洼地这神奇的地方总是容易引起二律背反

（1）反对社会达尔文主义是否一致适用于人类社会
我们反对社会达尔文主义，认为现代文明社会必须要保障弱者的生存。但是洼地这种文明的存在就是这片人民的苦难，它如果因为落后而被自然选择淘汰掉完全是一件好事。如果把反对社会达尔文主义用于文明这一层级，那就要保护这种脱离现代文明的弱者文明不能让他灭绝，如果这片洼地不输出落后影响别人而关起门来过日子（如同一个不威胁韩国的朝鲜），那别的文明也不能武装干涉它强迫它进步，然后又得保护起来不能按照社会达尔文主义被淘汰掉（如同保护一些生存能力比较差的物种维持生物多样性而干涉自然选择），因此我们发现好像无法同时在个人层面和文明层面保持一致。因此出于务实的精神就应该在个人层面保护弱者，而在文明层面需要让这样罪恶的文明被淘汰掉，但是这个文明又不会自己改变反而找到了一种维持落后和邪恶的方法，也不愿意被先进和平演变，所以最终只有启动自然选择机制才能解决问题，反倒是要顺从达尔文主义让它自然因为邪恶导致的弱小而被强大文明灭绝比较好。
（2）是否应该反对学习西方个人主义而反对个人原子化
在洼地如果不支持个人原子化而强调组织，那么这个人可能会处在恶心家庭组织关系里受家庭压迫，甚至为了家庭利益损害其他人利益（典型就是伏扶弟魔坑害自己伴侣以及用权力给自己亲人搞腐败），可能会进入中式组织环境腐败掉变成官场气息浓厚的人。西方的个人主义产生的是高能原子，他们随时可以以现代组织方式形式强大新组织，所以很强调要把人先从旧式关系独立出来，先原子化之后才能重新组合成现代的分子（典型就是ngo和学生社团）。而洼地因为政治压迫不允许自发形成强有力组织，现在ngo都不给，就导致个人原子化反而变成了增强互害社会的坏事，原来是以家庭为单位互害，原子化之后是一切人对一切人的战争。
（3）是否应该帮助洼地被铁拳的岁静
这个就更加容易产生道德二律背反了，如果说洼地的粉红不应该得到帮助（其实已经表面上违反人人平等原则了），那么身边处于薛定谔状态的岁静（有一定概率坍缩成德匹下但是还没坍缩的人，只有帮助之后才知道会不会坍缩成农夫与蛇状态）受到共产党迫害时是否应该伸出援手就是一个很大的道德困境，如果连身边人都不会关心和帮助那就是自己费拉了，没资格指责别人是费拉，但是帮助之后发现那个岁静从受害者变成了加害者而转移迫害于第三人，那自己就变成帮凶。所以说因为洼地的人是薛定谔的好坏二相性的人，就导致帮助其它普通洼地人的行为也具有了薛定谔的有德-缺德二相性。
（4）社会应该稳定还是不稳定
      本来稳定是一个好词，人们没有稳定的预期就不会安心生产和积累财富，而洼地却会让稳定变成了压制公正的代名词，稳定一词反而等于公正没有得到实现，冲突没有得到合理解决而是被压制，所以在洼地反而应该要支持高度不稳定，要让社会问题至少能被看到，但是高度不稳定的社会又是不适合生存的。所以不管是选择习惯维稳还是习惯去把小事上纲上线都会有一大部分人以合理理由支持，然后这两群人互相正确指出对方严重的错误，并且相互为敌，在每一方看来对方都是侵犯底线的道德最败坏的人。
（5）总结：
     以上的二律背反问题提出正题时候，是非常容易得到洼地人用反题来反驳的，而这种反驳也是有道理的。这也能解释为什么欧美人的务实的高明的符合现实客观规律的做法，就经常会被洼地人看成双标而进一步使洼地人背离美德。而完全一致性地不分场合贯彻某种普世价值判断就会被看成白左，这样的做法也会起到反效果。然后洼地人反而更双标地认为前者是西方人虚伪双标，而后者是很傻很天真。事实上只是洼地太落后而到了不能兼容普世价值的程度，文明社会里个人的保护和文明的保护是一致的，只有文明洼地会产生大量严重冲突。
    洼地确实如刘仲敬所说是个垃圾场，可能根本不存在正确做法，在这个地方做什么都是错的，要不适应环境在洼地生存下来而最终背离文明的要求，要不直接折损于洼地之中，故无解。