怎麼看常依賴歷史框架來解釋所有問題的人?
如題
https://pincong.rocks/question/71393
討論具體問題時,習慣靠掉書袋,大量歷史名詞堆砌.黑話,討論問題,會毀掉思維嗎？是否正在削弱智力？
這是上述問題的延伸,因為個人感覺不太準確,不滿意,因為有很多蔥友提供大量的反饋與案例,所以才花很多時間弄出這一篇
這就是我對一些蔥友感覺,這也是我在品蔥學習到的東西,不只品蔥,這應該是中文圈常見現象
他們的觀點通常高度依賴其自洽的歷史解釋,而非基於當前現實或實證證據,如果始終拒絕跳出自己的框架,甚至無法承認其他觀點的合理性,那麼繼續討論可能只是浪費精力,對牛彈琴
依賴特定框架的歷史解釋者,往往基於一套既定的歷史觀來理解世界,並將所有現實問題置於這套框架內進行解釋,強調歷史來支持當下觀點,將歷史視為固定的真理而不是可以被重新詮釋的對象,固執於歷史框架、過度依賴歷史論述
因為歷史是不變的,解釋歷史是不會失敗的
他們的理論通常是自洽的,但很難與現實情境相契合,他們重視理論的純粹性,而不在乎這些理論是否能在當代有效運作
以歷史解釋為抽象理論為核心,將現實問題簡化成理論的延伸,而不切實際
對某種價值觀或制度有強烈的情感依附,可能將某些思想人物或國家制度視為完美典範,不接受批評 比如美國,中國,臘肉...等等等
高度推崇某種意識形態,他們可能認為某種文化具有絕對優越性,非似價值觀的同一基準判斷,並以此為基準評價其他制度甚至同制度中的成功者
狹隘強調自己的文化或歷史背景的特殊性,常以“我們的文化(支持)才是最適合的”為結論來解釋制度成功
選擇性事實的支持者,他們的歷史觀常建立在選擇性事實的基礎上,忽略不符合自己觀點的證據,只挑選有利於支持自身理論的資料
比如,過於依賴單一或狹窄的歷史資料來源,面對現實挑戰時,傾向於避開具體問題,而重回抽象的個人理論,選擇性論證、有偏見的歷史詮釋
例子是對於左派,右派粗暴簡單的判斷,因為我們都知道一個人的價值觀是分左,右部分,政府也是如此,當把大政府小政府,加強放鬆管制,是否親共等等標籤硬性定義為左派右派來區分,因為右派只要有人比你更右,那麼你就變成是左派了,所以說邏輯混亂的
每個時代都有的-理想化過去的復古主義者,他們可能對過去的某個時代或制度有強烈的理想化,認為現代的問題源於偏離了那個時代的核心價值
堅定的歷史觀擁護者,觀點建立在一套自洽但狹隘的歷史框架之上,並將特定的歷史事件或人物理想化,視為不容挑戰的權威與鐵律,他們傾向於從個人理論出發解釋現實問題,卻對事實的多樣性與現代的複雜性視而不見,雖然在自己的理論中邏輯自洽,但缺乏靈活性,選擇性忽略與其觀點相悖的證據，並對不同意見表現出明顯的自我保護的姿態,討論中容易陷入自我迴圈,難以接納新的觀點
當然,這種題出來的東西不會被多少人接受,可能歷史這種感覺會讓他們感到獲得了真理
他們可能會不自知自己經陷入在其中了,進而會從理論轉為往信仰上面發展,比如很多中國民間科學家,去堵別人學校校門,發明永動機推翻了甚麼定理
但是最後我認為不應該批評他們,在因為這是一種人類常見的自娛自樂方式
比如中國公園的下象棋大爺,計程車司機
如果是在討論具體問題時,對方過來老調重彈時,最符合成本的做法就是當作沒看見就好
https://pincong.rocks/question/71393
討論具體問題時,習慣靠掉書袋,大量歷史名詞堆砌.黑話,討論問題,會毀掉思維嗎？是否正在削弱智力？
這是上述問題的延伸,因為個人感覺不太準確,不滿意,因為有很多蔥友提供大量的反饋與案例,所以才花很多時間弄出這一篇
這就是我對一些蔥友感覺,這也是我在品蔥學習到的東西,不只品蔥,這應該是中文圈常見現象
他們的觀點通常高度依賴其自洽的歷史解釋,而非基於當前現實或實證證據,如果始終拒絕跳出自己的框架,甚至無法承認其他觀點的合理性,那麼繼續討論可能只是浪費精力,對牛彈琴
依賴特定框架的歷史解釋者,往往基於一套既定的歷史觀來理解世界,並將所有現實問題置於這套框架內進行解釋,強調歷史來支持當下觀點,將歷史視為固定的真理而不是可以被重新詮釋的對象,固執於歷史框架、過度依賴歷史論述
因為歷史是不變的,解釋歷史是不會失敗的
他們的理論通常是自洽的,但很難與現實情境相契合,他們重視理論的純粹性,而不在乎這些理論是否能在當代有效運作
以歷史解釋為抽象理論為核心,將現實問題簡化成理論的延伸,而不切實際
對某種價值觀或制度有強烈的情感依附,可能將某些思想人物或國家制度視為完美典範,不接受批評 比如美國,中國,臘肉...等等等
高度推崇某種意識形態,他們可能認為某種文化具有絕對優越性,非似價值觀的同一基準判斷,並以此為基準評價其他制度甚至同制度中的成功者
狹隘強調自己的文化或歷史背景的特殊性,常以“我們的文化(支持)才是最適合的”為結論來解釋制度成功
選擇性事實的支持者,他們的歷史觀常建立在選擇性事實的基礎上,忽略不符合自己觀點的證據,只挑選有利於支持自身理論的資料
比如,過於依賴單一或狹窄的歷史資料來源,面對現實挑戰時,傾向於避開具體問題,而重回抽象的個人理論,選擇性論證、有偏見的歷史詮釋
例子是對於左派,右派粗暴簡單的判斷,因為我們都知道一個人的價值觀是分左,右部分,政府也是如此,當把大政府小政府,加強放鬆管制,是否親共等等標籤硬性定義為左派右派來區分,因為右派只要有人比你更右,那麼你就變成是左派了,所以說邏輯混亂的
每個時代都有的-理想化過去的復古主義者,他們可能對過去的某個時代或制度有強烈的理想化,認為現代的問題源於偏離了那個時代的核心價值
堅定的歷史觀擁護者,觀點建立在一套自洽但狹隘的歷史框架之上,並將特定的歷史事件或人物理想化,視為不容挑戰的權威與鐵律,他們傾向於從個人理論出發解釋現實問題,卻對事實的多樣性與現代的複雜性視而不見,雖然在自己的理論中邏輯自洽,但缺乏靈活性,選擇性忽略與其觀點相悖的證據，並對不同意見表現出明顯的自我保護的姿態,討論中容易陷入自我迴圈,難以接納新的觀點
當然,這種題出來的東西不會被多少人接受,可能歷史這種感覺會讓他們感到獲得了真理
他們可能會不自知自己經陷入在其中了,進而會從理論轉為往信仰上面發展,比如很多中國民間科學家,去堵別人學校校門,發明永動機推翻了甚麼定理
但是最後我認為不應該批評他們,在因為這是一種人類常見的自娛自樂方式
比如中國公園的下象棋大爺,計程車司機
如果是在討論具體問題時,對方過來老調重彈時,最符合成本的做法就是當作沒看見就好
36 个评论
在品葱从来没有感觉到这个，我只觉得绝大部分葱油都是文盲，他们不是说修剪历史来迎合自己的观点，而是他们就是简单粗暴的忽视历史或者根本就不懂历史，然后来输出自己观点，水平很low。
他们背后的依据就是阿姨或者是什么其他极端反智的观点比如说滞纳呀，反对大一统呀大洪水呀，张献忠，李自成啊，什么苏联全力支援中共一统中国。那个谈李自成的人连李自成自己的生平简历都不知道，就在这说李自成为什么下岗了不杀入北京城，你说就这个水平，什么叫掉书袋？我没有在品葱看过什么掉书袋的人。 知道了一点就敢于胡说八道的文盲倒是不少。查查李自成履历很复杂么？查查中国有多少次分裂成多个小国家和大洪水的记载很难吗？什么自洽的历史框架对品葱这个粪坑都是高不可及的层次了。
他们背后的依据就是阿姨或者是什么其他极端反智的观点比如说滞纳呀，反对大一统呀大洪水呀，张献忠，李自成啊，什么苏联全力支援中共一统中国。那个谈李自成的人连李自成自己的生平简历都不知道，就在这说李自成为什么下岗了不杀入北京城，你说就这个水平，什么叫掉书袋？我没有在品葱看过什么掉书袋的人。 知道了一点就敢于胡说八道的文盲倒是不少。查查李自成履历很复杂么？查查中国有多少次分裂成多个小国家和大洪水的记载很难吗？什么自洽的历史框架对品葱这个粪坑都是高不可及的层次了。
你姨强调 历史的框架是最重要的
如果你对历史的框架认知出了问题 无论你的档案多么详细 你也只能得到错误的结论
比如你做一个拼图 当你大概知道这副拼图最后的图像是什么 哪里少一块 哪里拼错了不会太多影响最后拼图主体的内容
而当你把拼图主体的图像搞砸了 那么哪怕你没有缺少任何一块拼图 你最终拼出来的画面跟原来的意思也肯定相去甚远了
每一份拼图最后形成的图像都大不相同 但是基准就是你是否知道最后形成的图像大概是什么
假如你大概有个所以然 哪怕你只有50%的拼图 那么你也可以得出正确的结论
如果你对历史的框架认知出了问题 无论你的档案多么详细 你也只能得到错误的结论
比如你做一个拼图 当你大概知道这副拼图最后的图像是什么 哪里少一块 哪里拼错了不会太多影响最后拼图主体的内容
而当你把拼图主体的图像搞砸了 那么哪怕你没有缺少任何一块拼图 你最终拼出来的画面跟原来的意思也肯定相去甚远了
每一份拼图最后形成的图像都大不相同 但是基准就是你是否知道最后形成的图像大概是什么
假如你大概有个所以然 哪怕你只有50%的拼图 那么你也可以得出正确的结论
历史是任人打扮的小姑娘, 我致力于为其卸妆. 反对一言堂与类邪教, 不反对网红刘仲敬赚钱, 但他与其销售团队不负社会责任就得挨骂.
当今各华夏历史更需要的是考证, 连史实都不清史观何来? 姨孝子们凡事诉诸历史的做法完全没有周公旦、管仲等人的创制精神.
我爱听公民与勇者解说的华夏历史, 例如台湾国的李天豪、李文成与吕捷, 东陆我只听袁腾飞. 东陆人连个魔头毛泽东都不敢骂, 我就不太相信治学的勇气. 蒙古学者口述历史也很好, 我也想看满人富察对历史的解读只是在东陆看不到.
世界各地人的历史我同样有兴趣, 算是逮着就看的状态吧.
当今各华夏历史更需要的是考证, 连史实都不清史观何来? 姨孝子们凡事诉诸历史的做法完全没有周公旦、管仲等人的创制精神.
我爱听公民与勇者解说的华夏历史, 例如台湾国的李天豪、李文成与吕捷, 东陆我只听袁腾飞. 东陆人连个魔头毛泽东都不敢骂, 我就不太相信治学的勇气. 蒙古学者口述历史也很好, 我也想看满人富察对历史的解读只是在东陆看不到.
世界各地人的历史我同样有兴趣, 算是逮着就看的状态吧.
>> 历史是任人打扮的小姑娘, 我致力于为其卸妆. 反对一言堂与类邪教, 不反对网红刘仲敬赚钱, 但...
周公旦，管仲有什麼創新？他們的每天對著五千年不變的大陸同胞日理萬機，機關算盡，最後一律人走茶涼，他們至少不比英國初代皇家科學院貴族們比賽精子游泳速度誰快更創新吧。
中国老股民都知道, 不看历史走势会亏钱, 只看历史走势也会亏钱
颠覆贵党也差不多, 既要结合苏联东欧历史经验, 也要考虑国际大气候的新变化
颠覆贵党也差不多, 既要结合苏联东欧历史经验, 也要考虑国际大气候的新变化
>> 周公旦，管仲有什麼創新？他們的每天對著大陸同胞的日理萬機，至少不比英國初代皇家科學院貴族們比賽...
分别叫礼与乐的两次制度创新, 而且两人都不是秦制大一统人, 是古代各国华夏人.
英国皇家科学院很好, 只是时代有不同, 难道它在公元前650年就有了嘛?
皇家科学院没到十九世纪才创建, 用工业文明的机构碾压春秋战国不合理, 建议用后来完成登月的 NASA 来对比更显得碾压一些.
古希腊文化同样好我又不文化沙文, 只是现在东陆的各华夏人只有一些华夏文化残留了, 而其他文化被中华中国人所阻挠, 不可使人完全不被文化覆盖.
>> 分别叫礼与乐的两次制度创新, 而且两人都不是秦制大一统人, 是古代各国华夏人.英国皇家科学院很...
中國人在五千年的書上吹的禮樂，在現在毛主席到習豬頭手上有什麼屁用沒？在五胡亂華，元蒙，滿清屠殺漢人時，孔家子弟的膝蓋骨有沒有不那麼軟的？
>> 中國人吹的禮樂，在現在毛主席到習豬頭手上有什麼屁用沒？在五胡亂華，元蒙，滿清屠殺漢人時，孔家子...
请看清我在 "吹" 的是什么? 是创制而不是礼乐, 礼乐早老掉牙到不堪用了.
骂礼乐请单独开贴或回复骂, 对我批礼乐是无效的, 您看我谁不骂嘛? 有恶就骂不分辈分或任何等级, 当代各华夏人又不是古华夏, 我对礼乐的态度是标注上不符时代别运用的标签传承下去.
>> 请看清我在 "吹" 的是什么? 是创制而不是礼乐, 礼乐早老掉牙到不堪用了.骂礼乐请单独开贴或...
那你還吹創什麼制？怎麼不吹轟轟烈烈的井田制，均田法，軍屯農，兩稅法，保甲法，一條鞭法，攤丁入畝，火耗歸公，三面紅旗，再到改革開放，內循環？
>> 那你還吹創什麼制？怎麼不吹轟轟烈烈的井田制，均田法，保甲法，一條鞭法，攤丁入畝，火耗歸公？
当然要鼓励东陆创制啦, 总比坚持帝国体制强的多呀~
若您心情不好也可单独开帖来聊, 我也不知回复的那段文字在您心田里映出了怎样不祥的影子.
>> 当然要鼓励东陆创制啦, 总比坚持帝国体制强的多呀~若您心情不好也可单独开帖来聊, 我也不知回复...
我是笑你居然會講大陸人會創新，還周公旦，管仲？管仲這個早期法家，只有搞官妓如果能傳到現在我就支持，其他的政治理論講個毛啊，還不如商鞅直接搞秦制法治大國。
>> 你姨强调 历史的框架是最重要的如果你对历史的框架认知出了问题 无论你的档案多么详细 你也只能得...
所以我覺得他的理論不切實際
講歷史況架這個的人太多了,往前推20年,看看當時的理論環境就知道了
我認為共產主義,馬克思,列寧 也是同一類的人
>> 在品葱从来没有感觉到这个，我只觉得绝大部分葱油都是文盲，他们不是说修剪历史来迎合自己的观点，而...
很多人在自我的史觀上,邏輯上是不自洽的
但是你不把他們拔高到一個位置上,烏合之眾的共通點太多,也不好形容
笨蛋才會去相信歷史，遵循所謂的歷史框架，
你所知道的歷史都是真的嗎？
名嘴網紅告訴你的就是事實嗎？
不反思質疑，不查證，人云亦云罷了！
拿近代中國史來說好了，臺灣寫的、中國寫的、香港(1997之前)寫的都不一樣，
那所謂的歷史是什麼？
你所知道的歷史都是真的嗎？
名嘴網紅告訴你的就是事實嗎？
不反思質疑，不查證，人云亦云罷了！
拿近代中國史來說好了，臺灣寫的、中國寫的、香港(1997之前)寫的都不一樣，
那所謂的歷史是什麼？
显然，楼主无法理解，乃至无法认知这样一个基本事实：人与人的 encounter ，或者人对命运的诗意般的预感，或者人对事象的 prophetic vision ，人面对困境的 creativity ，那都是你钟情的「科学」之外的存在。（哪怕，它们都有能够被人感知，理解，却往往无法清晰表达的规律。更不要说拿汉语这种缺陷语言去挑战了。）
你的「科学」依赖人的如此特性方得以存在，而非相反。
-----------------------------------
上述皆不寄望你此生能够理解，下面谈谈你的观点：
缺陷一，无法接受以下基本的「科学过程」：
思维依赖于概念，没有概念，人无法思考。以简单的概念构筑复杂的概念，是自然而然的事。
举一个也许更方便「科学脑」的你理解的例：用五条公理，加上数学归纳法，构建整个 real analysis 系统。
或者简单一点反问：解一关于点极限的题，你要不要从「证明加法交换律」开始写，或者开始想？
而显然，作为科学基本过程的「概念的提取和运用」，那对你来说，是下意识就能得出结论的「削减智力」。
缺陷二，你把「某些人的特定错误」当作证明「规律不存」这一普遍的事实，好似将飞机坠毁视为「人类无法飞上天空」的充要证据。这是连「科学基础门槛」都达不到的思维能力上的残缺，我不觉得那种「以‘科学’为傲」的现代教育能有任何补救得了的方法。
缺陷三，「以人举例」并不能对你的观点（历史框架思维乃是不行）有任何帮助（该「以史实举例」），但你还是依赖「举人例」，而且是堪称 irrelevant 的例，这和你想要说的「不自知自己經陷入在其中了」，或者「這是一種人類常見的自娛自樂方式」，在逻辑上的相似会不会太显眼呢？
然而遗憾的是，你无法看见。
-----------------------------------
不过，你拿出来对人的态度也恰恰适合咱，或者任何一眼看到上述的人，用来对待你自己那些「思维结论」的价值：
希望对「观众」来说，不至于如此（这是公开讨论不可替代的价值，哪怕什么都没论出来）
你的「科学」依赖人的如此特性方得以存在，而非相反。
-----------------------------------
上述皆不寄望你此生能够理解，下面谈谈你的观点：
缺陷一，无法接受以下基本的「科学过程」：
思维依赖于概念，没有概念，人无法思考。以简单的概念构筑复杂的概念，是自然而然的事。
举一个也许更方便「科学脑」的你理解的例：用五条公理，加上数学归纳法，构建整个 real analysis 系统。
或者简单一点反问：解一关于点极限的题，你要不要从「证明加法交换律」开始写，或者开始想？
而显然，作为科学基本过程的「概念的提取和运用」，那对你来说，是下意识就能得出结论的「削减智力」。
缺陷二，你把「某些人的特定错误」当作证明「规律不存」这一普遍的事实，好似将飞机坠毁视为「人类无法飞上天空」的充要证据。这是连「科学基础门槛」都达不到的思维能力上的残缺，我不觉得那种「以‘科学’为傲」的现代教育能有任何补救得了的方法。
缺陷三，「以人举例」并不能对你的观点（历史框架思维乃是不行）有任何帮助（该「以史实举例」），但你还是依赖「举人例」，而且是堪称 irrelevant 的例，这和你想要说的「不自知自己經陷入在其中了」，或者「這是一種人類常見的自娛自樂方式」，在逻辑上的相似会不会太显眼呢？
然而遗憾的是，你无法看见。
-----------------------------------
不过，你拿出来对人的态度也恰恰适合咱，或者任何一眼看到上述的人，用来对待你自己那些「思维结论」的价值：
老調重彈時,最符合成本的做法就是當作沒看見就好
希望对「观众」来说，不至于如此（这是公开讨论不可替代的价值，哪怕什么都没论出来）
即便是金融市场的技术分析，也以“历史会重演”的假设作为第一前提，。
撇开历史看问题，那就是凭感觉做判断。凭感觉做推断的人多半是左翼，比如马大胡子，凭着感觉弄出个共产主义祸害万世。
撇开历史看问题，那就是凭感觉做判断。凭感觉做推断的人多半是左翼，比如马大胡子，凭着感觉弄出个共产主义祸害万世。
>> 即便是金融市场的技术分析，也以“历史会重演”的假设作为第一前提，。撇开历史看问题，那就是凭感觉...
所以金融市場就算是在框架內的分析也沒什麼準頭
反而一份份報告像是博弈的放話工具,到底還是內幕消息與操作
>> 显然，楼主无法理解，乃至无法认知这样一个基本事实：人与人的 encounter ，或者人对命运...
你這是個很好的例子
你的文字看似繁複,但實質內容貧乏,僅靠一堆抽象詞彙堆砌出故作玄虛的氛圍,試圖掩蓋論點的薄弱
你拋出的『詩意』『創造力』『預感』等概念,並未提供實質的邏輯或證據支撐,反而模糊了討論焦點.如果您的目的是說明科學的局限性,那麼請用具體的例子或清晰的推理來支撐,而非用模糊的語言製造煙霧.
卡尔波普历史决定论的困局
黃仁宇有句話說得好：“借鑒歷史來分析現在的問題，就好像看著倒後鏡像前開車。 雖然聽起來很不理想，但是依然比什麼都不看要強。 畢竟前面的路，沒有人能夠預言。”
>> 你這是個很好的例子你的文字看似繁複,但實質內容貧乏,僅靠一堆抽象詞彙堆砌出故作玄虛的氛圍,試圖...
脑力不足以掌握工具，反被工具驾驭，乃是「科学教信徒」的普遍特征，倒也没什么好惭愧的，毕竟永远是「人更多」的那一方嘛。
楼主你可以继续猜猜看：为什么你的主帖中无一词「科学」，而咱却可以立即明白你的「懂不了科学于是只能为了脸面随时要向人表达自己对科学的信仰」，并且直指你的脑力欠费问题，而且专写些你这辈子不可能看懂的东西呢？
--------------------------------
哦，对了，你回避现实的这种动作就和你另一帖里提「伪装外国佬的中国人」有着微妙的心理联系，也可以说是一种「中国人」人格中普遍存在的 complex ：对同类尤其相憎。
>> 哈哈,有意思的是你的例子證明了我的理論一個活生生的例子
没发现你自己的说辞越来越「单薄」了吗？
你的「智力」、「思维」、「分析」，乃至「当没看见」的莫名自信，什么时候起消失得干干净净呢？
莫非你真心想说：「不管你信不信，反正我赢了」？
單純理科生的視角，所謂的歷史其實跟你做的實驗數據是相同的材料！有人紀錄一根羽毛以及一顆蘋果掉地上的時間，總結出「重量越重掉落速度越快」，從過去的紀錄中去推論出一個概念(框架)，這大概就是你說的「歷史框架」。要這個框架幹嘛？用他推理未來的走向，當你老婆跟小孩從樓上摔落你會知道要先接住老婆，因為她比較重會先落地。後來有個義大利人又在斜塔做了實驗，用大小不同重量的鐵球同時落，推翻了這個理論框架。接下來就是牛頓除了紀錄蘋果落下的時間他也記錄了地球繞太陽的時間，然後總結出新的框架：萬有引力定律。
到這裡可以引用劉仲敬的說法「讀史只為早知道」，讀歷史是為了找出邏輯規律用這個規律去推測未來。去年有365天，你靠萬有引力定律可以推論出明年也是365天。歷史也是如此，中國會部會分裂或者會不會發生中美大戰等等實際問題！
油管有非常多中文歷史頻道，看過之後總結一下中國歷史或者中國人對歷史普遍的錯誤觀念
1 中國史書中假資料太多，沒有邏輯思維的人往往難辨真假，單向接受洗腦。
2中國只把歷史當政治洗腦教材，不知道歷史知識要幹嘛？
３.真的有試圖解釋歷史AKA 建立歷史框架，卻不知道這些框架需要追求邏輯自洽，普適性等等基本要求。
另一個普遍缺乏的觀念，現代文明是繼承自基督教文明，只有上帝知道唯一真理。人類只能努力接近真理。牛頓萬有引力如此完美卻不是真理，不能阻止愛因斯坦推理出廣義相對論去解釋相同的實驗紀錄。所以反對別人的歷史框架唯一手段是研究出更完美的框架。
強國教育下在這裡很多中文網友的問題多半只停留在如何分辨理論框架的好壞。
到這裡可以引用劉仲敬的說法「讀史只為早知道」，讀歷史是為了找出邏輯規律用這個規律去推測未來。去年有365天，你靠萬有引力定律可以推論出明年也是365天。歷史也是如此，中國會部會分裂或者會不會發生中美大戰等等實際問題！
油管有非常多中文歷史頻道，看過之後總結一下中國歷史或者中國人對歷史普遍的錯誤觀念
1 中國史書中假資料太多，沒有邏輯思維的人往往難辨真假，單向接受洗腦。
2中國只把歷史當政治洗腦教材，不知道歷史知識要幹嘛？
３.真的有試圖解釋歷史AKA 建立歷史框架，卻不知道這些框架需要追求邏輯自洽，普適性等等基本要求。
另一個普遍缺乏的觀念，現代文明是繼承自基督教文明，只有上帝知道唯一真理。人類只能努力接近真理。牛頓萬有引力如此完美卻不是真理，不能阻止愛因斯坦推理出廣義相對論去解釋相同的實驗紀錄。所以反對別人的歷史框架唯一手段是研究出更完美的框架。
強國教育下在這裡很多中文網友的問題多半只停留在如何分辨理論框架的好壞。
>> 單純理科生的視角，所謂的歷史其實跟你做的實驗數據是相同的材料！有人紀錄一根羽毛以及一顆蘋果掉地...
總結出「重量越重掉落速度越快」這種歸納與演繹不是我所說的歷史框架
你看看中國歷史文獻數量是多龐大,有出現科學嗎?
古希臘的積累也不多,但其多方成果卻已有科學與系統化的雛型
>> 總結出「重量越重掉落速度越快」這種歸納與演繹不是我所說的歷史框架你看看中國歷史文獻數量是多龐大...
歸納與演繹是所有知識研究的方法，如果你把歷史當成一種知識，這就是研究理解歷史重要手段。也許我沒理解你的「歷史框架」，但是我們要有意義的討論還是必須侷限在歷史是一種知識的範疇，這樣才有共識基礎才有討論，而不是別人不能理解的的奇思妙想。
「因為歷史是不變的,解釋歷史是不會失敗的」
沒有任何解釋是不會失敗的（只有上帝掌握唯一真理，人不是上帝），例如牛頓力學無法解釋黑洞現象，相對論無法解釋量子力學現象。各種歷史解釋沒有哪一個是完美的，但是哪一種解釋力更強（普適性），是有相對客觀的判定標準，並非各說各話。「普適性」：這個歷史解釋邏輯能用在所有文明的歷史發展中，無論適文明先進的美國，原始落後的非洲文明，至於中國希臘有沒有科學一點都無關啊。
如果你看完我前面的留言，有一個重點歷史的目的，解釋歷史的目的是要用同一套解釋歷史用的邏輯去預測未來歷史發展。單單是未來預測就能很好的辨認各家學說的好壞。
>> 歸納與演繹是所有知識研究的方法，如果你把歷史當成一種知識，這就是研究理解歷史重要手段。也許我沒...
因為歷史的解釋是不需要完美,無法辯真鑑偽的東西解釋起來就不會失敗
自然規律,物理法則是來自於發現,先不提假說或者是量子力學這些東西,上面提到的萬有引力可以在一定條件下復現結果,科學是一種系統性的東西,歷史這種連基本的客觀觀測條件都沒有,
就像你說的要假定在一定範圍內才有討論的基礎,我也不能理解 知識=歷史 這種關係,我也不想把歷史與人類"記憶"這種更微觀的關係聯繫起來,同樣歷史與科學我也不認為能劃上等號
>> 因為歷史的解釋是不需要完美,無法辯真鑑偽的東西解釋起來就不會失敗 自然規律,物理法則是來自於...
每個科學觀察都是過去留下來的紀錄，就如同歷史紀錄．萬有引力不可能靠明年有三百六十五天來推算，因為明年有幾天沒人知道．所有紀錄科學的歷史的都有可能不完美，中國欽天監的天文紀錄就一蹋糊塗每次都被西洋傳教士屌虐．測量蘋果掉落的時間兩秒，那是兩秒前發生的事件紀錄，那跟兩千年前的歷史紀錄本質是相同的，差別只是時間尺度！
但是科學就是從這些不完美的紀錄逐步進步而來！歷史可能有更多錯誤的紀錄，舉一些類似的學科知識體系，心理學就沒辦法證實病人口述的心理狀態是否為真，經濟學也無法重現發生雷曼兄弟暴雷產生的經濟變化，這些學科不會比歷史紀錄好到哪裡去．舉一個更接近的例子古生物學還有古人類學，古生物學從古代遺留的化石總結推理古生物型態，除非你否定古生物學是科學，那麼相同從古代留下的資料去推理過去的的歷史這怎麼不是科學？稍加思考很容易理解這些知識研究（古生物 古人類 地質學 等等）有不同的類別只是時間跨度的區別而已，你永遠也不會復原一隻恐龍確認他身上的羽毛是否能飛，你也無法復現地球科學描述的地殼運動！沒辦法復現就不科學了嗎？
回到一開始＂無法辯真鑑偽＂，所有的歷史學家都反對這個說法，四十年前台灣歷史教科書說北京猿人是中國人的祖先，20年前中國歷史教科書依然如此教育學生，後來這說法很明確被證偽了！
編寫教科書的應該是歷史專家了吧！多數中國人以及中國歷史學者的問題不是＂無法＂辯真鑑偽，而是沒有＂能力＂辯真鑑偽，只能對於歷史紀錄選擇信或不信，沒人在乎你信或不信！證明那些歷史是真的那些是假的不是靠信或不信，要做的是舉例＋推理去說明你的觀點！
還有歷史是知識的一種！不要直接改成等號．這種討論手法感覺很差！
>> 每個科學觀察都是過去留下來的紀錄，就如同歷史紀錄．萬有引力不可能靠明年有三百六十五天來推算，因...
你把不同概念混雜在一起,然後泛泛而談,我覺得沒什麼討論的空間
在科學中,通過反覆實驗證明了物體的自由落體運動規律,無論今天還是未來,只要在相同條件下實驗,結果都能重現
古生物學家發現恐龍化石後,透過放射性碳定年法確認其年代,並依據骨骼結構推測恐龍的行為與生態,這些推測可藉由新化石的發現進一步驗證
相比之下,歷史是無法重現的獨特事件
比如甲午戰爭的失敗原因,歷史學家需通過文獻記載（如清廷奏摺）、外國資料（如日本軍事報告）與考古發現（如戰艦殘骸）進行綜合分析,這過程中可能因記錄偏差而出現巨大爭議,而結論不同
科學的重現性讓規律普遍適用,而歷史的獨特性使其研究方法更著重於解釋和推理,兩者根本不能等同,混而一談忽視了學科本質的不同
歷史是針對特定事件的描述與解釋,它的證據主要來自文獻與考古,無法像科學那樣直接驗證普遍規律
你將科學、歷史、經濟學、心理學等學科的不同特徵混為一談,忽略了它們的學科邏輯與目的各異,比如經濟學可能無法完全預測市場崩盤的細節,但它的確有一套以數學與模型為基礎的分析方法,而歷史學的研究並不以此為依據
因为建模需要数据，没人知道未来数据，就只能分析历史数据了（笑）。
问题不是分析历史数据，问题在把历史的部分因素的影响过度放大，对其与未来变化的相关性有不切实际的高估。
所以说不能掉书袋，一定要实际体会才能得出比较符合现实的模型。
问题不是分析历史数据，问题在把历史的部分因素的影响过度放大，对其与未来变化的相关性有不切实际的高估。
所以说不能掉书袋，一定要实际体会才能得出比较符合现实的模型。