【写给品葱新人】为什么我会说宪政比民主更重要以及民主应该被警惕

华夏土地上的历代君王 
往往都是以“受命于天” “奉天承运”这些说辞
通过“祭天”“封禅”这些行动 推行政教合一的政体 
以强化“自上而下”的权力结构 服务其集权统治
所谓的“仁君” “贤主” “清官”这些话语
体现的是牛马们除了期盼统治阶级的道德自觉 无以制约万一的悲苦现实
这一切全无半点宪政观念

看似实行“民主”的一些时刻 只是因为“民心可用”
甚至会通过“还政于民”这种把戏 来表达“让我们一起狂欢 不要给我套枷锁”
即通过放权来维持其执政合法性 实际上本质是一种“统战” 而非民主 更非宪政

看看中共就知道
有宪法不等于有宪政 有选举不等于有民主 有法律不等于有法制
那只是奴役你的工具 和表演给世界看的宣传资料
中国人们 无论你是无产者还是有产者 月入一千还是一万 
想清楚 自己想要的究竟是什么 
想清楚 什么样的制度 才能保证你得到应得的报酬
而不是成为当权者案板上的共产对象和批斗对象

那么问题来了，

宪政是怎么来的？

谁来保证宪政和宪法的实现？

近的有，辛亥革命后的护法战争。 所谓护法战争，护的是哪个法？ 护的恰恰就是宪法。

还有袁世凯称帝后，开始的护国战争。 护的是什么？ 护的是国体不转变为帝制。

远的有，英国的大宪章，人类历史上第一部宪法。 怎么来的？ 来自于诸侯战争！


所以归根到底，年轻人 要多学姨选，土豪才是保持宪法，保证宪政的最终执剑人！

>> 华夏土地上的历代君王 往往都是以“受命于天” “奉天承运”这些说辞通过“祭天”“封禅”这些行动...

是的，有宪法不等于宪政。
宪法可以被行使，有违宪审查，有限制政府权力，保持司法独立，这才首先能说是开始建立宪政了。所以说中国实际上都没有建立任何宪政体系。

我认为宪政是文明人玩的产物，这些都是文明程度够高才可以达到的，很多我们熟知的民主国家，都是二战后才建立民主的，而且他们能在独裁和民主之间来回跳，因为他们是真正的共同体，建立真正的共同体才可以建立文明，才可能民主，解体帝国是为了建立真正的共同体。
把你支和几百年前的欧洲国家比，你支的问题是缺乏君主。你支的统治者没有被统治者当做共同体看待，只是看作资源，你支每个人也没有把其他人当共同体，一个为了大一统强行捏造出来的民族。
为什么欧洲人遇到问题可以很自然的把国家分裂成好几个国家管理，而中国人遇到问题却是改朝换代，你死我活的那种呢？

你60分都沒到，別想那80分的事

>> 是的，有宪法不等于宪政。宪法可以被行使，有违宪审查，有限制政府权力，保持司法独立，这才首先能说...

你纔知道嗎？
毛就說過：老子是和尚打傘，無發（髪）無天

>> 那么问题来了，宪政是怎么来的？谁来保证宪政和宪法的实现？近的有，辛亥革命后的护法战争。 所谓护...

宪政来自贵族和国王的权力制衡。美国在传统权力架构瓦解的同时，吸取了宪政权力制衡的精要所在，形成了让托克维尔赞叹不已的架构。

所以没有可以相互制衡的权力，民主宪政都没法得到贯彻，不是像希特勒一样搞元首独裁，就是像北洋一样变成大一统。

八九十年代就有不少主张中国联邦化的人了，彝学什么的都是后现代的玩意，变成meme了。

民主的局限性 。。。

民主的局限性 。。。

民主的局限性 。。。


就没有完美无缺的制度

>> 宪政来自贵族和国王的权力制衡。美国在传统权力架构瓦解的同时，吸取了宪政权力制衡的精要所在，形成...

是的，形成互相制衡的权力是宪政的关键。
姨学这个东西，和毛泽东早年写的反对统一这个东西看不出多大差距。不是说不好吧，总感觉搞错了重点。但又误打误撞的是在分散了权力。

這兩者是不能分開的
憲政也就是規則
是為了服務民主而設定的
沒有憲政法治就不會有民主
沒有民主那憲政法治就只是個裝飾根本不會被正確執行
硬要把不能分割的兩者分開討論
本身的心態就有待商榷

>> 那么问题来了，宪政是怎么来的？谁来保证宪政和宪法的实现？近的有，辛亥革命后的护法战争。 所谓护...

拥有一部宪法很容易，维护宪法很难。

民主其实不过是一个手段，是为了维护宪政。以多数人来防止走向极端罢了。自由是一个人的权利，民主是大家的权利。如果一个人的权利都无法保障，民主根本毫无意义。参考法国大革命时期的极权民主制。

>> 华夏土地上的历代君王 往往都是以“受命于天” “奉天承运”这些说辞通过“祭天”“封禅”这些行动...

事实证明，中国人不仇恨奴役，他们只是仇恨主子。

不管宪政还是民主，在支那人面前都是废纸，只要支那人不守契约，你发明出什么先进的制度都没用。

>> 是的，形成互相制衡的权力是宪政的关键。姨学这个东西，和毛泽东早年写的反对统一这个东西看不出多大...

那是你连姨学10%的内容都没读全
那是你连中国文化支性的10%都没认知到

从你的历次观点来看，你更倾向于制度决定论
指望99%无产者的社会能产生出制衡体系，纯属异想天开
能达到各地军阀独立的局面都算烧高香了
各地军阀独立后的低烈度竞争局面，才有可能达成制衡

军阀独立的局面--必然不是封建贵族林立
而是各奴隶主裹挟治下奴隶，互相竞争的局面
甚至连日本幕府时代的封建体系都不如，

姨学里叫做宪制基础- 各等级横向纵向互相制衡
各军阀奴隶主这种局面，只有横向制衡，缺乏上下层级的制衡
唯有指望21世纪信息时代能让底层民众的信息更丰富
唯有指望当今世界美帝霸权主导，沿海军阀为了借助美帝而更开明

>> 那是你连姨学10%的内容都没读全那是你连中国文化支性的10%都没认知到从你的历次观点来看，你更...

我可不指望所谓99%无产者的社会能产生出制衡体系。
首先我就不认可无产者这种说法，这就是共产主义叙事。这套叙事逻辑从根上的前提就是错误的。
我个人实际上对于中国还是保持着比较悲观的看法的。
很有可能中国的问题依靠自身是很难解决了。得依靠外部手段解决。
但是各国实际上不会太愿意做这种事情，所以说是一个比较难以看到前景的局面。
当然也有比较乐观的人认为川普现在和中国打的贸易战就是在做这个事情，我个人认为有点过于一厢情愿了。

>> 不管宪政还是民主，在面前都是废纸，只要不守契约，你发明出什么先进的制度都没用。

宪政只有在被行使的时候才有意义，没有被行使那只是一个幌子而已。
但是和民主这个幌子相比，宪政更难以实现自己作为幌子的作用。
因为宪政主义本身就强调限缩政府权力以及权力之间相互制衡。
就是它的精髓就在于把自己的权力交出去。
而且真正理解宪政需要一定门槛。
这个也是为什么各路独裁者没有拿宪政当作幌子，而是把民主当作幌子的。
民主一说就懂，人民当家作主，而且没有限缩自己权力的这部分。
对于争夺权力而言再合适不过了。
这也是为什么那么多独裁国家喜欢把自己国家的名字里面放入例如“人民”“民主”等字眼的原因。

>> 我可不指望所谓99%无产者的社会能产生出制衡体系。首先我就不认可无产者这种说法，这就是共产主义...

无产者又不是共产主义出现后才出现的
古代奴隶、编户齐民的顺民、小镇做题家、甚至如今的血汗资本家、官僚，都属于无产者
在我这里，要给无产者一个标准的话，
无法诞生自组织、无法自己提供秩序的秩序消费者，都算无产阶级
无产阶级无法自组织的原因甚至都不完全是因为他们没钱没产，
更多的是文化环境所造成了他们的性格信仰行为模式，这是种以个人言行来判断的

我同样对中国悲观看法，但中国这么大，总有更洼地的
中原地区人吃人，藏疆满蒙分裂独立、西南土匪军阀、东南沿海资本军阀
各国当然不愿意救一个整体中国，但各国也会为了避免被难民冲击，
而扶持一个地区军阀作为隔离带
你看叙利亚内战出了ISIS后，美国人也扶持出了库尔德人武装嘛
且美国当时是各路都扶了一下，但发现只有库尔德人能自立
不可能中共垮台后，周边各国完全不作为
美日韩台东南亚至少会尽量不让中国大一统，
尽量在满洲、广东、云贵、沿海各省扶持独立势力，
以维持东北亚秩序、台海航道安全、东南亚稳定

未来不确定的只是中共垮台后局面如何乱、
各国会何时干涉、如何干涉、干涉力度
确定的只是大致趋势

>> 无产者又不是共产主义出现后才出现的古代奴隶、编户齐民的顺民、小镇做题家、甚至如今的血汗资本家、...

那是你个人的定义。
无产者（proletariat）在政治学里面就是马克思主义理论中定义的无产阶级。
哪怕你追溯它在马克思主义以前的词源（proletarius）也是无土地、无财产、靠工资生活且不需要纳税和服兵役并不受奴役的公民的社会结构。
当使用这个词的时候实际上是陷入马克思主义里面的宏大叙事（grand narrative）的。
正是这种宏大叙事忽悠并促成了很多极左的诞生。

宪政是个框，框住了民主的边际，避免民主失控，很多政局不稳的民主国家不是没有民主，而是无法维持宪政。甚至可以说，没有宪政要比没有民主更加危险。

>> 那是你个人的定义。在政治学里面就是马克思主义理论中定义的无产阶级。哪怕你追溯它在马克思主义以前...

尽信书不如无书，做题家总是迷信权威
现实世界却是无限复杂的，一个理论总有局限性

我以秩序生产者角度、以个人行为模式角度的解读划分
也是现实世界的一部分，这根本不关宏大叙事

主流观点是：有产者有恒心，无产者无恒心；这属于马经观点的反面，内在逻辑是相同的
我的观点是：有产者未必有恒心，无产者几乎无恒心
一个人有没有恒心，在于他生存获利的模式，是创建维护秩序，还是破坏钻营秩序

甚至于人和环境都是复杂的，
大部分个人都是在自己的私域创建维护内部秩序，
同时在外部公域破坏钻营公共秩序

甚至于我这头像，安兰德本人，都特么有部分无产者人格
理性主义、客观主义、个人主义者、
可萨犹太人知识分子、没有武德的两千年跑路民族性
跟列宁托洛斯基、现代索罗斯，属于一体两面

除了像香港这样的特例，大部分地区的民主都比宪政更早到来，或同时到来，没有民主的宪政，只能是现在的统治者给你一个宪政，但有多少统治者会主动把自己关到笼子里？

>> 除了像香港这样的特例，大部分地区的民主都比宪政更早到来，或同时到来，没有民主的宪政，只能是现在...

错了，大部分民主国家都是先有宪政再有的民主。宪政框架的建立通常早于普选权的实现，特别是在欧洲国家。往往是从宪政君主跨度到宪政民主。最典型的就是宪政制度的故乡英国。
英国：1215年的《大宪章》和1689年的《权利法案》限制了君主权力，建立了宪政基础，但直到1928年才实现普选权，允许所有成年女性投票。
法国：19世纪初的宪政君主制（如路易十八和查尔斯十世时期）先于1870年第三共和国的民主制度。
荷兰：1814年建立宪政君主制，但直到1917年男性普选和1919年女性普选才实现全面民主。
美国：1787年，美国宪法建立了一个联邦共和制政府，明确了权力分立（立法、行政、司法）和联邦与州的关系。然而，初期投票权仅限于白人男性有产者。直到1870年通过第十五修正案才开始保障非裔美国男性投票权，1920年通过第十九修正案才保障女性投票权。

是的，没有宪政的民主最后一定会滑坡到民粹主义，蒋经国时期也还是比较威权主义的时期，但他当时确立了宪政，才有了后面的民主，这是很简单的先后顺序。威权主义的政府为了改革也可以树立宪政，不需要民主作为大前提。

>> 是的，没有宪政的民主最后一定会滑坡到民粹主义，蒋经国时期也还是比较威权主义的时期，但他当时确立...

台湾有本土派精英势力啊

228事件就是台湾本土派对国民党这个外来政权的一个反抗。

国民党丢掉大陆后，面对台湾本土精英派再没有展开大规模228级别的镇压能力了。

台湾的民主化 本质就是台湾本土派精英死灰复燃，把国民党推翻打到而已。

为什么中国人管李登辉叫日本皇民？ 因为台湾本土派精英大部分都是成长发迹于日本帝国时代，的确是日本皇民啊。 德行比中国大陆的无产农逼 不知道高多少倍

>> 台湾有本土派精英势力啊228事件就是台湾本土派对国民党这个外来政权的一个反抗。国民党丢掉大陆后...

民粹主義並不是你道德水平多高就能避免的，發達如美國如今也有紅脖子民粹主義與左翼民粹主義，那些哈佛裡的學生不可能還不如台灣本土派更精英。

>> 民粹主義並不是你道德水平多高就能避免的，發達如美國如今也有紅脖子民粹主義與左翼民粹主義，那些哈...

台湾民主化本质就是 本省人 向外省人夺权

国民党的统治基础 就是占人口比例很小的外省人，这部分必须要独裁才能保持政权。

国民党丢掉大陆后，这种脆弱的独裁体系 早晚要被本土人推翻的。

你不能拿台湾民主化对比中国其他地方。 因为台湾是个很特殊的地方。

第一 台湾这里曾经长期被外国殖民，先是荷兰 西班牙，然后是日本。 殖民历史相比汉化历史更长。

第二 国民党做为丢掉大陆再此避难的外省人政权，面对台湾本地人的势力是处于弱势的。 台湾本地人 在国民党占据大陆最强盛的时期 都敢于发动抗争 引发228事件。 在国民党丢掉大陆后 更是抗争不断。

台湾人在日本帝国时期 就要民选官员，要自治了。 人家连处于强盛时期的日本人都不怕，还怕你一个丧家之犬国民党？？


“台湾议会设置请愿运动除了对台湾民众建立法治的观念和确立对宪政精神的追求，也影响了日本政府在1935年使州、市、街、庄议员半数改由民选，成为台湾地方自治的开始。”

>> 台湾民主化本质就是 本省人 向外省人夺权国民党的统治基础 就是占人口比例很小的外省人，这部分必...

同樣的，文革時期紅衛兵也很勇敢，甚至是武力抗衡曾經的民國時期統治階級，地主等全被推翻，人民實現徹底民主，至少是對農民階級來說。

我從沒有否認過台灣本省人的勇敢和抗爭歷史，我的意思是民主是和憲政相輔相成的，沒有憲政怎麼能保證奪權後不變成民粹主義，然後把外省人全拉去批鬥？光憑道德嗎？不太現實。

>> 同樣的，文革時期紅衛兵也很勇敢，甚至是武力抗衡曾經的民國時期統治階級，地主等全被推翻，人民實現...

台湾现在就是民粹啊

为什么民进党 叫绿产党？

外省人 在台湾还不够惨？ 连国民党的党产都要被没收了

我很开心，朋友你真有学识，有见地。让我学到很多，我了解美国联邦立宪制，英国君主立宪制，和中华民国台湾五院制，我觉得五院制也挺好，还方便抄作业，文化趋同，不过民主之后根据实际情况
地理，适合联邦立宪制，因谁也不服谁
选举制度，适合普选+选举人票。（因为人多）或者加拿大那种总理制
行政模式，五院制，抄作业+文化趋同（汉文化和对国父理念的肯定）
文化方面，肯定台湾文化（温良恭俭）优于新加坡马来西亚美国等社会文化，而且更容易被接受

其实法律 或者说框架设计这东西并不需要民小在那边装逼
因为任何一国 这里说的是成功实行宪政的国家 他们的体系拿来直接抄就好了 甚至不需要完全抄最好的
哪怕你在那些成熟体系中抄最差的 那也是一套非常完美的可行性方案

秦晖论 
美国人自由太高 福利太低 
北欧模式下的福利太高 自由太低
那么我们选择美国人的福利与北欧的自由总可以了吧？

但是如果要维持民族优越性 即要在中国特色的基础之上建立宪政 那还不如早点找块豆腐撞死得了
如果要实行宪政 废除大一统 势必先要在您支实行这个废除民族优越性的脱支运动
--------------
其实说到底还是您支 无论是你匪还是广大民小都不赞成个人主义 或者说集体面前无个人

>> 其实法律 或者说框架设计这东西并不需要民小在那边装逼因为任何一国 这里说的是成功实行宪政的国家...

确实，我个人认为难处压根不在框架设计。而在于能否按照设计忠实实践。宪法体系设计得再好，不按照这一套操作来实施，什么意义都没有。

>> 确实，我个人认为难处压根不在框架设计。而在于能否按照设计忠实实践。宪法体系设计得再好，不按照这...

賞罰機制啊。同時，一個好的模式，肯定把有效的賞罰機制包含在內。而不是口頭上吹一套框架，然後大罵其他人都是不執行的傻逼或者壞種。其他人不執行，代表你的設計在賞罰上，是錯誤的。所以才會逐步惡化。只要機制合理，就會良性循環前進。

>> 賞罰機制啊。同時，一個好的模式，肯定把有效的賞罰機制包含在內。而不是口頭上吹一套框架，然後大罵...

重点还不在赏罚机制，而是谁来判定赏罚机制，以及对于赏罚机制判定方的制衡。

>> 重点还不在赏罚机制，而是谁来判定赏罚机制，以及对于赏罚机制判定方的制衡。

你犯了一個錯誤。

你現在提的這個，準確來說是「權力」，而「權力」，是在一個集體內進行分配的。如果對方不隸屬於你的組織，你就不可能擁有權力。即使不隸屬，至少也是合作關係的一個整體。

而賞罰機制是可以應用於非合作關係裡面。假如在石器時代，A君製造出火槍，其他人都會去使用火槍。並不是A君在判定賞罰機制，也不是A君制定的賞罰機制中的有什麼制衡。

雖然現代已經十分清楚大的方向，「民主」「分散式」是最好的，但是這只是大的方向，具體還要和目前的環境，包括民眾等人們的狀態。我用遊戲作比喻，像一些西方民主國家，他們的民眾是從一無所知的新玩家逐步歷練成為老玩家，逐步找到最優解的戰略。這是有一個過程的。但是如果你照抄，那麼對於從來沒有玩過的人，在這種環境下，最優解很可能是行不通的。因為太多不知道怎麼玩的人，很多人連遊戲規則都不清楚，甚至還有人連遊戲有規則戰術都不知道。如果盲目採用最優解，（畢竟最優解會默認其他選手是天梯選手，不會默認其他選手是傻逼），就很可能陷入劣勢。如果系統組織者陷入劣勢，那麼很可能系統還沒有良好運行，系統組織者已經先倒下，然後系統隨著組織者倒下而崩潰。

針對中國這種情況，要用更原始的方式去做。對於一群原始人，「憲政」遠沒有「以眼還眼」有效。無論是一個組織還是非合作，有效的賞罰環境都是必須的，如果賞罰失衡，憲政也會變成民粹。相反，賞罰合理，民粹也會變成憲政。

>> 你犯了一個錯誤。你現在提的這個，準確來說是「權力」，而「權力」，是在一個集體內進行分配的。如果...

我说了，这个游戏规则的熟悉就是应该先从建立宪政开始的，西方许多老牌民主国家都是先建立的宪政体系然后经理了数百年再发展出来的民主。最典型的就是英国，其他国家例子我之前也都有举过，就不再赘述了。
而你说的赏罚机制，这本身之所以不是重点，是因为任何时代都有赏罚机制。无论是古代的中国还是现在的中国。特别是中国领导人对于地方官员的赏罚机制，站在他们的角度其实已经建立得非常好了。所以那又怎么样呢？
赏罚机制本身作为一套工具，在很多时候是为了统治者巩固权力所作用的。
中国共产党这个政党自己是否处在这个赏罚机制的体系里面吗？有谁可以对他们实施赏罚呢？
权力之间的相互制衡，把所有人纳入一套体系里面都进行约束，远比这套算法要怎么设计这些细节问题更重要。

>> 是的，没有宪政的民主最后一定会滑坡到民粹主义，蒋经国时期也还是比较威权主义的时期，但他当时确立...

你過度美化蔣經國了。

蔣經國的長子、次子太垃圾，而三子初期是往商界培養的，待蔣經國身體變差已經來不及培養三子，又為了平衡本省、外省，不得不把李登輝放在副總統的位置上，誰知中道崩組，李登輝繼位，蔣氏王朝亡。

要不是這些狀況，台灣撐死了也就新加坡式的威權政府，陳水扁、賴清德這些草根想都不用想登大位。蔣經國對台灣有相當大的貢獻，但還離神格化還遠的很。

>> 台湾现在就是民粹啊为什么民进党 叫绿产党？外省人 在台湾还不够惨？ 连国民党的党产都要被没收了...

台灣的極端綠營及極端藍營人士確實是民粹，但目前的民進黨及其支持者與民粹的距離遠不可測。

國民黨的黨產？外省人很慘？國民黨從中國敗退來台，除了眾所周知的古物及數量不明的黃金外，有什麼黨產？國民黨在中國橫爭暴斂被百姓唾棄，敗退來台後就華麗轉身變成謙謙君子與民無爭了是不？大多數的國民黨黨產姓黨之前，它叫做民脂民膏。
《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》的立法歷史了解一下。

>> 台灣的極端綠營及極端藍營人士確實是民粹，但目前的民進黨及其支持者與民粹的距離遠不可測。國民黨的...

我不是台湾人，我对台湾政治的了解 都是基于阅读的资料。

国民党统治的基本盘是外省人，这批人在台湾被国民党统治的几十年里享受各种优待 是台湾社会的婆罗门阶级。
但国民党丢掉政权后，外省人享受的优待都没有，连军公教的各种福利退休金都被各种大砍。 台湾社会的政治正确是台湾独立。 而外省人这个族群 却更多的是对大陆的同，但迫于台湾本土的政治气候 却只能归化台湾 也来依附台独。

现在台湾的政策 是倾向于本土族群，各种军公教的职位 被本省人垄断的现象 和几十年前是反过来的。

对于台湾社会中国民党下台后被清算的遭遇 我毫不稀奇。 类似的事情 在东欧剧变，东欧各国共产党下台后 也发生过。 实际上国民党受到的清算并不严重。 但类比大清亡后，八旗破落户毫无生计能力 一下坠落到社会最底层， 我对台湾外省人的遭遇就是这么认识的

>> 其实法律 或者说框架设计这东西并不需要民小在那边装逼因为任何一国 这里说的是成功实行宪政的国家...

確實，任何一個憲政國家的憲法都可直接套用，但至少有兩個前提。

1. 在位者對憲法須有一定的敬畏心，沒有敬畏心憲法只是有墨印的紙張，例如中國2018年修憲；但是對憲法的敬畏心不是一朝一夕可成，至少目前的紅色家族都沒有。

2. 軍隊國家化，軍隊如果為特定政黨或個人服務，憲政只是笑話，分分鐘鐘軍事政變回到原點。

你好像是搞錯憲政二字的意思。
憲指的是憲法,國家,群體的根本大法....其國家群體決策,各級政府立法依循的法則(與憲法牴觸無效)。政,是指以該憲法行政為根本所發展出來的政體和群體決策之模型(政治乃決策處理眾人之事,依據憲法)。所以該憲法...有可能是民主自由憲法,也有可能會是非民主,使人失去自由的憲法(專制,奴役剝削的憲法)...光從憲政二字你是看不出來這是什麼型態的憲法;有立憲法的國家,基本上都屬於憲政國家,對吧?(有成文,非成文憲法之分)
故...
中共國是憲政國家,朝鮮是憲政國家,越南是憲政國家,阿富汗是憲政國家,伊朗是憲政國家,前蘇聯是憲政國家....。
台灣是憲政國家,日本是憲政國家,南韓是憲政國家,美國是憲政國家,澳洲是憲政國家,英國是憲政國家,法國是憲政國家,德國是憲政國家,北歐是憲政國家....。
上面和下面的差別是?
你說憲政比民主更重要....我看你是對比錯誤了。
堅持憲政....前提是你要知道自己是在實行什麼樣的憲法,實行一部沒邏輯,不正常,不自由,不平等,蔑視科學專業,奴役群體,不完備性決策,殘全,惡....的宗教.主義.思想包裝起來欺騙奴役,剝削人民的憲法....使群體陷於自殘自愚(崇拜)是能有什麼好結果??基本上,我的論述都是在比較民主和非民主(專制)憲法的差別.....道和反道.....善.智慧(完備性決策)和惡.愚蠢(不完備性決策)之別。

ps:
你舉憲政的型式比現代民主自由憲法更早出現,所以憲政更重要的比喻是不恰當的(這兩個概念不能相比較)。
例如美國建國時立了憲法....那它當時就是一個憲政國家;對比當時的滿清,沒有立憲法...那大清帝國就不能算是憲政國家(對吧?)。而美國的憲法是一個不斷修正的過程,進而成為現在我們看到的美國憲法(現代民主自由憲法)。美國成立之初的憲法不是現代民主自由憲法,以現在的眼光來看,它是不平等,不自由,奴役剝削人的憲法(統治和被統治的社會關係),它是允許蓄奴的。故你說憲政的形式比現代民主自由憲法出現的早,敘述上正確。
以此來看英國憲政史,也是不斷變動其憲法的內容....最終形成現代的英國憲政=制約君主權力(惡)的憲法。
現代民主自由憲法漫長的演變史(由剝削變為服務,惡轉變為善),形成了該國家漫長憲政史的內容。
故,你說憲政比(現代民主自由)憲法重要???
一個是內容,一個是框架;一個是液體,一個是裝液體的杯子....這能相比較?

>> 我不是台湾人，我对台湾政治的了解 都是基于阅读的资料。国民党统治的基本盘是外省人，这批人在台湾...

你知道被砍掉福利的軍公教人員中，所謂的本省人才是佔最大比例的嗎？國民黨初來台時，確實由外省人佔據各公職高位，但不可能用外省族群填滿軍公教基層啊！要不是2019年習主席大力扶持，不惜以毀掉香港助選蔡英文，民進黨早歇菜了。

抄襲自己的文章如下：
「台灣軍公教退休金及福利佔了財政預算很大的一部分，已到了寅吃卯糧的地步。陳水扁第一任期時曾試著改革但無果，蔡英文第一任期時大力推動年金改革，導致立場中立甚至偏綠的退休/屆退軍公教幾乎全面跳反，也間接導致2018年地方選舉的全面潰敗。
2025的現在還有眾多退休警察搭遊覽車到處追著政府人員抗議。
退休年金改革是一個全球趨勢，德、法、日、希、西、義、日、巴等皆已著手處理。因為沒有任何一個執政者在數十年前設計退休制度時，能預見未來的低生育率及低經濟成長率，導致當下的生育率及稅收均已不堪負荷當年設計的退休制度」。

台灣軍公教由國考決定，不分族群。事實上，台灣早就完成族群融合了，什麼閩、客、外省幾乎都沒人在談，外表及口音也很難區分出來；原住民的外表還是很容易區分，算是小小的例外。除了選舉年藍、綠都會炒作省籍外，平常根本沒人理會。
至於政務官，也就是隨政黨輪替上台下野的官員，如行政院各部會首長、各國營機構負責人，除了能力外，政黨忠誠度才是重要的，因為他們必須執行執政黨的政策。你以為首次由本省人陳水扁取得大位的2000年到現在，有多少失意而有能力的外省人會願意為民進黨服務？清廷的貝勒爺在民國政府服務了嗎？

最後，我無比慶幸陳水扁及蔡英文執政的16年，民進黨並未取得絕對優勢的政治地位，都被在野的藍營所制肘，所以類似東歐劇變的清算悲劇並未在台灣發生，最多就是原本享受不當權益的既得利益者，不再享有這些權益而已，而這些人原本就是蛀蟲，在訊息透明的年代，不分藍綠民間為他們發聲者寥寥無幾。

>> 我说了，这个游戏规则的熟悉就是应该先从建立宪政开始的，西方许多老牌民主国家都是先建立的宪政体系...

邏輯是這樣。政治是一個遊戲。你設計一套遊戲，要有願意玩的人。如果沒有願意玩的人，你就要有強迫他們加入的手段。

這樣，我們先分兩種狀態。一種狀態，你是上帝，你有能力開天闢地，你可以強迫不願意的人就範。另一種狀態，你只是地上的一個領主，你只能指揮寥寥可數的親信，其他人要麼居心不良，要麼唯利是圖，還有一群弱智的豬，甚至你和你的親信還得吃飯睡覺。

你說的憲政，是作為一個上帝，用一種無視現有環境的強大力量，所實現的目標。我們說教育和環境對人產生影響，是以這個狀態為前提。讓我拐帶一個中國剛出生的嬰兒撫養，我會讓全部人都看不出他有一絲中國的影子。嬰兒是一張白紙，我可以寫入任何內容。我也可以選取更優質的教育手段。這就是你所說的先從建立憲政開始。

西方老牌民主國家的民眾，你看看他們是怎樣走過來的。他們一代一代摸索發展。你看他們幾百年發展出民主。這只是看起來是這樣。實際上，他們的民眾在千年以前，已經具有基本的形態。民主憲政是在他們這個基本形態逐步擴展，最終發展到人人投票。奴隸制和民主投票，或者男人投票女人不能投票，這是可以共存的。中國的基板是集體主義，中國文化千年以來，完全沒有民主的形狀，甚至是相反的。

如果給我一支外太空軍隊，讓我侵略中國，我可以保證中國可以百年內民主。做法其實很簡單，每週每月民主考試，能答出就有獎勵，不服就殺。但是，這是天馬行空的幻想。

所謂上樑不正下樑歪。中國裡面，政府是上樑。那麼國際裡面，誰是上樑？你看看美國是什麼樣子。所以過去中國民主失敗是必然的。美國幫助臺灣，並非美國是民主先鋒普渡眾生。美國採用的是一套專業的模式，這個模式和共產黨用的模式其實差不多，因為中國是官僚資本主義。美國是皇帝的位置，中國是貪官。只是美國用的不是槍，是用錢取代。皇帝是好的，只是下面的人辦壞了，都是貪官的錯。你問皇帝做過什麼，皇帝只是和貪官一起賺錢，偶爾扶起幾個清廉的反抗者，聲援一下，大概就差不多了。最重要是要利用好反抗者和貪官的對立，這樣貪官可以幫助皇帝搜刮民脂，反抗者可以牽制貪官，防止貪官壯大反皇帝。這套模式完全是權力教科書。所以你可以看到美國冷落臺灣幾十年和中國交好，同時又沒有完全放棄臺灣。對那些民主的小潤人，隨便安頓，反正人數少到比中彩票還低，他們可以宣傳美國的偉大光明。至於和美國政府對著幹，我想潤人沒這個膽量吧。斯諾登是美國人，美國政府都不留情，區區潤人還敢造反？只要你不危害美國的國家安全，你什麼都可以做。同時那些賣國的潤人，無論是賤價勞工還是帶著人民幣跑路，都是美國的一筆收入。傷害他們的家鄉的大部分人，但是收容部分人，這部分感激流涕的人能夠為你做牛馬。用大部分人哪裡收到的，花一部分打賞少部分的背叛者，剩下的錢就是盈餘的。

我在這個回覆提出這點，不是要抨擊美國。也不想談美國有沒有義務維護地球，美國確實沒有道理上的義務。我特別指出這點，是想明確地傳達一個信息，美國並不熱衷於中國的民主憲政。在國際上面，有誰能夠為你提供力量幫助你，他們能夠提供多少？中國憲政是孤立無援的，至少他們拿不出半支軍隊。你能用的，只剩下中國裡面的人，少數的熱心人，利用唯利是圖的人，甚至是你的敵人共產黨。在這種背景下，民眾沒有底蘊，沒有外力，你是無法實行憲政的。而且，本身憲政的立案也離不開人與人之間的制衡。並非憲政有了，人就馬上能制衡，而是人本身已經在制衡的狀態，用憲政去加固了這一點。人才是根本，法律不過是一張白紙。具體生效的，是在使用中，進行解釋和更進一步細化條款的人。真正重要的，還是民眾的共識，普世價值。

或許很多中國人會不服我前面的話，家鄉的人欺負我，我去還擊，這是正當，是合情合理的。沒錯，我不認為報復家鄉是錯誤的，也沒有阻止的意圖，我只是說出這套系統的流程運作。還有認為那些感激流涕的人和狗差不多。事實上，那些人所做的事，都是以外力為前提的空談，並沒有從民主憲政發展的基石進行。香港抗爭那幾年，香港人拼了命地宣傳自由民主，我只想問，反賊裡面，有幾成的人對內容是理解的？你看，民眾基礎完全是零。政治是貫穿整個生活，國家層面到個人層面大體上是相通的。你問中國有沒有憲政，那麼你們之間的小群體有明確地定立規矩嗎？有執行嗎？還是說，全是國家不憲政的錯？都是共產黨，如果沒有共產黨，我上學不會遲到，都是共產黨不憲政的錯。如果共產黨真的憲政，中國至少槍斃一半人。一堆恐怖份子擾亂社會秩序。中國社會是互相侵犯不尊重個人的模式。每一個人都只想著一件事「其他人怎麼那麼傻逼不聽我的話。聽我的，準沒錯」。中國人設計的方案都是以外力為前提，強迫對方就範。中國人的思路是，什麼都是權力作怪，所以要解決問題，就要從權力著手。要著手權力，只能做皇帝了。所以，看到什麼？共產黨過去反省了無數次，「要實事求是」。然後又是「要解決問題就必須從大環境著手」「做大事就要團結」「不團結的只能槍桿子裡出政權了」。

民主是從小到大，從下到上。中國人的模式完全是相反的。西方民主是從以眼還眼發展的。逐步從暴力野蠻走向文明。尊重個人，尊重上帝。中國人根本沒有上帝這個概念。中國人完全是那種，ABCD都各有所長，如果ABCD按照這樣做就好了。中國人做事在商量以前已經把全部人都安排好工作了。中國人完全不理解每一個人都有自己的思想自己的方式，中國人只是看到每一個人的能力，然後把其他人當成物件那樣安排。然後高呼，「為什麼你們都不按照我的安排，為什麼你們要這麼傻。沒有辦法了，我這麼好意對待你們，你們竟然這樣，只能殺殺殺了。」「我的孩子，老媽都是為了什麼，不就為了讓你好好讀書以後不受苦嗎，你怎麼就是不能好好讀書，要拿零分呢？」不是，這考試是想拿幾分就拿幾分的啊？只要好好讀書就能滿分的嗎？不是，憲政這種事，誰去解釋，誰是執法？憲政是能做就做的嗎？最後不還是變成「沒有一個能幹的人，只能是老子去解釋去執法了。憲政第一條，維護國家安全。把那些危害國家安全的恐怖份子全部咔嚓了。」共識啊，大哥，是共識啊。語言必須有共識才能夠成立。沒有共識，文字是沒有意義的。每一個人去看都各自理解的文字，為什麼不直接畫個括號表達更直接？

所以，直接看賞罰的情況。什麼時候像個人的才能比不像人的過得好？你要知道，你要達成目標，是要和全世界的環境對著幹。雖然谷歌不是共產黨的間諜，但是谷歌不保護客人的隱私。某種程度上，雖然不是間諜，但是資料的確會過去。整個環境都是這樣，我就問，你的憲政打算約束誰？全員違憲的環境，還玩得下去嗎？

所以你看，要如何保障一個思路正常的人的收益要大於支黑民小粉紅？在你的憲政裡面是怎麼設計的？個人的同意存在於你的憲政中嗎？即使那個人的行為會傷害自己，仍然允許他自己決定嗎？生命權和自由之間如何取捨？公共安全和自由的界限在哪裡？即使對於不懂遊戲規則的人進行遊戲仍然採用標準懲罰，甚至縱容教唆的人可能會被視為人身傷害和危害公共秩序，你仍然可以置之不理嗎？

原本憲政這類理念，是西方「把行動變成程序，讓任何人都可以執行」的想法相關。在行動以前，先把想法記錄下來，經過討論，再進行實施。逐步累積成為法典。但是中國人從來沒有這個習慣，在小事上不會這樣去做，在大事上，時間緊迫，責任重大，當務之急是解決問題，就會動用緊急法令去做。小事不培養，大事時就是中國人不能民主。中國人從來都不守規矩。把做法寫進去，就是天天緊急情況。把權力制衡寫進去，就是各方瘋狂大罷免。

>> 你好像是搞錯憲政二字的意思。憲指的是憲法,國家,群體的根本大法....其國家群體決策,各級政府...

看来我的隐忧是正确的。我看了你谈民主那篇文章就料想到你压根就不懂什么叫民主，什么叫宪政。居然还好意思堂而皇之说中共北朝鲜等等这些国家叫宪政国家。
好好学习学习吧。
你信不过我的话，这是维基给出的解释，宪政主义（constitutionalism，立宪主义、宪法主义、宪政）是主张国家权力来自宪法并受其约束之政治思想、规定公民权利的学说或理念，也是目前部分民主国家的现状。该理念要求所有政府权力之行使都纳入宪法的轨道，并受宪法的制约，使政治运作进入法律化理想状态。宪政主义强调法治之必要性，认为包括政府在内的一切社会机构和个人都不能凌驾于宪法和法律之上。

所以说，宪政主义的精髓就是在于通过一套体系限制政府的权力。而你说的中国这种光有一套宪法条文，从来也不实施，没有违宪审查，宪法不约束政府的权力，司法也不独立，权力没有任何限制，压根就不叫宪政国家。
如果只是有宪法就叫宪政国家，那中共还说自己是全过程民主，全国人民代表大会还投票，所以中国是民主国家是吧。

你说这取决于宪法是好宪法还是坏宪法。这才是真正的伪命题。因为所谓限制不到政府还奴役群众的坏宪法压根就不是宪政体系，属于是自相矛盾。就像是以民主的名义施行独裁一样。

>> 看来我的隐忧是正确的。我看了你谈民主那篇文章就料想到你压根就不懂什么叫民主，什么叫宪政。居然还...

我在說憲政....你在說憲政主義;憲政可以是專制或是民主。
(注意!源於你找的維基百科內容是..."憲政主義"的解釋...不是憲政的解釋;導致你理解錯亂,這是兩個不同的東西,你卻視作同一個)

中華人民共和國憲法
第一条 中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主(((专政)))的社会主义国家。社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。(((中国共产党领导)))是中国特色社会主义最本质的特征。

也就是說....它就是一部專制憲法,披著社會主義的謊言罷了。
這部憲法不是一部制約權力為善的憲法,而是賦予權力不受制約,可以為惡的憲法。
沒有你認為制約的機制.....所以大家也才常說它是球員兼裁判。
你說的各種制約.....只會出現在民主憲法裡。
憲政主義.....這是對一套主義,理論,理念,倡議,主張,派別的解釋;不是對憲政的解釋！
你嘛幫幫忙,這都能搞混。
這樣你的隱憂解開了嗎?

>> 你把憲政和民主憲政畫上等號;憲政可以是專制.憲政。(注意!你找的維基百科內容是..."憲政主義...

麻烦你好好看清楚维基百科上后面打的括弧。宪政就是宪政主义，它们是同一个东西。
宪政主义（constitutionalism，立宪主义、宪法主义、宪政）。
就是说constitutionalism，立宪主义、宪法主义、宪政以及宪政主义都是指代同一个东西。比如说日语就更喜欢用立宪主义来称呼。所以这不仅是宪政主义的解释，同样也是宪政的解释，或者立宪主义，宪法主义。反正就是constitutionalism这个词。

另外，你翻出中华人民共和国的宪法，想用条文来证明它是坏宪法。其实你根本没有说到重点。重点在于这套宪法压根没有被实施。因为中国宪法第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”
那么如果是一个宪政国家会是怎么样的呢，首先什么国家分裂法就应该被进行违宪审查。还有例如寻衅滋事罪等等，侮辱英烈罪各种都应该是违反宪法的。最起码你可以上诉到最高法打违宪官司。包括八九六四镇压的指令很明显也是违反宪法的。
但是这些东西在中国统统不存在，不要说法官怎么审判了，你连打违宪官司的机会都没有。
所以说，你压根搞错了重点，去关注什么人民民主专政。
法律的重点在于能否被实施，而不在于上面写了什么。光说不做都是假的。

>> 我在說憲政....你在說憲政主義;憲政可以是專制或是民主。(注意!源於你找的維基百科內容是.....

还有，你说各种制约只会出现在民主宪法里。
这又是错的。我之前就说了，最典型的例子就是英国。最早的宪政国家。当年英国搞宪政的时候可压根不算是民主国家。国家都是由贵族统治的。很多西方民主国家都是宪政先于民主。宪政其实才是民主的根基和保障。

>> 麻烦你好好看清楚维基百科上后面打的括弧。宪政就是宪政主义，它们是同一个东西。宪政主义（cons...

基本上,中華人民共和國憲法就狗屁不通和馬克思的共產主義一樣。
共產黨要專制,就不可能讓人民(韭菜奴隸)有言论、出版、集会、结社、游行、示威......"反對的自由"。兩者只能存在一個,這是矛盾的存在。那你認為共產黨選擇了哪一個?
所以才會出現8964事件.....因為鄧小平選擇了專制(共產黨絕對領導)。
所以才種下了(專制)體制不改,現在又重回毛時代的現象。
就和你說了....你用點腦子和常識想一想(那個是憲政"主義"....不是憲政)。
還在那堅持維基百科是對的。
浪費時間。

還有我發的內容有刪改過。
你再重頭看一遍。
不聊了,沒意思。

馬克思和馬克思主義指的是一樣的東西嗎?
如果不是...
那憲政和憲政主義也不會是指同一樣的東西,對吧?
你再好好參透一下。

好帖，葱上这种好帖比墙内一言堂优秀多了

民主讨论就一条：军队忠于人民吗？

孟加拉，给人民带了个头，军人忠于党，那就杀你全家，有人去执行。

所以，军人就得想，我是忠于党还是人民？

最后，党的头，跑到印度去了。

>> 馬克思和馬克思主義指的是一樣的東西嗎?如果不是...那憲政和憲政主義也不會是指同一樣的東西,對...

为什么马克思和马克思主义指的不是一个东西就可以证明宪政和宪政主义不是一个东西呢？
维基百科里面宪政主义，constitutionalism，立宪主义、宪法主义、宪政，这几个词条都是在一起的。
就像民主和民主主义指代的是同一个东西一样。
维基百科民主的词条是这么写的，民主（古希腊语：δημοκρᾰτῐ́ᾱ，罗马化：dēmokratíā），又称民主制、民主主义，旧译为德谟克拉西，原意指人民的统治，δῆμος为人民，κρᾰτῐ́ᾱ意为统治）
宪政是什么意思，你如果连维基百科都信不过，你问AI行不行？
这是Grok3给出的回答。
宪政的直接回答
宪政通常被理解为政府权力受宪法限制的原则，旨在保护公民权利，防止政府滥用权力。 

研究表明，宪政包括两种传统：古典共和主义强调政治平等，自由主义注重个人权利和司法保护。 

证据倾向于认为，宪政通过宪法规定政府框架，包含限制政府行为的负面权利和要求政府行动的肯定权利。

什么是宪政？
宪政（constitutionalism）似乎是指政府权力由宪法这一最高法律所决定和限制的原则。它强调政府必须遵守宪法规则，防止专横行为，保护公民的自由和权利。例如，宪法可能规定政府不能限制言论自由或非法监禁公民，这被称为负面权利；同时，宪法也可能要求政府提供社会、经济保障，这被称为肯定权利。 
宪政的传统
宪政有两种主要传统： 
古典共和主义传统：认为专横等同于支配，强调政治平等和权力平衡，力求通过制度设计防止任何一方过度控制。 

自由主义传统：认为专横是对个人权利的干涉，强调权力分立和通过法院保护宪法权利，确保政府行为合法。

宪政的实践
在实践中，宪政通过宪法确立政府的运作方式，规定其权力范围，同时保护公民的基本权利。宪法通常是可修改的，以适应社会变化需求，确保政府既能行使权力，又受到限制。 

顺便一说，如果问中国的deepseek什么是宪政，它会说我无法回答这个问题。
很明显宪政在中国就是一个违禁的理念。

最后，你要是死鸭子嘴硬，实在理解不了中文里面宪政是什么意思，我直接说constitutionalism你明白了吧。
constitutionalism比民主更重要。

>> 基本上,中華人民共和國憲法就狗屁不通和馬克思的共產主義一樣。共產黨要專制,就不可能讓人民(韭菜...

我和你说了，你完全搞错了重点。中华人民共和国宪法再狗屁不通。
它都不敢让这套宪法运行。它只是一个形式上的存在。而非真正意义上被使用的一套宪法。
所以中国不是宪政国家。有宪法就叫宪政国家，那北朝鲜叫做朝鲜民主主义人民共和国。
名字里面都有民主主义，按照你的逻辑朝鲜也是民主国家是吧。

你認為它(中华人民共和国宪法)沒被執行。
我認為有....只是它內容自相矛盾(=愚蠢?為什麼?),而被共產黨部分執行。
只要妨礙到共產黨專政的條目(敘述人民權力的部分=能制約權力為惡的部分),一概被共產黨(權力)禁止。 就像我說的....國家被共產黨霸佔(國家的主子換它當),它要不要執行,它說的算,更何況這部憲法還是共產黨自己修的。奴隸主當初寫出一本國家根本大法,卻讓其自相矛盾(給人民權力)?要我就會直接拿掉了(免得被奴隸韭菜雞雞歪歪,像你一樣)。我判斷當初共產黨根本就不知道自己在編些什麼東西....源於對馬克思共產主義內容的崇拜(被馬克思欺騙).....於是乎就把人民,自由,平等,無產階級專政,社會主義這些內容通通給編進去罷了(而不知道這些內容其實本質上自相矛盾=馬克思共產義的內容是矛盾錯誤的,滿口講善卻為惡....所以寫成憲法就會實行不下去....變成好話說盡,壞事做絕的政權)。習近平的任期就是修改憲法,以達成其終生執政的目的(那你說中共有沒有施行"憲"政?沒有?習近平還改個屁憲法....直接宣布登基就得了)。

至於國家名稱....這個根本就不靠普...難道名字叫發財,你就會發財?名字叫靓女的就是美女?叫民主主義的就會有民主?我看是命理缺啥才叫啥吧😂?掛羊頭賣狗肉的國家多了去,只不過是在蹭民主共和的字眼罷了,國家叫民主(共和)卻搞專制的多了去。這些國家通常是二次大戰後成立的新興國家,其伴隨著共產主義的擴張 ,比如中共(中华人民共和国,又是人民,又是共和),越南(越南社會主義共和國),朝鲜叫做朝鲜民主主义人民共和国。這些國家既不懂民主,也不懂馬克思共產主義(本質是專制)才能取出這種掛羊頭賣狗肉的國名.....通通是共產黨專政(專制)。基本上這些國家的憲法內容,我看也和中國共產黨編出來差不多....都是一群馬克思共產主義崇拜者😂幹的事八九不離十,全是蠢貨幹蠢事。我只是罵一罵而已,這些人可是弄死成百上千萬,過億的人口😂。

>> 你認為它(中华人民共和国宪法)沒被執行。 我認為有....只是它內容自相矛盾(=愚蠢?為什麼?...

你也知道朝鲜民主主义人民共和国里面的民主两字是挂羊头卖狗肉，为什么不能理解中华人民共和国宪法的宪法也是挂羊头卖狗肉呢…麻烦好好看看，什么叫宪法。
https://pincong.rocks/article/85010

>> 你也知道朝鲜民主主义人民共和国里面的民主两字是挂羊头卖狗肉，为什么不能理解中华人民共和国宪法的...

我說它們都是國名掛羊頭(人民,共和),實際賣狗肉(運行專制體制),你還能往你的憲政解讀掰😂。
你要不要解釋一下,習近平為什麼要修憲法條文?
修憲不就是要行憲?不然幹嘛修?
他修的不是中华人民共和国宪法條文,難道是修你說的憲政?
來~你解釋一下。

憲法

>> 我說它們都是國名掛羊頭(人民,共和),實際賣狗肉(運行專制體制),你還能往你的憲政解讀掰😂。...

我觉得我们都已经说得很清楚了，不是你名字里面是宪法就叫宪法的，就像国名里面说自己是民主主义国家不代表它就是真正的民主国家。你这个国名的例子能理解，到宪法你就突然不能理解了。你是油盐不进是吧。
宪法这个东西从定义上就是构成组成整个国家，要有限制政府的效益。
否则就不叫宪法。
宪法被修改也不代表它就是真正的宪法，明朝的大明律也改来改去呢，所以大明律也叫宪法是吧。

你知道什么叫行使宪法吗？
行使宪法，就比如说我认为你这个行政行为或者法律条文违反了宪法，我上告到最高法打违宪官司，或者进行合宪性审查，这才叫行使宪法。
习近平修改宪法把任期限制取消，这根本不叫行使宪法。

>> 我說它們都是國名掛羊頭(人民,共和),實際賣狗肉(運行專制體制),你還能往你的憲政解讀掰😂。...

维基百科给你看了，AI怎么理解也给你看了。别的品葱贴从词源上是怎么解释的也告诉你了。
我自己还解释了这么多字。
到现在你还是不理解，那我真的无话可说了。
就只有两个可能嘛，要么是你嘴硬揣着明白装糊涂，要么是你实在是理解能力低下。
我都宁愿你是后者。不然我就是纯粹浪费时间，说再多也没用。

>> 我觉得我们都已经说得很清楚了，不是你名字里面是宪法就叫宪法的，就像国名里面说自己是民主主义国家...

我只問你.....中共政權有沒有"行憲"(施行中华人民共和国宪法條文)=執行憲政......你沒有回答。
我的答案是有,但其選擇性執行憲法(故,它有沒有違憲?當然有違憲;因為這是一部自相矛盾的根本大法.....根本無法全部實行.....故它既行部分憲法也違部分憲法=它不能既是民主.道,又是專制.反道,只能選一邊站)。不然習近平不必修憲連任,而從他到毛澤東之間各任領導人,也不會時間到了就讓位(他們都遵循憲法規定的任期....有依這憲法規定的任期行政......這不叫憲政?)。


不如再來說說憲政和憲政主義的區別?
"憲政的實行"是一個中性詞,再簡單一點理解就是依憲行政......可沒說行的是善政(道.民主自由服務的憲法)還是惡政(反道.非民主,專制奴役剝削的憲法)。

憲政"主義".....維基百科
是(((主张......是主張.......是主張,你看清楚)))国家权力来自宪法并受其约束之政治思想、规定公民权利的学说或理念，(((也是目前部分民主国家的现状)))。该理念要求所有政府权力之行使都纳入宪法的轨道，(((并受宪法的制约)))，使政治运作进入法律化理想状态。宪政主义强调法治之必要性，认为包括政府在内的一切社会机构和个人都不能凌驾于宪法和法律之上是主张国家权力来自宪法并受其约束之政治思想、规定公民权利的学说或理念，也是目前部分(((民主国家的现状)))。该理念要求所有(((政府权力之行使都纳入宪法的轨道，并受宪法的制约)))，使政治运作进入法律化理想状态。宪政主义强调法治之必要性，认为包括政府在内的一切社会机构和个人都不能凌驾于宪法和法律之上。

依上所說....憲政主義是憲政實行的進一步緊縮解釋(=其實就是排除專制,約束權力),其對憲政實行有額外特別的"主張"。它"主張".....憲政必須制約權力為善,不能為惡=必須是行德政,善政之憲法=大倒三角形態的憲法=其是國家,群體的根本大法,所有人都不能違反=即文中所說部分民主(自由平等憲法)國家的現狀。有一群人,制定一套根本大法來奴役自己,使自己被剝削?豈不怪哉?但是真有,而且還很多呢😂。所以一般憲政指的民主憲政,憲政實行民主,這才是正常的狀態;專制憲政,憲政實行專制本身就是不正常的...連討論都不必(那為什麼還要討論??因為它廣泛存在😂還被認同)。

我是很奇怪其中一段.....是現在"部分民主國家的現狀"......那其他的民主國家是什麼現狀😂難道就不遵循民主憲法了嗎?它可沒多作解釋。所以危機百棵有錯....解釋的太爛,本身解釋就含渾不清(沒抓到重點)。簡單說,"憲政主義"主張要嚴格遵行,施行憲法,而這部憲法必須是以民主(善.服務)憲法為前提(這個才是重點)...要不然不要實行還比較好(反正是瞎搞....嚴格的執行專制奴役剝削憲法?和北韓一樣折騰自己😂?)。
憲政主義...應該修正叫"憲政民主主義"免得搞混。
ps:至於所謂部分的民主國家,而不指所有的民主國家....這和各國的民主指數,自由指數有關;比如俄国有選舉,但它民主,自由指數高嗎?實際表現的和專制差不多(披著民主外衣的專制)。

習近平修改憲法有沒有符合憲法規定的程序?有,那就是依憲行政(憲政)。
不然中共國的人民代表大會,政治局,各級政府的架構又是怎麼來的?
只是他依的不是民主憲法,所以並不符合憲政(民主)主義的"主張"。

>> 這兩者是不能分開的憲政也就是規則是為了服務民主而設定的沒有憲政法治就不會有民主沒有民主那憲政法...

同意你的看法！宪政和民主应该是相符想成的。没有民主争取，宪政似乎也难产生。

在電腦程序設計上，我們知道，穩定性和性能是衝突的。在經濟上，我們知道，長期計劃和短期計劃是衝突的。如果我們去賣武器，我們知道，矛和盾是衝突的。但是無論是矛還是盾，我們都需要。而人的理性是有限的，同一個人無法設計出最強的矛和最強的盾，要一個人自我分裂，這個負擔實在太重了。

所以自然界的設計也是雄性雌性，分別由兩派來決定繁衍的問題。所以分權是至少分成兩派，各自把自己的部分發揮到極致，一派只做矛，一派只做盾，由兩派競爭得出最好的結果。

分組和競爭是西方裡面重要的基石。各有各做，相互之間協商解決。民主的方向是越把權力下放越穩定。或者我稱其為分散和多點。但是中國人的模式是集中和單點。

行動分為形式和本質兩部分，同時本質也需要以形式的方式運行。在行動時，西方更注重形式上的表現。只要你的形式是好的，那麼你的結果也一定是好的。本質在行動時是不需要的。

中國人在形式時談本質，在本質時談形式。所以，中國人在發展前，在談本質的時候，大談民主制度的重要性，在行動時，在應該依靠形式時，就變成中國不能民主。中國人在這部分，中國人自我是撕裂的。

現在你大談憲政的重要性，是因為這是發展前，所以你在強調制度的重要性。在憲政執行的時候，你就會說五個部分制衡，分別是我媽我爸我哥我妹和我互相制衡是錯誤的。前腳說中國暴民不能民主，要先有憲政，後腳就會喊沒有中國民主，制衡無效。憲政是行動，是重形式，不是重主義的地方。

西方合作前，先統一的是形式。中國人合作前，先統一思想。中國人的合作必然是「不是你死就是我亡」。支黑民小先撕逼決一勝負，抗日先內戰，中國老傳統了。

所以，憲政真正使用的地方是，你們個人自身可以做到尊重不同的思想，只談形式嗎？缺少實際上施行的手段，這是中國人的致命弱點。

RE：“而宪政完善但民主程度不高的国家却可以过得很好。比如说英国统治下的香港，以及新加坡。我当然不是在推崇新加坡模式，而是说明当做出缺失性比较的时候，缺失宪政比缺失民主更加糟糕。”

這個觀點其實是錯誤的。『英国统治下的XX』你的意思是英國民主程度不高？

RE：“否则，民主不仅无法保障自由，还可能成为独裁的工具。”

你前面才說完憲政和憲政主義是一致的，後面就變成民主和民主主義是一致的，民主主義會成為獨裁的工具？言論自由公開透明結社自由人身自由怎麼就成了獨裁工具了？連言論自由都沒有，能是民主嗎？

我給你一個選項。如果言論自由和政府分權只能二選一，哪個更重要？如果我們必須把一個現代文明的民主國家變成獨裁國家，一步一步地剝削權力，由你決定順序，而你希望盡可能減慢這個時間，你會以什麼順序將其排列？

>> 我只問你.....中共政權有沒有"行憲"(施行中华人民共和国宪法條文)=執行憲政......你...

我怎么没回答？我说了几次没有。只有违反宪法以后立法或者行政被审判判违宪才叫做行使宪法。除此之外不叫作行使宪法。
有法律规定不能杀人，然后你有一段时间没有杀人，但是有一段时间杀人了。但是你杀人也没判刑，也没有接受审判，甚至连提告你的程度都没有。
你难道说我是部分行使了这项法律，因为我一有一段时间没有杀人没有违法，所以我是部分行了这项法律？这都什么逻辑…
你说的压根不叫宪法，它只是名字里面写了宪法。只有限制政府权力的法律才能被叫宪法。不然就不叫宪法。这个我也说了三四遍了。从词源上宪法就是组成，构成这个国家才叫宪法。而你党在法之上，叫党国体制。宪法只是一个幌子。党在法之下这个法才能被叫做宪法。
维基上面写的，AI总结的，还是宪法的词源。你一个都不看是吧。
民主的问题我也回答过了，当年英国制订世界上第一部宪法大宪章的时候英国压根不是民主国家。怎么就只有民主国家才有宪政了？
人家都是先成为宪政国家再发展的民主。
你真是油烟不进，自己不看英文算了，还宪政修正主义。干脆自己发明了。
首先你对于宪法的定义就没有搞清楚。
Constitutionalism，Constitutional law，Constitution
你自己去查这几个词各自什么意思。剥削奴役的宪法都来了。那我还剥削奴役的民主呢…
真是前后矛盾。
你的主张就像是说中国其实是民主国家，但是是一个坏民主的国家，这个民主是以剥削奴役为目的的民主一样可笑。

>> 在電腦程序設計上，我們知道，穩定性和性能是衝突的。在經濟上，我們知道，長期計劃和短期計劃是衝突...

RE：這個觀點其實是錯誤的。『英国统治下的XX』你的意思是英國民主程度不高？

英国统治下的香港确实没有民主啊，一直都没有搞普选。不然呢？这和英国本身的民主程度有什么关系？

RE：你前面才說完憲政和憲政主義是一致的，後面就變成民主和民主主義是一致的，民主主義會成為獨裁的工具？言論自由公開透明結社自由人身自由怎麼就成了獨裁工具了？連言論自由都沒有，能是民主嗎？

我告诉你民主怎么成为独裁的工具，最简单的例子就是朝鲜，朝鲜叫朝鲜民主主义人民共和国。
然后说民主就是你们都可以给金正恩投票，你们都得给他投票，这就是民主。
这就是怎么成为工具的。以人民为名义胡作非为。
这种类似的例子在历史上数不胜数。毛泽东，希特勒都是这样嘛。
还有很多所谓多数人暴政也是如此嘛。

但是你很难在历史上找到有哪个独裁者以宪政作为工具，因为宪法的违宪主体是公权力。
你以宪法为名，你怎么可能侵犯私权利。那不是自相矛盾了吗？

最后，你问我说言论自由和政府分权只能二选一，那么我肯定会选择政府分权。
因为一个政府分权但是言论不自由的社会，要远比一个言论自由但是政府集权的社会更有可能发展出自己缺失的那一部分。
而一个言论自由但是政府集权的社会不但很难发展出分权，很有可能连言论自由也会缺失。
非常典型的例子就是中国八九六四前短暂的言论自由时期。当年各种批判政府宣扬民主的言论都能发出来，西单民主墙贴满了各种不同政见的大字报。但是八九六四游行，最后结局就是被镇压。言论自由收紧。

你開心就好。

最後總結復盤:
憲政(者)和憲政主義(者)是不一樣的。
憲政是指有一個憲法,此國家群體所有人依此根本大法運行,做出決策(處理眾人的事)...形成各級決策體制。
起源本質上是約束權力的開始....比如英國大憲章(王權和貴族寫的)。
憲政者,並不嚴格要求憲法內容,就可稱之為憲政國家(如英國大憲章,美國初期的憲法)。
比如目前廣泛存在的社會主義專制憲法,英國君主立憲憲法,美國立國初期的憲法,現在各國的民主憲法,伊斯蘭教義憲法,再之前如果法西斯主義和納粹主義有修一部自己的憲法,也算。而憲法的施行產生完全徹底執行和不完全執行的現象....比如中共的憲法就屬於部分施行,而專制政權在控制國家後通常也不會在徹底實施民主憲法(以使權力不受人民制約的現象)。
憲政主義者不然,其要求全國嚴格運行憲政外,還要求該部憲法必須是一部民主的憲法(德政善政,自由平等服務之憲法)。所以憲政主義(者)一定是憲政(者),而憲政(者)不一定能成為一名憲政主義者。所以憲政主義應該更準確的稱之為民主憲政主義,以免和憲政一詞混亂。PS:基本上我是第一次聽到憲政主義這個詞...理論上我也是一名憲政民主主義者。這裡有一個特別的觀點,一個會走火的槍,算不算槍?再射擊愛好者來看不算...它只會是一把有著槍外型的"工業垃圾",因為其會傷害使用者或令其死亡。同理,一部憲法的實行如果會讓施行的群體大規模的陷入瘋狂,死亡和崇拜....那還能稱之為憲法嗎?其實已經不能算了....用垃圾來稱呼它都太輕了(因為災難太大了)。所以憲政主義者"主張"憲政必須符合以上兩個要條件,我也認為是非常正確的!(此兩要件之外的組成,都是邪魔歪道,胡搞瞎搞!)

以"民主憲政主義"的條件來審視中華人民共和國....它是兩個條件都不成立的。
而以憲政來審視中華人民共和國整個架構,它是成立的....它部分施行了該憲法.....認定較為寬鬆。
而開樓者則是把民主憲政主義的第一要件和憲政二字畫上等號。
認為徹低完全的執行憲法內容,才成能稱之為憲政(國家)....而對實行民主憲法不在意....事實上兩個都很重要。
那就和我對憲政(國家)定義不一樣了。
中共國的憲法內容給人民言論出版集會新聞"自由",卻又主張共產黨主義"專政".......
實行起來的結果就會是上面奴隸主統治,下面奴隸一天到晚拉白布條集會遊行抗議和在新聞媒體上抨擊統治者.....然後就是8964,開始嚴格實施該憲法上專政的條文,並全力違反人民權力(自由)的條文,走向權力不受制約(惡)的方向.....向內維穩並洗腦人民,境外勢力亡我之心不死,向外持續對抗以美國為主的民主集團(從而延續了美蘇冷戰以來的民主專制對抗 )。

樓主對憲政二字的定義取自維基百科,憲政主義的第一要件(為啥沒第二要件?看不懂唄)....
從而產生對憲政,民主憲政主義錯誤的認識......兩個沒一個認對的。
進而出現標題(宪政比民主更重要以及民主应该被警惕)....讓我不能認同的標題和一系列回復。
我認同憲法徹低實施,且必須是民主憲法,而他只認同憲政(=徹低實施),不認同民主憲法的重要性。
對我而言就像是說你要認真努力念書(貫徹實施),將來才會成功。努力認真念啥?隨便.....一樣搞笑;如果不是民主憲法你就要倒大楣了。
建議你把第二要件補上...這樣你就完整成為一個民主憲政主義者。
至於你說的言論集會新聞自由無法上訴到憲法法庭=憲法沒有徹底實施=所以中共國不是憲政國家....這是源於你對憲政二字錯誤的誤解。以我對憲政二字的的寬鬆的解讀它是依部分憲法運行國家,是憲政國家(不然習幹嘛修憲?)....只不過它選擇性的成為了一個專制暴政的國家.....所以人民想爭取憲法上寫的權力那是沒門!倒是可以不時看到自由.平等.科學.文明城市.服務人民的標語(連軍隊都叫解放軍😂),政權可以宣傳欺騙.....但是人民如果在街上或網路上喊,那就是尋釁滋事顛覆政權....準備被維穩進精神病😂這樣卻剛好成為你憲政二字誤解的自洽依據。

>> 在電腦程序設計上，我們知道，穩定性和性能是衝突的。在經濟上，我們知道，長期計劃和短期計劃是衝突...

观点很深刻，理顺了两种社会的文化，教育，一个是自我实现+合作，一个是重集体主义倾向牺牲小我
这也就是共产党对教育愈加钳制的理由啦，

你怎麼保證憲政運行？
不就是靠民意監督嗎？？
否則有權者很快就會把憲政玩壞

>> RE：這個觀點其實是錯誤的。『英国统治下的XX』你的意思是英國民主程度不高？英国统治下的香港确...

你知道自己在說什麼嗎？你的邏輯是怎麼連的？

『英国统治下的香港确实没有民主啊，一直都没有搞普选。不然呢？这和英国本身的民主程度有什么关系？』

英國統治下的XX，不看英國的民主程度？因為英國民主程度高，所以才能夠成功。不然你說的憲政主義，是君主制嗎？

『我告诉你民主怎么成为独裁的工具，最简单的例子就是朝鲜，朝鲜叫朝鲜民主主义人民共和国。』

我不想用你的自己的話去駁你的了。你前面已經回覆了一大篇，什麼沒有憲政的不是憲政主義了。

引用『我和你说了，你完全搞错了重点。中华人民共和国宪法再狗屁不通。它都不敢让这套宪法运行。它只是一个形式上的存在。而非真正意义上被使用的一套宪法。所以中国不是宪政国家。有宪法就叫宪政国家，那北朝鲜叫做朝鲜民主主义人民共和国。名字里面都有民主主义，按照你的逻辑朝鲜也是民主国家是吧。 』

你先把民主主義給我復讀一次，再說。

「
這是我隨便複製wiki的。

民主（古希臘語：δημοκρᾰτῐ́ᾱ，羅馬化：dēmokratíā），又稱民主制、民主主義，舊譯為德謨克拉西[註 1]，原意指人民的統治，δῆμος為人民，κρᾰτῐ́ᾱ意為統治）[1]:4722，是一種政體，其中人民擁有平等參與公共政策的參與權[2]。當中的「人民」包含哪些人及如何分權，是民主發展和憲法的核心議題。民主的基石包括集會及言論自由、通訊自由、平等、公民權、選舉權、生命權[2]。民主是一種普遍公認之理想，提供保護和有效實現人權之環境[3]。其古代本義「人民的統治」[4]，即「主權在民」，是一種國家制度，國家權力由公民直接或間接行使。從其字面上來看，代表著主權在民，即「公民做主」。民主用於國家形式，即成為一種國家制度[1]:4722。拉里·戴蒙德指出，現代民主包括四個關鍵要素：（1）透過自由和公正的選舉產生政府；（2）作為公民積極參與政治和公民生活；（3）保護所有公民的人權；（4）法律和程序平等地適用於所有公民[5]。民主不僅指政體，首先指國體[1]:4722。 」

真的是，不要瘋呀，一個人自己在打臉還理直氣壯，很可怕的。

>> 你怎麼保證憲政運行？不就是靠民意監督嗎？？否則有權者很快就會把憲政玩壞

民意不一定会起到监督作用，可能还会起到摧毁作用。

>> 民意不一定会起到监督作用，可能还会起到摧毁作用。

但放任有權的菁英擴權肯定是摧毀憲政的，靠民意還有機會正常運行

>> 你知道自己在說什麼嗎？你的邏輯是怎麼連的？『英国统治下的香港确实没有民主啊，一直都没有搞普选。...

为什么英国的民主程度高会让香港成功？逻辑在哪里？香港又没有民主制度。
而香港虽然没有民主制度但是是有完善的宪政体系。所以才成功的。
也因为香港的司法体系非常公正，所以非常多企业愿意到香港投资。而现如今香港的法治遭到中共到破坏所以香港的环境越来越差了。
从头到尾和香港民主不民主没有关系，香港一直以来都没有真普选的。
所以我真的不知道你在说什么…我的话到底怎么打脸我自己了也完全不理解。

>> 但放任有權的菁英擴權肯定是摧毀憲政的，靠民意還有機會正常運行

所以重点在于放任和扩权嘛，你说这话把精英改成民意，放任民意扩权一样会摧毁宪政。
而宪政本身就是分权和限制权力的。

>> 所以重点在于放任和扩权嘛，你说这话把精英改成民意，放任民意扩权一样会摧毁宪政。而宪政本身就是分...

但主要操作者是政治人物啊，他們有擴權傾向
這就跟「民主集中制」到頭來不可能民主是一個道理

>> 但主要操作者是政治人物啊，他們有擴權傾向這就跟「民主集中制」到頭來不可能民主是一個道理

所以我说宪政就是来破除这个迷思的。
因为宪政就是用来限制政治人物以及分权制衡的。
而实际上民主并不能起到这个作用。反而有可能被政治人物利用自己过高的支持率不断的扩权。他反正可以说我是顺应民意。
所谓民主集中制就是这样嘛，明明是搞独裁，但是号称自己是“人民支持的”独裁，是民主集中制就糊弄过去了。
那些民主运作良好的国家毫无例外的都是宪政体系完善的国家。它们很多都是成为民主国家之前先是建立起来的宪政体系。而宪政体系不完善的民主国家退回独裁的案例却非常非常多。

>> 为什么英国的民主程度高会让香港成功？逻辑在哪里？香港又没有民主制度。而香港虽然没有民主制度但是...

首先，打臉指的是你說憲政就是憲政主義的部分。這裡我不希望目前你把主要精力放在這點上。下面是進一步解釋我前面的內容，我希望你能夠把重點放在這部分。


政治，我們講權力，看的是主體。是誰在統治，這在政治裡面是十分重要的部分。

英國統治下的香港，統治者是英國。如果我們對中國實行民主制度，統治者是中國人，那麼是中國人統治下的中國。這是對應的。

過去論壇已經有很多次講過，如果統治者是真真正正無所不知又慈善的聖君，那麼皇帝統治才是最好的。正是因為人的理性有限，所以權力導致腐敗，所以要分權，不能獨裁。

把握住這點，英國統治下的香港，是因為英國本身有足夠的民主程度，相當於聖君的位置。英國可不是一個人，是一個民主國家。所以比一個聖人更穩定。英國的司法公正是從英國民主的根基摸索來的。但是如果中國人統治下中國，中國人沒有這個根基。就算複製了那套規則，你也玩不來。

如果你玩過對戰遊戲，你應該知道對戰裡面有主流，還有針對主流，對戰的策略和環境是緊密關聯的。這裡我還強調一下，環境不是一個地方，環境是對戰選手的狀態。博弈不是做題，不是一個固定的完美答案，而是一個方向，根據環境不同而變化的。分權是博弈，不能用做題的思維去做。

你看英國管理香港，英國所實行的是尊重香港。尊重香港的文化，沒有強迫香港人不說母語。香港是有足夠的言論自由的。優秀的管理，不是某種霸王管理，而是有效地調用下面的人，讓他們用他們的方式把事情辦好。英國有漫長的歷史，有充足的底蘊。如果換是美國，美國可能做不到。民主國家和民主國家之間也是不同的。這點上，中國人即使是華人，恐怕連理解英國都很困難，所以我很難想象中國人去實行這套管理。你只複製規則，沒能複製玩家的狀態，是不行的。英國可是老牌帝國，什麼玩法都會。

香港被破壞，是因為言論自由被破壞。事實上，共產黨六四也屠殺過學生，但是中國和國際不還是友好合作？事實上，國際上是相信中國人不配民主這一套的。雖然政治可能不正確，但是這是實話。所以他們認為共產黨是一種應急的手段，並沒有認真地對待。但是香港是完整的法治體系，香港人有足夠民主的素質。共產黨的做法，完全粉碎了國際對共產黨的信心。所以才暴跌。

香港，老實說我不希望自己能先查證好，再發表，不想使香港人困擾。現在我還沒有足夠的查證。我只能說一些無法保證正確的部分。共產黨對香港做了一大堆小動作。你可以說共產黨是按照香港的憲政，但是在逐步收縮，然後真正行動是2019國安法完全破壞香港的民主。先破壞香港的民主，目前還在做樣子，選舉算票規則完全是一面倒，反正建制已經掌握絕對的票數，其他人投不投都一樣。這個問題香港人早就罵過了。恐怕再過一段時間，共產黨會破壞香港的制度。所以才說，言論自由是最後一個釘子，沒有言論自由，什麼都不用說了。

按照這個說法，似乎憲政比民主重要。沒有民主肯定就沒有憲政了。因為民主是守護憲政的保障。但是，這是不同的。因為共產黨是外力，同時進行的是破壞。而你現在說的，中國人不是外力，同時你要做的是建設中國，不是破壞中國。所以順序是不同的。

如果你保障了民主的根基，人們會起來推翻暴政。這時候，無論是誰，都無法奪取權力。自然會變成法治。但是如果你只保障形式上的憲政，或者只分部門。那麼連選舉都沒有，你還分什麼權？我直接把我的親戚全部安排進去，或者乾脆我一個人擔任5個部門算了。你依靠什麼去約束這部分？你不是英國，你沒有英國的文明，英國的文明是由英國的民主發展過來的。英國統治，是英國手把手帶你玩。你自己去抄，你沒有民主基礎，你自己去搞，是搞不出來的。

現在談論核心問題，到底中國要民主，要先搞憲政還是先搞民主呢？過去我和共產黨改良派談論過這個問題。

如果先開放民主，言論自由這些，那麼中國人肯定會推翻暴政。但是中國人自身只停留在「破」的階段。如果破而不立，那麼就會再走老路，重複走共產黨的路線。所以中國要開放民主，但是不能完全開放民主。要逐步培養民眾的素質，先要他們不要送頭。不能讓中國的希望送頭。

那麼可不可以黨內改革，實行黨內民主分權呢？因為要改良一個地方，往往都是從上至下。上樑要正，下面才能做事。所以，要先淨黨後淨民。這個想法其實你不是獨創。但是結果是明顯的，共產黨不是鐵板一塊。不是你命令共產黨員去死，他們就會去死。所以整體上，即使有願意犧牲的共產黨員，但是大部分的共產黨員仍然是自私的。所以整體還是符合權力使人腐敗的法則。即使你不是壞的，只要你是共產黨，你就一定要做到最壞。所以，共產黨實行的是一套混沌的模式。完全是亂來的。

共產黨做了一個計劃，但是共產黨嚴重失算了。共產黨一直都在收緊香港的權力，不但司法還包括大量的人口流動和新香港人。2014雨傘佔中的時候反抗已經很激烈了。但是共產黨完全沒有想到香港人200萬人遊行。當時共產黨也採取了十分快速的應對手段，去打壓香港人。事實上，那個時候，美國的行動是不明顯的。國際雖然有一些聲音，但是整體還是很弱。共產黨原本是打算利用這段時間加快節奏去彌補計劃的失誤。但是，怎麼說，共產黨壞事做盡，有報應。就在這時新冠出現。整個世界的面貌都因為這次的疫情轉變。然後全世界聲討共產黨，變成國家之間的對決。這個時候，中共才出現嚴重的危機。如果沒有這次疫情，結果還很難說。

老實說，現在目前的狀況，一方面數字監控是大勢所趨，美國的報告是正確的。這個過程是無法逆轉的，已經擁有的技術，不是某個人或者某部分人能夠阻止的。關鍵在於如何管理這部分。同時AI技術所帶來的影響，社會也在激變。現在的狀況是，學生們，使用你們知識的時候到了。政治經濟哲學等等，請把你們的知識用起來。現在是總統都不知道要怎麼解決問題的時候了。已經沒有人能估計到一個月後的事了。

在這個環境下，如果你要搞憲政，我認為有這個可能，只是這個可能性很小。中國裡面誰能去搞？我還是認為，民眾的素質會更重要。不要聽信那些傻瓜說什麼中國分裂支爆。開玩笑說說就好，如果認真的話，你必須把中國裡面的力量也算進去。首先中國人只會獻忠，但是共產黨根本不在乎中國人的死活。中國人屬於那種屠支也不會反抗共產黨的類型。同時中國裡面的有良心知識分子或者擁有實力的人，他們也是把中國人的利益放在首位。他們不會做出嚴重傷害中國人的行為。那些擁有實力但是自私的人，他們自己潤了就好，也無意陷入窪地。剩下的是一批小丑，他們希望趁火打劫，可以搜刮一些民脂。要亂，才好做。美國才不希望中國分裂。老子花了這麼大力氣討好俄羅斯，就是為了牽制中國，現在中國解體，你這是把中國送給俄羅斯吞併吃了美國嗎？你看那些分裂派連最起碼的國與國牽制都不懂，就別搞笑了。美國是希望收緊中國，先把中國的國力耗光，之後中國要不要解體都對美國沒有威脅。這個過程中，高知能夠合作提高民眾素質，中共內部鬥爭轉變，中國能夠轉變，那麼無論對中國和美國都是好事，這是大團圓結局。反正現在所做的，無非是分裂中共和提高民眾意識。這個是我所書寫的藍本。反正，即使中國分裂，也是原本那幾個地區，和大陸人沒有關係。最壞情況下，也有一些在美國霸權下無法立足的人，我考慮可以把這些人也納入後備，既然他們需要立足的地方，為什麼不把中國佔領了呢？中國最適合做無法地帶。無非是合作各取所需，大家有好處就可以成交。

這是結合環境去談。如果在原始沒有外力的環境，民主肯定大於憲政。或者更準確說是部分民主。只有一部分人民主了，他們組織成為憲政，才能擴散。即使統治的方式是獨裁的，但是組織憲政的人一定要是民主的。

或者，我再換一種方式說。

你說的憲政，或者更準確地說，你說的是分權制衡。事實上，你說的憲政並非真正的憲政主義。憲政主義裡面，民主是必不可少的。先聽我說完，因為中國對民主的解釋是混亂的。

分權制衡這種思想，其實和分裂中國的邏輯是差不多的。通過把一個部分變成多個，然後讓他們互相制衡，互相制衡能夠得到好的結果。這個思路是正確的，但是缺少了執行的過程。要知道毛澤東的分裂中國也不是毛澤東原創，而是毛澤東參考了西方的一部分內容，用他自己的理解搞出來的。劉的分裂論，也是劉從外面學回來的。但是你要完整地理解，你必須從正本的西方那邊去學。

英國管理下的香港。或者說，我們不稱為憲政，我們把這稱作法治。你再去聽一次香港抗爭時候的聲音。人權民主法治。依據法治的理念治理。你的想法十分接近，但是有一些偏差。完整的流程是尊重個體，結社自由和良性競爭。這才是西方文明基石。中國文化主要卡在第一步尊重個體上。所以一步分權，中國是玩不來的。

西方民主強調的是尊重個體和自由。在談論時，形式上的民主的制度和本質上民主的主義，也是區分談論的。但是中國對民主的理解太混亂了。並且中國文化沒有區分「結果和過程」，所以把形式和主義混為一談。根本亂七八糟。

複製自wiki
「法治（英語：rule of law）是與人治（英語：rule of man）相反之概念，亦很容易與以法而治或依法而治（英語：rule by law）這概念混淆。後者著重於製訂及執行法律條文，但法治則指以人權保障，和自由保障為前提和基礎立法，以嚴格依法管治國家為核心，以制約權力為關鍵的社會管理機制、社會活動方式和社會秩序狀態[1]。「法治」與「憲政」緊密相關，其內涵不單是要求所有人民守法，更側重於法律對政府權力的控制和拘束。在法治基礎之下，政府只能依法律規定來懲處違法者，不能私自減輕或加重罰則，且即便政府自己違法亦將受罰。[2][3][4]

法治意味著每個人，包括立法者、行政者和司法者，都受到法律的約束。[1]在這個意義上，法治與統治者凌駕於法律之上的獨裁、人治相對立，而在民主制度中得到體現。然而法治仍有賴社會持續地維護，因為缺乏法治的現象，仍可以在民主國家和專制國家中找到，例如由於忽視、不關心或藐視嚴苛性的法律工作，如果政府沒有足夠的糾正機制來恢復法律的精神，民主法治就更容易衰退。

以法治為基礎的國家被稱為法治國，個體獨立自由得到充分的保障。在一個法治國中，國家的力量受制於對政府任意行使公權力的約束，以達到守護公民的權利。法治國裏的公民共享以法律為基礎的公民政治，並可以安心使用法院向當局申訴提告。

民主自由民主自由，实际上重要的不是民主，重要的是自由。民主投票吃大户，这种民主有什么意义么？

>> 民主自由民主自由，实际上重要的不是民主，重要的是自由。民主投票吃大户，这种民主有什么意义么？ ...

民主(體制)和自由是一體的概念....
民主體制即全民才是國家的主子,而不是專制政黨(政府)。
所以是政權服務於人民,人民依憲法有能力去制約政府(權力)使其不產生殘全利己的現象(即剝削人民去有利於權力,權貴,獨裁者的現象)。所以民主體制又被叫做服務的體政,自由的體制,平等的體制。
這個狀態下,人民才能處於自由且相互平等的狀態(人人互不侵害的法治平等社會),反之專制體制則是奴役剝削人民,社會則是處於階級社會狀態(法治則淪為依法去治理奴隸,至於人人平等?恩....階級社會是不平等的,一層層的)。所以自由平等只能存在於民主憲政之下,專制憲政下則會失去自由和平等...和民主。

所以民主憲政或是專制憲政....本質上是善政或是惡政的差別(權力是否受到人民制約為善?),或是"誰才是主子的問題"....是人民和權力的關係。但民主卻常常有"多數暴力的怪異論點",這完全是起於觀測點錯誤。完全只看投票的多寡...正確的觀點是看候選人(權力)和人民的關係。

所以有些論點就我看怪怪的,敘述的不大好~
自由才是重點,民主只是手段?(失去自由被奴役剝削=專制=失去民主....恩...難道還有別的手段?)
恩.....我比較傾向於說它們是屬於同一側的產物,善,道德.信仰,服務,民主,自由,平等,智慧那一側(反之?)。
嘛....建議你看一下....民主體制的疑問和似是而非的解讀.... (https://pincong.rocks/article/id-50175)
第一篇和第64篇的觀點大概就夠了。
至於要了解為什麼它們是同一側的事物......這要看的範圍就太廣了,太蠢太花時間,不推薦。聽過就算了。

2.憲政換句話理解就是對"契約,約定"的執行(黑格爾的道德論);以宗教觀點來看就是按著教義,教條來規律的生活(宗教的信仰)。

>> 首先，打臉指的是你說憲政就是憲政主義的部分。這裡我不希望目前你把主要精力放在這點上。下面是進一...

维基百科上面写了，宪政主义（constitutionalism，立宪主义、宪法主义、宪政），这都一个词条。你说宪政不是宪政主义我不知道你怎么打脸我的。这个问题我和另外一个人已经谈了很久了。不想纠结了。我觉得这个问题挺无聊的，主要是因为不论是还不是都和我说的内容本身没有任何关系，不影响任何结论，你实在纠结，直接按constitutionalism来理解就好。这就是中文翻译宪政的时候没有把词源和词根体现出来导致的。

然后中间你一大段是在说中国要怎么民主化转型，这里我没有要和你争论的意见，你有你的想法，但是和我说的内容无关。

最后你另外提到说我说的宪政是分权制衡，而且宪政主义里民主必不可少。
我这么和你说吧，你既然愿意引用维基，那非常好，我就给你看维基里面怎么说宪政和民主之间的关系的。

“宪政与民主
宪政本身并不涉及民主，宪政的根本目的是保障自由权；而民主则关注政府的产生方式和权力来源。宪政可以让政府受到约束从而保障公民自由权；民主则可以让政府执政为民，从而保障或增加公民受益权。因此民主国家未必是宪政国家（例如古希腊），宪政国家也未必是民主国家（例如大宪章时代的英国）。宪政的关键词是“自由”，民主的关键词是“平等”。”

人写得很清楚了，宪政本身并不涉及民主。宪政国家未必是民主国家，民主国家也未必是宪政国家。

然后再谈你说我说的宪政是分权制衡，我不是这么看的，我说了这只是宪政主义的部分，但并不是全部。
例如你说的单纯的把中国分裂成很多国家。这种分权我个人认为意义不大，分那么细但每块地都是搞集权又有什么意义呢。
分权制衡得是要求政府所有权力的行使都被纳入宪法的轨道并受宪法的制约。
用司法的力量制衡。这才是又有意义的。不然只是把一个大的集权，变成很多小的集权而已。
就像你说的法治，实际上我们认为宪政是法治的最高形式。
当年香港的最高法院在全世界都是有名的。
而基本法一直以来也是保障香港自由的一部法律。
可是它到后来被破坏了，香港的最高法院一直以来的司法独立也被剥夺了。

已隐藏

>> 维基百科上面写了，宪政主义（constitutionalism，立宪主义、宪法主义、宪政），这...

如果你一定要槓。那麼我只能合訂本了。

『我告诉你民主怎么成为独裁的工具，最简单的例子就是朝鲜，朝鲜叫朝鲜民主主义人民共和国。
然后说民主就是你们都可以给金正恩投票，你们都得给他投票，这就是民主。
这就是怎么成为工具的。以人民为名义胡作非为。
这种类似的例子在历史上数不胜数。毛泽东，希特勒都是这样嘛。
还有很多所谓多数人暴政也是如此嘛。』

『我和你说了，你完全搞错了重点。中华人民共和国宪法再狗屁不通。它都不敢让这套宪法运行。它只是一个形式上的存在。而非真正意义上被使用的一套宪法。所以中国不是宪政国家。有宪法就叫宪政国家，那北朝鲜叫做朝鲜民主主义人民共和国。名字里面都有民主主义，按照你的逻辑朝鲜也是民主国家是吧。 』

你相信這是同一個人寫出來的？自己爆自己？甚至是同一版回覆？


『人写得很清楚了，宪政本身并不涉及民主。宪政国家未必是民主国家，民主国家也未必是宪政国家。』
你說人家寫得清清楚楚，但是你非要瞎，那有什麼辦法？這可是我前面貼出來的wiki內容。
「憲政是代議民主的基礎和保障，亦為對民主政治的制衡，雖然傳統上憲政本身並不直接涉及到政府是否以民主選舉產生，但現代憲政理論往往與民主概念密不可分。」

順序是人權、民主、法治、憲政。你要跳過前面的基礎一步登天，你喜歡就好。

我再說一次，建立是按照基礎從裡到外一層一層建立的，但是破壞是從外到裡一層一層破壞的。如果能繞過外層直接破壞核心，那麼其他的層會馬上崩壞。

『民主应该是最要被警惕的。特别是在宪政体系不够完善的情况就开始谈民主，很多时候是适得其反。』

最後我好意講一句，你看看下面的回覆，臺灣香港有幾個是支持你的？但是你真的是一個大聰明。現在就按照你說的去做。憲政體系不夠完善不能民主，好的，那麼以後我們就不談民主了。畢竟你說中國憲政體系完整，那麼我們等中國憲政體系完整了，我們再談。憲政要怎麼憲政？哦，政府各部門制衡和守法，說得很好哦。那和我們屁民有個屁關係？我們又不是政府部門。中共自己玩飽佢算啦。我們用什麼去判斷政府部門有沒有制衡？我們又用什麼去判斷是不是守法？換句話說，聽你這個大聰明的話，我們排隊等死算啦。為什麼明明第十個包可以吃飽，我們不直接吃第十個包？你看，其他人就是沒有去吃第十個包所以餓死了。只有吃第十個包，前面的九個包才能真正發揮效益，否則，吃前面的九個包不但無法吃飽，反而是有害的。如果沒有憲政，就不應該擁有出版自由去出版《獨裁者手冊》，否則會成為統治者的教科書，使統治變得更獨裁。如果沒有憲政，就不應該要言論自由，因為全部都是五毛的內容，看了是有害的。如果沒有憲政，就不應該講人權，因為到處都是捲，不叢林法則只會是被吃的一個。變成獨裁，和民主有什麼關係？不民主就不會被洗腦，什麼邏輯？簡直是發神經。講句人話，買藥都會講句「提防假冒」啦，為什麼民主不講一句提防假冒？為什麼非要講什麼民主會成為獨裁工具？你現在看出思維差異沒有？這個思維差異，就是中國人為什麼不行。

>> 如果你一定要槓。那麼我只能合訂本了。『我告诉你民主怎么成为独裁的工具，最简单的例子就是朝鲜，朝...

我实在是难以理解你是怎么觉得我在自己暴自己，这是所谓合订本的。我说的这两段话完全没有任何矛盾。实在是不知道你想说什么，你除了复制粘贴，有说明任何吗？

还有，我连维基上写的宪政和民主之间什么关系发给你看了你不认。
和我说什么宪政和民主密不可分，你看清楚人写的是现代宪政理论，然后前文是“雖然傳統上憲政本身並不直接涉及到政府是否以民主選舉產生”。
你既然认，那你就认全了。现代宪政都已经把民主和宪政建成了，两者都存在的情况下那当然密不可分啊。
而且你自己复制的内容也写的很清楚，憲政是代議民主的基礎和保障，亦為對民主政治的制衡。
我请问，一个被叫做基础和保障并且制衡民主的东西，为什么在你看来是最后的？
我建房子先封顶再建地基的是吧。
所以你看wiki自己都不看全的。
然后说什么，顺序是人權、民主、法治、憲政。你自己不觉得你这才叫打脸吗。都写了憲政是代議民主的基礎和保障了。你还要把宪政当作最后。

大概是只看觉得有利于自己的东西，然后发出来。全然没发现这段话上下文是什么意思。以及你复制内容里面支持我这边观点的东西。
“宪政本身并不涉及民主，宪政的根本目的是保障自由权；而民主则关注政府的产生方式和权力来源。宪政可以让政府受到约束从而保障公民自由权；民主则可以让政府执政为民，从而保障或增加公民受益权。因此民主国家未必是宪政国家（例如古希腊），宪政国家也未必是民主国家（例如大宪章时代的英国）。”
这段话你始终没有回应，这是维基的内容，别说我眼瞎，眼瞎的是你。

真想要打脸就应该有理有据像我一样说明你什么地方和什么地方自相矛盾打脸。

最后我再强调一遍，实际上我说的这些压根都不是什么新奇内容。而是老生常谈的话题，政治学上几乎是常识性的一个道理。这也是为什么维基上宪政主义词条里面和我说的观点高度重合的原因。憲政是代議民主的基礎和保障，亦為對民主政治的制衡。这就是我想说的。

>> 我实在是难以理解你是怎么觉得我在自己暴自己，这是所谓合订本的。我说的这两段话完全没有任何矛盾。...

『宪政本身并不涉及民主，宪政的根本目的是保障自由权；而民主则关注政府的产生方式和权力来源。宪政可以让政府受到约束从而保障公民自由权』

傻得可愛。憲政可以讓政府約束，民主關注政府產生。所以，你可以在，政府產生前，去約束政府。你還能理直氣壯，這不是真瘋了？

『我告诉你民主怎么成为独裁的工具，最简单的例子就是朝鲜，朝鲜叫朝鲜民主主义人民共和国。
然后说民主就是你们都可以给金正恩投票，你们都得给他投票，这就是民主。』
『有宪法就叫宪政国家，那北朝鲜叫做朝鲜民主主义人民共和国。名字里面都有民主主义，按照你的逻辑朝鲜也是民主国家是吧。』

完全看不出問題是吧？你自己都說這不是民主啦，怎麼然後又說這就是民主啊？別人對你說憲政和憲政主義不同，你回覆一整篇說是假憲政。現在我對你說真民主和假民主，你就說都是民主，雙標成這樣？

『和我说什么宪政和民主密不可分，你看清楚人写的是现代宪政理论，然后前文是“雖然傳統上憲政本身並不直接涉及到政府是否以民主選舉產生”。』

所以你喜歡的是傳統上的憲政是吧？

『一个被叫做基础和保障并且制衡民主的东西，为什么在你看来是最后的？』

我再再再重複一次，順序是人權、民主、法治、憲政。建立是按照基礎從裡到外一層一層建立的，但是破壞是從外到裡一層一層破壞的。如果能繞過外層直接破壞核心，那麼其他的層會馬上崩壞。

你可以試試把民主踢了搞憲政。「民主的基石包括集會及言論自由、通訊自由、平等、公民權、選舉權、生命權[2]。」禁止公民說話，禁止公民集會，禁止公民選舉，隨意屠殺公民。你就看看你的憲政是什麼鬼樣子。

『实际上我说的这些压根都不是什么新奇内容。而是老生常谈的话题』

我已經不說什麼wiki可能不準確，只用你喜歡的方式去反擊了。你都轉不過來。還什麼老生常談的話題。你看得最多的不就是中共說的話？還什麼常識性，我已經好意建言過你，你回覆下面，臺灣香港一個支持你的人都沒有。你還可以自己沉浸在自己的世界裡面，那就如同傻鴨所說的，你自己開心就好。恭喜你，你提供了一份份量充足的反面教材。

>> 如果你一定要槓。那麼我只能合訂本了。『我告诉你民主怎么成为独裁的工具，最简单的例子就是朝鲜，朝...

还有一点，我现在大概知道你为什么在这里说中国民主化之类的内容了。虽然和我说的一毛钱关系都没有。
可能你的理解是，我说宪政比民主重要。在宪政体系不够完善的情况就开始谈民主，很多时候是适得其反。
你理解这意思，大概就是不能造反，而应该让中共内部各政府部门去自行完成宪政，然后再推动民主化的意思。甚至还说我有说没有宪政就不应该要有言论自由。这种我压根没说过的话。

我一直以来说的是当宪政和民主两个东西摆在一起进行选择的时候，有宪政迟早会迎来民主，而有民主不一定会迎来宪政可能还会倒退回独裁。言论自由也是一样的。光有言论自由没有宪政，你的言论自由迟早也会被剥夺。我不知道你怎么理解为没有宪政就不应该要有言论自由的。

但是你和我说中共，中共现在是两者都没有，既不是宪政也不是民主。你想造反，为什么只能说民主不能说宪政呢？
或者说你说中共自己改革，为什么只谈宪政不谈民主呢？就好像谈宪政只能是中共自己内部搞，谈民主只能是造反。
那问题在于你强行让宪政和中共自改革捆绑，民主和造反捆绑。实际上这两个东西压根和造反不造反，期待中共是不是内部改革没有任何关系。
毕竟中共过去胡温时代还大谈民主体制改革的呢。按照你这话说，岂不是“政府各部門搞民主体制改革，說得很好哦。那和我們屁民有個屁關係？我們又不是政府部門。”你自己话里面所有讽刺中共自改革的内容由宪政替换成民主也是一样的。而且实际上更符合现实。现在他们还在说全过程民主呢。
中共自己喜欢标榜自己是民主国家，只是说中国有中国的民主，不是只有西方的民主才是民主。这是他们常用的说辞。
但是你看中共什么时候标榜自己是宪政吗？恰恰相反，有不少中共自己的文章就是旗帜鲜明的反对宪政的。
中共自己的文章说“使党的主张通过法定程序成为国家意志，是依宪执政的关键。”然后说什么““依宪执政”为何不能简称“宪政””。
还有什么坚决反对和抵制西方“宪政”“三权鼎立”等错误观点
你自己好好看看。

>> 我实在是难以理解你是怎么觉得我在自己暴自己，这是所谓合订本的。我说的这两段话完全没有任何矛盾。...

“『宪政本身并不涉及民主，宪政的根本目的是保障自由权；而民主则关注政府的产生方式和权力来源。宪政可以让政府受到约束从而保障公民自由权』

傻得可愛。憲政可以讓政府約束，民主關注政府產生。所以，你可以在，政府產生前，去約束政府。你還能理直氣壯，這不是真瘋了？”

很搞笑的是这段不是我的话，是我一字不拉引用维基的话。你这么喜欢用维基和我争为什么自己不看全呢。
所以我说你眼瞎还真是的。
我觉得没必要和你说了，毕竟你自己引用维基不看上面写什么，我引用维基然后你甚至开始反驳维基了。
然后说香港和台湾没有支持我的，所以我是错的。
那麻烦请你点开给我点赞的名单里面看看有多少台湾香港的。真是搞笑啊。

>> 『宪政本身并不涉及民主，宪政的根本目的是保障自由权；而民主则关注政府的产生方式和权力来源。宪政...

然后你说双标，麻烦你看清楚我写的什么。
『我告诉你民主怎么成为独裁的工具，最简单的例子就是朝鲜，朝鲜叫朝鲜民主主义人民共和国。
然后说民主就是你们都可以给金正恩投票，你们都得给他投票，这就是民主。』
这是在说朝鲜如何操弄民主，独裁者怎么利用民主当做独裁工具，什么时候说这就是民主了。
“然后说”
麻烦你看清楚我写的，这不是我说，很明显指的是朝鲜然后说这就是民主。不是我认为朝鲜这个叫民主。
我举这个例子，就是在和他说，你既然能理解民主可以是假民主，那为什么无法理解宪政是假宪政呢？
他自己在说中国是宪政国家这种非常搞笑的言论。哪怕中共自己都在反对宪政。这是前文的背景。

所以我还是要说，麻烦你仔细看清楚别人说了什么内容，不要忽视所有字。我那个维基我甚至前面都说了我是引用维基了。你还把它当做是我说的对此进行反驳。不过也好，你自己反驳维基，同时又引用维基当做自己论据很好的打脸你自己。这个才叫打脸和双标。

>> 然后你说双标，麻烦你看清楚我写的什么。『我告诉你民主怎么成为独裁的工具，最简单的例子就是朝鲜，...

我已經完全理解共產黨的邏輯。要先憲政，堅持由中國共產黨領導，要法治，要人民守法，要民主，要由中國共產黨代表人民，要人權，國強則民強。

思維方式完全是倒過來的。先從最後一步開始構建，憲政保障法治，法治保障民主，民主保障人權。所以要先憲政後法治，先法治後民主，先民主後人權。

最後再提醒你一次，英國統治下的香港，對應的是中國人統治下的中國。英國可以玩得轉，原因是因為英國本土是走完整個流程的。英國本土是主基地，香港是分基地。有主基地提供基礎去空降，所以分基地可以不按順序走。但是現在中國人建設中國，中國沒有主基地，在沒有主基地的情況下，空降的源頭是虛空。

我是看完你全部的字，但是你自己看完自己的字完全沒有感覺。現在我真的是問心無愧，我是用盡全力去宣傳，但是對方無法理解，這完全不是我的問題。我不會再回覆了。希望你們早日實現憲政。

>> 我已經完全理解共產黨的邏輯。要先憲政，堅持由中國共產黨領導，要法治，要人民守法，要民主，要由中...

我说了你在曲解我的意思，你真正看完我的话完全应该看得到我说的是朝鲜说它们是民主国家，而不是把这个曲解为我认为朝鲜是民主国家。
你现在还在曲解我的意思，稻草人谬误。擅自说一些我完全不认同的话是我说的，然后攻击它。
我前文都已经说了共产党压根就不认宪政，而且还反对宪政。
共产党的文章你自己搜，
“依宪执政”为何不能简称“宪政”
“栗战书：坚决抵制和反对鼓吹西方“宪政”概念和模式的错误观点”
就这你还在说共产党的逻辑是要先宪政。
恰恰相反，共产党但是从来没有说要宪政。而且还要反对宪政。

而关于民主，共产党一直鼓吹自己是民主国家，说自己是全过程人民民主。并且抨击说世界上不是只有一种民主，说不是只有西方民主才叫民主。
所以我说了，民主已经被这帮人玩坏了。这也是为什么我说要警惕民主，因为反对共产党的人鼓吹民主，可能也是下一个共产党。实际上共产党在台下的时候也在鼓吹民主，但是上台就会变化。
但是不光是鼓吹民主还有在鼓吹宪政的反对派的人，可信度就会高很多。因为宪政限制了它们当权以后的权力。
所以，你什么时候看到共产党鼓吹宪政过？它们哪怕在台下说那些民主价值好听的话的时候也不敢鼓吹宪政，这就是真实原因。历史上这种例子实在太多了。

最后，你说什么英国统治下的香港，对应中国若统治下的中国，我都不知道这是什么狗屁东西。你到底懂不懂历史。
你随便找一个香港人，你问英国统治下的香港是民主国家吗？香港总督是香港人选举的吗？当时的香港总督是英国君主根据外交大臣的建议决定的。
香港人既无法在英国议会选举中投票，也不能参与投票选自己香港的最高行政长官。我不知道这算哪门子民主。
这如果叫民主的，那香港人还争取什么真普选啊，搞什么民主抗争啊。要知道香港的民主运动早在1980年代就开始了，啥玩意都不懂不要瞎讲行不行。什么英国主基地，香港分基地……看样子你实际上别说宪政了，连民主也不想要了是吧。都无法选举自己地区的行政长官，这就是你口中的民主那和中共有什么区别？

你要真的问心无愧，那你倒是一条条回应啊。为什么做不到呢？一个个问题都没回复就开始总结性发言了。

真的你越说越证明一件事，不理解宪政就在鼓吹民主的人，实际上往往连他们自己鼓吹的民主都不了解。

>> 我说了你在曲解我的意思，你真正看完我的话完全应该看得到我说的是朝鲜说它们是民主国家，而不是把这...

按照你所說的，這些是「而是老生常谈的话题，政治学上几乎是常识性的一个道理。」隨便一個臺灣香港的人都很會說，所以我還重複什麼？頂著全部反對意見逆流而上的老生常談，我還說什麼好？是的，香港人不懂憲政，滿意了嗎？你混論壇混了這麼久，都是這個水平，我還能不服中共嗎？你的民主全是跟中共學的，我還有什麼好說？

>> 按照你所說的，這些是「而是老生常谈的话题，政治学上几乎是常识性的一个道理。」隨便一個臺灣香港的...

我这贴明明这么多点赞，那么多认同的言论，在你眼里怎么就变成顶着全部反对意见逆流而上的老生常谈了。
而且你想和那些反对者捆绑，那你的意思是你也觉得中共是一个宪政国家是吧。你觉得反对有道理，那你得认别的反对者所论述的事实吧。不然你拿这个出来说事有什么意义？这可是人家原话，不是我添油加醋。

再者，我这个贴主要的两个反对者，安资主义和tk9999这两个人的出现。因为我这篇文章，开头本来就是在怼这两个人。
“例如这两个：
民主體制的疑問和似是而非的解讀....（https://pincong.rocks/article/50175）
如何避免多数人暴政？当代民主制度的弊端--制度设计（https://pincong.rocks/question/73599）
这个放在我的文章开头，这两个反对者就是这两篇文章的作者”

我就是开贴科普顺便怼这两个人的，那这两个人当然要怼我了。
本来我就是认为这两个人压根没有理解什么叫民主什么叫宪政，在那里侃侃而谈，然后自己贴里面出现的反对意见还给它们折叠了，得亏我声望高帮了很多人解除了折叠，我觉得发帖谈自己观点还要折叠别人，这也好意思说民主。然后开这个贴科普一下什么叫宪政的。

还有，你不要代表香港人，你连香港什么时候搞民主化运动都不知道，连香港人选不了总督都不知道。一个说中国是宪政国家的，一个说香港是民主国家的。这种认知水平的人谈所谓反对意见。
我是真的服了。那确实，这种水平的反对者，不理解常识，不知道这是一个老生常谈的话题，我觉得确实很正常，这确实就是老生常谈的话题，政治学上几乎是常识性的一个道理。不是我今天给你想起来的，我不求你读什么自由宪章之类的东西，这个年代你问问AI行不行，和AI学点东西我觉得都可以了。道理说不过就泼脏水，说什么跟中共学的民主，没点担当。

>> 我这贴明明这么多点赞，那么多认同的言论，在你眼里怎么就变成顶着全部反对意见逆流而上的老生常谈了...

傻鴨肯定是懂的，另一個直接灰單就不用說了。傻鴨屬於那種很有個性的吉祥物。說話是怪了點，但是腦子肯定是沒問題的。

說了幾千字，到現在，你還從來沒有一詞向我復讀一次「言論自由」，一直扯投票。民主是公民參與政治，投票只是一種形式。

你現在這種情況，用專業的視角去說，你正在佔據言語中心。你正在重新塑造「民主」的概念。然後針對這個新塑造的概念進行對民主的虛空打靶。或者說，這是一種汙名化的常見手段。

反對你的意見，你是真的完全銅牆鐵壁地完全過濾的，這點我都佩服你。

如果用專業的視角去看，要看民主，用的是民主程度和自由度去看，是從多個維度進行分析的。你只談投票，為什麼不叫老師帶隊，小學生去投票？一個人被信息封鎖，他什麼都不知道，他怎麼可能正確地投票？沒有言論自由新聞自由出版自由支持，一個人談政治不就是閉門造車？為什麼不乾脆用槍指著投票？或者掛著攝像頭進行匿名投票？還是說設計一個功能組別進去算票？為什麼要規定成人投票，孩子不能投票？甚至只有某個種族可以投票，或者奴隸不能投票。玩法有很多，但是你還只是初級學習的程度，所以就不要搞那麼複雜的事。

「民主」這個詞，是一個很大的合集。看起來是同樣一個詞，但是裡面所指的具體內容是不同的，適用於不同的環境。要經過專業學習，才能夠準確地去判別。你這種屬於連門都沒有進去。

現在，我要求你理解的只是普世價值裡面主流大眾的「民主」部分，只要求能和語言能通的中文圈正常交流。

香港雖然被殖民，但是由於英國十分尊重香港人。雖然也有很多不好的地方，但是總的來說，英國對香港人是管理，不是統治。所以即使被殖民，香港人仍然對英國友好。香港人的母語和文化也得到保留。在計算民主程度中，最重要的政治參與度和公民素質上，分數是很高的。相反，如果政治參與度低，或者使用愚民的手段，那麼即使擁有完整的憲政系統，分數也很低。同時英國能夠做到這點，絕對離不開英國本土漫長的歷史文化底蘊。這裡可能我有需要道歉的地方，因為我在這部分用了實質上的民主，而對於初學者的你可能難以理解。

你可能看了許多資訊，但是你不是在民主的環境成長，你也沒有經過系統性的學習，你也不是天資聰穎，所以在這方面，你完全是混亂的。祛毒最困難的地方，莫過於中國人己經辛苦，從中國人中脫穎而出，但是到了外面，卻發現自己什麼都不是，低人一等，自尊心無法跨過這個坎，所以只能在中國人的同溫層裡面反覆。

你現在完全是應激狀態，只是為了反駁而反駁。所以，你沒能發現在過程中前後的矛盾和構造的價值體系在衝突。

講不講民主這點，香港人在抗爭時早就駁過了。既然你還能夠講出這是老生常談，這已經足夠證明，你根本沒有足夠的交流，所以你才什麼都不知道。換日常，肯定是直接開罵，假民主就假民主啦，什麼民主是獨裁的工具，發神經的。

至於憲政保障民主，所以憲政大於民主，要先談憲政。恐怕教授都要傻眼，不知道怎麼教了。有機會的話，你可以去請教一下。反正我聽了這麼多年，還是第一次聽這麼新穎的構思。你肯定是至今為的天才。

至於你說我這是潑髒水，我認為我的文字有足夠的長度和解釋了。接不接受是你的問題。

沒有民主你拿什麼維護憲政的運行

>> 傻鴨肯定是懂的，另一個直接灰單就不用說了。傻鴨屬於那種很有個性的吉祥物。說話是怪了點，但是腦子...

你说你回复了什么？我挨个说你没回复的。
一，你从头到尾都没有回复为啥你在反驳维基百科的内容。
你看到我发了，没看前后文说那个有多么幼稚，殊不知我前面就说了是引用了的维基百科。
维基百科上面写的民主和宪政的关系。
那你觉得维基百科是错误的，为什么又要引用维基百科向我证明呢？更何况你引用的那段还打脸了你自己。
二，说了宪政是民主的基石了。你还非得说得先民主再宪政。
说了英国大宪章那个时候是宪政国家而非民主国家了，你还说得先民主再宪政。你没回复。
那你把英国置于何地？人家就是先搞的宪政你怎么说吧。
三，我这贴十几个赞成里面你看id当然有香港台湾人，你非得说什么香港人台湾人都在反对我，大家都在反对。你没回复。
四，我前文都已经说了共产党压根就不认宪政，而且还反对宪政。还列举了共产党的文章。就这你还在说共产党的逻辑是要先宪政。你没回复。
五，我说“然后说民主就是你们都可以给金正恩投票，你们都得给他投票，这就是民主。”
很明显指的是朝鲜然后说这就是民主。不是我认为朝鲜这个叫民主。然后你说我认为朝鲜这个叫民主然后说我是在自我打脸往我身上泼脏水。你没回复。
六，你强行让宪政和中共自改革捆绑，民主和造反捆绑。实际上这两个东西压根和造反不造反，期待中共是不是内部改革没有任何关系。你没回复。

你觉得你打很多字就叫回复了，你压根没回答我之前的问题。我得把全部旧账翻出来。

哦，你说这个人脑子没问题，就是他说的原话：“中共國是憲政國家,朝鮮是憲政國家,越南是憲政國家,阿富汗是憲政國家,伊朗是憲政國家,前蘇聯是憲政國家....。”
我不知道中共自己都出文章反对宪政，你还要帮中共洗白成宪政国家，这到底是一种什么精神…
就中共自己说自己民主国家，你倒是起身反对了。其目的就是想尽可能弄很多垃圾国家说是宪政，然后说其实宪政没啥乱用，还得是民主。哪怕这些国家自己都不认自己是宪政国家。这些国家也不符合宪政的含义。

然后你说民主不只是投票，太好了，共产党也是这么认为的。老师带队投票？这恰好就是共产党最喜欢用的一种给民主下定义最后推导出一个结论。他们管西方的民主叫做选票民主。说什么民主不只有选票，还有很多，你把公民素质也算在民主范畴以内了。真是搞笑，这也是共产党说的，我们让我们的人民吃饱饭了，他们的公民素质相比过去有所提高了，所以中国更加民主了。这种啼笑皆非的东西。

民主确实不只是投票，但是说这话得是首先你能实现投票的人才有资格说的。你压根不能投票选自己的领导人，然后说民主不只是投票，这非常的搞笑，共产党就是这么干的。搞什么全过程民主，说西方人都不懂民主。

再谈谈言论自由。还是那个非常经典的例子，苏格拉底。
他就是在民主制里因为自己的言论被民主投票投死的。
所以说自古以来言论自由从来不依附民主。

恰恰相反，它更加贴近的宪政。宪政的关键词是“自由”，民主的关键词是“平等”。
所以你可以看到在现代的宪政民主体制里面，左派和右派精神是怎么分布的。
其实就是左派注重平等，右派注重自由。
在司法层面也是，左派大法官是司法能动主义讲究司法判决要顺应时代民意发生调整，右派是司法谦抑主义认为不应该过度干涉而是注重当时立法者的立法精神。
当然了，这已经是现代宪政理论范畴了。所以你此前引用说，宪政和民主密不可分实际上是这部分的内容。但是你压根不看前后文的。

>> 傻鴨肯定是懂的，另一個直接灰單就不用說了。傻鴨屬於那種很有個性的吉祥物。說話是怪了點，但是腦子...

我不是傻鴨,我是可達鴨....你這都不知道?你難道沒有童年,沒看過神奇寶貝嗎?
還有我說話哪裡奇怪,我他媽正常的很。


ChatGPT 說：請問有什麼我可以幫忙的呢？
你說：憲政和憲政主義的區別是?
ChatGPT 說：

「憲政」和「憲政主義」看起來相似，但其實意涵上有所區別，以下是它們的定義與差異：
一、憲政（Constitutional Government）

憲政指的是一種政府運作的形式，也就是依照憲法來組織與運行政府。簡單來說，就是：

    政府權力受到憲法的規範與限制

    權力分立、依法行政

    保障人民基本權利

➡️ 例子：民主國家的政府大多是憲政政府，例如美國、德國、台灣等，都有憲法作為最高法律依據。
二、憲政主義（Constitutionalism）

憲政主義是一種政治理念或原則，它主張：

    政府的權力必須受到法律（尤其是憲法）的約束

    保障人民自由與權利是政府存在的核心

    反對集權或專制

➡️ 它強調的是**「應該如何治理」**，是一種規範性的主張，不只是制度的描述。
三、簡單區別
項目               憲政                           憲政主義
性質 政治制度 / 政府運作形式   政治理念 / 價值觀
著重點 依憲法運作的政府組織           強調限制政府、防止濫權
例子 台灣實行憲政制度                   認同憲政主義的學者或制度設計
功能 實際的政府制度與法律架構   對政府制度的規範與價值判斷

如果你想知道的是在某個特定國家的語境下的用法（例如中國或台灣），我也可以進一步補充。是否需要呢？

你說：好
ChatGPT 說：

好的，以下是補充說明針對 中國 與 台灣 對「憲政」與「憲政主義」的使用與發展差異：
一、台灣的脈絡

台灣自1990年代起進入民主化階段後，實行的是標準的憲政制度，並廣泛接受憲政主義的理念。特色如下：

    憲政制度：依《中華民國憲法》與《憲法增修條文》運作，包含五權分立（行政、立法、司法、考試、監察）。

    憲政主義理念：強調政府權力須受到憲法限制，尊重人民基本權利。

    實務上：司法院釋字（如大法官解釋）發揮重要角色，以保障人民權利並確保政府依法行事。

➡️ 台灣學界與政治界普遍正面看待「憲政主義」這個概念，視其為民主制度的核心價值。
二、中國的脈絡

中國大陸也有憲法，也聲稱實行「社會主義憲政」，但在實際運作與理念上，有明顯不同：

    官方語境中的「憲政」：中國政府通常避免使用「憲政主義」，而更傾向說「依法治國」。

    憲政主義的限制：中共認為「憲政主義」帶有西方自由主義色彩，會削弱黨的領導，因此被視為敏感詞。

    制度實況：憲法存在，但中國共產黨高於法律，沒有真正的「權力制衡」或「獨立司法」。

➡️ 中國的憲政被批評為形式化，即有憲法但無實質的憲政主義精神。
三、總結比較
面向                台灣                                                     中國
憲政制度     實施民主憲政，憲法有實質拘束力     有憲法但黨領導高於憲法
憲政主義     被視為民主核心理念                             被視為敏感、與黨領導衝突
法治現況     法律與憲法限制政府權力                     法律從屬於中共的政策與指導
權力分立     有行政、立法、司法獨立性             權力集中於黨，無真正分立

如果你對這些概念有進一步的關注（例如在學術、法律、或政治討論中的應用），也歡迎再告訴我，我可以針對不同層面深入說明。

你說：你的意思是指憲政主義主張...政權要受民主憲法約束嗎?
ChatGPT 說：是的，你理解得很正確。憲政主義（constitutionalism）的核心主張就是：
    「政府（或政權）必須受到憲法的實質性約束，而這部憲法應以民主原則為基礎。」

更具體來說，憲政主義包括以下幾個重點理念：
🧭 1. 政權不是無限制的

    政府的權力不能隨意擴張，必須依照憲法來行使。

    防止出現專制或濫權現象。

🧾 2. 憲法具有最高法律地位

    憲法高於一切法律、命令，甚至高於執政者的意志。

    政府的所有作為（立法、行政、司法）都不能違反憲法。

👥 3. 民主原則與人民主權

    憲政主義主張，憲法應源自人民的意志，而非由統治者單方面制定。

    政府的正當性來自人民授權，而不是歷史、血統或革命等其他來源。

⚖️ 4. 權力分立與制衡機制

    為防止權力集中，憲政主義強調建立獨立的立法、行政、司法體系。

    各權力機關相互制衡，避免某一方獨裁。

🛡️ 5. 基本權利保障

    憲政主義認為憲法的首要任務是保障人民的基本權利與自由。

    政府不得隨意限制言論、信仰、集會、財產等權利。

📌 小結：

所以憲政主義不只是「有一部憲法」，而是要這部憲法真正具有限制政府的效力，而且這部憲法的內容應符合民主、人權、法治的原則。

如你所說，它確實強調政權要「受民主憲法約束」，不然就只是形式上的「憲法」，而不是實質的「憲政」。

如果你想進一步了解「威權體制」與「憲政主義」的衝突，我也可以補充相關例子。





憲政主義
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%AA%E6%94%BF%E4%B8%BB%E4%B9%89
憲政主義（constitutionalism，立憲主義、憲法主義、憲政）是主張國家權力來自憲法並受其約束之政治思想、規定公民權利的學說或理念，也是目前部分民主國家的現狀[註 1]。該理念要求所有政府權力之行使都納入憲法的軌道，並受憲法的制約，使政治運作進入法律化理想狀態。憲政主義強調法治之必要性，認為包括政府在內的一切社會機構和個人都不能凌駕於憲法和法律之上[1][2]。

憲政是代議民主的基礎和保障，亦為對民主政治的制衡，雖然傳統上憲政本身並不直接涉及到政府是否以民主選舉產生，但現代憲政理論往往與民主概念密不可分。在憲政國家裡，政府和公民的行為均有邊界、不得互相僭越，政府所代表的行為域是公部門，相對而言，公民的行為域稱作公民社會。其中，憲政的根本作用在於防止政府（包括民主政府）權力濫用（即有限政府），並維護公民普遍的自由和權利。

世界範圍內，憲政體制施行之成例，包括美國的三權分立民主共和制以及英國的君主立憲制[3][4][5][6][7]。1980年代至1990年代，蔣經國、李登輝等人領導的政治改革使中華民國五權分立民主共和制在臺灣得以確立，而同時期時任中華人民共和國政府中鄧小平等人所推動的政治體制改革，在初期成功確立《八二憲法》後，後期改革因六四事件爆發而失敗[8][9][10][11][12][13]。




那個想懟我的....你可以出來了。
我幫你問好AI了。
你所說的和你問AI和查維基百科對比我所說和所查的....有一樣嗎?
我懷疑你問的是智障ai和偽維基百科。

>> 傻鴨肯定是懂的，另一個直接灰單就不用說了。傻鴨屬於那種很有個性的吉祥物。說話是怪了點，但是腦子...

还有，主张宪政比民主更重要的学者多了，不要你没听过就觉得新颖，不仅不新颖还属于比较老的话题，所以为什么我一直在说老生常谈，因为我的第一感是这种东西应该品葱用户都听过了，不稀奇，所以我会说写给品葱新人。然后顺便反驳一下两个人。
没想到是我高估了一些品葱用户的水平。你没听过那纯粹是你自己少见多怪。这种东西都觉得新颖，那我只能说你真的得多多学习一下。
现代来说，最著名的就是那个写《反对民主》（Against Democracy）的杰森·布伦南（Jason Brennan），人不仅觉得宪政比民主重要，甚至直接觉得民主是有害的。我可能还不至于到这个地步。仅仅是比较温和的觉得宪政比民主更重要，但是并不否定民主本身的意义。
因为我认为民主哪怕在决策方面出了问题，那起码也保障了民众有决策的权力。在我看来选举和被选举权应该是人权的一部分，所有人都应该拥有，这个在我看来这个要比民主能否带来更好的结果更重要，而非是否能够依靠民主做出更好的决策。这个也是为什么我会比较贴近民主不是最不坏的一种制度的想法。
再比如说，政治学里面比较有名的联邦党人文集（Federalist Papers）就表达了对民主中“多数暴政”的担忧。认为说，宪政机制，如分权和制衡，能够防止多数人的暴政，从而保护少数群体的权利和个人自由。

当然了，他们这些言论特别容易被人利用。就是一些中共的人，左手倒右手。看到人家丝毫有贬低民主了，马上凑上来说，你看西方人也是这么看的。
然后像你这样的人以及一些民运份子也会凑上来，看到别人丝毫有贬低民主的言论，就不由分说的开始批判。
两者都是全然不看上下文和这个行文背景的。哪怕是在杰森·布伦南的世界观里，也是强调通过宪法框架来限制政治参与者的资格，可能这方面人就不谈了。
就像你这样的，甚至我开头还强调了说我不反民主，然后我强调宪政的一些特点你全然不顾，只看我是好像有一点贬低民主如何如何，马上就急着上来要攻击了。

我觉得现在反贼圈大概是有这种风气，你稍微说一点民主的坏话马上那个线就上来了。就和小粉红听不得别人说台湾独立一样。
甚至于我这种实际上完全还很尊重民主这种价值观，只是单纯的觉得宪政更重要，还摆了这么多历史事实的人都有你这种人出来和我杠。

我:傳統上憲政本身並不直接涉及到政府是否以民主選舉產生......你怎麼看這段話?
ChatGPT 說：

這段話其實有其道理，也反映了憲政概念的歷史與哲學深度。讓我從歷史與現代觀點來分析它：
✅ 一、這句話「正確」的地方：
傳統上，「憲政」的核心是：

限制政府權力、防止濫權、保障基本權利與法治原則。

它最初的目的是要讓政府「依法而治，而不是依人而治」。

在早期歷史中，憲政未必伴隨民主選舉。

🏰 例子：

英國17世紀光榮革命後的君主立憲制度，國王仍在位，人民沒有普遍選舉權，但權力受議會與法律制約。

18世紀的美國建國時，雖強調憲政，但一開始也只讓男性、白人、有產者投票。

有些歷史上的憲政國家採行的是貴族共和制或君主立憲制，並非現代全民民主。

➡️ 所以從「傳統憲政理論」來說，憲政重點是「限制權力」，而非「決定權力的產生方式」。
❌ 二、但在現代語境下，這句話就「不夠完整」：

現代的憲政概念已和民主主義高度結合，尤其在20世紀後：
為什麼現代憲政幾乎必須民主？

若政府是透過非民主程序產生（如獨裁或世襲），就難以保證權力受人民監督與法律限制。

民主選舉成為「限制權力的機制之一」，與憲政理念結合。

🔁 現代憲政的三大支柱：

憲法至上：法律限制政府行為

民主正當性：政府由人民授權產生

人權保障：不可被多數或政府侵害

➡️ 這讓現代的「憲政」不再只是技術性的制度設計，而是價值性的政治架構。
🧭 小結：
視角 是否涉及民主選舉？ 補充說明
傳統憲政（18世紀以前） ❌ 不一定 重點在於限制權力與法治
現代憲政（20世紀以後） ✅ 幾乎必然 民主已成為憲政不可分割的一部分
🗣️ 總結我對這段話的看法：

這段話在歷史脈絡中是正確的，但在現代民主社會中，它顯得不完整。因為今日若缺乏民主選舉，那麼即使制度上有「憲法」，也很難說是真正的「憲政國家」。

如果你想，我可以舉幾個「有憲法但無民主」的例子，來進一步分析這個問題的現實意義。需要嗎？
你說：好
ChatGPT 說：

好的，以下是幾個**「有憲法但缺乏民主」**的具體例子，它們可以幫助我們理解：有憲法 ≠ 憲政民主國家。
🧱 一、中華人民共和國（中國）

有憲法：《中華人民共和國憲法》（現行為1982年版，歷經多次修正）

缺乏民主：

沒有真正自由的多黨選舉

中共一黨專政，憲法保障的言論、結社、宗教自由等常遭打壓

國家機關受中共直接領導，無司法獨立

✅ 總結：形式有憲法，但實質不是憲政國家，更非民主國家

🛑 二、朝鮮民主主義人民共和國（北韓）

有憲法：名為《朝鮮民主主義人民共和國社會主義憲法》

缺乏民主：

金氏家族世襲統治

假選舉、無新聞自由、極端言論審查

國家機器壓制一切異議聲音

✅ 總結：憲法只是統治工具，毫無實質民主內容

⚖️ 三、伊朗伊斯蘭共和國

有憲法：1979年伊斯蘭革命後制定憲法，理論上結合「民主與神權」

半民主但不自由：

有選舉制度，但候選人需經「監護委員會」篩選（宗教領袖掌握）

宗教領袖「最高領袖」地位高於民選機關

女性、異見宗教與反對派受壓制

✅ 總結：有限民主，欠缺完整憲政體系

🧩 四、俄羅斯聯邦（近年爭議性增加）

有憲法：1993年制定憲法，曾標榜民主轉型

現況問題：

普丁長期執政，透過修憲延任

嚴重限制言論自由、新聞自由

議會與法院缺乏實質制衡

✅ 總結：憲政架構形式存在，但民主與法治精神逐步瓦解

>> 你说你回复了什么？我挨个说你没回复的。一，你从头到尾都没有回复为啥你在反驳维基百科的内容。你看...

算了，你要真瞎，我攔不住你。『所以说自古以来言论自由从来不依附民主。』高論足夠了吧？隨便找一個人都能看出問題了吧？