“斩杀线”这个讨论，最大的问题其实是开脱了政府为公民应该提供的救助义务

根据我的观察，有关斩杀线的讨论大概是这样的：美国的中产阶级虽然看上去收入很高、生活光鲜，但是抗风险能力非常差，因此一旦遇到突发情况，立刻能“满血斩杀”；中国则有“保底线”，活不下去了还可以回到农村，农村宅基地为集体所有不能抵押，此外还有精准扶贫，所有不会出现这种情况。

这个论述扭曲了很多事实，美国社会确实有这样的情况，但没现在舆论说的那么夸张；中国社会名义上确实有这些兜底情况，但是执行起来是不是那么回事恐怕是不好说的，河南村镇银行的储户、郑州烂尾楼业主应该有话说。不过这些就不细说了。

另外一个问题也很重要，但是相关讨论关照的比较少，那就是政府的救助义务问题。

首先我们要明确，关于斩杀线这个问题，对比的事实上是中美两国的“中产阶级”，甚至拿中国的中产阶级和美国的流浪汉作对比，月收入1000以下的6亿人、一个月拿100退休金的那些中国人，被自动剔除墙内舆论的出对比范围。

美国中产阶级抗风险能力弱，本质上是因为美国社会的消费观念超前；中国社会的抗风险能力强，本质上是因为中国社会的风险意识高、消费观念不超前。美国中产之所以挣那么多钱却容易被斩杀，是因为他们没有储蓄意识，习惯了贷款满足生活，所以几百块钱存款可能也拿不出来，这种消费观念，需要社会形成一种认知——政府可以有效地为百姓兜底，所以消费可以无所顾虑——才能成为现实。

中国的老百姓不会被斩杀，最大的因素不是什么政策或社会主义，而是因为中国人有存钱的习惯，而之所以要多存钱，恰恰是因为没有政府为百姓兜底，遇到风险只能靠自己，所以要存钱应对可能的突发情况。

没有人是傻子，如果美国社会真的出现了那种所谓的重大问题，那么中产一定会调整自己的消费行为，去增强自身的抗风险能力；如果他们没这么做，那恰恰可以说明大多数人对于政府提供的社会保障机制是有信心的。

所以可以看到，宣传中国没有“斩杀线”，其实也是在利用民族主义情绪，鼓励大家多储蓄，多存钱，去抗风险，实际上是开脱了本应由政府提供的救助义务。



此外还有一个问题，就是中国社会的中产阶级，其实消费观念并非不超前，只是在满足自身欲望的消费上观念不超前罢了，如果涉及到买车、买房、应酬、子女教育等问题上，那消费观念是非常超前的，几十万的房贷，说借就借了。30多岁的中年人，为什么996当牛马不敢辞职，就是因为上有老下有小，身上背着车贷房贷，不敢随便失业。所以只是上一代的中老年人有储蓄，这一代中国人的抗风险能力并不强。这个例子里的人要是赶上裁员，照样被斩杀。