老生常谈的话题

这些话题根本没有任何意义。普通人能做的就是离开那片土地。大凡只要是人类社会，就不可能是铁板一块，就不能把一个社会都归于一个概念之下。社会本身就具有肯定性力量和否定性力量。能够发现肯定性力量的地方也能够发现否定性力量。你要相信均值回归和因果闭环，无论是个人还是国家都是如此。万事万物都是有门槛和规律的，也就是有制度成本的。亚当斯密在1775年国富论手稿中写到满足“安全，轻税，私有产权”的地区即使没有政府，也会发展的很好。工人和资本家存在一种供需关系，也就是说当资本家减少，供大于求，工人的日子也不会好过。秦制与罗马制之间的区别，大多数人会用脚投票。西方对于政治制度的研究非常精妙，现在它们的衰落不是因为制度不行，而是因为民主和自由是有门槛的，也就是说很多人忘记了“最初的原则”  ，这一点并不需要为西方洗地，但是总比一无所有要强。 如果一个群体只想享受自由，却不想支付“保护他人私产”的成本，那么他们最终会滑向“秦制”——因为原子化的个人无法自我组织，只能寻找“大家长”。                                                                                                                    政治本身就是非常复杂的学科。能够决定经济学，但是受思想文化社会学影响。因此中国也不可能走西方那种道路，因为这是社会文化所决定的。西方也很难实现中国这样的模式，我不会说谁的更好，只是生活是自己选择的就行。现代国家的政治制度就是共和制，民主只是一种投票发生的渠道，多数人的民主会造成多数人的暴政，损害少数人的利益，一个社会不应该只有一种利益，无论它是中产利益，农民穷苦人利益，还是富人利益，独裁制度更是如此。我和我爱人投票（我们都在意大利生活），也是相当于选择一个代理人，这个投票的过程就是在支付认知和制度成本，回归保守主义也是投票的结果。这个代理人他不一定是全能的，因为不同的社会阶层，就是有不同的声音。即使是财阀也不会是铁板一块，制造业希望回归本土，硅谷希望继续全球化。民主投票只是一个发声渠道，，重要的是选出来的这些代理人，最后形成一个公约数。这就是共和之意。所以最重要的是能够协调多方利益的“共和”,民主只是一种渠道，是博弈的方式，而共和是博弈的精髓和结果。研究中国是否会走西方的道路，正如研究男人是否会分娩，有话题但是无用，因为没有这样的历史传统先例