为什么美国国会允许议员开除自己的同事？
根据《美国宪法》第一条第五款，参议院和众议院都可以以三分之二多数票开除本院议员：
我一直不太理解这一规定的合理性。
每一位国会议员都是由选民选举产生的民意代表。如果议员是否继续留任，应当由选民通过下一次选举（或者发动罢免）来决定，那么为什么允许其他议员通过投票将其开除？从某种意义上说，这是否意味着多数民意可以压制少数民意？
例如，如果台湾也实行类似制度，那么像黄国昌或者李敖这种被民进党和国民党都嫌弃的立法委员，在理论上就完全可能被两大党联合起来开除掉。如果出现这种情况，岂不是等于国会剥夺了部分选民的代表权？
大家如何看待美国宪法赋予国会这一权力？这种制度设计的合理性究竟在哪里？
Each House may determine the Rules of its Proceedings, punish its Members for disorderly Behaviour, and, with the Concurrence of two thirds, expel a Member. 参议院和众议院均有权制定议事规则，惩戒本院议员，并经三分之二多数同意，开除议员。
我一直不太理解这一规定的合理性。
每一位国会议员都是由选民选举产生的民意代表。如果议员是否继续留任，应当由选民通过下一次选举（或者发动罢免）来决定，那么为什么允许其他议员通过投票将其开除？从某种意义上说，这是否意味着多数民意可以压制少数民意？
例如，如果台湾也实行类似制度，那么像黄国昌或者李敖这种被民进党和国民党都嫌弃的立法委员，在理论上就完全可能被两大党联合起来开除掉。如果出现这种情况，岂不是等于国会剥夺了部分选民的代表权？
大家如何看待美国宪法赋予国会这一权力？这种制度设计的合理性究竟在哪里？
4 个评论
我觉得合理:
首先无论行政还是司法部门都没法插手，保证了立法机关的独立。
开除违规议员，能维持住基本的纪律.
开除议员得三分之二多数同意。这个门槛其实非常高, 并不容易实现.
民选的不一定就是正确的...美国连奥马尔和AOC这种极品都能选出来
首先无论行政还是司法部门都没法插手，保证了立法机关的独立。
开除违规议员，能维持住基本的纪律.
开除议员得三分之二多数同意。这个门槛其实非常高, 并不容易实现.
民选的不一定就是正确的...美国连奥马尔和AOC这种极品都能选出来
2/3票数代表两党共识了
一般来说两党共识的事情就会推进的很快
开除这种人通常可以节省一点议程时间
一般来说两党共识的事情就会推进的很快
开除这种人通常可以节省一点议程时间
未知生，焉知死。中华人民共和国居民干涉别国内政，还是自由民主生活方式，总给人一种太监躲在墙根议论皇帝、臣子、小主们宫闱秘辛的即视感。
