中國留學生似乎又在公眾號裡面自我高潮以為自己在理智分析香港的事情?
https://mp.weixin.qq.com/s/12MLtsDmjkaD9D_MycoZaw
[url=https://mp.weixin.qq.com/s/12MLtsDmjkaD9D_MycoZaw][/url]记录一下UCLA今天发生的“香港抗议者”事件
三个月没有发推文了。
今天来记录一下UCLA发生的“香港抗议者”事件。昨晚看到消息：有香港抗议者要在11月20日来加州大学洛杉矶分校(以下简称UCLA）集会宣讲。
原计划今天上午十点开始，但因为洛城一场难得的小雨，活动推迟到今天下午一点。
我两点参加quiz，两点半出来，两点三十五抵达现场。
【人群分两边】
——但一个举着"Liberate Hongkong"牌子的白人小哥引起了我的注意。他很同意我拍一张他的照片，而且举起手中牌子，昂首挺胸正对着我的手机。
当我问出第一个问题，What do you mean by “liberate”? ——我们开启了对话。小哥来自波兰。社会学本科生。大三。自由党党员。并不是抗议者阵营。只是刚看到有这个活动，就举着牌子来参与这个活动。
对话一
前十分钟的对话让我感觉到：第一，他“坚决捍卫民主”，原话是peoplecreate state, not state create people.我表示理解。第二，他认为香港的问题在于民主受到侵犯，因此呼吁民主，反对政府干涉，但对香港现阶段的失控和社会秩序的崩坏知道很少；第三，他依然克制不冲动，保持理性，我问他对两边人的看法，他表示：虽然看法不同，但每个人的看法都值得被尊重。我说，我也是。引用了一句I don’t support your position，but I support your right to have your voice. 他表示赞同。随后，我一个朋友在身边，给他展示一些香港动乱的视频——看样子他是第一次看到这些视频。随后我又去香港抗议者的摊位面前转了一圈。拍了他们的海报。取了他们的传单。想和几位带着普通口罩的抗议者聊聊，却发现他们都支支吾吾，讲不出什么东西。
对话二
然后我回去跟波兰小哥聊。开启了第二段接近半小时的谈话。我对他说了三件事：第一，在今年五月以前，香港的问题或许还是民主问题，在那个时候，你提出维护香港民主的诉求，是可以理解的。但发展到现在，香港问题的本质就是暴力问题，而不是民主问题，你现在再提这个民主口号，其实misunderstand the real situation.因为民主也要讲究方式，用暴力来维护的民主也是暴政。——他说有道理。第二，即使你想维护民主，从实际操作层面来考虑，也应该是，先杜绝暴力，再协商沟通，先恢复秩序，再民主发展；
从这个立场上，我不知道你能不能理解对面那些呼吁支持香港警察的阵营？——他点点头说理解。然后我接着说，在我看来，你和旁边的那些抗议者也不是一个阵营，你的诉求是维护民主，这一点我也是支持的;但是你有没有想过，那些抗议者的具体诉求是什么？他们说反对警察、支持抗议者，那么你有没有想过，警察到底做了什么、抗议者又做了什么？现在的抗议活动有没有诉求？思考三个问题：向谁诉求For whom? 诉求什么Do what? 用何种方式In what means？然后你就会发现，他们只是use the name of democracy and do something else.——他半信半疑。我继续跟他讲，你看看他们抗议者的海报和传单，我不否认它们可能是事实，但都是selected facts，拼凑起来，很容易误导群众。
我接着说，你现在可以去YouTube看看，看看那些以个人身份上传的视频，你就会明白现在到底怎么回事。也就会明白，在这个场合里，你举起维护民主这个牌子，并没有实际意义。
——他说，好的我去上课了。于是就走了。
对话三
随后，一个像是(抗议者的)组织者的人物走过来，先是鞠躬，然后用中文说道，感谢你们来看我们的宣讲。感谢你们一直保持克制理性，没有暴力对待我们。我第一反应是问：你是哪个专业的？——她跳过了这个问题。我接着问：你们的诉求是什么？——她解释了一通，举了个例子，说道，警察好像打死了人。我打断她：“打死”这个词不能乱用，哪怕你加了“好像”。——她承认：是的，我们有不完美。（当时“不完美”这个词没反应过来，旁边一个哥们提点了一下才听懂）。我知道她跳过了一个问题，就直接用陈述句：我觉得你不是UCLA的学生。——她说：曾经在UCLA读本科，现在已经毕业了。我看了一眼她的防瓦斯面罩，接着问道：你提到说感谢我们没有用暴力方式对待你们，意思是你曾经经历过这种活动？——她回答说，是的，但这是最后一场活动了。说完便鞠躬道别。当时已经三点五十，看着抗议者收拾行囊、打算撤离，我也转身走进了左边阵营——那是支持香港警察的阵营。虽然大部分不认识，但知道是自己人。才算松了一口气。我不愿意再去思考她说的“最后一场”是真是假，算了下时间，才发现自己前后已经聊了一个小时。但这一个小时足以让我想到很多事情。
感想一
第一瞬间想到的是，前几天剑桥也发生这样事情：香港抗议者们聚集大学校园，公然宣讲要“还我自由，反对警察”。当时看很多朋友在朋友圈微信群里讨论，只以为是偶发事件。可这次在UCLA的亲身经历，让我不得不进行一个猜想：香港某些势力想要进一步扩展海外战场。而这次的战场，则是世界范围的高校。对于那个戴着防瓦斯面具的组织者，无论她是否曾经是UCLA的学生，都已经不重要了。——重要的是，当她已经大学毕业、已经参加工作，都还要来到一个校园里，对一群路人师生进行宣讲，这个行为本身就有传销性质，也多半有组织性。
而她本人，十有八九也参加过香港的活动，否则又何必带上防瓦斯面罩？如果这真的是有组织、有计划地安排港人在世界高校里进行宣讲，那么UCLA之后，下一所学校会是谁？
感想二
而如果再次面对这种集会宣讲，该怎么办？我当然相信，无论在哪里，广大同胞一定还会自发集结，来对抗闹事者。但并不是仅仅打压对方，否则，很容易演变成两波人站在广场上骂街，让外国人看笑话。更应该做的事情是“围魏救赵”。好比是两家正在竞争的公司，除了要从声势上压倒对方，最关键的是抢客户。而这个客户是什么，就是海外那些对中国并不熟悉的群众——放在今天的场合，就是路过的无数UCLA师生，然后跟他们说一声，“来，你们听我讲。”所以当我在右边阵营和抗议者们talk时，每当我回头看到左边的阵营吸引了更多观众，就真的感到开心。
感想三
而除了这些师生，还有第三方势力。就如同那位举着牌子呼吁民主的波兰小哥——不是同胞，也不是抗议闹事者的阵营，而是怀有激情和责任感的海外政见人士。大的方针，毛爷爷曾经讲过。http://localhost:48765/hevc?url=https%3A%2F%2Fmmbiz.qpic. cn%2Fmmbiz_jpg%2FQdepEwTvZTej4Yhat4C33HJJ6OTZDviadxGm982U9bsQ782mqRvzxgqu7MicqpKHlnDRpQQ2Bmib5eZk9KWwXibwrw%2F640%3Fwx_fmt%3Djpeg%26wxfrom%3D5%26wx_lazy%3D1%26tp%3Dwxpic&type=jpg&wx_co=1
但具体操作很难。一方面这群人有非常坚定的政治信仰，坚决拥护民主自由；一方面对中国国情缺乏了解，不切实际纸上谈兵。所以不能轻易反对他们，因为反对他们，很容易会被扣上“反对民主”的帽子，成为抨击对象；但也不能放任他们，因为无知也是力量，只是抱着一股信仰和冲动，这群人很容易在还没弄明白啥情况的时候，就义无反顾乱站队。所以关键就是，如何在不侵犯他基本信仰(拥护民主)、[b]不产生对立的前提下，跟他摆事实讲道理，让他们明事理，知进退。下午的时候，一位兄弟打印了二十张香港暴动的图片，虽然来晚了这次没用上，但我想，铁的证据早晚会用上的。遇到这种情况，如果对方通情达理，还能讲讲道理；如果对方固执己见，那只能上证据。如果证据还没有用，那我也只能说，我们尽力了。有些时候，事情的荒唐真的让我们很想打人，但我们终究还是文明人啊。[/b]
[b]最后[/b]
香港，从今年3月31日第一次反修例游行到现在，已经大半年时间过去了。面对已经崩坏的香港，我不敢想象会如何收场。政治方面，私底下谈过，公众号里不敢写。但可以说出来的是：[b]在不远的将来，香港的高等教育生源减少，金融地位会下降，国际形象严重受损，地区影响力让位于广州深圳，亚太影响力让位于上海新加坡，全球影响力还会持续下降。而对于香港的普通年轻人来说，宜居程度会继续下降，生活压力会更大。但这或许只是一个开始，就像王兴说的——“2019可能会是过去十年里最差的一年，但却是未来十年里最好的一年”。在这里，我就不多说了。[/b]
[url=https://mp.weixin.qq.com/s/12MLtsDmjkaD9D_MycoZaw][/url]记录一下UCLA今天发生的“香港抗议者”事件
三个月没有发推文了。
今天来记录一下UCLA发生的“香港抗议者”事件。昨晚看到消息：有香港抗议者要在11月20日来加州大学洛杉矶分校(以下简称UCLA）集会宣讲。
原计划今天上午十点开始，但因为洛城一场难得的小雨，活动推迟到今天下午一点。
我两点参加quiz，两点半出来，两点三十五抵达现场。
【人群分两边】
- 右边是带好口罩、带好海报传单、宣扬“争取自由，抗议警察”的抗议者。
- 左边是自发集结过来、临时做好标牌、支持香港警察、反对右边的同学们。
- 背景是UCLA标志性建筑Royce Hall。
- 场面很安静。双方无来往。各自应对少量围观群众。
——但一个举着"Liberate Hongkong"牌子的白人小哥引起了我的注意。他很同意我拍一张他的照片，而且举起手中牌子，昂首挺胸正对着我的手机。
当我问出第一个问题，What do you mean by “liberate”? ——我们开启了对话。小哥来自波兰。社会学本科生。大三。自由党党员。并不是抗议者阵营。只是刚看到有这个活动，就举着牌子来参与这个活动。
前十分钟的对话让我感觉到：第一，他“坚决捍卫民主”，原话是peoplecreate state, not state create people.我表示理解。第二，他认为香港的问题在于民主受到侵犯，因此呼吁民主，反对政府干涉，但对香港现阶段的失控和社会秩序的崩坏知道很少；第三，他依然克制不冲动，保持理性，我问他对两边人的看法，他表示：虽然看法不同，但每个人的看法都值得被尊重。我说，我也是。引用了一句I don’t support your position，but I support your right to have your voice. 他表示赞同。随后，我一个朋友在身边，给他展示一些香港动乱的视频——看样子他是第一次看到这些视频。随后我又去香港抗议者的摊位面前转了一圈。拍了他们的海报。取了他们的传单。想和几位带着普通口罩的抗议者聊聊，却发现他们都支支吾吾，讲不出什么东西。
然后我回去跟波兰小哥聊。开启了第二段接近半小时的谈话。我对他说了三件事：第一，在今年五月以前，香港的问题或许还是民主问题，在那个时候，你提出维护香港民主的诉求，是可以理解的。但发展到现在，香港问题的本质就是暴力问题，而不是民主问题，你现在再提这个民主口号，其实misunderstand the real situation.因为民主也要讲究方式，用暴力来维护的民主也是暴政。——他说有道理。第二，即使你想维护民主，从实际操作层面来考虑，也应该是，先杜绝暴力，再协商沟通，先恢复秩序，再民主发展；
从这个立场上，我不知道你能不能理解对面那些呼吁支持香港警察的阵营？——他点点头说理解。然后我接着说，在我看来，你和旁边的那些抗议者也不是一个阵营，你的诉求是维护民主，这一点我也是支持的;但是你有没有想过，那些抗议者的具体诉求是什么？他们说反对警察、支持抗议者，那么你有没有想过，警察到底做了什么、抗议者又做了什么？现在的抗议活动有没有诉求？思考三个问题：向谁诉求For whom? 诉求什么Do what? 用何种方式In what means？然后你就会发现，他们只是use the name of democracy and do something else.——他半信半疑。我继续跟他讲，你看看他们抗议者的海报和传单，我不否认它们可能是事实，但都是selected facts，拼凑起来，很容易误导群众。
我接着说，你现在可以去YouTube看看，看看那些以个人身份上传的视频，你就会明白现在到底怎么回事。也就会明白，在这个场合里，你举起维护民主这个牌子，并没有实际意义。
——他说，好的我去上课了。于是就走了。
对话三
随后，一个像是(抗议者的)组织者的人物走过来，先是鞠躬，然后用中文说道，感谢你们来看我们的宣讲。感谢你们一直保持克制理性，没有暴力对待我们。我第一反应是问：你是哪个专业的？——她跳过了这个问题。我接着问：你们的诉求是什么？——她解释了一通，举了个例子，说道，警察好像打死了人。我打断她：“打死”这个词不能乱用，哪怕你加了“好像”。——她承认：是的，我们有不完美。（当时“不完美”这个词没反应过来，旁边一个哥们提点了一下才听懂）。我知道她跳过了一个问题，就直接用陈述句：我觉得你不是UCLA的学生。——她说：曾经在UCLA读本科，现在已经毕业了。我看了一眼她的防瓦斯面罩，接着问道：你提到说感谢我们没有用暴力方式对待你们，意思是你曾经经历过这种活动？——她回答说，是的，但这是最后一场活动了。说完便鞠躬道别。当时已经三点五十，看着抗议者收拾行囊、打算撤离，我也转身走进了左边阵营——那是支持香港警察的阵营。虽然大部分不认识，但知道是自己人。才算松了一口气。我不愿意再去思考她说的“最后一场”是真是假，算了下时间，才发现自己前后已经聊了一个小时。但这一个小时足以让我想到很多事情。
第一瞬间想到的是，前几天剑桥也发生这样事情：香港抗议者们聚集大学校园，公然宣讲要“还我自由，反对警察”。当时看很多朋友在朋友圈微信群里讨论，只以为是偶发事件。可这次在UCLA的亲身经历，让我不得不进行一个猜想：香港某些势力想要进一步扩展海外战场。而这次的战场，则是世界范围的高校。对于那个戴着防瓦斯面具的组织者，无论她是否曾经是UCLA的学生，都已经不重要了。——重要的是，当她已经大学毕业、已经参加工作，都还要来到一个校园里，对一群路人师生进行宣讲，这个行为本身就有传销性质，也多半有组织性。
而她本人，十有八九也参加过香港的活动，否则又何必带上防瓦斯面罩？如果这真的是有组织、有计划地安排港人在世界高校里进行宣讲，那么UCLA之后，下一所学校会是谁？
而如果再次面对这种集会宣讲，该怎么办？我当然相信，无论在哪里，广大同胞一定还会自发集结，来对抗闹事者。但并不是仅仅打压对方，否则，很容易演变成两波人站在广场上骂街，让外国人看笑话。更应该做的事情是“围魏救赵”。好比是两家正在竞争的公司，除了要从声势上压倒对方，最关键的是抢客户。而这个客户是什么，就是海外那些对中国并不熟悉的群众——放在今天的场合，就是路过的无数UCLA师生，然后跟他们说一声，“来，你们听我讲。”所以当我在右边阵营和抗议者们talk时，每当我回头看到左边的阵营吸引了更多观众，就真的感到开心。
而除了这些师生，还有第三方势力。就如同那位举着牌子呼吁民主的波兰小哥——不是同胞，也不是抗议闹事者的阵营，而是怀有激情和责任感的海外政见人士。大的方针，毛爷爷曾经讲过。http://localhost:48765/hevc?url=https%3A%2F%2Fmmbiz.qpic. cn%2Fmmbiz_jpg%2FQdepEwTvZTej4Yhat4C33HJJ6OTZDviadxGm982U9bsQ782mqRvzxgqu7MicqpKHlnDRpQQ2Bmib5eZk9KWwXibwrw%2F640%3Fwx_fmt%3Djpeg%26wxfrom%3D5%26wx_lazy%3D1%26tp%3Dwxpic&type=jpg&wx_co=1
但具体操作很难。一方面这群人有非常坚定的政治信仰，坚决拥护民主自由；一方面对中国国情缺乏了解，不切实际纸上谈兵。所以不能轻易反对他们，因为反对他们，很容易会被扣上“反对民主”的帽子，成为抨击对象；但也不能放任他们，因为无知也是力量，只是抱着一股信仰和冲动，这群人很容易在还没弄明白啥情况的时候，就义无反顾乱站队。所以关键就是，如何在不侵犯他基本信仰(拥护民主)、[b]不产生对立的前提下，跟他摆事实讲道理，让他们明事理，知进退。下午的时候，一位兄弟打印了二十张香港暴动的图片，虽然来晚了这次没用上，但我想，铁的证据早晚会用上的。遇到这种情况，如果对方通情达理，还能讲讲道理；如果对方固执己见，那只能上证据。如果证据还没有用，那我也只能说，我们尽力了。有些时候，事情的荒唐真的让我们很想打人，但我们终究还是文明人啊。[/b]
香港，从今年3月31日第一次反修例游行到现在，已经大半年时间过去了。面对已经崩坏的香港，我不敢想象会如何收场。政治方面，私底下谈过，公众号里不敢写。但可以说出来的是：[b]在不远的将来，香港的高等教育生源减少，金融地位会下降，国际形象严重受损，地区影响力让位于广州深圳，亚太影响力让位于上海新加坡，全球影响力还会持续下降。而对于香港的普通年轻人来说，宜居程度会继续下降，生活压力会更大。但这或许只是一个开始，就像王兴说的——“2019可能会是过去十年里最差的一年，但却是未来十年里最好的一年”。在这里，我就不多说了。[/b]
我觉得以后碰到用“暴力”说事的小粉红，可以直接问周围美国人这么几个问题:
第一，如果特朗普签订了一个条约，以后只要中国认为你侮辱习近平就可以把你引渡过去受审，你们愿意吗？
第二，如果美国有9000万人上街游行，要求特朗普撤回法案，请问特朗普是不是应该马上回应民意并且辞职？
第三，如果特朗普不仅不辞职，反而下令警察向游行群众开枪，请问这个时候的政府是否具备合法性？人民是否应该用一切方式包括武力抗争来推翻这个政府？
至于文中一些问题，一点点分析：
“香港问题的本质就是暴力问题，而不是民主问题，你现在再提这个民主口号，其实misunderstand the real situation.因为民主也要讲究方式，用暴力来维护的民主也是暴政。——他说有道理。 ”有道理个屁，暴力就是在政府武力镇压民主诉求的条件下才产生的，否认这一点的人就是在有意忽略事实拉偏架。
“第二，即使你想维护民主，从实际操作层面来考虑，也应该是，先杜绝暴力，再协商沟通，先恢复秩序，再民主发展；”两百万人和平游行的时候你去哪儿了？政府向游行群众发射催泪弹开枪的时候你去哪儿了？拒绝沟通协商的人是谁？
补充：小粉红的逻辑，就是把游行暴力和政治民主故意切割开来，罔顾这样一个事实：即这些暴力正是缺少政治民主的结果。如果真的有完整的民主政治，林郑根本不可能提出这个法案；如果有民主政治，林郑提出这个法案的那一刻就会被议会弹劾下台：如果有民主政治，警察开枪发射催泪弹的那一刻起，政府就会成立独立调查委员会还民众以公正。这一切的行为，都是公民对一个失去了合法性的政府的反抗。
这时小粉红可能又会说：就算你说的都对，可是暴力已经成为了既成事实，不管是谁造成的，难道不应该先解决现状再谈是谁的责任吗？这种“既定事实论”就是法西斯的翻版，日本的政治学家丸山真男这样评价日本法西斯：他们一方面积极地制造事实，然后再拿制造出来的事实，以“既定事实”的名义为他们的行为辩护。这个时候确定是谁的责任才是最重要的，因为那些真正制造失序的人，必定会按照他们的逻辑进一步制造失序，然后再拿这种失序为他们自己辩护。他们早已失去了民众的信任，要解决这种问题，首要任务就是他们自己必须下台，让民众信任的人上台来解决。
其实从此处我们可以看到小粉红的根本政治观：在他们眼中政府就是一种单方面施加命令的存在，其行动按照自己的逻辑运作，不应该被民意打断。不管他们自己承不承认，这就是国家主义的世界观，他们就是法西斯的拥护者。把他们叫做chinazi，叫做法西斯，完全没有问题。
以上。可能随时会补充。
第一，如果特朗普签订了一个条约，以后只要中国认为你侮辱习近平就可以把你引渡过去受审，你们愿意吗？
第二，如果美国有9000万人上街游行，要求特朗普撤回法案，请问特朗普是不是应该马上回应民意并且辞职？
第三，如果特朗普不仅不辞职，反而下令警察向游行群众开枪，请问这个时候的政府是否具备合法性？人民是否应该用一切方式包括武力抗争来推翻这个政府？
至于文中一些问题，一点点分析：
“香港问题的本质就是暴力问题，而不是民主问题，你现在再提这个民主口号，其实misunderstand the real situation.因为民主也要讲究方式，用暴力来维护的民主也是暴政。——他说有道理。 ”有道理个屁，暴力就是在政府武力镇压民主诉求的条件下才产生的，否认这一点的人就是在有意忽略事实拉偏架。
“第二，即使你想维护民主，从实际操作层面来考虑，也应该是，先杜绝暴力，再协商沟通，先恢复秩序，再民主发展；”两百万人和平游行的时候你去哪儿了？政府向游行群众发射催泪弹开枪的时候你去哪儿了？拒绝沟通协商的人是谁？
补充：小粉红的逻辑，就是把游行暴力和政治民主故意切割开来，罔顾这样一个事实：即这些暴力正是缺少政治民主的结果。如果真的有完整的民主政治，林郑根本不可能提出这个法案；如果有民主政治，林郑提出这个法案的那一刻就会被议会弹劾下台：如果有民主政治，警察开枪发射催泪弹的那一刻起，政府就会成立独立调查委员会还民众以公正。这一切的行为，都是公民对一个失去了合法性的政府的反抗。
这时小粉红可能又会说：就算你说的都对，可是暴力已经成为了既成事实，不管是谁造成的，难道不应该先解决现状再谈是谁的责任吗？这种“既定事实论”就是法西斯的翻版，日本的政治学家丸山真男这样评价日本法西斯：他们一方面积极地制造事实，然后再拿制造出来的事实，以“既定事实”的名义为他们的行为辩护。这个时候确定是谁的责任才是最重要的，因为那些真正制造失序的人，必定会按照他们的逻辑进一步制造失序，然后再拿这种失序为他们自己辩护。他们早已失去了民众的信任，要解决这种问题，首要任务就是他们自己必须下台，让民众信任的人上台来解决。
其实从此处我们可以看到小粉红的根本政治观：在他们眼中政府就是一种单方面施加命令的存在，其行动按照自己的逻辑运作，不应该被民意打断。不管他们自己承不承认，这就是国家主义的世界观，他们就是法西斯的拥护者。把他们叫做chinazi，叫做法西斯，完全没有问题。
以上。可能随时会补充。
突然想分析一下为什么中国人对自由和民主有着本能的排斥反应
大部分中国人都有一种这样的价值观，为了经济发展和大一统可以牺牲其他的一切，包括公民的人权和文化自由。而共产党正打着“发展经济”和“中华民族伟大复兴”的旗号，所以他们自然而然的就会拥护和容忍中共独裁统治和各种思想文化上的高压政策。同时韭菜是不会承认自己是韭菜的，所以为了欺骗自己，减少精神上的压力，他们拒绝接受真相，认为一切与自己无关，并想方设法的合理化中共的行为，毕竟清醒的情况下只能徒增痛苦，因为大多数人面对这种情境确实是毫无办法，还不如浑浑噩噩的活着。
随着社会阶层固化不断的加剧，民族主义也成了很多中下层的精神鸦片，普通人很难仅仅通过奋斗就完成阶级的跃迁，所以他们只能靠把自己代入强权和国家集体满足一种虚假的成就感，比如战狼粉红出征，各种吹捧中国的伟大，仿佛这样就能实现自己的价值。但是他们不会去思考自己才是被强权压迫的对象，自己也永远不可能被赵家人当自己人，赵家人的强大也和自己没有半点关系，因为只有这样才能逃避现实生活中的矛盾。所以中共只要随意的煽动一下民族主义就能轻而易举的给国人洗脑，转移矛盾，因为他们就吃这一套。
这种思维其实在很多中国人的大脑里面已经根深蒂固了，所以不能指望靠“揭露真相”就让他们醒悟。只有你国的经济彻底崩溃，到那种一般人都生活不下去的地步，中共的谎言才有可能在大部分中国人那里破产，不过那时候应该已经为时已晚。
大部分中国人都有一种这样的价值观，为了经济发展和大一统可以牺牲其他的一切，包括公民的人权和文化自由。而共产党正打着“发展经济”和“中华民族伟大复兴”的旗号，所以他们自然而然的就会拥护和容忍中共独裁统治和各种思想文化上的高压政策。同时韭菜是不会承认自己是韭菜的，所以为了欺骗自己，减少精神上的压力，他们拒绝接受真相，认为一切与自己无关，并想方设法的合理化中共的行为，毕竟清醒的情况下只能徒增痛苦，因为大多数人面对这种情境确实是毫无办法，还不如浑浑噩噩的活着。
随着社会阶层固化不断的加剧，民族主义也成了很多中下层的精神鸦片，普通人很难仅仅通过奋斗就完成阶级的跃迁，所以他们只能靠把自己代入强权和国家集体满足一种虚假的成就感，比如战狼粉红出征，各种吹捧中国的伟大，仿佛这样就能实现自己的价值。但是他们不会去思考自己才是被强权压迫的对象，自己也永远不可能被赵家人当自己人，赵家人的强大也和自己没有半点关系，因为只有这样才能逃避现实生活中的矛盾。所以中共只要随意的煽动一下民族主义就能轻而易举的给国人洗脑，转移矛盾，因为他们就吃这一套。
这种思维其实在很多中国人的大脑里面已经根深蒂固了，所以不能指望靠“揭露真相”就让他们醒悟。只有你国的经济彻底崩溃，到那种一般人都生活不下去的地步，中共的谎言才有可能在大部分中国人那里破产，不过那时候应该已经为时已晚。
此文应该用自媒体恰烂钱的方式去拆解，无需反驳，因反驳无用，这潭里没一个人信他的鬼话。
此文尚有提升空间，但大体来讲，写的不错。
首先是这个人文笔尚可，不像部分粉红胡言乱语，满篇语病滥用标点——
1.他采用的多层次写作法，使得文章节奏较强，且行文简单，没有各位葱油反贼引用那么多的概念。这也就意味着，读这个玩意的人不需要带脑子，也不需要停下来思考，跟着走就行。
2.他起手用几个英文缩写，甩几个蠢蛋单词，给无脑人士一种“哇 好高端，海外大学霸”的感受，增强自己言论的所谓权威性。
3.没有直球攻击香港侧示威者，给人一种理客中的印象，其实说的狗屁不通。
4.只谈部分事实，拒绝分析原因，也拒绝针对具体事件进行描述。
所以这种文章，特别特别适合不带大脑的普罗粉红（不侮辱大众）
PS：我觉得引用英文单词没问题。但是仅限于“若翻译成中文会丢失语义”的那些词汇。随便举个例子....比如whataboutism？Circle jerk？这些词用中文不太好表达，但是英文就很好让人理解。原作者写的那玩意...还talk上了，韩国瑜附体么？
建议各位葱油也学习一下，争取让我们的观点更适宜传播给大多数人。
此文尚有提升空间，但大体来讲，写的不错。
首先是这个人文笔尚可，不像部分粉红胡言乱语，满篇语病滥用标点——
1.他采用的多层次写作法，使得文章节奏较强，且行文简单，没有各位葱油反贼引用那么多的概念。这也就意味着，读这个玩意的人不需要带脑子，也不需要停下来思考，跟着走就行。
2.他起手用几个英文缩写，甩几个蠢蛋单词，给无脑人士一种“哇 好高端，海外大学霸”的感受，增强自己言论的所谓权威性。
3.没有直球攻击香港侧示威者，给人一种理客中的印象，其实说的狗屁不通。
4.只谈部分事实，拒绝分析原因，也拒绝针对具体事件进行描述。
所以这种文章，特别特别适合不带大脑的普罗粉红（不侮辱大众）
PS：我觉得引用英文单词没问题。但是仅限于“若翻译成中文会丢失语义”的那些词汇。随便举个例子....比如whataboutism？Circle jerk？这些词用中文不太好表达，但是英文就很好让人理解。原作者写的那玩意...还talk上了，韩国瑜附体么？
建议各位葱油也学习一下，争取让我们的观点更适宜传播给大多数人。
任何涉及暴力的問題，只要以黨史反問即可：
如果香港问题的本质就是暴力问题，那麽中共領導的新民主主義革命又是否是純粹的暴力革命？
中共一直聲稱革命成功是人民的選擇，那麽香港抗爭者同樣得到了大多數香港市民的支持：
區選拿到57%的選票，接近400個議席就是最好的證明。
當暴政成爲現實，反抗就是義務。
Update: 大家別忘了，還有五四運動，火燒趙家樓，痛打章宗祥，
這是赤裸裸的暴力，爲什麽還要被稱爲愛國運動？
如果香港问题的本质就是暴力问题，那麽中共領導的新民主主義革命又是否是純粹的暴力革命？
中共一直聲稱革命成功是人民的選擇，那麽香港抗爭者同樣得到了大多數香港市民的支持：
區選拿到57%的選票，接近400個議席就是最好的證明。
當暴政成爲現實，反抗就是義務。
Update: 大家別忘了，還有五四運動，火燒趙家樓，痛打章宗祥，
這是赤裸裸的暴力，爲什麽還要被稱爲愛國運動？
我有个建议，把香港事件的前因后果做成视频，英文版的，宣传的时候直接播放视频
海外高才粉红特点概括:
充满优越感，没有幽默感。
假扮同情心，其实玻璃心。
披着反暴力的皮，掩盖自己暴力的内核。
再多饱读诗书的伪善，却遮掩不了那烧死异端的恶毒。
充满优越感，没有幽默感。
假扮同情心，其实玻璃心。
披着反暴力的皮，掩盖自己暴力的内核。
再多饱读诗书的伪善，却遮掩不了那烧死异端的恶毒。
已隐藏