知乎问题搬运：消费主义是如何通过伪造文化来欺骗年轻人的？
百年前他们树立资本家作为仇恨的对象；
到了中国他们又树立了地主作为仇恨对象；
现代社会，仍然有一些一些温和或极端的共产主义者，如毒瘤一般疯狂地宣扬仇恨。可是历史既否定了他们曾经的对资本家的仇恨，便转过头来攻击一些虚无的东西，什么消费对人的异化，什么消费主义云云。他们否定物质的丰富乃文明进步的一个侧面，也忽视深度思考对于大多数人不是生活之必须的一贯的基本事实，强行把正常的社会现象当作“恶”来加以批判与仇视并意图挑起阶级对立于暴力斗争
所以我认为，我们不光要反对中共，还要旗帜鲜明地反对任何形式的共产主义，即使我们有共同的敌人，也不应当把那些意在“推翻中特社会主义”，然后“建立新的共产主义政权”的左派当成朋友。
个人的恶＜法律法规之恶＜制度之恶＜思想之恶
到了中国他们又树立了地主作为仇恨对象；
现代社会，仍然有一些一些温和或极端的共产主义者，如毒瘤一般疯狂地宣扬仇恨。可是历史既否定了他们曾经的对资本家的仇恨，便转过头来攻击一些虚无的东西，什么消费对人的异化，什么消费主义云云。他们否定物质的丰富乃文明进步的一个侧面，也忽视深度思考对于大多数人不是生活之必须的一贯的基本事实，强行把正常的社会现象当作“恶”来加以批判与仇视并意图挑起阶级对立于暴力斗争
所以我认为，我们不光要反对中共，还要旗帜鲜明地反对任何形式的共产主义，即使我们有共同的敌人，也不应当把那些意在“推翻中特社会主义”，然后“建立新的共产主义政权”的左派当成朋友。
个人的恶＜法律法规之恶＜制度之恶＜思想之恶
应该说，共产主义对于资本主义以及消费主义的批判是有其根据的，共产主义错并不是在于这些批判，而是在于它为了解决这些问题而提出的方法。这些方法导致了共产主义最终被证明是失败的。
北欧的例子我想这里并不应该被拿出来，因为北欧实行的是一种社会民主主义，其本身是被共产主义视为是改良资本主义的一部分的。这里说的共产主义，或者说共产主义的实践指的是马克思列宁主义（这个列宁加上去是很重要的，盖因马克思主义流派众多，然而通过马克思所谓阶级革命建政的只有马列主义这一派）。
马列主义的实践，是通过消灭市民社会从而消除掉其所谓“人的堕落”的根源而达成目的的。市民社会的概念就是文艺复兴以后逐渐建立起来的，与政府这一概念相对立的实体。我们现今所说的“社会”一词指的就是这个市民社会。现代的资本主义根植于市民社会，通过由人民或者人民选出的代表组成议会，来和政府主导的行政权分庭抗礼，在重大议题上议院和政府相互妥协，彼此掣肘，这样以后才能做出决策。由于市民社会保护了市民的利益，导致政府无法有效监管社会，资本主义就可以在市民社会中成长起来（其表现形式是公司的产生，社会生产以公司为单位，以市场为调节手段）。然而资本主义内部的矛盾性，资本主义对于人民的压迫（比如工人在18-20世纪恶劣的工作环境，一周无休假制度，工人没有保险等等）导致了人的异化，这些通通导致了一个问题，那就是生产力的退化。资本主义本来在一定的历史条件下是解放生产力的，最后就逐渐走到了他的对立面，反而阻碍生产力的发展了。然而日渐稳固的资本主义把持了政权，由于政府无法干预社会生产，行政权无法控制和监管社会，这就导致了资本主义成为了一种剥削人的制度。这样的制度只能靠革命推翻，而不能靠政府的改良。
因此共产主义主张阶级革命。这样的理论被列宁进一步阐述，使之成为了一种可以培养职业革命家的思想。由此在马列主义的影响下，一批批的职业革命家就开始他们有组织的活动了。
共产主义革命以后的做法就是用政府消灭市民社会。通过消灭市场这一调节关系，同时通过消灭私有企业，政府达到了完全控制社会的目的。此时的生产单位是“集体”（包括农业集体和工业集体），由计划作为调节手段。这样做的好处是避免了资本主义压制工人，同时避免了资本主义的许多问题（表面上看，共产主义政府通过消灭市民社会，进而消灭资本主义，从而消灭了国家不稳定的最大因素—阶级斗争）。然而这只是说他“避免”了而已，而不是“解决”了这样的问题。
这样的实践必然导致权力的集中化倾向，这样的趋势其实在革命的时候就体现出来了，比如列宁就是大权在握的。在革命之后，由于革命党的性质，周边国际环境并不友好，因此斯大林的那一套集权的体制就更甚以往。同时由于共产主义消灭了市民社会，导致国家内部无法出现可以与政府相抗衡的机构，政府身兼行政、立法、司法之职，导致了政府拥有了创造法律，解释法律的权力，这就使得共产主义国家官僚的独裁变得不可避免。因此共产主义的实践，是失败的，以至于东欧剧变，共产主义政府纷纷倒台，资本主义成功复辟并延续至今。
我还要加上一句，请不要误解为我在为共产主义的罪恶说话，或者我把其罪恶说的轻了。我想表达的意思是，共产主义之罪恶不仅仅是体现在其理论上的，更是体现在其实践上的。它对于资本主义的批评是有根据的，但这些批评有多少是偏颇的，又有多少是实在的？我认为还是偏颇的居多。因为马克思所提出的革命之后的社会是相当含糊其辞的概念。他对此只做了类似于“后共产革命社会是物质极其丰富的社会”这类描述。然而这样的看似美好的“按劳分配，人人充分发展，人人可以白天打渔，晚上思考”的社会不过是掩盖人的最终堕落的遮羞布。如果说这样的社会至今都没实现，已经可以证明这样的社会的失败之处的话。除此以外，这样的社会还预示着尼采描述的“最后的人”的世界的到来。马克思提出的共产主义把革命之后的世界变成了尼采所说的“最后的人”的世界，以至于尼采提出了“超人”理论，要用“超人”来解决“最后的人”的问题（具体的可以去看尼采写的《查拉特斯图拉如是说》）。马克思所设想的根治“人的堕落”的理论，反而加速了人的堕落。列宁在此基础上更进一步，直接颠倒马克思的理论（因为马克思所设想的未来世界是没有政府的，与列宁的极权主义政府恰恰相反），用政府完全消灭社会的做法，控制整个社会以为其革命目的之用。列宁在这个层面上讲，并不是把马克思主义作为一种科学，他也是一个修正主义者，他修正马克思主义的部分就是用政府完全消灭市民社会这一点上。马克思主义对于他而言与其说是指导思想，不如说是其革命合法性的来源。由列宁开创的所谓革命事业不过是宗教般的狂热和冷血专政的结合体。这样的政权出现，乃是人类之一大悲剧。
北欧的例子我想这里并不应该被拿出来，因为北欧实行的是一种社会民主主义，其本身是被共产主义视为是改良资本主义的一部分的。这里说的共产主义，或者说共产主义的实践指的是马克思列宁主义（这个列宁加上去是很重要的，盖因马克思主义流派众多，然而通过马克思所谓阶级革命建政的只有马列主义这一派）。
马列主义的实践，是通过消灭市民社会从而消除掉其所谓“人的堕落”的根源而达成目的的。市民社会的概念就是文艺复兴以后逐渐建立起来的，与政府这一概念相对立的实体。我们现今所说的“社会”一词指的就是这个市民社会。现代的资本主义根植于市民社会，通过由人民或者人民选出的代表组成议会，来和政府主导的行政权分庭抗礼，在重大议题上议院和政府相互妥协，彼此掣肘，这样以后才能做出决策。由于市民社会保护了市民的利益，导致政府无法有效监管社会，资本主义就可以在市民社会中成长起来（其表现形式是公司的产生，社会生产以公司为单位，以市场为调节手段）。然而资本主义内部的矛盾性，资本主义对于人民的压迫（比如工人在18-20世纪恶劣的工作环境，一周无休假制度，工人没有保险等等）导致了人的异化，这些通通导致了一个问题，那就是生产力的退化。资本主义本来在一定的历史条件下是解放生产力的，最后就逐渐走到了他的对立面，反而阻碍生产力的发展了。然而日渐稳固的资本主义把持了政权，由于政府无法干预社会生产，行政权无法控制和监管社会，这就导致了资本主义成为了一种剥削人的制度。这样的制度只能靠革命推翻，而不能靠政府的改良。
因此共产主义主张阶级革命。这样的理论被列宁进一步阐述，使之成为了一种可以培养职业革命家的思想。由此在马列主义的影响下，一批批的职业革命家就开始他们有组织的活动了。
共产主义革命以后的做法就是用政府消灭市民社会。通过消灭市场这一调节关系，同时通过消灭私有企业，政府达到了完全控制社会的目的。此时的生产单位是“集体”（包括农业集体和工业集体），由计划作为调节手段。这样做的好处是避免了资本主义压制工人，同时避免了资本主义的许多问题（表面上看，共产主义政府通过消灭市民社会，进而消灭资本主义，从而消灭了国家不稳定的最大因素—阶级斗争）。然而这只是说他“避免”了而已，而不是“解决”了这样的问题。
这样的实践必然导致权力的集中化倾向，这样的趋势其实在革命的时候就体现出来了，比如列宁就是大权在握的。在革命之后，由于革命党的性质，周边国际环境并不友好，因此斯大林的那一套集权的体制就更甚以往。同时由于共产主义消灭了市民社会，导致国家内部无法出现可以与政府相抗衡的机构，政府身兼行政、立法、司法之职，导致了政府拥有了创造法律，解释法律的权力，这就使得共产主义国家官僚的独裁变得不可避免。因此共产主义的实践，是失败的，以至于东欧剧变，共产主义政府纷纷倒台，资本主义成功复辟并延续至今。
我还要加上一句，请不要误解为我在为共产主义的罪恶说话，或者我把其罪恶说的轻了。我想表达的意思是，共产主义之罪恶不仅仅是体现在其理论上的，更是体现在其实践上的。它对于资本主义的批评是有根据的，但这些批评有多少是偏颇的，又有多少是实在的？我认为还是偏颇的居多。因为马克思所提出的革命之后的社会是相当含糊其辞的概念。他对此只做了类似于“后共产革命社会是物质极其丰富的社会”这类描述。然而这样的看似美好的“按劳分配，人人充分发展，人人可以白天打渔，晚上思考”的社会不过是掩盖人的最终堕落的遮羞布。如果说这样的社会至今都没实现，已经可以证明这样的社会的失败之处的话。除此以外，这样的社会还预示着尼采描述的“最后的人”的世界的到来。马克思提出的共产主义把革命之后的世界变成了尼采所说的“最后的人”的世界，以至于尼采提出了“超人”理论，要用“超人”来解决“最后的人”的问题（具体的可以去看尼采写的《查拉特斯图拉如是说》）。马克思所设想的根治“人的堕落”的理论，反而加速了人的堕落。列宁在此基础上更进一步，直接颠倒马克思的理论（因为马克思所设想的未来世界是没有政府的，与列宁的极权主义政府恰恰相反），用政府完全消灭社会的做法，控制整个社会以为其革命目的之用。列宁在这个层面上讲，并不是把马克思主义作为一种科学，他也是一个修正主义者，他修正马克思主义的部分就是用政府完全消灭市民社会这一点上。马克思主义对于他而言与其说是指导思想，不如说是其革命合法性的来源。由列宁开创的所谓革命事业不过是宗教般的狂热和冷血专政的结合体。这样的政权出现，乃是人类之一大悲剧。
粉碎中国人玻璃心
驻华黑人，东支那公司总督。中共建立了一套等级森严的殖民体系——中共殖民支那，非洲，朝鲜和一带一路各国，是殖民体系的顶点和最终头目。除支那外的各国是体系中的第二梯队，地位相似，都被中共殖民，彼此间不殖民，但都是支那的宗主国，地位高于支那。
共产主义来到这个世界上，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。
额，包括我自己在内的身边一众反贼朋友，都是抵制消费主义的。我们认为追求那些我们实际上并不需要的商品，只会让我们加重自身的负担，这些负担本来是不必要承担的，我们不希望为了一点点钱就要去996。
不至于就要把这个和“树立假想敌”联系在一起吧。而且，你以为中共不鼓励消费吗？恰恰相反，他们巴不得人们去消费呢，可惜人们的钱包都被掏空了。
不至于就要把这个和“树立假想敌”联系在一起吧。而且，你以为中共不鼓励消费吗？恰恰相反，他们巴不得人们去消费呢，可惜人们的钱包都被掏空了。
49年后的中国本质上讲，就是一个奴隶社会；
只不过前后半段外在的形式不同而已！
只不过前后半段外在的形式不同而已！
反消费主义本来就说中了一些社会弊病，就像不能因为共产主义宣传平等就鼓励不平等。基督教也宣扬救穷人，富人进天堂比骆驼穿过针尖还难，不代表基督教和共产主义同罪。
反消费主义有助于中产阶级意识到反抗的必要性，与其为了反共而反消费主义，不如以基督教和右翼的形式反消费主义。从和理非角度，比如罢买蓝店，罢买中国货，罢买中国制造，罢买中国供应链产品
反消费主义有助于中产阶级意识到反抗的必要性，与其为了反共而反消费主义，不如以基督教和右翼的形式反消费主义。从和理非角度，比如罢买蓝店，罢买中国货，罢买中国制造，罢买中国供应链产品
哪里有共产主义，哪里就有动乱、饥饿和贫穷，是先有动乱、饥饿和贫穷，还是先有共产主义？
消费主义告诉我们，想要快乐，就该去买更多的产品、更多的服务。如果觉得少了什么，或是有什么不够舒服的地方，那很可能是该买些什么商品（新车、新衣服、有机食品），或是买点什么服务（清洁工、心理咨询、瑜伽课）。就连每一则电视广告，也都是个小小的虚构故事，告诉你买了什么产品或服务可以让日子更好。
消费主义（consumerism）与消费不一样。消费主义的消费并不是满足人的真实需求，而是社会学上的满足人的攀比心理或者利用消费解决别的问题，比如社交无能、心理疾患等等，这当然是有问题的。市场经济的逻辑表明有效的市场经济依赖于人的理性（理性人假设），当然人不可能真正完全理性，人类是可预见地不理性（predictably irrational）。而商家鼓吹的消费主义本质是利用信息不对称（information asymmetry）和中共的信息封锁导致的文化霸权割韭菜。消费主义其实就是中共给人民灌输的一剂麻醉药（《美丽新世界》中的soma），消费就是一切，不需要民主自由人权，建设美丽动物庄园（按照中共的话语叫做人民对于美好生活的向往）。
我一个韭菜，社会风气都是谁花钱，花大钱，但我渴望省钱，俭朴一点，都有人攻击我人格不健全。
有一天，一种声音说无论他们的好坏与否，我干的是对的，你说我开不开心？
有一天，一种声音说无论他们的好坏与否，我干的是对的，你说我开不开心？
现行世界上距离共产主义最近的地方是北欧。他们拥有闻名于全世界的工业产品，政府给予全民极强的社会保障。这一点，是所谓的自由美国也没有达到的。
攻击马克思，并不改变马克思主义依然是这个世界上最伟大的思想之一。民主和独裁都是政治手段。如何遏制资本主义负面的影响则是另一个话题。
现行的二共，窃居高位，实为寡头共和的奴隶制国家。
以此来作论据表达对共产主义的不满，实在是缘木求鱼，刻舟求剑。
攻击马克思，并不改变马克思主义依然是这个世界上最伟大的思想之一。民主和独裁都是政治手段。如何遏制资本主义负面的影响则是另一个话题。
现行的二共，窃居高位，实为寡头共和的奴隶制国家。
以此来作论据表达对共产主义的不满，实在是缘木求鱼，刻舟求剑。
不，这里只反对中共言论（也就是五毛粉红言论）问我个人的话，我对共产主义也是不满的，所以我一定会给个踩
国内因为贫富差距极大导致流动性陷阱 有钱人一天也就吃三顿饭 消费也就那样 而有钱人绝对数占比的减少对大型经济体来说是致命的 所以墙内以各种手段鼓励消费 你没消费的理由 我创造理由给你 你没钱消费 我借你钱消费 而软硬不吃消费主义的理智派就给你污名化打上loser的标签 整人党是有一套的
