讨论一下，社会民主主义/民主社会主义的定位是什么？
观点一:社会民主主义/民主社会主义才是真正马克思主义的政治现实，马克思其实主张民主制度的，只是后来第三国际列宁那帮异端的所谓共产主义独裁统治败坏了马克思主义的名声。
观点二:社会民主主义/民主社会主义是马克思主义迫于暴力革命不可行和独裁专制的代价而做的修正，也就是所谓修正主义。
观点三:社会民主主义/民主社会主义只是自由主义一个偏左的分支，有一些马克思主义元素，但是本质是资本主义产物，比如美国民主党本身也没有任何马克思主义的影响，但政策层面典型的社会民主主义。
观点二:社会民主主义/民主社会主义是马克思主义迫于暴力革命不可行和独裁专制的代价而做的修正，也就是所谓修正主义。
观点三:社会民主主义/民主社会主义只是自由主义一个偏左的分支，有一些马克思主义元素，但是本质是资本主义产物，比如美国民主党本身也没有任何马克思主义的影响，但政策层面典型的社会民主主义。
马克思和列宁都有大量的文章阐述自由民主，包括表现自由、言论自由、集会自由、政党自由、罢工示威游行的自由、普选制、监督权、罢免权等等的文章，而且这些文章的占比非常大。这些思想好不好？是不是进步的？那当然是进步的啦。可是根本的问题在于社会主义政党上台之后，是否愿意分享权力？是否愿意践行自己曾经的诺言？
从十月革命之后列宁的选择来看的话，列宁是选择了修正主义，他不仅修正了正统的马克思主义（当时主要是李卜克内西、卢森堡、考茨基、普列汉诺夫为代表），也修正了自己提出的自俄国社会民主工党第二次代表大会以来的“列宁主义”（传统马克思主义+布朗基主义）。
所以归根结底，人性是自私的懦弱的，而在革命社会主义的制度当中，因为革命打破了传统的基层士绅阶级、贵族阶级、资产阶级、官僚阶级，社会当中除了政府以外已经没有其他的有组织的社会力量，而老百姓的力量虽然很大但是却缺乏组织和纪律，这使得新兴的政府可以不顾一切地、几乎鲜有抵抗地贯彻自己的意志，所以一个在人类历史上当中最为极权的体质就出现了，而讽刺的是在这个体制在夺取政权之前是满嘴民主自由。
从十月革命之后列宁的选择来看的话，列宁是选择了修正主义，他不仅修正了正统的马克思主义（当时主要是李卜克内西、卢森堡、考茨基、普列汉诺夫为代表），也修正了自己提出的自俄国社会民主工党第二次代表大会以来的“列宁主义”（传统马克思主义+布朗基主义）。
所以归根结底，人性是自私的懦弱的，而在革命社会主义的制度当中，因为革命打破了传统的基层士绅阶级、贵族阶级、资产阶级、官僚阶级，社会当中除了政府以外已经没有其他的有组织的社会力量，而老百姓的力量虽然很大但是却缺乏组织和纪律，这使得新兴的政府可以不顾一切地、几乎鲜有抵抗地贯彻自己的意志，所以一个在人类历史上当中最为极权的体质就出现了，而讽刺的是在这个体制在夺取政权之前是满嘴民主自由。
在马克思那个时代，社会民主主义基本上是共产主义的同义词。
但是马克思、恩格斯去世后，社会民主主义慢慢变成了伯恩施坦等人对马克思主义原教旨进行修正后的理论的代名词，即放弃暴力革命和无产阶级专政理论，寻求在民主宪政的议会制度下推动社会主义目标。而列宁主义和伯恩施坦的理论一样是马克思主义的分支，相比马克思列宁更强调“先锋队”在革命中的作用，更强调“无产阶级专政”(落实到实践中便是一党专政，与社民提倡民主自由对立)，并提出要在“帝国主义的薄弱环节”先发起社会主义革命，这与马克思最初设想的社会主义革命会在资本主义高度发达的国家发生不同。
而随着时间推移，社会民主党人们普遍连社会主义目标都放弃了，只是追求改良资本主义，推进福利国家，建立某种传统资本主义和社会主义理想的混合制度。而另一部分没有放弃社会主义目标但依然支持民主宪政制度的人则被称为民主社会主义者，这部分人比社会民主主义左。
但是马克思、恩格斯去世后，社会民主主义慢慢变成了伯恩施坦等人对马克思主义原教旨进行修正后的理论的代名词，即放弃暴力革命和无产阶级专政理论，寻求在民主宪政的议会制度下推动社会主义目标。而列宁主义和伯恩施坦的理论一样是马克思主义的分支，相比马克思列宁更强调“先锋队”在革命中的作用，更强调“无产阶级专政”(落实到实践中便是一党专政，与社民提倡民主自由对立)，并提出要在“帝国主义的薄弱环节”先发起社会主义革命，这与马克思最初设想的社会主义革命会在资本主义高度发达的国家发生不同。
而随着时间推移，社会民主党人们普遍连社会主义目标都放弃了，只是追求改良资本主义，推进福利国家，建立某种传统资本主义和社会主义理想的混合制度。而另一部分没有放弃社会主义目标但依然支持民主宪政制度的人则被称为民主社会主义者，这部分人比社会民主主义左。
我个人认为，马克思的共产主义理论实质上是一个空想共产主义。
人可以去解释社会，但是不可能去超前的定义一种社会。社会的发展不会因为人的意志为转移所谓的共产主义社会，根本不存在于现实，属于是马克思主义中空想出来的一种乌托邦。成为了无产阶级的幻想。
尽管如此，马克思的共产主义理论也具有一定的可取之处。19世纪的世界还处于垄断资本主义形态，许多工人处于赤贫的状态。马克思主义实质上是表达了工人阶级对于经济上的一种幻想。
马克思对于政治方面，存在大量的空想主义色彩。诚然，他是赞成民主的。他曾经认为社会主义的政治结构应当是“无产阶级专政”，强调由整个阶级专政而不是某一自称代表无产阶级的政党专政。这是他具有民主思想的集中体现。在这一点上，列宁、斯大林、毛泽东严重背离了马克思的这一核心观点，所以列毛主义和原教旨马克思主义脱轨很大，他们搞的“社会主义”事实上演变成了人类历史上最顶级的奴隶制。
但是，最重要的是，谁也不知道这个所谓的“无产阶级专政”是个什么形态?是直接民主还是间接民主?是法治还是人治?是无政府还是有政府?
所谓，我认为，马克思主义实际上是一个空想的社会主义理论
人可以去解释社会，但是不可能去超前的定义一种社会。社会的发展不会因为人的意志为转移所谓的共产主义社会，根本不存在于现实，属于是马克思主义中空想出来的一种乌托邦。成为了无产阶级的幻想。
尽管如此，马克思的共产主义理论也具有一定的可取之处。19世纪的世界还处于垄断资本主义形态，许多工人处于赤贫的状态。马克思主义实质上是表达了工人阶级对于经济上的一种幻想。
马克思对于政治方面，存在大量的空想主义色彩。诚然，他是赞成民主的。他曾经认为社会主义的政治结构应当是“无产阶级专政”，强调由整个阶级专政而不是某一自称代表无产阶级的政党专政。这是他具有民主思想的集中体现。在这一点上，列宁、斯大林、毛泽东严重背离了马克思的这一核心观点，所以列毛主义和原教旨马克思主义脱轨很大，他们搞的“社会主义”事实上演变成了人类历史上最顶级的奴隶制。
但是，最重要的是，谁也不知道这个所谓的“无产阶级专政”是个什么形态?是直接民主还是间接民主?是法治还是人治?是无政府还是有政府?
所谓，我认为，马克思主义实际上是一个空想的社会主义理论
让一部分人富起来 然后再分这部分人 周而反复打倒一批资本家 有钱大家一起分 政府操办一切 奈何想法挺好 真富起来就不这么想了 每个人尽职尽责不一样 出力不一样 能力不一样 钱到自己手里谁愿意跟你平分
英語現行的socialism基本上和馬克思一點關係也沒有，就是重福利一點也叫socialism
中文的社會主義，翻譯成英文也叫communism。中國說自己是社會主義國家還沒實現共產主義，人家看你就是個康米
我們異教徒不看馬經，也不甩他們內部怎麼亂叫的
中文的社會主義，翻譯成英文也叫communism。中國說自己是社會主義國家還沒實現共產主義，人家看你就是個康米
我們異教徒不看馬經，也不甩他們內部怎麼亂叫的
借宝地推一下Nye Bevan的书，最后一章是民主社会主义，https://pincong.rocks/article/20021
个人觉得ｄｅｍｏｃｒａｃｙ，就是自下而上的大众参与，人人都有知情权和参与决策的权力，中文意境下的民主就是人民当家作主有点别扭，说的还是分两派，谁拳头大谁说了算的感觉。人人参与的民主是各种派，不止两派吧。
个人觉得ｄｅｍｏｃｒａｃｙ，就是自下而上的大众参与，人人都有知情权和参与决策的权力，中文意境下的民主就是人民当家作主有点别扭，说的还是分两派，谁拳头大谁说了算的感觉。人人参与的民主是各种派，不止两派吧。
其实现在我查阅更多材料后，个人看法是原教旨的主张民主制的马克思主义和后来的社会民主主义应该都是十九世纪自由主义思潮的一部分，和很多人现在的观点不同，其实十九世纪初的自由主义对民主制度其实很保留的，当时的民主选举只局限于有一定财产的成年男性，客观来看马克思主义/社会民主党的民主诉求比如普选制的主张从左翼角度极大促成了普遍民主制度的出现，起作用和以林肯为代表的自由民主主义是相辅相成的。
而所谓后来的无产阶级专政、暴力革命的列宁主义，是从根本上对自由主义制度的反叛和对专制的回归，从左翼的角度进行回归。而法西斯主义也一样，从右翼角度对专制的回归。
而所谓后来的无产阶级专政、暴力革命的列宁主义，是从根本上对自由主义制度的反叛和对专制的回归，从左翼的角度进行回归。而法西斯主义也一样，从右翼角度对专制的回归。
波普尔认为普通人是无法预测未来的，这实在是千百年来地球人发现的为数不多的真理之一。
马克思的五个社会形态理论与上世纪80年代风靡一时的环境保护主义何其相似，doomer们认为臭氧层和酸雨会让人类毁灭，或者一旦资源用尽，人类便再也无法翻天。一个十九世纪生人对于未来数百年乃至数万年所进行的预测，本身就是不值得一看的，每个人都不知道自己明天要做什么，自己要死在什么地方，马克思却斩钉截铁的说人类社会必然经历五个社会形态，且最终建成共产主义的人间天堂，本身就是令人贻笑大方的妄想。
既然人类最终建成共产主义社会就如同我十年以后会成为美国总统一样只存在理论上的可能性，那么何必要痴迷于此呢？
马克思的五个社会形态理论与上世纪80年代风靡一时的环境保护主义何其相似，doomer们认为臭氧层和酸雨会让人类毁灭，或者一旦资源用尽，人类便再也无法翻天。一个十九世纪生人对于未来数百年乃至数万年所进行的预测，本身就是不值得一看的，每个人都不知道自己明天要做什么，自己要死在什么地方，马克思却斩钉截铁的说人类社会必然经历五个社会形态，且最终建成共产主义的人间天堂，本身就是令人贻笑大方的妄想。
既然人类最终建成共产主义社会就如同我十年以后会成为美国总统一样只存在理论上的可能性，那么何必要痴迷于此呢？
_ _ 歪下樓, 先抛開主題. 卡爾·馬克思曾説過巴黎公社應沒收銀行; 他也參與、領導了所謂共產主義運動; 號稱共產主義的執政黨無一不蛻變成極權, 造成上世紀最大規模迫害致死.
_ _ 我認爲這麽可怕的主張人不應再次秉持了, 也建議開除馬教及其教主左籍. 卡爾·馬克思實施其主張是行爲人不應再受思想自由的庇護. 我的左右兩方觀點如下: 右派觀點沒收、充公及查抄私產絕對不可接受, 左派觀點建立一個無約束的特權階級同樣不可接受. 無法説服自己于左右兩方上馬教能有任何合理性.
_ _ 除非是自稱共產黨員的人放棄執政且決心在野, 否則我不會和他們過事.
_ _ 我認爲這麽可怕的主張人不應再次秉持了, 也建議開除馬教及其教主左籍. 卡爾·馬克思實施其主張是行爲人不應再受思想自由的庇護. 我的左右兩方觀點如下: 右派觀點沒收、充公及查抄私產絕對不可接受, 左派觀點建立一個無約束的特權階級同樣不可接受. 無法説服自己于左右兩方上馬教能有任何合理性.
_ _ 除非是自稱共產黨員的人放棄執政且決心在野, 否則我不會和他們過事.