纳税究竟是不是公民的义务？如果是，为什么是义务？

我先把结论放前面：

题主的疑惑，实际上，是由一个错误的前提，导出了一个错误的推理:
他的错误是这句话：

西方等外国国家也无法说通，如果说纳税者换取的是投票等民主权利，为什么不交税的无业游民也有投票权利？为什么人们不可以选择不交税？

加黑这句话是错误的
很多人都认为：自己的权力来自于政府授予。
体现在：很多人都认为，法律保障人权。

权力是天赋的，政府权力来自于公民的让渡，体现在可以收税上。


说白了，
收税，是因为你同意政府去拿你钱的，去做你想要它做的事情。

这里有两个要点，必须满足：
1、政府收多少钱，是你同意的。
2、政府收了你的钱，提供的服务，也是你想要的。

中国人能意识到1、也是大家都认可政府要收钱办事。
但是很少有人能意识到2。上面所有答案都没有提到这一点。

如果没有2，也就是没有自由的话，政府拿了你的钱，它想干什么就干什么。
那么纳税就不是公民义务，而是强制性保护费而已。

=====================================
在现代国家，不是纳税者换取投票权利，或者其他任何权力，

而是人民让政府去承担一些责任。
根据权责对应原则，政府承担了责任，也就有了一些权力，这个权力体现在它可以收税上。

也就是本质上，是人民让渡一部分权力给政府。
这就是所谓的人权天赋，人权不是政府给与的，而是我们与生俱来的。

没有政府，人也拥有投票的权力。
比如，流浪汉不交税，他也有投票的权力。
甚至相反，你要剥夺他的投票权，你就需要提供给他更多的公共服务或者他认可的内容才可以。

而不是说，他不交税了，他就没有投票权了，没有人权了。这是不对的。

=============================================
我相信题主又要问了，那不对啊。
如果不交税，依然有人权，和事实不符合啊？

这体现在：
1、故意不纳税，是一种犯罪行为，会受到处罚。
2、那大家都会想：我交钱修路修学校，最后都给了其他流浪汉，我自己啥也没享受到。最后大家应该都不纳税了才对！

=======================
我们先看2：
其实，不纳税，就享受社会服务，不但是你的愿望，也是所有人的愿望。

秦晖論中國政治改革

https://www.youtube.com/watch?v=5JyvX2POqA8

最好的政府，就是：一分钱不用交税，政府还有从摇篮到坟墓的福利。

也就是，既要马儿跑，又要马儿不吃草。

可是，这样的政府可能吗？
答案当然是不可能的。

在民主国家，公民不是傻子，大家不会去争论要不要纳税的问题。
因为大家都知道，社会运转，需要每一个人都交税。政府没有税收，什么事情都做不了。

所以，在民主国家，大家争论的是，我们要让渡什么权力给政府？

如果一个国家收税很少，福利很少，代表人民让渡了很少的权力给政府，这样的政府就是小政府，也就是所谓的右派，也叫自由主义。
如果一个国家收税很多，福利很高，代表人民让渡了很高的权力给政府，这样的政府就是大政府，也就是所谓的左派，也叫社会主义。

左派和右派，哪个更好，目前没有答案，理论上，二者都能财政平衡。
目前华人反共主义，都倾向于右派，因为高福利高税收，在全球化下会更容易产生尺蠖效应。
不过尺蠖效应就和这个题目就没什么关系了，你可以听一听上面链接里的演讲里是怎么解释的。

所以，在民主社会，其实是公民自己决定的，我要把哪个权力让渡给政府。这体现在，公民可以自主投票选出自己满意的税收开支方案。

如果公民通过民主程度，不交税了，也没问题的，只不过那意味着从第二天开始，政府停摆，治安国防等服务通通停止，只要脑子正常的人都不会这么做的。

但是脑子正常的人，都会相方设法少花钱。这使得民主国家政府天然都是亮账本的，每一分钱都告诉你我是怎么花的，为什么这么花。甚至很多过于争议的内容，还要反复辩论，无法开展。

这也是为什么民主国家有时候显得效率低，因为大家都斤斤计较这个钱应该怎么花。
==============================================

那么我们再看1。
不纳税，就要被关监狱，更准确的说法是：

故意偷税漏税，要被关进监狱。

你没有能力交税，和你有能力交税却不交税，是两个问题。
你没有能力交税，在任何国家都是允许的。
可是如果你很富，有能力交税，却故意不交税，那就是问题了。

所以，我不认为纳税是义务，我穷得尿血，我用不着纳税。
同样，我不喜欢让渡这部分权力，我也可以不纳那么多的税。这就是自由。

一个正常国家，纳税义务，是告诉大家，我们政府运转需要纳税，交税是因为你让渡了权力，如果你不喜欢让渡，请你告诉大家，大家商量怎么办。


================================================

最后，我们看看中国。
秦晖在演讲中重点就是批判这一点：

如果说，既要马儿跑，又要马儿不吃草，这样的最好政府不可能。

那么，相反的情况有没有可能呢？

也就是，这个马天天吃山珍海味，高兴了跑两步，不高兴了还退两步。

这种最坏政府有没有可能出现？

是可能的，其实中国就是一个最坏政府。
在中国，人民既没有自由，也没有权力。

收税，是皇帝强制要求的，福利，是皇帝给与的皇恩。

也就是说，中国政府，不是人民要求它做什么，它才做什么。
按照黄晓明的一句名言：中国政府是，我要我觉得，我不要你觉得。

这导致，中国政府天天乱花钱，把钱都投资在各种基础建设上，修各种不盈利的高铁，还美名其曰，我亏本，是因为铁路亏本，但是当地经济却能上去了，民主国家做不到。

这是典型的宣传。通过上面的表述，我们已经可以发现，民主国家如果人民需要，完全可以投票要求政府加税修路。同样的，中国也没有告诉你，铁路亏的钱，和当地经济提升哪个更高。万一当地经济是提高了，但是赚的钱还不够铁路赔的怎么办？

反过来，一到人民真需要的福利，它又说没钱了，我穷啊，中国人多啊，什么的。
比如修学校，修医院，提高医生待遇，从来不做。

最近几天微博上，一个女医生被患者家属捅死的新闻闹得沸沸扬扬。
这样的新闻出来好多次了，官方新闻都往加强社会管制方向上引导。

评论里我翻了翻却发现已经很多人意识到，医患矛盾根源，在于：
1、医生收入太低，国家让他们用药养医，患者不信任感增加。
2、患者医保福利太低，很多人看病花大钱。

二者一结合，还放大了矛盾。在患者看来，医生就是为了赚他们的钱，不给他们看病的人。
医生看来，患者没钱自己怎么给他看病，医院甚至要倒贴钱在医保报销上，上面要求医生严控医保处方。自己不执行最后也是失业饿死。
更可笑的是，网上有人评到，它算了算，如果加强社会控制，加强警察力量，投入的资金，比提升医生待遇取消医药养医，或者提高医保还要高！

这种事情比比皆是。造成整个社会是一种负福利状态。
越穷的人，虽然不纳税，但是一点福利都没有。
越有权力的人，也不纳税，福利比北欧还要好。

夹在中间的中产，说我天天交税，福利就那么一点。再一看美国，好像美国人也交得挺多？
心里平衡了，就又夸社会主义好如何如何。

他们不知道，美国人还有自由。他们还能选择，我交了税之后，我要享受什么样的服务！
==========================================

总结：

纳税是法律义务，但是本质上，它是公民权力的让渡，不是政府给与的责任！

没有人可以剥夺你的权力，如果政府天天宣传，纳税是义务，却不讲它拿这些钱去做了什么，你也没办法选择你交了钱之后，你可以享受什么服务。那这种税收，根本不叫税收，而是保护费。

你首先得把共同体的边界划清楚，然后你才能说得上是，自由主义意义上的扩权还是收权。英国的资产阶级和贵族会约束国王的权力，那是为了他们自己，是从他们自己这个政治共同体的内部来说的。就是说，英国这个政治共同体是由国王、贵族和资产阶级组成的，后来，在第一次世界大战以后才把无产阶级放进去。他们这些共同体内部的成员为了共同体本身的利益采取各种各样的意见是一回事，但他们并不是为了法国人或者爱尔兰人或者苏格兰人的利益采取这种意见的。

所以，你首先得看清楚，自由主义，它所谓的征税是什么东西？征税跟纳贡是不一样的。为什么英国贵族和资产阶级要为了征税的问题跟国王掐？因为征税不征税是他们说了算的，如果他们说我就是不交的话，国王没办法逼他们交出来。只有在这种情况下，自由主义意义上的限权才有意义。我就是不准你收税，而且我说不能收，那你就真的没办法收。而如果你说什么不说什么完全没关系，人家高兴收就收了，那你说这些事情有什么意义呢？这叫做税吗？那显然不叫。这叫贡赋。

东方式的贡赋是什么意思呢？就是说是，统治者和被统治者不属于一个共同体，统治者以征服者的身份统治被统治者，被统治者的真实法律身份就是降虏。降虏跟纳税人有什么不同？纳税人就是资产阶级，资产阶级通过他们的国会议员，可以给你交税，也可以不交税；降虏是，无论有没有形式上的国会，反正只要要钱就得有钱，要命就得有命，所以你说什么不说什么那完全无关紧要。按照秦老师自己的共同体划分方法，那就是说是，英国有它的共同体，而东方专制主义是没有它自己的共同体的。
东方专制主义所谓的顺民，是降虏。降虏不纳税，他交的是贡赋。贡赋是什么？贡赋是战利品。比如说是八旗入了关，向你要什么，你敢不给么？不给要你的命。所以，他拿那些东西，他是在征税吗？他不是征税，他是在拿战利品。满洲骑兵在苏州征你的东西，那不是像伦敦的资本家给国王交钱。伦敦的资本家是算过账，该交多少以后，我自己决定该交多少，那才叫交税。苏州人交给满洲人那些东西，那是战利品。那是满洲人通过军事胜利获得的战利品。共产党自从打土豪分田地以来，它从中国社会得到的东西是什么呢？是它征服中国的战利品。没有说是被征服者举着自由主义的旗帜，去跟征服者谈论我们这个共同体征税该征多少。

什么叫征税？征税就是阶级协商。我国王带着贵族去替你们资产阶级打仗，你们资产阶级总得买些粮食，不能让我们在前线挨饿呀，双方是一家人。只不过是你负责出粮食，我负责打仗就行了。你不能让我在前线挨饿，我也不能在前面不打仗，让你被别人杀了。这是封建主义的政治原理。贵族负责保护你，人民负责纳税。就是根据这种分工合作的关系存在的共同体关系。自由主义的政治伦理是在这种共同体的环境之内产生出来的。它是不能适用于满洲八旗贵族和广大顺民这种关系的，也不能适用于共产主义和市民社会之间的关系的。后两种关系明确的属于征服者和降虏之间的关系。在这种情况下谈论自由主义是没有意义的。
至于共产党为什么要跟你谈论这些？那是出于两个原因。第一是统战。因为它在力量不足的情况下有必要通过模糊边界给自己争地位。比如说它可以说它自己是民主的代言人，也可以说是反过来攻击你不民主。那其实是一个宣传策略。宣传策略就是为了让你搞混你自己的真实地位，让你在明明就要被打土豪的时候，还以为自己是政协委员，拼命帮着它出力。另一方面就是，对知识分子而言，他自己是一个身份模糊的集团，它多多少少有一点点像是策士和客卿。尽管你的主观动机不是这样，但是你搞出来的这些东西，迟早，或者在某种意义上来讲，都是可以拿来当作智囊团的成果来用的。所以因为你有这个充当候补智囊、或者说是候补策士的资格，所以你可以搞一些研究出来，然后搞出来的东西它拿着备用，也许可以有用，也许没有用。

至于普通老百姓，那么很明显，你不在这个共同体之内。它之所以用爱国主义的名义让你相信这些东西，实际上只不过是一种在收取战利品的时候更加省事儿的一种做法。但是即使没有这种做法，对实际上发生的事情也没有任何影响。你敢说如果你高声喊一声不爱国，你就能少纳税吗？显然不是啊。英国资本家说声不纳税，或者说声要打倒国王，那马上就有实际上的效果；而你说你爱国也好，说你不爱国也好，实际结果完全一样。这就已经很能说明问题了。

所以这是一个共同体边界的问题。你不能说是要把征服者和降虏放在同一个共同体之内，这是人类历史上最困难的任务。就等于是说是，要把奥斯曼土耳其和希腊人合成一个民族国家。要么呢，奥斯曼人通过他自己的武力优势，永远把希腊人镇压在铁蹄之下；要么呢，希腊人通过这样或那样的手段，干脆用血腥的手段把奥斯曼人也给杀掉了；要么呢，大家都搞共同体的结果就是，土耳其人和希腊人各自建立一个国家。所以我觉得像共产党这种情况，其实唯一的解决办法就是，共产主义者自己去建立一个纯粹实行共产主义的国家，绝对不搞什么统战，也不搞什么社会主义初级阶段，共产主义该怎么办就怎么办，就建立一个纯粹的共产主义国家。不赞成共产主义的人自己另外去建一个或者几个国家。

一句话：无代表，不纳税（No taxation without representation）。

“为什么不交税的无业游民也有投票权利？为什么人们不可以选择不交税？”——这属于没常识，现代经济只要你有在消费，你就一定有缴税。人一生不能逃避的两件事：死亡和缴税。

但是“缴税”不等于“纳税”。中国交了川普几千亿关税，不代表中国就是美国的纳税人，享有美国的纳税权利了。

别小看了这个纳税的权利，以前的贵族家道中衰、卖了地还有替新地主继续交税的现象。因为纳税代表着政治权利与社会地位。你想获得一个美国的纳税机会等价于获得美国国籍，还需要付出代价。比如美军的外籍士兵，就是通过卖命来换取美国国籍。一个美国穷人税交得不多还有投票权，那也是他祖上曾经为美利坚流过血、流过汗换来的。他们的祖先为美国卖命，就是因为美国给了子孙后代都可享有基本政治权利的承诺。而如果你只是一个初来乍到的外国人，就算赖在地上说“我不管，老子都在你国土上打黑工了，你美国马上就得给老子投票权”，美国也是不会认的。

稅務是用來維持國家運轉的必要之物。國家有錢才能辦理國民教育、健康保險、蓋機場、馬路、公車、警察維持治安、政府官員監督民間商人…人民交出的稅金最終會以不同的形式回到人民身上。
不繳稅就算犯法，其實是一種社會公平制度，如果有人不繳稅，他跟大家一樣享用國家的福利，那會造成更多的人也不繳稅，最終福利垮台，是其他乖乖繳稅的人所不樂見的，所以不繳稅算犯法，是一種類似社會契約的存在，你出生於這個社會，用這個社會的共享資源長大，理所當然你有回饋這個系統。
以上是理想情況，但政府若缺乏適當的監督，人民的錢就會大把的流入政府官員的口袋，或是用在沒有用的地方，這時候繳稅就沒什麼意義了。

不是
纳税唯一的理由 就是他们有枪
为什么出生就必须是某个国家的公民
进而绑定了各种公民义务？
天赋人权，人权是天赋的

不应该与各种公民身份和义务绑定
人生下来应该先是人，高于某个国家公民的这层
然后有自由用脚投票的迁徙权。
就像中世纪那样
我不喜欢你这个领主，我就走，去别的领主下面当农户
给他交保护费让他保护我的安全

税收应该类似物业费
是基于这样一种双向选择的契约而不是因为我出生在这里就被绑定
我有权选择物业公司，也有权选择不用物业公司
我觉得你这个物业不好，这小区我就不住了

我反对税收和公民身份的原因是，
即使不是中国，其他国家
对于跨国自由迁徙的限制也非常多，让人不能自由用脚投票选择定居地。
非常讨厌这样绑定公民身份。

我也不想享受那么多政府公共服务，什么医疗，基建，治安
政府很多时候做得并不比私营公司好。
如果可以选择，我宁可向私人公司购买社会服务而不是政府。
社会应该由私营企业来组织运作。
你需要的服务你就购买，不需要的就不买。
我不开车我为什么要为税收里修路的部分买单？
我开车我为什么要为税收里地铁的部分买单？
你把这个变成过路费，地铁票更合理。
我用一次支付一次，而不是我付给你拿去修了，我最后享受不到。

我不生孩子不考虑子女教育，
我为什么要为税收里公立中小学部分买单？
我得了病出国治，为什么要为税收里的医疗资源买单？
然而税收就是强迫我支付了太多我不需要购买的社会服务
拿着我那部分钱转移给需要的人去服务了
还有很多人不工作不交税，为什么要也能享受一样的服务？
所以我非常反对由政府主导的税收。
我不需要他帮我决定我需要哪些并且强迫我支付，我要自己决定。

我看了你们说的很想笑 ，首先你要讨论人权自由民主，你一定没有再担心温饱问题，那你一定也已经是百分之50群体以上的人了，现在放在大家面前很清楚，是愿意给自己不明不白的税保持稳定增长的对抗外部压力，还是追求自己所谓的透明自由然后引发了争斗抢夺，和平年代的人怎么能理解战争和斗争的代价，如果你们真的善良想要改变，那就拿出自己享受生活享受自由的资本去给那些需要帮助的人 而不是去想连自己都根本做不到的事情 ，改变体制改变政策改变政党（你难道不知道你自己要做点什么做到了什么有什么样的能量？等你有那些能量你又要顾忌什么）人不能去谈论自己力所不能及的事情不是因为言论不自由而是这样做只是满足了你自己的私心 你只是希望得到别人的认同我觉得没有必要。

不使用國家福利是不可能的，就像是你住在房子裡需要繳房租，
而住在一個國家中，受到國家軍隊和外交蔽蔭，總是要繳"國租"吧，
不管你本人想不想使用福利，住在國家領地裡就是一定會用到國家系統的資源，
例如：一定會向國家借用到警察和軍隊來維護社會秩序及國防安全，使用到國家建設的水力電力馬路交通網路...等等

至於，中共收了稅金卻不為百姓謀求福利，那是另一個議題：「如何監督政府？」
共匪是不給人監督的，只想爽吸人民血汗錢。

納稅是公民的義務，監督是公民的權利，共匪剝奪了公民的權利！

在一個“正常”的國家，應該更多的是雇傭和被雇傭的關係，我選你上來為我服務，建造公共設施，提供基本服務和各種福利，健保，醫療等等，我也有權利監督你的工作，履行我的義務，享受我的權利，當然或多或少也有被收割的成分在裡面，畢竟你不交我不交，社會就亂套了……但是至少在“正常”的國家的，政府會收斂一些

當然在匪國，這些東西都是不存在的，韭菜終究是韭菜，等著被收割就完事了，可悲的衹是一些人被收割還天天給拿鐮刀的唱讚歌罷了

税收当然不是公民的义务，是所有人的义务。外国人也要交税。

税收是无偿的。纳税义务是法律的一部分。当然所有的法律都要具有某种正当目的。税收的正当性在于它是有利于公共利益的。

税收是收钱，预算是花钱。二者是完全不同的领域，不能联系起来。

例如，德国基本法规定，可以基于宗教信仰拒服兵役，具体既包括拒绝参加战斗，也包括拒绝生产、运输、修理武器，拒绝运送战斗人员，拒绝救治伤兵，拒绝建造或修理军事设施等以及一切军事活动。
但不能因为税收的一部分用于军事，而拒绝纳税。收税和预算支出是无关系的。

西方投票权极速扩大也就这一百年多年的事情，主要是现代国家需要更多的进行政治动员，无业游民稅不用交兵役总要服的，命都给你了不比点臭钱值钱。因为有钱的出钱有力的出力，而且开放社会各阶层总要不断流动，想给每个人人计算一个权重是不可能的，而且政府的估值不仅要考虑现在的流量还有历史的存量，最后博弈的结果就是一人一票。至于中国，理解成保护费就好了，把民主政治理解成政治交易市场，那中国作为政治极不发达国家，这里进行的是强买强卖。

是不是公民的义务就要看公民交的税是不是利于公民。税是用来维持国家运转的，国家是用来服务公民的，如果国家运转有利于公民，那么公民交税就是天经地义。
公民与政府，是雇佣与被雇佣的关系，税就是政府的经费，政府被公民雇佣来管理国家，如果公民交的税，也就是经费用到了实处，政府尽到了应该尽到的义务，那么这笔钱交的值。


如果你是共产党，上面的话就当放屁，韭菜割就完事了。

“权利”与“义务”从来就不是单独存在的。

公民以xx为义务，是建立在公民享有oo权利之基础之上的。
对应的：公民享受xx权利，也必须承担对等的义务。

如果公民只知道纳税是义务，却不知道自己有哪些对等的权利，说明这根本不是公民，而是奴隶。
如果公民只知道拥有啥权利，却拒绝承担对等的义务，说明这同样不是公民，而是奴隶主。

所以，就题目本身而言，完全没有给我指明我有哪些权利，我当然可以认为纳税不是我的义务。
如果竟然要强行让我纳这样的税，我不认为我是在承担义务，我会感觉我被寄生了。

其实放在支乎或品葱的角度，就能很好地解释这个概念。我个人感受，品葱在维持权利与义务的平衡上，做得要比支乎好很多。
在支乎，是个人注册ID就可以随便发言。在那里，充斥着大量无作品、无资料、甚至连头像也没有的小学生ID。它们自己什么见解也讲不出(没有承担义务)，但却可以肆无忌惮在别人的留言区飞起来吃人(滥用权利)。这种小人甚至会觍着脸大言不惭“我不会下蛋，难道就不能评论蛋不好吃么”，颇有李敖式流氓的味道。这样的言论，暴露了它们本身就是把自己摆在了皇权的位置，它们只是用规则去搞别人，但自己却可以独立于规则之外无法无天。甚至，它们把你恶心完，还往往会反过来丢下一句“别再回复我了”，说得好像反而是你在缠着它们。不健康的网站规则，就是在批量制造这种光享受权利、却不承担对等义务的流氓。支乎的规则，甚至还不如二十年前的黄网论坛。
而在品葱，注册后还得经审核才可以说话。近期我甚至发现，好像在别人的评论区留言时，我的言论抬头还有数字，说明可能是有次数限制的，我得通过承担某些义务才可以有发言评论的权利。并且，一旦被发现恶意灌水、甚至发表五毛言论，那么这个ID多半就保不住了。我觉得这样的机制非常好，这很利于培养权、责对等的公民意识。

我认为如果可以自由选择的话，公民当然没有义务交税，但是不管你想不想缴国家都是逼你交税，所以交税是被强迫的。
就算它们说的再好听为人民服务，我不管交不交税，国家都不会为我提供服务，国家的行政部门基本都是一群饭桶，比如去报警，警察不鸟我还骂我。等于是花了钱买不到服务还买罪受。如果国家的行政单位真的会为人民提供各种服务的话，那我交税就是理所应当的，可惜不是。

私以为，在赤纳国纳税，是为了享受更好的公共福利；然而事实并不是这样，赤纳国政府会把韭菜纳的税拿去给一些个造电车之类骗钱的投资（详情可见这几天湖州政府接盘游侠汽车），而且赤纳国也从来没有公布过韭菜纳的税都用到了哪上，指不定进了某些人的口袋也说不好

沒有無權益的義務，沒有無義務的權益，至少在民主國家納稅應該是義務，因為國家為個人提供了自由與人權，個人必須回饋國家，維持國家的持續存在。

个人认为纳税是公民与政府之间社会契约关系的一种，或者说一环，是公民明文或者非明文地与政府组织签订的契约。

所以拒绝交税是公民不合作运动的一种方式。最早系统论述公民不合作的人，亨利·戴维·梭罗就曾拒绝缴纳人头税而入狱。

不过在现代国家，纳税相关立法和政务的出发点越来越偏离社会契约，而是走向利益交换论。这是个怪复杂的问题，我不是专家就不乱说了。

当然某些国家的政府从未与公民形成广泛的社会契约关系的得另当别论。

凡是扯纳税是公民义务的全是五毛，如假包换，道理几句话就说清楚
纳税从形式上看就是你交钱，你交钱要干什么，当然是买东西了，这么简单的道理还不明白？那你可以不买吗，废话，当然可以。也就是说，政府提供的公共产品，你可以选择不要吗，当然可以，比如教育医疗，你去商业医疗和私立学校，为什么要为公立教育公立医院交钱，如果你必须交钱这叫强买强卖。
你唯一不想丢掉的服务可能只有国防，但是，你所以愿意为国防交钱，那也是立宪的时候你同意为军队交税，还是你自愿花钱买服务。
永远记住消费者才是爷，不想花钱被强迫交钱，那叫交保护费。你唯一的义务就是不能白嫖，获得服务需要交钱。

只要你在某个国家或者地区工作，你就在享受政府的保护。比如说你是摆地摊的，为了保证没人抢你的东西，你必须雇佣保镖。警察就是老百姓共同雇佣的保镖

用一个没有物业的小区来举个例子。

一般住户只会清扫自己的屋子，再好点的还会清理自己家门口外的过道，而主动清理小区室外的几乎没有，所以小区室外就很脏，大家在小区室外活动感觉太脏了，需要清洁。轮流清洁的话，每个住户都有自己的事情要做，太不稳定，所以住户们决定每户出一点钱雇用清洁工来打扫室外。

而在这当中有几个不出钱的住户，他们因为各种各样的原因拒绝出钱，但是又享受到了出钱住户带来的福利。他们的行为给出钱的住户带来了不公。而如果因此大家都不出钱了，那么住户们又要面对肮脏，与此相比，几户人不出钱给大家带来痛苦就要小得多了。所以为了大多数住户的整洁和舒适，大家还是会出钱来雇用清洁工。

国家建立和公民这方面可以看一下美国建国历史，给人的启发非常大，懒得查资料可以直接看石国鹏讲的美国独立，我觉得他讲得还是非常清楚地。

理論上來說，公民納稅，國家才有錢去推動各種運作。例如你每年納了稅，這些錢基本會被政府用來修公路、搞基建、投入醫療福利來保障每個人都有能力去醫院看病、投入社會福利、投入國防來保護國家etc

有投票的權利，你才能選出一個(群)適合的政府官員去好好利用你繳的稅(錢)用在正確的地方。

权利和义务同时存在的吧。有义务纳税就得有公民权利。

作為購買政府公共服務，納稅是公民的義務，監督是公民的權利。
問題是你是公民嗎？各位居民

1913年之前，美帝是没有个税的

纳税可不是天然义务，只有双方(公民和政府)缔结了条约彼此才产生了义务和权利。纳税人花钱买政府的服务，你如果不纳税，就没有使用服务的权利。政府提供的服务不让人满意，花钱的就可以把它踢开另找他人。也有可能一方(或双方)对条约本身不满又不能达到共识，那就只能重新签新条约了-就是俗称的革命。

上館子吃飯要不要付錢??

這就是義務

如果館子沒有給你好的飯菜

該不該付錢??

所謂的國家大事，其實就跟這件事情的邏輯是一樣的
只是規模的差別

是保護費，定期交，那他就有錢買槍買炮用來嚇唬你來年繼續交。

不過不交就是反抗，人人都不交就是反判

真的沒錢交的，就沒福利、社福之類的、看病多花錢

把稅當保護費、規費來看應當是最正確的

正常国家如果没有享受到没有权力就不纳税。美国独立战争时期的口号就是如此。对降虏国家，人民本质是战利品（王震名言：想推翻共产党用千万人的血来换）自然不在此列。

政府不是马教徒口中的暴力机器，而是公民将自己的权力让渡以换取对于common good的提升的产物，本质是某些事集中起来做会比分散开做更好，否定这一点相当于否定整个宪政体系，也即否定现代社会学的基石。

既然公民让渡了权力，必然也要让渡行使权力的能力，否则让渡权力本身就无意义。而在现代社会的市场经济中，这一能力就以税收体现出来（古代社会还包括兵役和徭役）。因此，税收和政府是不可分割的，除非这个社会中金钱已丧失它的地位。

国家是阶级统治的工具。
权利对等就是公平，权利不对等就是剥削。纳不纳税取决于国家对公民如何。国家领导人是公民民主选举的，保障司法公平，给公民发放福利保障基本医疗和教育，这样都政府就应该纳税。
反之，国家领导是独裁者，完全服务于少数权贵，给这样的国家纳税，就是给阶级压迫做帮凶。

政府宣布纳纳税是你的义务，纳税就是你的义务。  是不是你的义务以政府宣布为准，而不以你是否想明白为准。

不管獨裁政府還是民主政府，個體想要保護人身自由與財產安全就應該交保護費．
但是參政是不同的東西，原始的民主的民是公民，那是必須拿武器去打仗提供秩序與保護的群體才叫公民．不要以為有交錢就是老闆了，能打仗的公民人家缺錢用手裡的武力去搶不香嗎？

所以公民是類似貴族士大夫的群體，民主這詞是日本當初亂翻譯！因為中國說的黎民百姓，有姓的是士大夫．種田的黎民只是奴隸連姓都沒有．