香港政府如何在不改变低税和经济自由的情况下，停止现有的土地政策，并继续保持一定的收入？

You can't have the best of two worlds.

香港的高房价就相当于变相的税收。卖地收款，发展基建，这一招被大陆很多城市都学到了。大陆无数城市都是一水的港式盒子住宅楼。

不知道香港有没有房产税。如果没有的话，用房产税抵掉部分卖地的钱不失为一个好的措施。房产税可以很好的抑制高房价，因为一来可以提高持房成本，减少炒家操作；二来房产税和房价成比例，当房价过高导致每年缴纳房产税负担过重就不会涨了，因为每年税都缴不起了就更不会有人买。   美国房价最高的加州也是房产税最低的之一，连纽约市的平均房价也比很多加州小城市低。相比之房产州最高之一的德州，房子就好像白菜价。

但是房产税征收的话，必定会遭致有房一族的抵制，就和当初董建华八万五计划50万人上街一样。。所以可以从自住房以外房产和新房开始收起，循序渐进之。

老夫认为无解。即使香港财政足以实行全民免费医疗+教育+养老+建100万公屋，它也不敢实施，这是结构决定的。

香港不是正常的经济体，它没有主权信用和货币政策，又不能对烟酒乙醇以外的商品征税，普通政府靠宽松+发债+贬值货币等财政工具在香港行不通。

它实施联系汇率，意味着政府要靠自身的储备维持港元汇率，要一直扮演铁公鸡的角色坚守外汇储备。

樓主問的不是如何解決高地價、而是假設解決高地價問題後香港政府如何確保收入啊，好像只有@lastdayinfront 蔥友答在重點上吧。我不太懂經濟啦，但我認為在考慮確保收入以前還有討論空間，就是政府是否能承受賣地收入減少導致的收入下降，這關係到賣地成本下降會否吸引地產商投資、從而增加利得稅收入並抵消下降的賣地收益，以及政府能否削減不要必的財政開支(例如一堆亂七八糟的基建)以維持盈餘。抱歉原本想試著分析一下，但我經濟學太爛了寫得一塌糊塗所以不獻醜了。此外香港財政儲備豐厚，如果沒了賣地的一畢其實也挺得過去的，但也如 @silverball 所言，香港獨特的經濟地位使她的財政儲備必須多多益善(所以林鄭的明日大嶼才會被罵到臭頭，那是花光香港財政儲備的節奏)。所以總括而言我認為港府為了確保收入水平，若其壓抑了高地價，一定的提升稅率是無可避免(或等其他蔥油高見，我真的不懂經濟)，但這個“確保收入水平”的前提是否有必要我有所保留。

認同香港房價高企是土地規劃問題，香港政府就是最大的地產商。相信絕大多數香港人也不關心政府有沒有收入，一個沒有主權聽命於中共2047不知去向的政府破產了也不是壞事。

香港房價高是無解，任何一個發達城市都一樣。
但高也分程度，高到現在這個程度是政府制度下的副產品。本來解決就不難，深圳河旁邊就有大量土地可以開發。