社會科學是甚麼？能算是科學嗎？
Religious Studies和Folkloristics是不是應該不應被歸類為科學一類？西方人是不是腦殘把這歸類為學習學科？不只宗教學，很明顯的民俗學有許多迷信成分。是不是只有唯物論才算科學？包含心理學都該被歸類為是偽科學或者疑似科學？
中醫算不算是民俗學？算不算是民俗療法？中醫能算是科學嗎？如果不算，民俗學算嗎？如果算，那麼民俗學不算嗎？
我常對宗教人士說宗教不具可證僞性，故我認為它不具備科學基礎。但其實我也不認同無神論者，無神論本身也是不具可證僞性的。(這句話的正確邏輯是這樣，宗教本身不科學，但不代表無神論是科學的。)
誰能告訴我這些矛盾怎麼解？我談的這些學科它到底是不是科學？科學到底是甚麼？定義是甚麼？為什麼人們會相信一件具有反科學意義(不可證僞)的玩意兒( 宗教和無神論 )？假如他們真正的信仰是科學的話？如果不是科學幹嘛教這破爛玩意兒？
是的，我今天就是來把這群以為無神論=科學放上等價意義的被黨國洗腦份子褲子撕爆，讓你們知道潮水過後到底誰沒穿褲子。憧憬國外環境又不知道外面世界怎麼長的，我能怎麼辦？我也很絕望啊。
相關連結：
https://pincong.rocks/question/2189
中醫算不算是民俗學？算不算是民俗療法？中醫能算是科學嗎？如果不算，民俗學算嗎？如果算，那麼民俗學不算嗎？
我常對宗教人士說宗教不具可證僞性，故我認為它不具備科學基礎。但其實我也不認同無神論者，無神論本身也是不具可證僞性的。(這句話的正確邏輯是這樣，宗教本身不科學，但不代表無神論是科學的。)
誰能告訴我這些矛盾怎麼解？我談的這些學科它到底是不是科學？科學到底是甚麼？定義是甚麼？為什麼人們會相信一件具有反科學意義(不可證僞)的玩意兒( 宗教和無神論 )？假如他們真正的信仰是科學的話？如果不是科學幹嘛教這破爛玩意兒？
是的，我今天就是來把這群以為無神論=科學放上等價意義的被黨國洗腦份子褲子撕爆，讓你們知道潮水過後到底誰沒穿褲子。憧憬國外環境又不知道外面世界怎麼長的，我能怎麼辦？我也很絕望啊。
相關連結：
https://pincong.rocks/question/2189
上面基本把我想说的都说了，补充点细节吧。
我对科学的理解，手段为经验实证，命题具有固定条件/范围，假设可检验，动机为理解和预测各种现象。宗教信仰本身不是科学，而是超经验的与“神”交流的途径，但研究宗教，民俗可以是科学。
比如，用具体数据和统计解释经济结构变化对宗教信仰的影响，考古实证宗教演变（比如死海古卷）。
心理学早期不是科学，更多是一种思潮（指的是古典精神分析学派，佛洛依德，荣格等），理由是不是科学假设（不具有可证伪性的循环论证），举个例子，一个当时的笑话，和古典精神分析者的辩论：
A ：“你是否相信精神分析？”
B: “相信”
A: "很好"
or
B: "不相信"
A:"其实你潜意识（本我）相信，只不过由于心理防卫机制，你的理智（自我）表示不相信"
B: "。。。。"
现代心理学通过大量精巧的实验设计，核心目的即借由观测，产生唯一的因果关系。
最后，回到科学和宗教，这两个东西本身不矛盾，你完全可以认为宇宙尚未被很好理解的部分来源于高等智能的干涉，而科学并不会去反驳你，因为已经超出经验和实证范围。但你如果作死说水在封闭系统内能变成等量酒，就会有人跳出来说这不符合显然已经有相当证据的热力学定律……
我对科学的理解，手段为经验实证，命题具有固定条件/范围，假设可检验，动机为理解和预测各种现象。宗教信仰本身不是科学，而是超经验的与“神”交流的途径，但研究宗教，民俗可以是科学。
比如，用具体数据和统计解释经济结构变化对宗教信仰的影响，考古实证宗教演变（比如死海古卷）。
心理学早期不是科学，更多是一种思潮（指的是古典精神分析学派，佛洛依德，荣格等），理由是不是科学假设（不具有可证伪性的循环论证），举个例子，一个当时的笑话，和古典精神分析者的辩论：
A ：“你是否相信精神分析？”
B: “相信”
A: "很好"
or
B: "不相信"
A:"其实你潜意识（本我）相信，只不过由于心理防卫机制，你的理智（自我）表示不相信"
B: "。。。。"
现代心理学通过大量精巧的实验设计，核心目的即借由观测，产生唯一的因果关系。
最后，回到科学和宗教，这两个东西本身不矛盾，你完全可以认为宇宙尚未被很好理解的部分来源于高等智能的干涉，而科学并不会去反驳你，因为已经超出经验和实证范围。但你如果作死说水在封闭系统内能变成等量酒，就会有人跳出来说这不符合显然已经有相当证据的热力学定律……
如果神真的存在並且能夠證實的話，那麼宗教也會成為科學的一部分。科學就是可以反復證實的一種學說，你說人被殺就會死，我去殺了一萬個人，發現人會被殺都會死，所以我證實了人被殺就會死，這就是科學。
你說有神，結果神出現了，我見到了，也用很多觀測記錄的東西記錄到了，那麼神就成為了科學。
科學不是一種觀念，而是一種方法，如果你能證實你所說的東西，比如中醫陰陽五行學說，想變成科學很簡單，拿陰陽五行相生相剋的原理出來證明，是否可以發電，是否可以當做能源，如果可以，那麼陰陽五行也是科學。
社會科學也是科學，拿一個例子來說，社會科學中有一個“黃宗羲定律”，內容是不管如何減少農業稅最終都會使農民的負擔更重，所以中國取消了農業稅。這就是社會科學，可以證實嗎?可以，歷代歷史記載就已經證實。
還有三權分立等制度等西方民主正在使用的東西，都屬於社會科學研究的成果，都能夠證實，能夠利用起來為現實生活做工具，都能夠舉一反三的各種改變，因此說社會科學是科學。
無神論並不是科學，有神論也不是科學，世界本源和主宰的問題到現在科學都沒有弄清楚，只是各種猜想假說，所以在這個領域裡科學還沒有建立起來。
你說有神，結果神出現了，我見到了，也用很多觀測記錄的東西記錄到了，那麼神就成為了科學。
科學不是一種觀念，而是一種方法，如果你能證實你所說的東西，比如中醫陰陽五行學說，想變成科學很簡單，拿陰陽五行相生相剋的原理出來證明，是否可以發電，是否可以當做能源，如果可以，那麼陰陽五行也是科學。
社會科學也是科學，拿一個例子來說，社會科學中有一個“黃宗羲定律”，內容是不管如何減少農業稅最終都會使農民的負擔更重，所以中國取消了農業稅。這就是社會科學，可以證實嗎?可以，歷代歷史記載就已經證實。
還有三權分立等制度等西方民主正在使用的東西，都屬於社會科學研究的成果，都能夠證實，能夠利用起來為現實生活做工具，都能夠舉一反三的各種改變，因此說社會科學是科學。
無神論並不是科學，有神論也不是科學，世界本源和主宰的問題到現在科學都沒有弄清楚，只是各種猜想假說，所以在這個領域裡科學還沒有建立起來。
其實只要按照現代學術的模式進行研究，都叫學術，也符合科學的發展範式。社會科學現在越來越開始採用數學統計工具了，且不說經濟學社會學這些本來就靠數學的，就連傳統的教育、政治、人類學等學科都在增加數學和統計的比重了。
至於宗教研究的重要性，以伊斯兰文明爲例來闡述吧，很多人天天爲了穆斯林的問題吵個不停。其實一篇很水的論文就遠遠覆蓋幾乎所有的網絡文章了。社科院学者的论文“伊斯兰宗教与伊斯兰文明”
http://mideast.shisu.edu. cn/_upload/article/28/e6/d5e55c634ade9670158edd936f7b/bab3bdbe-4480-41ee-893b-a5c87a5e8d11.pdf
宗教研究很重要，比方說中國的新疆政策、一帶一路，美國的中東戰略、反恐戰爭政策以及國內穆斯林政策都需要這方面的研究成果支撐。位于美国华盛顿的智库Middle East Institute对伊斯兰文明的介绍
https://www.mei.edu/publications/islamic-civilization
至於宗教研究的重要性，以伊斯兰文明爲例來闡述吧，很多人天天爲了穆斯林的問題吵個不停。其實一篇很水的論文就遠遠覆蓋幾乎所有的網絡文章了。社科院学者的论文“伊斯兰宗教与伊斯兰文明”
http://mideast.shisu.edu. cn/_upload/article/28/e6/d5e55c634ade9670158edd936f7b/bab3bdbe-4480-41ee-893b-a5c87a5e8d11.pdf
宗教研究很重要，比方說中國的新疆政策、一帶一路，美國的中東戰略、反恐戰爭政策以及國內穆斯林政策都需要這方面的研究成果支撐。位于美国华盛顿的智库Middle East Institute对伊斯兰文明的介绍
https://www.mei.edu/publications/islamic-civilization
周孝正认为社会学不是科学
周孝正：中国社会问题分析
他在这个流传很广的演讲中，上来就解释了这个问题：
中国大陆80年代之前没有社会学，也没有社会科学。因为老毛把所有文科都消灭了，大学只保留理工科。
以至于当年美国人来参观清华，说你们这个清华不能叫“大学”，应该叫“学院”。因为你们这个大学只有技术没有思想。
中国恢复文科是改革开放之后80年代的事情，当时上大学的人今天已经退休，不怎么上网发表意见，所以我们年轻人很多根本不知道中国有几十年根本没有人文学科。
这也导致中国对于知识体系的分类比较混乱。
==============================
目前能看到的，中国对于知识的分类有：
1、知识分为：人文学科、科学 两类，也就是俗称的文科和理科。
社会科学属于科学下的一个分类，包含：社会学，心理学，政治学。
宗教属于人文学科下的哲学。
这也是中共官方的分类方法。
2、知识分为：人文学科，社会学科
社会学和宗教一样属于：人文学科，因为它解决是“善”的问题，不是解决“真”的问题。
这也是周孝正等社会学者主张的分类方法
3、知识分为：人文学科，社会学科，自然学科 三类
宗教属于人文学科
社会学属于社会学科
数理化属于自然学科。
人文学科：是关于人类处境的描述，学科实质是“美”，属“处世之学”，关心的是价值和意义。
社会科学：是关于人与人关系的规范理论，学科实质是“善”，属“治世之学”，可以实践优化。主要包括法学（包括政治）、经济、教育、军事、管理等学科门类。社会科学（比如社会学、管理学等等）关心的是组织和效率。
自然科学：关于人类所处世界的规律总结，学科实质是“真”，属“世界之学”，通过验证不断革新。主要包括理学及其衍生的工、农、医等工程技术学科门类（数学是否属于自然科学有争议）。自然科学关心的是事实和规律（因果联系）。
====================
我个人认为最后一种分类方法更合理。
所以我认为：社会学不是自然科学，也不是人文科学
它不是宗教，但是和宗教、美学一样属于非科学。
周孝正：中国社会问题分析
他在这个流传很广的演讲中，上来就解释了这个问题：
科学的那面是非科学，
科学是求真，非科学是求善、求美。
比如美学是非科学，科学解决不了什么是美。
我可以说你长得很美，没有说你长得很科学的。
中国大陆80年代之前没有社会学，也没有社会科学。因为老毛把所有文科都消灭了，大学只保留理工科。
以至于当年美国人来参观清华，说你们这个清华不能叫“大学”，应该叫“学院”。因为你们这个大学只有技术没有思想。
中国恢复文科是改革开放之后80年代的事情，当时上大学的人今天已经退休，不怎么上网发表意见，所以我们年轻人很多根本不知道中国有几十年根本没有人文学科。
这也导致中国对于知识体系的分类比较混乱。
==============================
目前能看到的，中国对于知识的分类有：
1、知识分为：人文学科、科学 两类，也就是俗称的文科和理科。
社会科学属于科学下的一个分类，包含：社会学，心理学，政治学。
宗教属于人文学科下的哲学。
这也是中共官方的分类方法。
2、知识分为：人文学科，社会学科
社会学和宗教一样属于：人文学科，因为它解决是“善”的问题，不是解决“真”的问题。
这也是周孝正等社会学者主张的分类方法
3、知识分为：人文学科，社会学科，自然学科 三类
宗教属于人文学科
社会学属于社会学科
数理化属于自然学科。
人文学科：是关于人类处境的描述，学科实质是“美”，属“处世之学”，关心的是价值和意义。
社会科学：是关于人与人关系的规范理论，学科实质是“善”，属“治世之学”，可以实践优化。主要包括法学（包括政治）、经济、教育、军事、管理等学科门类。社会科学（比如社会学、管理学等等）关心的是组织和效率。
自然科学：关于人类所处世界的规律总结，学科实质是“真”，属“世界之学”，通过验证不断革新。主要包括理学及其衍生的工、农、医等工程技术学科门类（数学是否属于自然科学有争议）。自然科学关心的是事实和规律（因果联系）。
====================
我个人认为最后一种分类方法更合理。
所以我认为：社会学不是自然科学，也不是人文科学
它不是宗教，但是和宗教、美学一样属于非科学。
讲一个苏联笑话吧：
“共产主义算科学还是艺术？”
“我不知道，不过我猜是艺术。”
“为什么？”
“如果是科学的话，应该先拿小白鼠做实验。”
“共产主义算科学还是艺术？”
“我不知道，不过我猜是艺术。”
“为什么？”
“如果是科学的话，应该先拿小白鼠做实验。”
社会科学当然是科学。很多社会科学的论文一样可以发表在Science(网站是sciencemag.org的那个)上，显然也属于science。如果科学翻译自science，那么社会科学显然属于科学。Folklore和Religious Studies在维基百科中都属于academic study。
社会科学中很多研究方法是相当严谨的。并非所有的科学都要用实验的方法去验证，很多观测性的学科没法做实验的。社会学中的调查并不比古生物学中的化石研究更不严谨，而古文献研究并不比天文观测更离谱。社会科学与自然科学只是研究的目标不同，其准则是相通的。如果你读过考据方面顶级学者的论文，你也许会感叹那一点也不比做实验更不靠谱。
比如民俗与民俗学，民俗中可能包含很多鬼神信仰，但这些鬼神在人们心中是什么样的形象、源起、演变及与其它文明的关系，这就是民俗学要研究的问题。而中医和所谓的西医一样属于传统医学，都不属于现代科学的范畴；但以现代科学的角度去研究就是现代医学了。日本、韩国和中国有很多学者以现代技术手段去研究中医，甚至能够赋予中医中一些技术(eg针灸)以分子生物学层次的解释。另外，研究中医与西医的关系、与中华文化的关系，这也是一门社会科学。
同一件事，科学只做形而上的理解，这是科学与其它信仰的分水岭。科学只回答是什么的问题，至于为什么，科学也要把“为什么”转化为某种理解对不对的问题。如果无法验证对错，科学一般就此止步，等待技术手段达到后再确定对错。而其它的信仰可能会追根究底。以转世轮回为例，很多人有相似的轮回体验。在各大古文明中，这被赋予了永生、转世、末日、天堂、阴曹地府等不同的意义。这些内容并不会被科学共同体接纳。但科学并不会拒斥转世轮回记忆的存在：科学会承认有很多人有转世轮回的体验，承认体验的共同性，承认这些体验对人精神疾病的疗效。但为什么有这些体验，科学界也只能提出一些形而上的假定，比如大脑缺氧、体内化学成分变动之类的。
我这里只是给出一些例子，而非对科学的边界下严格定义。毕竟逻辑、数学只是描述自然界的工具，而非自然本身，你让我从逻辑上下定义，我显然是无能为力的。科学并不会争论比如“科学是什么”的问题，给科学下定义是哲学的任务。
最后，关于无神论。科学并不排斥神的存在，只是神的神性在科学形而上的检验下可能并不存在。如果你能用实验的手段检测到神性的存在(最好是广泛存在)，并且用任何一种形而上的解释都解释不通，科学界便会承认神性作为一种理论是非常有用的。时间长了，神性可能就会变成标准模型这样的理论被科学共同体接受了。
社会科学中很多研究方法是相当严谨的。并非所有的科学都要用实验的方法去验证，很多观测性的学科没法做实验的。社会学中的调查并不比古生物学中的化石研究更不严谨，而古文献研究并不比天文观测更离谱。社会科学与自然科学只是研究的目标不同，其准则是相通的。如果你读过考据方面顶级学者的论文，你也许会感叹那一点也不比做实验更不靠谱。
比如民俗与民俗学，民俗中可能包含很多鬼神信仰，但这些鬼神在人们心中是什么样的形象、源起、演变及与其它文明的关系，这就是民俗学要研究的问题。而中医和所谓的西医一样属于传统医学，都不属于现代科学的范畴；但以现代科学的角度去研究就是现代医学了。日本、韩国和中国有很多学者以现代技术手段去研究中医，甚至能够赋予中医中一些技术(eg针灸)以分子生物学层次的解释。另外，研究中医与西医的关系、与中华文化的关系，这也是一门社会科学。
同一件事，科学只做形而上的理解，这是科学与其它信仰的分水岭。科学只回答是什么的问题，至于为什么，科学也要把“为什么”转化为某种理解对不对的问题。如果无法验证对错，科学一般就此止步，等待技术手段达到后再确定对错。而其它的信仰可能会追根究底。以转世轮回为例，很多人有相似的轮回体验。在各大古文明中，这被赋予了永生、转世、末日、天堂、阴曹地府等不同的意义。这些内容并不会被科学共同体接纳。但科学并不会拒斥转世轮回记忆的存在：科学会承认有很多人有转世轮回的体验，承认体验的共同性，承认这些体验对人精神疾病的疗效。但为什么有这些体验，科学界也只能提出一些形而上的假定，比如大脑缺氧、体内化学成分变动之类的。
我这里只是给出一些例子，而非对科学的边界下严格定义。毕竟逻辑、数学只是描述自然界的工具，而非自然本身，你让我从逻辑上下定义，我显然是无能为力的。科学并不会争论比如“科学是什么”的问题，给科学下定义是哲学的任务。
最后，关于无神论。科学并不排斥神的存在，只是神的神性在科学形而上的检验下可能并不存在。如果你能用实验的手段检测到神性的存在(最好是广泛存在)，并且用任何一种形而上的解释都解释不通，科学界便会承认神性作为一种理论是非常有用的。时间长了，神性可能就会变成标准模型这样的理论被科学共同体接受了。
对科学我现在个人比较认同观点是，科学是一套思维体系和方法，而并非涉及到具体的物体。
而目前科学这套思考体系是成熟于对自然学科的研究而提炼出来的。
但它与一些学科并不具有某种意义上的隶属关系。
而对不同的自然学科而言，因为涉及到了具体的“物”，比如物理化学等等，能够用数学再加以科学的思维和方法进行具体分析，这么一看，其实自然学科也不属于“科学的范畴”，它只是科学思维主导下的一种具体应用。
对于数学和科学的关系，数学是可以被科学思想体系所利用，作用于具体物体上进行研究的强有力的工具，意思就是说数学可以用作工具，但数学本质上不一定是工具，但数学本质是什么，我目前也无从得知，估计“本质”这个东西就没有绝对性。这么一看，数学和科学也并一定不具有隶属关系，或许有一天科学的思考的体系会被归纳到数学下面也有可能。
回到问题上，社会学与科学的关系，这要牵扯到一个哲学问题，世界是可知的还是不可知的，在我个人看来，相对可知=相对不可知，于是更进一步，去掉“相对”，会得到可知=不可知的结果，这很矛盾，是不是很神奇？对于这种状态，我个人的看法就是对于不同解释体系来说，会有不同的认知，而这个解释体系的发展，谁也不能否定谁，这也满足了世界世界“多元”的一个相对性。
如果说按照现在科学体系的解释度来看，像物理学就高些，社会学居中，神学偏低。
而目前科学这套思考体系是成熟于对自然学科的研究而提炼出来的。
但它与一些学科并不具有某种意义上的隶属关系。
而对不同的自然学科而言，因为涉及到了具体的“物”，比如物理化学等等，能够用数学再加以科学的思维和方法进行具体分析，这么一看，其实自然学科也不属于“科学的范畴”，它只是科学思维主导下的一种具体应用。
对于数学和科学的关系，数学是可以被科学思想体系所利用，作用于具体物体上进行研究的强有力的工具，意思就是说数学可以用作工具，但数学本质上不一定是工具，但数学本质是什么，我目前也无从得知，估计“本质”这个东西就没有绝对性。这么一看，数学和科学也并一定不具有隶属关系，或许有一天科学的思考的体系会被归纳到数学下面也有可能。
回到问题上，社会学与科学的关系，这要牵扯到一个哲学问题，世界是可知的还是不可知的，在我个人看来，相对可知=相对不可知，于是更进一步，去掉“相对”，会得到可知=不可知的结果，这很矛盾，是不是很神奇？对于这种状态，我个人的看法就是对于不同解释体系来说，会有不同的认知，而这个解释体系的发展，谁也不能否定谁，这也满足了世界世界“多元”的一个相对性。
如果说按照现在科学体系的解释度来看，像物理学就高些，社会学居中，神学偏低。
看到很多人认为判断一个学科是否属于科学的标准是可证伪性或是可证实性，推荐阅读《科学究竟是什么》-艾伦·查尔默斯。里面很详细的阐述了用可证实性和可证伪性判断是否属于科学会遇到的一系列问题。这两种判断标准实际上也不是那么可靠的。
黄正宇终于跑到这边来了
