如何平价香港01的膜蛤文和Matters上的回应？

在大部份香港人的記憶中，或許只記得張寶華的「尖銳提問」和江澤民的「怒斥記者」，並讚賞前者「為民發聲」而批評後者「有失風度」，但很我們卻很少冷靜下來反思，江澤民為何會批評張寶華的問題「too simple, sometimes naive」？也沒有人會質疑，張寶華一開始便在引導江澤民走往「欽點」的方向——「支持與否」的問題，明明是記者提出的，他說「支持」就被演繹成「早表態」、「欽點特首」，他若不回應，是否又會被演繹成「擺架子」、「迴避質疑」？

值得一提的是，張寶華近年接受傳媒專訪時，曾強調「欽點」一說並非由她首創，而是引用當日報章頭版的說法——問題是，報章說法的根據，還不就是「坊間猜測」？有人會說，「中央欽點特首」是眾所周知的「事實」；那麼，記者為何要藉提問來讓對方否認所謂「事實」，而不是直接呈現證據要求對方回應？這樣的「好問題」，除了讓讀者「哈哈」一笑、加深「中央欽點特首」的刻板印象，還得到了什麼？

一名記者，在自己供職的媒體刊物上，以評論的形式公開批評另一家媒體的記者問了蠢問題，這情形實屬罕見。撰寫此稿的80後記者黃雲娜，甚至還引用了長者當年發飆怒罵香港記者的名言：「too simple, sometimes naive」。那年長者已經74歲，離他卸任國家主席剩下不到三年，不管訓斥得有沒有道理，但以他的人生閱歷及參加革命事業的年資，倒是有資格向年輕的香港記者展現一下長輩的姿態和人生智慧。然而，當年黃記者幾歲？即使當時少不更事，不知道記者問了長者什麼問題竟換來「naive」的訓斥，自己讀新聞系時，總該對那次事件有或多或少的了解吧？黃記者是否覺得，前輩當年所問的問題的確naive？