兔友们说欧美民主是资产阶级民主，是真的吗？
如果是假的，该如何反驳？
注明：下文提到的政治教材链接，欢迎观赏。该教材为人民教育出版社出版，是PRC最为广泛使用的高中政治教材。
思想政治必修2电子课本http://www.dzkbw.com/books/rjb/zhengzhi/xgbx2/
思想政治选修3电子课本http://www.dzkbw.com/books/rjb/zhengzhi/xgxx3/
这是墙内五毛常见的话术，无非是想要证明“西方国家（含日韩等）的民主是少数人的民主，社会主义民主是最广泛的民主，是真正的民主”。但是他们的错误也很明显。
一、选举权（选民资格）
上面的朋友也提到了，随着英国在19-20世纪的议会改革，以及美国的废奴运动，给予印第安人、女性投票权，民权运动等运动的进行，西方各国早已经废除了投票者的财产、种族、性别等限制，一个合法的公民无论贫穷与富有，都可以平等的行使自己的选举权，而不会受到任何差别对待。所以从选举权这块来看，所谓西方“少数人的选举”完全是胡扯。
从民主程度上看，直接选举强于间接选举，差额选举强于“等额选举”，这些都是不争的事实，从国家实权首脑选举方式来看，在议会民主制的英国，选民直接选举下议院议员，再由多数党党魁出任首相；在半总统制的法国，总统直接民选，采取两轮选举制；在议会共和制的德国，使用联立制选举制度选出议员（中华民国（台湾）、日本、韩国采用类似的并立制选举议员），再由多数党党魁出任首相；在美国，选民选出本州选举人，再由这些选举人选举总统。
而在中华人民共和国，选民只能直接选举县级和乡级的人大代表（而且选过的都知道有多可笑，候选人不认识选民，反过来选民也不认识候选人，全是瞎投一气），再由县级人大代表选出地级市级（直辖市跳过此级）人大代表，再由地级市级人大代表选举省级人大代表，省级人大代表再选举全国人大代表，然后全国人大代表在每年两会上代表你投票和发言。这中间隔了多少级，相信大家也看得出来。在毛时代，只有乡级的人大代表是直选的，在邓时代增加到了县级人大代表直选，之后再也没有变动过了。
PS:两会的另一个会“政协”不是国家机构，只是一个“统一战线机构”，政协委员不是国家公职人员，他们在政协上的任何提案和表决都没有法律效力。
所以明眼人都看得出，层层间接选举的人代会选举和西方民主国家在民主程度上相比较，就是被完全碾压吊打的存在，不知道五毛到底是哪里来的自信说自己比西方更民主，也许是天天嘴里说着“我们的民主是广大人民群众的民主，你们的民主是资产阶级少数人的民主”，嘴里念叨了一千遍、一万遍，就相信那是真理了？上面的事实清晰的表明了在今日的西方，根本不存在所谓的只有少数人才能行使投票权的民主，反倒是在中国，大部分层级的选举和中国普通公民完全脱节，且中国普通公民不能选举任何行政官员。
而且五毛至今也不能明确指出在西方和日韩，哪些人才是他们嘴里真正有权力的所谓统治阶级——资产阶级，哪些人是没有权利的被统治阶级，大家如果看到以后有五毛用这些诡辩术，请让他们泾渭分明的分出在西方哪些人有投票权，哪些人没有投票权，我倒想看看在没有实行阶级划分法的西方国家，五毛如何辨别这两类人——西方国家的工人、农民同企业主一样都有相同的投票权，怎么就被你们分出个有权无权来了？
举个例子，在纽约市，有这么多居民，住布鲁克林的约翰，以及住曼哈顿的珍妮，谁是资产阶级啊？谁是无产阶级啊？就算按照你们的阶级划分法来硬套给美国，在这个资本主义的国家，农民和无产阶级工人不是也有投票权么，不是和老板一样都是一票么？在投票这方面，难道有高低贵贱之分么？
加一条：中国教科书还承认“社会主义民主程度不如西方资产阶级民主，但社会主义民主的性质是高于西方资产阶级民主的”，现在的五毛连这一点都不承认了。
二、被选举权（候选人资格）
这一点是五毛自以为能够攻击真民主国家的，例子无非就是什么政治世家，如肯尼迪家族、安倍家族、朴正熙与朴槿惠、郝柏村与郝龙斌、连战与连胜文等等，还有什么“只有富人才能当选公职”，“有钱不一定能当选，没有钱绝对不可能当选”（这句还给写进中国政治教科书了），因为富人才能打广告为自己宣传，而穷人则无力做到这一点。
我用一句据称是布什的名言，“我们继承了一个好的姓氏，但我们从来都没有继承一次选举”，就可以让五毛的这个观点被击破。
当然，可能有五毛还是不懂，那我就拿考试来举个例子：在一个省份之内，排除特殊加分的情况，在中国的高考中，公务员、教师、医生子女取得高分的概率不低，甚至常有取得状元的例子。但你能说这个考试（相对省内而言）是不公平的，是教师、公务员、医生操纵的么？
显然不对，教师、公务员、医生子女的父母通常家庭物质条件较为强一些，知识水平也强一些，他们的子女也能沾点光，但是考试的决定因素是试卷上的分数，这个分数是学生自己努力的。
也可以换个例子，城市居民取得高考高分的概率优于同省份的农村居民，因为城市居民收入较多，可以上补习班，但你能说考试是对农村人不公平的么？五毛什么时候才能搞清楚，这选举是“机会平等”，不是“结果平等”啊。
现在再转回说选举本身：选举的本质同“卖货”“推销产品”并无区别，候选人就是个商品，他和他的竞选团队（或政党）要把自己卖出去，占据最大的市场份额（收获最多的选票），击垮对手。你几时听说，卖货是靠投入广告宣传经费多获胜的？难道消费者不知道“不看广告看疗效”的，不会分析对比各种信息对比候选人好坏的么？（当然在五毛眼里，民主国家的选民都是蠢蛋，每次选举都是被忽悠）。当然，你要是觉得，市面上的产品很垃圾，光是靠打广告就可以卖个好价钱，而且消费者从来不会长记性，那当我没说。
而在中国是什么？相当于就一间店，货物好坏你没的挑拣，你不买就没别处可买，如果让五毛这么去买货，你给他一个西瓜，说你丫爱买不买，他肯定会生气，并问你是否有其他的货物可供他挑选，但是这样的“选举”他就挺喜欢，还找了理由叫做“便捷高效，避免内耗”，真是匪夷所思。我还差点忘了，五毛最多在县城里买，在省城和京城是别人给你买的，你没有拒绝的权利。（上面几句也可用于多党制与一党制的比较）
说说竞选经费的问题：最近几年美国的选举流行小额捐款，由候选人卖自己的周边产品，如杯子、钢笔等，以此筹措经费。而且经费投入多不一定赢，查阅2016年美国总统选举就可知，希拉里在某些州投的广告费比川普多，仍然在这些州输掉了选举，这是给五毛的“选举金钱决定论”一个很好的耳光。
说来说去，人家筹措经费手段如何，不都比你那一层又一层的间接选举加候选人和选民互不认识再加上只有一个党可以选的“选举笑话”要强一百倍？不说省级和全国级，话说你们县乡的人大代表找过你家调访民情没有？你存着他的手机号或者其他联系方式么？合着在你们眼里，资本主义国家的议员深入社区拉选票，有事没事就去居民区调访是作秀行径，你们市的人大代表你连面都没见过，长相和姓名都记不住，也没来过你家，反倒是公仆的楷模了？你们小粉红自干五总说“国民党太垃圾了，1949年被共产党打败了，2000年又被民进党打败了”。不过不得不佩服，贵党实在是太厉害了，选举百战百胜，国民党这种垃圾政党选举动不动就失败，哪能和您比呀。
三、“等额选举”与代议士多元化问题
在国民党主席选举时曾出现只有朱立伦一人竞选的状况，不过这是自发形成的局面，属于特殊例子。而在中国现存的“法定等额选举”是笑话中的笑话。
在中国的高中政治书里面，为“等额选举”列出了唯一的好处：可以让代表的结构更合理。我当年的高中政治课上，教师还举了例子：某个市的副市长有6个位置，提名6个人来选举，其中三个是男性中共党员，剩下三人分别为女性、男性“民主党派”党员或无党派人士、少数民族人士。
得，这位置全是给您留好的，而且这很明显就是一个“结果平等”的例证，而不是“机会平等”的例证。如果你真的想保证“结果平等”倒也不是不行，你就不能把六个位置分开差额选举？要么男中共党员三个一捆选举，再把剩下三个位置分开选也得啊？我寻思中华民国（台湾）的立法委员选举原住民席位，也不是你们这么搞得啊，人家就是区域立委归自己选，原住民归自己选，而且山地原住民和平地原住民还是分开选的。
简而言之，中华人民共和国“等额选举”，就如同搬了新加坡的集选区选举，然后居然还把反对党一方抹掉一样搞，吃相实在是难看。再说了，什么叫做“代表结构合理”也是一个很主观的东西，凭啥你说这种结构合理就是合理？我还说要加个LGBTQ人士呢。
五毛还有一个招：我们中国为什么是代表最广大人民利益的选举？因为我们人大代表多元化，职业上工、农、兵、学、商、党政干部、医生等等都有，而且保证每个少数民族都有席位，而美国呢？议员职位几乎都是什么医生和律师，代表精英利益。所以我们更加民主。
这种言论其实又是“结果平等”盖过“机会平等”的一个例子，让人又好气又好笑：美国的参议员和众议员全是民众直选的，你还说人家不代表美国人民？就因为人家职业没有多元化？话说这个“选举”不是重在选出来这个过程么？我选他，他当代表，他代表我，这是一个很完整的逻辑链条。比如卢比奥是佛罗里达州的人选出来的，他就代表佛罗里达州。谁告诉你们五毛，找一个人放在那个议席上，那个人就代表你了？就因为人家职业和你一样？要是可以的话，我也在我家开一个我们市的人代会，代表全是我挑来的自由派人士，各行各业都挑一个，我看看代不代表你。
而且，中国的全国人大会议的分席位不是都几乎按照地理范围分的么？除了解放军代表团，都是XX省（市、区）代表团，为什么你们要在这职业上面做文章？就像上面说的,你说你这"结构合理"，结构合不合理这么主观的东西，我还挑不出刺来？以后年龄也要均衡，30多岁、40多岁、50多岁、60多岁、70多岁、80多岁的代表都要有，而且数量要均衡，当然也会有人主张按照人口比例分配，这又是一番口水仗；男女代表人数要按照我国男女人口比例分配，当然也会有人支持女性当选代表至少占一半，类似中华民国(台湾)的不分区立委的席位分配，这又是一番口水仗；对了，中国有一个亿多的农民工，按照他们占人口比例分配席位；企业派人，那么派劳方还是资方，难道按人多少算……那那些大企业老板代表也不干啊。再说了，中国有那么多职业，职业有可以细分，你为什么只放这些来分？上面这套也可用来反驳香港的“功能界别”选举。
说起来，中华人民共和国的人大代表选举真是复杂，除了类似民主国家的划分地理选区选举外，居然还有把工作单位当作选区的。而美国英国等民主国家从来不搞这么复杂，从来就是按照选举区的地理范围分，你选出来就代表哪个选区，比如某郡（或其一部分），某州（或其一部分），全国以及侨民（韩国、中华民国台湾和日本使用这个）等等，清晰明了。所以你选出来是代表一块地的人，不是代表某个职业的人。
突然想到五毛使用的另外几个谬论，不过他们的歪理基本就是用另一套规则来硬套现状：
1.2000年中华民国（台湾）的总统大选，陈水扁只取得了不到40%的选票就获胜，这不民主！
答：1996年以后中华民国（台湾）的总统大选明确规定取得相对多数选票者获胜，如果陈水扁当选总统不公平，难道你认为得票更少的宋楚瑜或者连战更有资格当总统？
什么？你说宋楚瑜和连战都算泛蓝阵营所以要加在一起？对不起，他们在选前关系早已破裂，而且关键他们是分开登记的，分开计算选票，他们在选举中之间的关系和与陈水扁的关系无异，都是你死我活的竞争关系、零和博弈。
2.在英国下议院选举的时候，有时候某政党在全国范围内统计选票可取得占总数20%的选票，但是得到的席位远远少于20%，这不公平！（这种例子有时候会成为高中政治题）
答：英国下议院选举和中华民国（台湾）的区域立委选举类似，看一个选区内谁拿最多票就赢，哪怕你在每个选区只输一票，也是人家取得所有选区胜利。硬要拿不分区立委的选举规矩来套区域立委选举，还真是让人作呕。
须知，人家明确有这个规则，按照这个规则来玩从而定胜负，而你却用另一种规则评价人家？规则不同，使用的策略也不同。用全国不分区议员选举的规则来评价分区议员选举，那还要分区做什么？
下面说几个简单明了的例子：
田忌赛马，如果直接把齐王的马的分数相加和田忌的马的分数来对比的话，那么连比都不用比了，直接判齐王胜就得。但是人家规定是来三局，搞三局两胜诶？
也可以拿羽毛球（乒乓球）比赛来比，三局两胜，人家打了你两局21：19，那么自然是人家2：0完胜，结果和打你两局21：0没有任何区别。
如果甲和乙三局的比分分别为21:19 0:21 21:19，对不起，仍然是甲获胜，因为规定了，三局两胜，而不是把双方各自总分加起来判乙方赢。
或许拿世界杯小组内的比赛来比喻更好，规则明确说了，击败对手拿3分，不管几个净胜球都是3分，这是规则明确规定的，而上面那群人则是在干吗？在有明确规则的情况下，把双方各自的进球数全部相加来分配分数，这不是胡闹？
这就是为什么十多年以前，某些足球名宿为了鼓励比赛多进球，设计的多进球可以在比赛多记分的规则的不可行之处，因为这样一来，净胜球足够多比胜负都要重要了，这是违反常识的。
3.2000年美国总统大选，戈尔在普选票击败了布什，但是布什却以多数选举人票击败了戈尔（也可套用2016年希拉里VS特朗普），这太不民主了！
答：和上文逻辑类似。这次用的是普选制法来评价选举人团制下的美国总统选举。要知道，在美国现行的选举制度下，在50州的48个州里面，胜者赢下一个州的选举人票，对方只能收获零蛋，所以这是羽毛球/乒乓球赛的残酷版，50局比赛，其中48局比赛，每局比赛的得分不一，4分到数十分一局都有，每局的输家则一分都没有。在这种情况之下，纽约州、加利福尼亚州、德克萨斯州等差距较大的州(蓝州与红州)，得分根本没有悬念，甚至在下次乃至下下次选举前就已经确定了，而那些州的少数派选民可能人数不少，但是肯定没有什么投票积极性，所以每次大选候选人都甚少走访这些早已知道结果的州，而把精力集中在选情胶着的紫州上。
普选制就不一样了，它相当于两人打羽毛球乒乓球，把所有分加起来分个胜负，所以我想问问五毛，既然加总分就分胜负，分出打“几局”的意义是什么？不同的选举制度下，选举策略也不同，而五毛用普选制去套现在的美国大选，不是在扯淡么？
4.有关媒体、宣传与选举的问题：某些自干五小粉红老说，资本主义国家的选举是被操纵的，因为普通人主要通过媒体了解这个国家发生的信息，而资本主义国家的媒体是资本家控制的，所以选举根本上是资本控制的，不是选民控制的。
答：就算是“资本”控制的媒体，不同的媒体背后的资本，也就是老板的政治立场也不同吧？CNN、纽约时报背后的资本，能和FOX背后的资本一样么？既然资本与资本之间政治立场对立，那么也就没有一个能够掌控全局的巨大资本，各个媒体处于互相角力的状态，播报的新闻也面对不同的受众。
所以结果也就可想而知了，在媒体自由开放的国家，你想要通过媒体一手遮天来争取民意，是不可能的，如果编点假新闻或者故意把事实偏离，像某国播报香港那样，愣是要把参与占中和反送中的人往分离主义上扯关系，那么是要吃大大地官司的，而且敌对的同行一下子就给你戳穿了，因为真理是越辩越明的。
所以，资本主义民主国家，由于不同媒体之间的立场相悖，也就是“资本”和“资本”互相制衡，压根就不可能操纵选举。反倒是在某些国家，新闻媒体不是公办就是在公家的监管下，要是有头有面的专家教授想要公开的提出根本性的政治改革，那您就等着去号子吧——这就是某医生说的“只有一种声音”的国家吧，选举倒是百战百胜，当然这叫不叫操纵那俺是真的不知道。
5.关于效率问题，五毛老说中国现有的一党执政的选举制度便捷高效，便于集中精力办大事，没有空转内耗，还有中国政治教材上面写的什么“在中国，常常有高票通过议案，而在美国，动不动就是两党扯皮推诿，建立海军部用了N年，建立司法部用了N年”。
答：没人拦着当然高效，要是马路没了限速车子跑的不是可以更快么，但是你不管危险不危险的？便捷高效，没错呀，但你能次次保证你的决策都对么？谁来监督你呀？靠你自觉么，显然靠不住。至于监督？都没人和你竞争力，谁有那个动力来监督你呀，搞不好得罪了官把自己都赔进去了，还没任何好处。而且你都把人家多党之间互相监督这种必要的行为定义为“扯皮、内耗、空转”的不当行为了，那当然是认为没人管你最好喽。当然，多党制内各党是有可能“为反而反”，但是您说是一辆龟速前进甚至停滞的汽车安全呢，还是一辆狂飙不止的汽车安全呢？当年要是富兰克林罗斯福无限制增加最高法院法官，今天的美国三权分立就变两权了，总统真的要变民选国王了。
有关通过议案的问题：你怎么知道人大高票通过的议案就是好的对的，美国国会反对某行政部门建立就是差的坏的？为什么不“具体问题具体分析”呢，要是那个时候海军部或者司法部建立的时间的确还不成熟，就是不该建立呢？其实这些问题都是可以公说公有理婆说婆有理的，但是中国高中政治教科书就是这样，一点实事求是的精神都没有，还敢把这种东西写到教科书里面去。
而且根本就没有“建立某部门用了X年”这种说法，政治教材想表达的真正意思，乃是“从建议设立X部门的议案第一次被提出，到该议案被通过用了N年”，因为在法律上“建立”某行政部门这里的“建立”乃是非延续性动词，在法案通过一刹那就“建立”了，根本不可能“用几十年时间来建立”。
6.关于中国政党制度的问题。中国官方宣传，中国不是一党专政独裁，中国是“中国共产党领导的多党合作和政治协商制度”，中共是指挥手，民主党派是演奏的，协力演奏交响曲。
答：政党由一群拥有相同或者相近政治理念的人组成，为了实现本党纲领，自然要以谋取公职为目标，从而调动社会资源进而向党的目标前进，如果没有取得公职席位，那么政党也就同论坛没有大的差异，开了会也无法调动社会资源，也就办办研讨会了，根本无法实现党的目标。在中国的"民主党派"更是那啥，像台湾的亲民党、新党还能公开抨击执政党，你倒是来一个啊。这说明，"民主党派"本质上是依附于执政党而存在的。
在PRC，“民主党派”原先都在中华民国时代建立，当时他们可不像现在这样，当时中共和民盟为了在国民大会以及在国民政府内多占据一些位置，可是和国民党争得不可开交。到1949年以后，情况变了，各个“民主党派”纷纷“不约而同”的放弃竞争执政权，都宣布承认中共为他们的领导者。“引蛇出洞”加上文革以后，“民主党派”内鼓吹多党竞争以及各党要像中共一样拥有武装的人士也都偃旗息鼓了。
于是“民主党派”就这样自我阉割了，现在他们拥有的公职本质上都是执政党恩赐给他们的，至于执政党不会给的那些拥有较大权利实权官职，例如某市市长、某省省长的官职，他们也不可能有胆子去竞争，所以他们也就不可能真正起到监督执政党的作用。毕竟监督某个执政党官员，搞不好就会被报复，而自己又不可能取而代之，干嘛冒这个风险？这些政党差不多也就是全斗焕时代韩国的“官方在野党”的作用了，还协奏呢，只是换了个马甲的执政党，避免被人说些一党专政独裁的闲话而已。
还有一些墙内自干五的脑瘫言论，说宋庆龄、李济深等人建立的中国国民党革命委员会（民革）是国民党正统，跑台湾的中国国民党不是正统是叛徒，真是笑死个人，虽然跑台湾的中国国民党打了败仗，但是好歹人家纲领还是三民主义，从标志上看，党旗以及国旗全部延续了孙文的广东政府，这些从来就没变过，倒是你那个正朔民革，就是一帮元国民党人投奔中共阵营建立起来的，自己脱离了原党投奔了原党的敌人，反倒还说原党不是正统，怎么没见国粉说张国焘才是中共正统？而且民革连旗号都没有，名字上看就不是什么正统会用的名字（居然叫某某党某某委员会，你是正朔为啥不用正名，为啥不像孙文一样把广东政府的国号也和北京政府一样都叫中华民国？），纲领没有三民主义，要靠依附于中共维持存在，在名号上与中共不平等（很多五毛都会说中国有9个政党，但是官方从来都说"中共与民主党派",也就是那8个党合称才和中共是平级），地位上也不平等，永远比中共地位低下（谁让你称臣了），目标都是协助中共执政（当初孙文可和越飞说过中国不能搞共产主义），最关键也最让五毛粉红生气的是，中共自己也不认民革是国民党正统，而认为台湾的中国国民党是正统，而且还有国共论坛确定台湾的中国国民党和中共的平等地位，你民革在中共眼里是自己的太监，地位比敌对的台湾的中国国民党要低，你气不气？
思想政治必修2电子课本http://www.dzkbw.com/books/rjb/zhengzhi/xgbx2/
思想政治选修3电子课本http://www.dzkbw.com/books/rjb/zhengzhi/xgxx3/
这是墙内五毛常见的话术，无非是想要证明“西方国家（含日韩等）的民主是少数人的民主，社会主义民主是最广泛的民主，是真正的民主”。但是他们的错误也很明显。
一、选举权（选民资格）
上面的朋友也提到了，随着英国在19-20世纪的议会改革，以及美国的废奴运动，给予印第安人、女性投票权，民权运动等运动的进行，西方各国早已经废除了投票者的财产、种族、性别等限制，一个合法的公民无论贫穷与富有，都可以平等的行使自己的选举权，而不会受到任何差别对待。所以从选举权这块来看，所谓西方“少数人的选举”完全是胡扯。
从民主程度上看，直接选举强于间接选举，差额选举强于“等额选举”，这些都是不争的事实，从国家实权首脑选举方式来看，在议会民主制的英国，选民直接选举下议院议员，再由多数党党魁出任首相；在半总统制的法国，总统直接民选，采取两轮选举制；在议会共和制的德国，使用联立制选举制度选出议员（中华民国（台湾）、日本、韩国采用类似的并立制选举议员），再由多数党党魁出任首相；在美国，选民选出本州选举人，再由这些选举人选举总统。
而在中华人民共和国，选民只能直接选举县级和乡级的人大代表（而且选过的都知道有多可笑，候选人不认识选民，反过来选民也不认识候选人，全是瞎投一气），再由县级人大代表选出地级市级（直辖市跳过此级）人大代表，再由地级市级人大代表选举省级人大代表，省级人大代表再选举全国人大代表，然后全国人大代表在每年两会上代表你投票和发言。这中间隔了多少级，相信大家也看得出来。在毛时代，只有乡级的人大代表是直选的，在邓时代增加到了县级人大代表直选，之后再也没有变动过了。
PS:两会的另一个会“政协”不是国家机构，只是一个“统一战线机构”，政协委员不是国家公职人员，他们在政协上的任何提案和表决都没有法律效力。
所以明眼人都看得出，层层间接选举的人代会选举和西方民主国家在民主程度上相比较，就是被完全碾压吊打的存在，不知道五毛到底是哪里来的自信说自己比西方更民主，也许是天天嘴里说着“我们的民主是广大人民群众的民主，你们的民主是资产阶级少数人的民主”，嘴里念叨了一千遍、一万遍，就相信那是真理了？上面的事实清晰的表明了在今日的西方，根本不存在所谓的只有少数人才能行使投票权的民主，反倒是在中国，大部分层级的选举和中国普通公民完全脱节，且中国普通公民不能选举任何行政官员。
而且五毛至今也不能明确指出在西方和日韩，哪些人才是他们嘴里真正有权力的所谓统治阶级——资产阶级，哪些人是没有权利的被统治阶级，大家如果看到以后有五毛用这些诡辩术，请让他们泾渭分明的分出在西方哪些人有投票权，哪些人没有投票权，我倒想看看在没有实行阶级划分法的西方国家，五毛如何辨别这两类人——西方国家的工人、农民同企业主一样都有相同的投票权，怎么就被你们分出个有权无权来了？
举个例子，在纽约市，有这么多居民，住布鲁克林的约翰，以及住曼哈顿的珍妮，谁是资产阶级啊？谁是无产阶级啊？就算按照你们的阶级划分法来硬套给美国，在这个资本主义的国家，农民和无产阶级工人不是也有投票权么，不是和老板一样都是一票么？在投票这方面，难道有高低贵贱之分么？
加一条：中国教科书还承认“社会主义民主程度不如西方资产阶级民主，但社会主义民主的性质是高于西方资产阶级民主的”，现在的五毛连这一点都不承认了。
二、被选举权（候选人资格）
这一点是五毛自以为能够攻击真民主国家的，例子无非就是什么政治世家，如肯尼迪家族、安倍家族、朴正熙与朴槿惠、郝柏村与郝龙斌、连战与连胜文等等，还有什么“只有富人才能当选公职”，“有钱不一定能当选，没有钱绝对不可能当选”（这句还给写进中国政治教科书了），因为富人才能打广告为自己宣传，而穷人则无力做到这一点。
我用一句据称是布什的名言，“我们继承了一个好的姓氏，但我们从来都没有继承一次选举”，就可以让五毛的这个观点被击破。
当然，可能有五毛还是不懂，那我就拿考试来举个例子：在一个省份之内，排除特殊加分的情况，在中国的高考中，公务员、教师、医生子女取得高分的概率不低，甚至常有取得状元的例子。但你能说这个考试（相对省内而言）是不公平的，是教师、公务员、医生操纵的么？
显然不对，教师、公务员、医生子女的父母通常家庭物质条件较为强一些，知识水平也强一些，他们的子女也能沾点光，但是考试的决定因素是试卷上的分数，这个分数是学生自己努力的。
也可以换个例子，城市居民取得高考高分的概率优于同省份的农村居民，因为城市居民收入较多，可以上补习班，但你能说考试是对农村人不公平的么？五毛什么时候才能搞清楚，这选举是“机会平等”，不是“结果平等”啊。
现在再转回说选举本身：选举的本质同“卖货”“推销产品”并无区别，候选人就是个商品，他和他的竞选团队（或政党）要把自己卖出去，占据最大的市场份额（收获最多的选票），击垮对手。你几时听说，卖货是靠投入广告宣传经费多获胜的？难道消费者不知道“不看广告看疗效”的，不会分析对比各种信息对比候选人好坏的么？（当然在五毛眼里，民主国家的选民都是蠢蛋，每次选举都是被忽悠）。当然，你要是觉得，市面上的产品很垃圾，光是靠打广告就可以卖个好价钱，而且消费者从来不会长记性，那当我没说。
而在中国是什么？相当于就一间店，货物好坏你没的挑拣，你不买就没别处可买，如果让五毛这么去买货，你给他一个西瓜，说你丫爱买不买，他肯定会生气，并问你是否有其他的货物可供他挑选，但是这样的“选举”他就挺喜欢，还找了理由叫做“便捷高效，避免内耗”，真是匪夷所思。我还差点忘了，五毛最多在县城里买，在省城和京城是别人给你买的，你没有拒绝的权利。（上面几句也可用于多党制与一党制的比较）
说说竞选经费的问题：最近几年美国的选举流行小额捐款，由候选人卖自己的周边产品，如杯子、钢笔等，以此筹措经费。而且经费投入多不一定赢，查阅2016年美国总统选举就可知，希拉里在某些州投的广告费比川普多，仍然在这些州输掉了选举，这是给五毛的“选举金钱决定论”一个很好的耳光。
说来说去，人家筹措经费手段如何，不都比你那一层又一层的间接选举加候选人和选民互不认识再加上只有一个党可以选的“选举笑话”要强一百倍？不说省级和全国级，话说你们县乡的人大代表找过你家调访民情没有？你存着他的手机号或者其他联系方式么？合着在你们眼里，资本主义国家的议员深入社区拉选票，有事没事就去居民区调访是作秀行径，你们市的人大代表你连面都没见过，长相和姓名都记不住，也没来过你家，反倒是公仆的楷模了？你们小粉红自干五总说“国民党太垃圾了，1949年被共产党打败了，2000年又被民进党打败了”。不过不得不佩服，贵党实在是太厉害了，选举百战百胜，国民党这种垃圾政党选举动不动就失败，哪能和您比呀。
三、“等额选举”与代议士多元化问题
在国民党主席选举时曾出现只有朱立伦一人竞选的状况，不过这是自发形成的局面，属于特殊例子。而在中国现存的“法定等额选举”是笑话中的笑话。
在中国的高中政治书里面，为“等额选举”列出了唯一的好处：可以让代表的结构更合理。我当年的高中政治课上，教师还举了例子：某个市的副市长有6个位置，提名6个人来选举，其中三个是男性中共党员，剩下三人分别为女性、男性“民主党派”党员或无党派人士、少数民族人士。
得，这位置全是给您留好的，而且这很明显就是一个“结果平等”的例证，而不是“机会平等”的例证。如果你真的想保证“结果平等”倒也不是不行，你就不能把六个位置分开差额选举？要么男中共党员三个一捆选举，再把剩下三个位置分开选也得啊？我寻思中华民国（台湾）的立法委员选举原住民席位，也不是你们这么搞得啊，人家就是区域立委归自己选，原住民归自己选，而且山地原住民和平地原住民还是分开选的。
简而言之，中华人民共和国“等额选举”，就如同搬了新加坡的集选区选举，然后居然还把反对党一方抹掉一样搞，吃相实在是难看。再说了，什么叫做“代表结构合理”也是一个很主观的东西，凭啥你说这种结构合理就是合理？我还说要加个LGBTQ人士呢。
五毛还有一个招：我们中国为什么是代表最广大人民利益的选举？因为我们人大代表多元化，职业上工、农、兵、学、商、党政干部、医生等等都有，而且保证每个少数民族都有席位，而美国呢？议员职位几乎都是什么医生和律师，代表精英利益。所以我们更加民主。
这种言论其实又是“结果平等”盖过“机会平等”的一个例子，让人又好气又好笑：美国的参议员和众议员全是民众直选的，你还说人家不代表美国人民？就因为人家职业没有多元化？话说这个“选举”不是重在选出来这个过程么？我选他，他当代表，他代表我，这是一个很完整的逻辑链条。比如卢比奥是佛罗里达州的人选出来的，他就代表佛罗里达州。谁告诉你们五毛，找一个人放在那个议席上，那个人就代表你了？就因为人家职业和你一样？要是可以的话，我也在我家开一个我们市的人代会，代表全是我挑来的自由派人士，各行各业都挑一个，我看看代不代表你。
而且，中国的全国人大会议的分席位不是都几乎按照地理范围分的么？除了解放军代表团，都是XX省（市、区）代表团，为什么你们要在这职业上面做文章？就像上面说的,你说你这"结构合理"，结构合不合理这么主观的东西，我还挑不出刺来？以后年龄也要均衡，30多岁、40多岁、50多岁、60多岁、70多岁、80多岁的代表都要有，而且数量要均衡，当然也会有人主张按照人口比例分配，这又是一番口水仗；男女代表人数要按照我国男女人口比例分配，当然也会有人支持女性当选代表至少占一半，类似中华民国(台湾)的不分区立委的席位分配，这又是一番口水仗；对了，中国有一个亿多的农民工，按照他们占人口比例分配席位；企业派人，那么派劳方还是资方，难道按人多少算……那那些大企业老板代表也不干啊。再说了，中国有那么多职业，职业有可以细分，你为什么只放这些来分？上面这套也可用来反驳香港的“功能界别”选举。
说起来，中华人民共和国的人大代表选举真是复杂，除了类似民主国家的划分地理选区选举外，居然还有把工作单位当作选区的。而美国英国等民主国家从来不搞这么复杂，从来就是按照选举区的地理范围分，你选出来就代表哪个选区，比如某郡（或其一部分），某州（或其一部分），全国以及侨民（韩国、中华民国台湾和日本使用这个）等等，清晰明了。所以你选出来是代表一块地的人，不是代表某个职业的人。
突然想到五毛使用的另外几个谬论，不过他们的歪理基本就是用另一套规则来硬套现状：
1.2000年中华民国（台湾）的总统大选，陈水扁只取得了不到40%的选票就获胜，这不民主！
答：1996年以后中华民国（台湾）的总统大选明确规定取得相对多数选票者获胜，如果陈水扁当选总统不公平，难道你认为得票更少的宋楚瑜或者连战更有资格当总统？
什么？你说宋楚瑜和连战都算泛蓝阵营所以要加在一起？对不起，他们在选前关系早已破裂，而且关键他们是分开登记的，分开计算选票，他们在选举中之间的关系和与陈水扁的关系无异，都是你死我活的竞争关系、零和博弈。
2.在英国下议院选举的时候，有时候某政党在全国范围内统计选票可取得占总数20%的选票，但是得到的席位远远少于20%，这不公平！（这种例子有时候会成为高中政治题）
答：英国下议院选举和中华民国（台湾）的区域立委选举类似，看一个选区内谁拿最多票就赢，哪怕你在每个选区只输一票，也是人家取得所有选区胜利。硬要拿不分区立委的选举规矩来套区域立委选举，还真是让人作呕。
须知，人家明确有这个规则，按照这个规则来玩从而定胜负，而你却用另一种规则评价人家？规则不同，使用的策略也不同。用全国不分区议员选举的规则来评价分区议员选举，那还要分区做什么？
下面说几个简单明了的例子：
田忌赛马，如果直接把齐王的马的分数相加和田忌的马的分数来对比的话，那么连比都不用比了，直接判齐王胜就得。但是人家规定是来三局，搞三局两胜诶？
也可以拿羽毛球（乒乓球）比赛来比，三局两胜，人家打了你两局21：19，那么自然是人家2：0完胜，结果和打你两局21：0没有任何区别。
如果甲和乙三局的比分分别为21:19 0:21 21:19，对不起，仍然是甲获胜，因为规定了，三局两胜，而不是把双方各自总分加起来判乙方赢。
或许拿世界杯小组内的比赛来比喻更好，规则明确说了，击败对手拿3分，不管几个净胜球都是3分，这是规则明确规定的，而上面那群人则是在干吗？在有明确规则的情况下，把双方各自的进球数全部相加来分配分数，这不是胡闹？
这就是为什么十多年以前，某些足球名宿为了鼓励比赛多进球，设计的多进球可以在比赛多记分的规则的不可行之处，因为这样一来，净胜球足够多比胜负都要重要了，这是违反常识的。
3.2000年美国总统大选，戈尔在普选票击败了布什，但是布什却以多数选举人票击败了戈尔（也可套用2016年希拉里VS特朗普），这太不民主了！
答：和上文逻辑类似。这次用的是普选制法来评价选举人团制下的美国总统选举。要知道，在美国现行的选举制度下，在50州的48个州里面，胜者赢下一个州的选举人票，对方只能收获零蛋，所以这是羽毛球/乒乓球赛的残酷版，50局比赛，其中48局比赛，每局比赛的得分不一，4分到数十分一局都有，每局的输家则一分都没有。在这种情况之下，纽约州、加利福尼亚州、德克萨斯州等差距较大的州(蓝州与红州)，得分根本没有悬念，甚至在下次乃至下下次选举前就已经确定了，而那些州的少数派选民可能人数不少，但是肯定没有什么投票积极性，所以每次大选候选人都甚少走访这些早已知道结果的州，而把精力集中在选情胶着的紫州上。
普选制就不一样了，它相当于两人打羽毛球乒乓球，把所有分加起来分个胜负，所以我想问问五毛，既然加总分就分胜负，分出打“几局”的意义是什么？不同的选举制度下，选举策略也不同，而五毛用普选制去套现在的美国大选，不是在扯淡么？
4.有关媒体、宣传与选举的问题：某些自干五小粉红老说，资本主义国家的选举是被操纵的，因为普通人主要通过媒体了解这个国家发生的信息，而资本主义国家的媒体是资本家控制的，所以选举根本上是资本控制的，不是选民控制的。
答：就算是“资本”控制的媒体，不同的媒体背后的资本，也就是老板的政治立场也不同吧？CNN、纽约时报背后的资本，能和FOX背后的资本一样么？既然资本与资本之间政治立场对立，那么也就没有一个能够掌控全局的巨大资本，各个媒体处于互相角力的状态，播报的新闻也面对不同的受众。
所以结果也就可想而知了，在媒体自由开放的国家，你想要通过媒体一手遮天来争取民意，是不可能的，如果编点假新闻或者故意把事实偏离，像某国播报香港那样，愣是要把参与占中和反送中的人往分离主义上扯关系，那么是要吃大大地官司的，而且敌对的同行一下子就给你戳穿了，因为真理是越辩越明的。
所以，资本主义民主国家，由于不同媒体之间的立场相悖，也就是“资本”和“资本”互相制衡，压根就不可能操纵选举。反倒是在某些国家，新闻媒体不是公办就是在公家的监管下，要是有头有面的专家教授想要公开的提出根本性的政治改革，那您就等着去号子吧——这就是某医生说的“只有一种声音”的国家吧，选举倒是百战百胜，当然这叫不叫操纵那俺是真的不知道。
5.关于效率问题，五毛老说中国现有的一党执政的选举制度便捷高效，便于集中精力办大事，没有空转内耗，还有中国政治教材上面写的什么“在中国，常常有高票通过议案，而在美国，动不动就是两党扯皮推诿，建立海军部用了N年，建立司法部用了N年”。
答：没人拦着当然高效，要是马路没了限速车子跑的不是可以更快么，但是你不管危险不危险的？便捷高效，没错呀，但你能次次保证你的决策都对么？谁来监督你呀？靠你自觉么，显然靠不住。至于监督？都没人和你竞争力，谁有那个动力来监督你呀，搞不好得罪了官把自己都赔进去了，还没任何好处。而且你都把人家多党之间互相监督这种必要的行为定义为“扯皮、内耗、空转”的不当行为了，那当然是认为没人管你最好喽。当然，多党制内各党是有可能“为反而反”，但是您说是一辆龟速前进甚至停滞的汽车安全呢，还是一辆狂飙不止的汽车安全呢？当年要是富兰克林罗斯福无限制增加最高法院法官，今天的美国三权分立就变两权了，总统真的要变民选国王了。
有关通过议案的问题：你怎么知道人大高票通过的议案就是好的对的，美国国会反对某行政部门建立就是差的坏的？为什么不“具体问题具体分析”呢，要是那个时候海军部或者司法部建立的时间的确还不成熟，就是不该建立呢？其实这些问题都是可以公说公有理婆说婆有理的，但是中国高中政治教科书就是这样，一点实事求是的精神都没有，还敢把这种东西写到教科书里面去。
而且根本就没有“建立某部门用了X年”这种说法，政治教材想表达的真正意思，乃是“从建议设立X部门的议案第一次被提出，到该议案被通过用了N年”，因为在法律上“建立”某行政部门这里的“建立”乃是非延续性动词，在法案通过一刹那就“建立”了，根本不可能“用几十年时间来建立”。
6.关于中国政党制度的问题。中国官方宣传，中国不是一党专政独裁，中国是“中国共产党领导的多党合作和政治协商制度”，中共是指挥手，民主党派是演奏的，协力演奏交响曲。
答：政党由一群拥有相同或者相近政治理念的人组成，为了实现本党纲领，自然要以谋取公职为目标，从而调动社会资源进而向党的目标前进，如果没有取得公职席位，那么政党也就同论坛没有大的差异，开了会也无法调动社会资源，也就办办研讨会了，根本无法实现党的目标。在中国的"民主党派"更是那啥，像台湾的亲民党、新党还能公开抨击执政党，你倒是来一个啊。这说明，"民主党派"本质上是依附于执政党而存在的。
在PRC，“民主党派”原先都在中华民国时代建立，当时他们可不像现在这样，当时中共和民盟为了在国民大会以及在国民政府内多占据一些位置，可是和国民党争得不可开交。到1949年以后，情况变了，各个“民主党派”纷纷“不约而同”的放弃竞争执政权，都宣布承认中共为他们的领导者。“引蛇出洞”加上文革以后，“民主党派”内鼓吹多党竞争以及各党要像中共一样拥有武装的人士也都偃旗息鼓了。
于是“民主党派”就这样自我阉割了，现在他们拥有的公职本质上都是执政党恩赐给他们的，至于执政党不会给的那些拥有较大权利实权官职，例如某市市长、某省省长的官职，他们也不可能有胆子去竞争，所以他们也就不可能真正起到监督执政党的作用。毕竟监督某个执政党官员，搞不好就会被报复，而自己又不可能取而代之，干嘛冒这个风险？这些政党差不多也就是全斗焕时代韩国的“官方在野党”的作用了，还协奏呢，只是换了个马甲的执政党，避免被人说些一党专政独裁的闲话而已。
还有一些墙内自干五的脑瘫言论，说宋庆龄、李济深等人建立的中国国民党革命委员会（民革）是国民党正统，跑台湾的中国国民党不是正统是叛徒，真是笑死个人，虽然跑台湾的中国国民党打了败仗，但是好歹人家纲领还是三民主义，从标志上看，党旗以及国旗全部延续了孙文的广东政府，这些从来就没变过，倒是你那个正朔民革，就是一帮元国民党人投奔中共阵营建立起来的，自己脱离了原党投奔了原党的敌人，反倒还说原党不是正统，怎么没见国粉说张国焘才是中共正统？而且民革连旗号都没有，名字上看就不是什么正统会用的名字（居然叫某某党某某委员会，你是正朔为啥不用正名，为啥不像孙文一样把广东政府的国号也和北京政府一样都叫中华民国？），纲领没有三民主义，要靠依附于中共维持存在，在名号上与中共不平等（很多五毛都会说中国有9个政党，但是官方从来都说"中共与民主党派",也就是那8个党合称才和中共是平级），地位上也不平等，永远比中共地位低下（谁让你称臣了），目标都是协助中共执政（当初孙文可和越飞说过中国不能搞共产主义），最关键也最让五毛粉红生气的是，中共自己也不认民革是国民党正统，而认为台湾的中国国民党是正统，而且还有国共论坛确定台湾的中国国民党和中共的平等地位，你民革在中共眼里是自己的太监，地位比敌对的台湾的中国国民党要低，你气不气？
是真滴，据我老研究，无产阶级和资产阶级区别并不在与财富占有多少，而在于对财富获取的方式的认同上。资产阶级主张通过买卖获得财富，无产阶级主张通过抢劫获得财富，资产阶级认为别人的钱是别人的，无产阶级认为别人的钱是自己的。所以虽然共产党高官都是大富豪，但他们仍然是无产阶级，因为他们主张通过抢劫获得财富。街上卖包子的小贩虽然穷，但如果他认为财富应通过买卖获得，并且自己绝对有权保有这些财富，那就是资产阶级。同理，土改时共产党把只拥有2亩地的人划为地主也是根据这个原理。而习近平虽然住大别野，坐好车，使唤服务员，但他是正儿八经的无产阶级，因为这些东西并不属于他的，这种人我称之为大无产阶级，对于抢劫犯和盗窃犯则属于小无产阶级，抢劫他人财产的数量多寡是大小无产阶级的区别所在。
近代民主制始于1688年的光荣革命。当时新兴的市民阶层没有彻底推翻封建制度，而是向贵族阶级妥协。
具体而言，这个新兴的市民阶层是由城市商人、郡县缙绅、武装军人和公务人员组成的联盟，并非纯粹的资产阶级。他们通过努力进入了议会，以辉格党的形态争取自身的利益。需要注意的是，他们并不代表广大百姓的利益，这种民主不是“大众民主”，也不是“资产阶级”民主，充其量算是“寡头民主”。
1740年左右“圈地运动”开启，摧毁了英国的农民阶级，后者不得不涌入城市成为无产阶级，为资本主义工业化服务。此时市民阶层里的“城市商人”逐渐做大，成为了名副其实的资产阶级。贵族阶级圈了一堆土地后成为庄园主，某种程度上也开始自食其力。这时候的政治形态才是典型的“资产阶级”民主。
19世纪初，英国的民主仍然封闭式寡头民主，一个英国公民（美国公民也一样）必须拥有足够的财产才有选举权与被选举权。这个限制随着时间的推移逐步放宽，以英国为例：
1832年，城市的小财产主（小资）获得了选举权；
1867年，城市工人获得了选举权；
1885年，农业工人也能参加选举；
1918年，白人女性获得选举权；
1948年，有色人种获得选举权。
因此，我们大致可以判断“资产阶级民主”仅适用于18-19世纪的盎格鲁-撒克逊国家，现在早就演变成“大众民主”了。
具体而言，这个新兴的市民阶层是由城市商人、郡县缙绅、武装军人和公务人员组成的联盟，并非纯粹的资产阶级。他们通过努力进入了议会，以辉格党的形态争取自身的利益。需要注意的是，他们并不代表广大百姓的利益，这种民主不是“大众民主”，也不是“资产阶级”民主，充其量算是“寡头民主”。
1740年左右“圈地运动”开启，摧毁了英国的农民阶级，后者不得不涌入城市成为无产阶级，为资本主义工业化服务。此时市民阶层里的“城市商人”逐渐做大，成为了名副其实的资产阶级。贵族阶级圈了一堆土地后成为庄园主，某种程度上也开始自食其力。这时候的政治形态才是典型的“资产阶级”民主。
19世纪初，英国的民主仍然封闭式寡头民主，一个英国公民（美国公民也一样）必须拥有足够的财产才有选举权与被选举权。这个限制随着时间的推移逐步放宽，以英国为例：
1832年，城市的小财产主（小资）获得了选举权；
1867年，城市工人获得了选举权；
1885年，农业工人也能参加选举；
1918年，白人女性获得选举权；
1948年，有色人种获得选举权。
因此，我们大致可以判断“资产阶级民主”仅适用于18-19世纪的盎格鲁-撒克逊国家，现在早就演变成“大众民主”了。
他们说的没错，欧美民主当然是资产阶级民主。事实上民主也只有一种，那就是资产阶级民主。无产阶级民主根本是不存在的。假如我把一群现代社会的人抓起来流放到孤岛上，他们建立起一个吃人的社会，那个社会的形态大概就是无产阶级民主
中共是中国最大的资产阶级，这个资产阶级还并着封建主义贵族对法律的豁免权和一切政治上的优先权，他们的仆从是阿里巴巴、腾讯等资本家，中共的仆从拥有忽视劳动法、任意给员工定罪的权力。
而广大的中国无产阶级一无所有，没有土地权，没有房屋所有权，没有生育权和受教育权，没有对祖国任何事情的知情权。真正的共产主义者是北京大学马克思学院的展振振，他是河南周口一户农民家庭的儿子，因支援深圳工人争取基本福利社保的罢工运动而被共产党抓捕，至今生死未卜。
北大马克思学院被改组，被威胁停止任何社会活动。中共多次提出纲领，“以经济建设为中心”，这是极端资产阶级当政才会提出的纲领，人民的生命都要为经济发展让路，每年中建等公司为了加快工期，而大幅度增长劳工劳动时间，还不为他们提供足够的医疗保险，大多数建筑工人是外包的建筑队，只领一次性工资，没有任何社保，也没有人给他们买劳保工具，以至于工伤数字年年居高不下。
中国共产党多次在宣传中号召财物的价值高于人的价值，这显然是马克思抨击的物化人类，比如共产党的故事之一草原小姐妹，内蒙古两个小女孩一个11岁，一个9岁，为保住人民公社的羊群而在风雪中牧羊一整天，导致其中一个小女孩的腿被截肢。共产党予以表彰，发给全国学习。
前几天死去的申纪兰，为了多种一点地，换一点工分，高强度劳动到终身不育，夫妻两人分居数十年，老死不相往来。
马克思抨击资本主义将人异化为生产的工具，一个没有感情的数字，至今我看只有中国人是过着这样猪狗不如的生活，996，35岁被开除，985211以外找不到好工作，街道要登记百分之7的不稳定人士，全是让人的生活去被冷冰冰的数字卡着，为之努力，过独木桥，而忽视了中国人还活着，还是人的基本事实。
共产党领导下的中国，是资产阶级专政的极好范例，大资本家和企业家联合起来剥削无产阶级，从生到死。中国人的家庭也被异化为只谈钱。没有三权分立、社会主义劳动运动等欧美发展成果的约束，中国在重复马克思当年看到的人间地狱，然后中国共产党反而用马克思的话术去反对今天对民众普遍有健全福利保障、有选票、有言论自由和出版自由、最低工资一万余人民币的西方国家。
而广大的中国无产阶级一无所有，没有土地权，没有房屋所有权，没有生育权和受教育权，没有对祖国任何事情的知情权。真正的共产主义者是北京大学马克思学院的展振振，他是河南周口一户农民家庭的儿子，因支援深圳工人争取基本福利社保的罢工运动而被共产党抓捕，至今生死未卜。
北大马克思学院被改组，被威胁停止任何社会活动。中共多次提出纲领，“以经济建设为中心”，这是极端资产阶级当政才会提出的纲领，人民的生命都要为经济发展让路，每年中建等公司为了加快工期，而大幅度增长劳工劳动时间，还不为他们提供足够的医疗保险，大多数建筑工人是外包的建筑队，只领一次性工资，没有任何社保，也没有人给他们买劳保工具，以至于工伤数字年年居高不下。
中国共产党多次在宣传中号召财物的价值高于人的价值，这显然是马克思抨击的物化人类，比如共产党的故事之一草原小姐妹，内蒙古两个小女孩一个11岁，一个9岁，为保住人民公社的羊群而在风雪中牧羊一整天，导致其中一个小女孩的腿被截肢。共产党予以表彰，发给全国学习。
前几天死去的申纪兰，为了多种一点地，换一点工分，高强度劳动到终身不育，夫妻两人分居数十年，老死不相往来。
马克思抨击资本主义将人异化为生产的工具，一个没有感情的数字，至今我看只有中国人是过着这样猪狗不如的生活，996，35岁被开除，985211以外找不到好工作，街道要登记百分之7的不稳定人士，全是让人的生活去被冷冰冰的数字卡着，为之努力，过独木桥，而忽视了中国人还活着，还是人的基本事实。
共产党领导下的中国，是资产阶级专政的极好范例，大资本家和企业家联合起来剥削无产阶级，从生到死。中国人的家庭也被异化为只谈钱。没有三权分立、社会主义劳动运动等欧美发展成果的约束，中国在重复马克思当年看到的人间地狱，然后中国共产党反而用马克思的话术去反对今天对民众普遍有健全福利保障、有选票、有言论自由和出版自由、最低工资一万余人民币的西方国家。
1. 资产阶级定义的谬误
到底有多少钱是资产阶级？ 500美金够了吗？那499美金就不是资产阶级了？
你说什么？生活资料不算资产，生产资料才算？
那我把房子抵押了，全换纱布，够资产阶级了吧？
从这里看出，所谓的资产阶级，无产阶级之类的基本都是臆想出来的一个概念群体
2. 马克思时代的选举
马克思生活那个时代，英国没有普选，欧洲大陆也没有普选，英国1867法案”21岁以上男性，年付10英镑以上租金的租户，所有拥有自资物业者，在郡乡中年付12英镑地租的所有农户和土地年产值5英镑以上的土地拥有者皆享投票权“，换句话说就是马克思所谓的”资产阶级民主“。注意：21岁也就是美国成年年龄的来源
3. 选举的进化
就像上边葱油说的，英国之后经历1885，1918，1928，1948和1969几次选举制度法案改革，完成了全民普选。覆盖了100%的18岁以上公民的选举和被选举权。
4. 选举的退化
极权主义者盯住了英国1265年到1832的状态，大喊”资产阶级的民主“，然后废除了治下所有公民的选举权和被选举权。
到底有多少钱是资产阶级？ 500美金够了吗？那499美金就不是资产阶级了？
你说什么？生活资料不算资产，生产资料才算？
那我把房子抵押了，全换纱布，够资产阶级了吧？
从这里看出，所谓的资产阶级，无产阶级之类的基本都是臆想出来的一个概念群体
2. 马克思时代的选举
马克思生活那个时代，英国没有普选，欧洲大陆也没有普选，英国1867法案”21岁以上男性，年付10英镑以上租金的租户，所有拥有自资物业者，在郡乡中年付12英镑地租的所有农户和土地年产值5英镑以上的土地拥有者皆享投票权“，换句话说就是马克思所谓的”资产阶级民主“。注意：21岁也就是美国成年年龄的来源
3. 选举的进化
就像上边葱油说的，英国之后经历1885，1918，1928，1948和1969几次选举制度法案改革，完成了全民普选。覆盖了100%的18岁以上公民的选举和被选举权。
4. 选举的退化
极权主义者盯住了英国1265年到1832的状态，大喊”资产阶级的民主“，然后废除了治下所有公民的选举权和被选举权。
不是
在美國，就算你窮得什麼也沒有，就算你在靠福利活，時間一到選舉一來你一樣有選票，有個聯署你一樣可以簽名（你甚至可以發起一個聯署，如果你覺得有必要的話）
又不是說要年收入多少以上才有選票
在美國，就算你窮得什麼也沒有，就算你在靠福利活，時間一到選舉一來你一樣有選票，有個聯署你一樣可以簽名（你甚至可以發起一個聯署，如果你覺得有必要的話）
又不是說要年收入多少以上才有選票
没必要反驳，就跟我说五毛他全家活人都当场暴毙了，灵堂被炸了，是我突的沼气池一样。
完全狗屁不通的发明出的东西有什么好反驳的？
反驳了就说明这套鬼话有意义。
很多时候，对我们明白事理的人，上面很多讲述西方选举权的变迁的来龙去脉正视听的东西非常有必要。我也受益匪浅。
不过把这套不要带到面对五毛的时候就好。
完全狗屁不通的发明出的东西有什么好反驳的？
反驳了就说明这套鬼话有意义。
很多时候，对我们明白事理的人，上面很多讲述西方选举权的变迁的来龙去脉正视听的东西非常有必要。我也受益匪浅。
不过把这套不要带到面对五毛的时候就好。
转述刘仲敬先生的观点，不妨一看。
刘仲敬：如果民主的定义包括近代美国这样的社会，那么他们的正确定义应该是“法团自治主义”。“资本主义”的称谓尚有部分的正确性，因为资本主义的本质是自治法团的特权与自由；但从整体格局上讲，仍然是严重歪曲的。如果民主意味着“王侯将相、文武百官宁有种乎”，地球上就没有比秦政以后的华夏更民主的社会。
你要設身處地，按照十九世紀資產階級的想法來考慮這個問題。十九世紀資產階級的想法是什麼樣呢？修身，齊家，治國，平天下。你首先要有能力照顧自己，然後才能有能力照顧社區，然後才有能力照顧國家。如果你小子連自己都養不活，連自己家都顧不好，你憑什麼去治理國家呢？所以治理國家最先考慮的是，你必須是資產階級，你必須要有錢。我們設計一個絕對客觀、誰也不可以侵犯的標準：財產權標準。有產階級就是國家本身。所以你要明白，馬列主義者說民族本質上是一個資產階級概念，這話是沒有說錯的。國家這個東西照原始定義是剝奪無產階級的。無產階級你要想參與國家，你首先要能夠掙錢養活自己。你連養活自己都做不到，你就不用替國家考慮了，你已經充分證明了你沒有資格管國家的事情了。如果你有能力管國家的事情，你至少應該做到能夠把你自己老婆孩子養活得了吧。你老婆孩子還要靠老闆替你養活，你憑什麼說要去治理國家的事情。這就是他們的邏輯。
普選制打破了這種邏輯，然後就導致了資產階級政黨所完全沒有想到的現象，武裝的暴民在街上相互廝殺了，群眾性政黨開始產生，自由主義政黨落了下風。自由主義政黨是講理的政黨，它假定自由主義的成員都是足夠聰明的人，可以通過講道理來解決問題。但是無產階級參政以後就出現了一種新的你想象不到的做法：無產階級政黨，它可以把群眾組織起來，組織一群相互掐架的集團，組成紅衛軍和白衛軍，然後按照列寧同志那種辦法，我們用兵去包圍國會，然後看看你小子敢不敢不聽我們的決定。列寧派兵包圍立憲議會以後，他給立憲議會提出了什麼樣的條件呢？立憲議會要把自己改組成為一個專業研究機構，而且這個專業研究機構只限於一個研究範圍，就是根據布爾什維克提出的要求，研究俄羅斯應該怎樣轉型為社會主義國家的問題，除了這個問題以外，你們什麼也不要研究，你就乖乖去研究去吧~當立憲會議表示說，這種研究方法跟國會的宗旨不合的時候，列寧就派兵衝進國會把他們統統趕走了。這種做法很快就被其他人學會了，比如說墨索里尼那個進軍羅馬就是這種辦法。他帶領著他自己的黑衫黨的黨徒，開進羅馬去包圍國會。希特勒的做法也是這樣的，只不過德國的情況是更複雜一些。
共產黨有共產黨的武裝人員，社會民主黨有社會民主黨的國旗隊，納粹有他自己的衝鋒隊。三個群眾性政黨的武裝人員在大街上大打出手。它們任何一個的實力都比德國國防軍要大得多。我們知道，凡爾賽條約以後，列強限制德國的軍備，德國國防軍總共只有十萬人。納粹的衝鋒隊和社會民主黨的國旗隊，從理論上講那是有幾百萬人的。為什麼有幾百萬人？因為它們是工人階級政黨。社會民主黨說我是馬克思主義正宗，我代表工人階級，德國有幾千萬工人，從中選出幾百萬精英分子當民兵有什麼不可以呢？納粹也說，我們是民族社會主義者，我們當然也要選出我們自己的民兵。共產黨人呢，論民兵數目比較少，但是搞秘密活動則比納粹黨和社會民主黨都強。但它們的共同點是，它們都是群眾性政黨，它們都要用武力，通過打架來說話。
在這種情況下，極少數資產階級政黨怎麼辦呢？他們在街頭是一點勢力也沒有，因為他們從來沒有做好打架的準備，一旦有人打架的時候他們就狼狽逃跑了。這種事情在遠東的對應現象就是，梁啓超的保皇黨開會的時候，張繼他們就帶著國民黨人去砸場子。砸場子的結果是梁啓超帶頭逃跑，在座的所有紳士都以最快速度逃跑了。他們從來沒有做好打架的準備，而且他們手下也不像是革命黨那樣養著大批的日本浪人可以打進來。在這方面，遠東跟歐洲的主要不同就是：歐洲的群眾性政黨打架的時候主要靠自己人；而遠東，至少在大陸這一方面，群眾性政黨，國民黨和共產黨要打架的話，主要都依靠日本人和俄國人，無論是金錢還是武力都是要依靠國外輸入的。那是因為他們出於各種現在不方便講的原因，他們所在的這個社會在戰鬥力和組織力方面是極其差勁的，因此他們不可能像歐洲工人階級那樣組織自己的武裝。要想有武裝，最有效的辦法還是輸入盧布，從國外輸入武裝力量。
這種邏輯一旦實施的話，舊有的自由主義所設想的那種國會政治就變得不可能產生了。新型的國家要重新產生穩定的憲法結構，那是需要經過長期博弈的。長期博弈的結果就是產生了我們現在所謂的共識政治，社會民主黨為一方、資產階級為一方的一種政體，國家只是一種分配社會福利的機構。現在我們看到這個體制，覺得它好像是相當穩定的，但它在第一次世界大戰以後剛剛轉型的時候，也是充滿著流血和混亂的。德國也好、意大利也好、法國也好，整個歐洲大陸都是血雨腥風，赤衛隊和白衛隊這樣的私人武裝集團不斷在街頭打打殺殺。當時老一輩的資產階級人士和體面人士看到這種情況，那就像現在的人看到黎巴嫩一樣，本來以為是第三世界國家、敘利亞才會有的內戰局面，居然在我們歐洲的街頭上上演了，但我們也不知道應該怎麼辦。
已隐藏
有沒有階級劃分.主要觀察你認為的不同階級者在基本人權上有沒有差異.
工作上一定有不同職責.因為需要負責.自然會有階級.這種階級不該被拿來說事.
你老闆跟你是工作上的上下關係.工作上他命令你.這是可接受的.
但你們在法律面前應該是平等的.
你的基本人權跟他完全一樣.他不能侵害你.你們的受教育權.生存權.公民權...都應該是一樣的.
所以看看美國的窮人跟富人(及當權與平民)的公民權(選舉與被選舉權)有沒有差異.醫療能否都達到基本.司法面前有沒有公正.
再對比中國就能看出...誰是有階級劃分的.
工作上一定有不同職責.因為需要負責.自然會有階級.這種階級不該被拿來說事.
你老闆跟你是工作上的上下關係.工作上他命令你.這是可接受的.
但你們在法律面前應該是平等的.
你的基本人權跟他完全一樣.他不能侵害你.你們的受教育權.生存權.公民權...都應該是一樣的.
所以看看美國的窮人跟富人(及當權與平民)的公民權(選舉與被選舉權)有沒有差異.醫療能否都達到基本.司法面前有沒有公正.
再對比中國就能看出...誰是有階級劃分的.
当然不是。
资产阶级民主特指19世纪的财产资格选举制，也就是说只有纳税数额满足条件的积极公民才能有政治权利。把大众民主称为资产阶级民主，纯属布匪豢养的流氓宣传家不学无术胡搅蛮缠。
资产阶级民主特指19世纪的财产资格选举制，也就是说只有纳税数额满足条件的积极公民才能有政治权利。把大众民主称为资产阶级民主，纯属布匪豢养的流氓宣传家不学无术胡搅蛮缠。
兔友x 兔杂o, 请不要用兔杂的言论污染我的眼睛谢谢
民主与科学一体两面，有资本主义科学和共产主义科学的区别吗？没有！
所以也没有什么资本主义民主和社会主义（共产主义）民主，只有独裁和民主的对立，科学与迷信的对立。
所以也没有什么资本主义民主和社会主义（共产主义）民主，只有独裁和民主的对立，科学与迷信的对立。
"資產階級民主"是什麼鬼東西
粉紅對"民主"的定義跟世界脫軌
身在階級社會就以為全世界都一樣把人當豬在分階級
"民主"是讓國家能和平轉移政權給另一個被多數人期待的政權,人民不用為了永無止境的宮廷鬥爭流血、腦洞大開的錯誤政策落到去吃草吃人,在自己的國家變成瘋人院之前集眾人之力踩剎車
"資產階級民主"......WTF?
粉紅對"民主"的定義跟世界脫軌
身在階級社會就以為全世界都一樣把人當豬在分階級
"民主"是讓國家能和平轉移政權給另一個被多數人期待的政權,人民不用為了永無止境的宮廷鬥爭流血、腦洞大開的錯誤政策落到去吃草吃人,在自己的國家變成瘋人院之前集眾人之力踩剎車
"資產階級民主"......WTF?
他们说得对。
但即使是这种虚伪的资产阶级民主制度，也远胜于反动的、带有浓厚封建专制色彩的官僚资本主义。
但即使是这种虚伪的资产阶级民主制度，也远胜于反动的、带有浓厚封建专制色彩的官僚资本主义。
阶级论就是个很愚蠢且说不清实际的玩意。一个人的阶级身份可以因为政治需要随时摇摆。比如今天可以用“他是一个工人”论证他是无产阶级，明天就用“他家有一套房和六位数存款”或者“他开小汽车”来批判他是资产阶级了。
这套阶级论无非就是虚构两个泾渭分明的对立群体让他们相互攻击。而现实世界中从乞丐到比尔盖茨，有无数个连续的富裕程度等级，你根本没法划出一条区分“有产”和“无产”的线。
这套阶级论无非就是虚构两个泾渭分明的对立群体让他们相互攻击。而现实世界中从乞丐到比尔盖茨，有无数个连续的富裕程度等级，你根本没法划出一条区分“有产”和“无产”的线。
舞鏟階級民主就是吃大戶，打土豪分田地。等到連樹皮都吃的差不多的時候就是張獻忠登場的時候了。
假的。
加个定冠词污蔑抹黑而已。
以后会有（也或许已经有了）“资产阶级公正” “资产阶级人性”“资产阶级和平”“资产阶级平等"”资产阶级爱情“
说到底匪是最没有资格说的，它自己一法西斯独裁。
加个定冠词污蔑抹黑而已。
以后会有（也或许已经有了）“资产阶级公正” “资产阶级人性”“资产阶级和平”“资产阶级平等"”资产阶级爱情“
说到底匪是最没有资格说的，它自己一法西斯独裁。
欧美确实是资产阶级民主，但是也比中国所谓的无民主强。因为欧美资产阶级民主支持的阶层基本上都是中产阶级，而中产阶级基本上是社会稳定的基石。
无非是抄袭马克思和列宁的论调而已。在他们那个时代可能是事实。
无产阶级民主我知道是有的 你问我在哪里？我：地狱。。。
是真滴，只不过中国是更恶劣的官僚阶级皿煮。习近平再列宁化目的就是继续深化党国体制，在他的设想里好一点可以学淡马锡模式，差一点也可以控制农村人口剪刀差吸血（因为外资迟早要崩）然后大城市如深圳北京上海继续市场经济。至少在一线重回计划经济目前来说完全不可能。
当然想是一回事，做不做的了又是另一回事。
当然想是一回事，做不做的了又是另一回事。
是的，今天所谓的民主国家就是资产阶级的民主，当然是比独裁体制来的好，但这些民主权利也是靠工人阶级及群众斗争所换来的成果。并非资产阶级所"施舍"，如果我们想要获得的彻底的民主权利，在资本主义的体制里面是不可能实现的，是需要一个社会主义的替代。
确实是这样，所以现在欧美的政治危机是民粹主义
地方选举最能体现美国的民主 选举不只是选人还有很多地方政策是选民直接投票的 你的城市应不应该增长sales tax 多出来的收入应不应该用到XYZ 你的城市应不应该在自然保护区附近开发一个新的shopping center取代一个农场 这个shopping center的事情引起了各种拉票活动包括去大街上说服路过的市民让他们Vote NO 反对的人坚决反对 支持的人不太在乎 最后NO赢了 农场还是农场 大家继续去采草莓 市长和city council的每个人都表态过自己是支持还是反对这个shopping center 等他们个人竞选的时候就要考虑他们当初的选择了
無產階級沒有可能實施民主，因為無產階級都是不負責任的人，往往把自己的失敗歸咎於資產階級對他們的壓逼，最大的夢想不是自己創業而是期望偉大的黨替他們打土豪分田地，好讓他們可以吃地主的牲畜以及強姦地主女兒。現實是客觀公正的，稍有一點人格的人都不會淪為無產階級，所謂「得道多助，失道寡助」，正常人轉到人生危機會有人替他申請援手，以至他們不至淪為無產階級。所以無產階級必定是比社會大眾唾棄的人渣，只有識英雄重英雄的共產黨才會打世界塑造成他們所想的樣子。
歐美縱使有窮人，但他們不是無產階級，那怕流浪漢都不是無產階級，因為流浪漢都有自己的community，都會向自己community負責。
歐美縱使有窮人，但他們不是無產階級，那怕流浪漢都不是無產階級，因為流浪漢都有自己的community，都會向自己community負責。
激光熊
灰名单
不可否認 很大部分是
但那又怎樣?
民主從來不是完美 是防止風險
終究還是選民投票 所以不能做太超過
獨裁國家好的時候不差 壞起來沒底線
但那又怎樣?
民主從來不是完美 是防止風險
終究還是選民投票 所以不能做太超過
獨裁國家好的時候不差 壞起來沒底線
你干嘛要跟太监讨论性爱知识?!
你干嘛要跟太监讨论性爱知识?!
你干嘛要跟太监讨论性爱知识?!
布尔乔亚古已有之，马克思就是借这个词改为指向工业狗大户，而原版的布尔乔亚就被马克思改成了小布尔乔亚，指向市民阶层中的有产人士
EDIT: 所以马克思发明这种新话就是故弄玄虚。更合理的术语，应该是资本所有者: capital owner
资本主义者约等于资本家: capitalist
至于市民有产阶级依然是布尔乔亚。可以这样理解，布尔乔亚通过投资投机等等方法累积资本升级为资本家。资本家是布尔乔亚中富裕的产业老板。而普通的布尔乔亚就是类似小杂货店老板，公司白领，政府公务员之类。
再回到原来的话题， 布尔乔亚民主是直接对接古希腊民主的，古希腊式民主，只有城邦的富裕男性有选举权，这个“城邦的富裕男性”，其阶级地位和社会功能，大致相当于后来的布尔乔亚们。中世纪欧洲的自由市，除了要向封建领主效忠和交税以外，也是自治城市，市长的产生过程也类似威尼斯共和国式的寡头民主。经过工业革命，选举权下移到所有成年男性，以至于所有成年人。
所以，西洋人的民主是布尔乔亚民主没有错，但是不是资本家的民主。马克思的"资产阶级"论是偷换了概念。
EDIT: 所以马克思发明这种新话就是故弄玄虚。更合理的术语，应该是资本所有者: capital owner
资本主义者约等于资本家: capitalist
至于市民有产阶级依然是布尔乔亚。可以这样理解，布尔乔亚通过投资投机等等方法累积资本升级为资本家。资本家是布尔乔亚中富裕的产业老板。而普通的布尔乔亚就是类似小杂货店老板，公司白领，政府公务员之类。
再回到原来的话题， 布尔乔亚民主是直接对接古希腊民主的，古希腊式民主，只有城邦的富裕男性有选举权，这个“城邦的富裕男性”，其阶级地位和社会功能，大致相当于后来的布尔乔亚们。中世纪欧洲的自由市，除了要向封建领主效忠和交税以外，也是自治城市，市长的产生过程也类似威尼斯共和国式的寡头民主。经过工业革命，选举权下移到所有成年男性，以至于所有成年人。
所以，西洋人的民主是布尔乔亚民主没有错，但是不是资本家的民主。马克思的"资产阶级"论是偷换了概念。
准确的说 欧美和天朝都是资产阶级民主
区别在于
在欧美 你可以通过努力成为资产阶级
在天朝 你有赵家血统才能成为资产阶级 否则就是韭菜
区别在于
在欧美 你可以通过努力成为资产阶级
在天朝 你有赵家血统才能成为资产阶级 否则就是韭菜
我認為很久以前嚴格限制參選資格與投票資格以及結社自由的政治制度屬於資產階級民主，現在不嚴格限制參選資格與投票資格以及結社自由的政治制度屬於普羅民主，充份包容左中右不同意識形態的政黨，允許基層人民參與利益博弈，允許人民自由選擇的國家屬於民主高度發達的國家，歐美國家大多數是民主高度發達的國家。
资产阶级民主又咋了，无产阶级民主倒是也有，但问题是它是文化大革命，资产阶级民主总不能差过文革吧
所以看血統世襲更好嗎? 看看馬雲和Mark的分別，以科技白手興家，一個是真正進入了資本家的上流社會世界，政府要搞他還要研究報告公開聽證，一個說收回就收回，你願意做哪個? 當然如果是仇富心態就算了... 有些人就是見不得人好，但自己也立不起來，沒意思
你问他们，英国工党、法国社会党、瑞典社民党等等，代表的是哪个资本集团？
从民主程度上看，直接选举强于间接选举，差额选举强于“等额选举”，这些都是不争的事实
不是，美國的底層階級過得比中共國的中產更有尊嚴，更加安全，連美國總統都要看底層人民的眼色（工人），人家西方的民主國家讓底層人民當人，中共國從無產到大戶都是韭菜。
这个问题见仁见智。以下仅供参考。
按照马克思主义理论，现在是垄断资本主义，资产阶级民主为垄断资产阶级服务，在美国就是那些掌握印钞机和军火公司的人，也就是美联储-华尔街和石油-军工复合体。
按照大揭露的理论，美国和西方国家的民主为深层政府和阴谋集团服务，民主只是一个幌子和游戏而已。
按照马克思主义理论，现在是垄断资本主义，资产阶级民主为垄断资产阶级服务，在美国就是那些掌握印钞机和军火公司的人，也就是美联储-华尔街和石油-军工复合体。
按照大揭露的理论，美国和西方国家的民主为深层政府和阴谋集团服务，民主只是一个幌子和游戏而已。
那中国人的民主就是习家军的民主而已
你看不是习家军的都已经被专政了
你看不是习家军的都已经被专政了
说的对，所以，好好呆在中国，别出国给全世界添乱。
_ _ 可以這樣說, 因憲法保護私有財產神聖不可侵犯, 多數人是有產者既資產階級. 雖然有不少弱勢群體會履行責任去投票, 但實際上人們普遍期望弱勢群體過的好、過得去, 是不指望他們一定要履行公民責任的, 例如常年病痛臥床和其他身心有障礙者.
_ _ 完全無產的人並不多, 大多會有一定福利或有 NGO 的關照, 社會成員有失養現象但各自由國度都不算嚴重, 遠小於大陸農村幾乎每村都有的不贍養老人的"逆子(女)", 既自由國度失養相對比率和絕對數量以及程度都很低, 而大陸等專制獨裁地區卻相反, 只有北朝部分地區例外.
_ _ 所以投票至少耽誤一天的收成, 我認爲應發放飯店抵價券鼓勵大家投票.
_ _ 完全無產的人並不多, 大多會有一定福利或有 NGO 的關照, 社會成員有失養現象但各自由國度都不算嚴重, 遠小於大陸農村幾乎每村都有的不贍養老人的"逆子(女)", 既自由國度失養相對比率和絕對數量以及程度都很低, 而大陸等專制獨裁地區卻相反, 只有北朝部分地區例外.
_ _ 所以投票至少耽誤一天的收成, 我認爲應發放飯店抵價券鼓勵大家投票.
是的，但是资产阶级民主或是资产阶级专政是相对温和的，比如波兰人后来对共产党进行清算，也没有把那些前共产党绞死之类的。所以，更好是好的敌人。
不过你不能将形形色色的社会组织全归为资产阶级，比如教会算啥
不过你不能将形形色色的社会组织全归为资产阶级，比如教会算啥
资产阶级不可怕，可怕的是人为制造阶级斗争，私有制下人人都是资产阶级，共产主义下人人都是无产阶级，这东西本没有什么意义，但是某个主义特别喜欢扣帽子然后开始女巫狩猎宰杀同胞，资产阶级也出过这种傻帽，当场就被大家弄死了，嘿嘿
一个老外说:"中国的儒家不是真正的儒家，而是地主士大夫的儒家。 真正的儒家应该是blablablablabla......."
你是不是觉得这人是个傻逼
因为儒家只有中国一家，别无分店！
民主也是一样，民主就算欧美的民主别无分店，这个是经过了时间检验，多少年行而有效的制度。而他们自己脑子里那个所谓的“真正的民主”之不过是自己的一想天开而已。
你是不是觉得这人是个傻逼
因为儒家只有中国一家，别无分店！
民主也是一样，民主就算欧美的民主别无分店，这个是经过了时间检验，多少年行而有效的制度。而他们自己脑子里那个所谓的“真正的民主”之不过是自己的一想天开而已。
那应该是不对的，资产阶级民主就是赛博朋克2077了，显而易见欧美还没有到2077的程度
个人看法，民主制度一定是资产阶级的。民主意味着每个人民都有权力，行政是通过每个人民的决策叠加产生的。在这种情况下，如果假设真正无私一心为社会的人占少数，资产就会起到决定性作用。
然而，这也比所谓共产主义几个人控制整个国家好得多。共产主义的口号是“民主社会是资产阶级控制的，你让我夺走资产阶级的权力控制国家，我就会让无产阶级过上好日子”。“民主社会是资产阶级控制的”这一段是事实，但是后面的保证是假的。共产主义通过把谎言藏在事实上，骗了不少人。
天堂只有上帝才可以建立。对于多数都是自私狡诈的人类，民主是最好的制度了。
然而，这也比所谓共产主义几个人控制整个国家好得多。共产主义的口号是“民主社会是资产阶级控制的，你让我夺走资产阶级的权力控制国家，我就会让无产阶级过上好日子”。“民主社会是资产阶级控制的”这一段是事实，但是后面的保证是假的。共产主义通过把谎言藏在事实上，骗了不少人。
天堂只有上帝才可以建立。对于多数都是自私狡诈的人类，民主是最好的制度了。
并没说错呀，但是中国是奴隶制民主啊。
并没说错呀，但是中国是奴隶制民主啊。
并没说错呀，但是中国是奴隶制民主啊。
资本主义的罪恶是幸福的不平等分享，社会主义的美好是痛苦的平等分享——丘吉尔
——文明6
——文明6
共產黨是資產階級專制啊
資產階級跟民主之間又沒什麼必然的因果關係
資產階級跟民主之間又沒什麼必然的因果關係
已隐藏
已隐藏
是真的，但这并不是坏事。纠结是不是就已经被带入误区了。
首先欧美就是错误的概念，日本不欧美也民主。
资产阶级更是他们被共产党灌得迷魂汤， 资产阶级Bourgeoisie马克思那里的翻译应该是有产市民阶级 这种概念容易让中国大部分人觉得情切所以党国从来不用
资产阶级更是他们被共产党灌得迷魂汤， 资产阶级Bourgeoisie马克思那里的翻译应该是有产市民阶级 这种概念容易让中国大部分人觉得情切所以党国从来不用
資產階級的政治影響力比無產階級大，所以是對的
没有绝对的民主
美国本质上也只有两种人 1、富人 2、穷人
什么黑人白人黄种人歧视链都只存在于底层和中产阶层 有钱在美国就是爷
但是在美国，你有能力，就有可能从穷人变成富人
而内地就不一样了，有能力只能当韭菜，或者给权贵们当狗，让你做一个只能在内地消费的富豪
美国本质上也只有两种人 1、富人 2、穷人
什么黑人白人黄种人歧视链都只存在于底层和中产阶层 有钱在美国就是爷
但是在美国，你有能力，就有可能从穷人变成富人
而内地就不一样了，有能力只能当韭菜，或者给权贵们当狗，让你做一个只能在内地消费的富豪
