刘鹗的灾民值不值得救？

【因为他在作品《老残游记》内利用角色“刚弼”对当时的酷吏刚毅影射，被刚毅设计陷害，光绪二十六年（1900年），八国联军攻入北京，刘鹗从俄军处贱价购买太仓粮转卖给居民，赈北京饥困，被劾私售仓粟。1908年，刘鹗在南京对岸的浦口购地准备开商埠，因不肯让售地皮予陈浏，陈浏便写信到北京给旧日的同僚，诬刘鹗替外人购地，唆使同僚提出弹劾。时袁世凯已入军机处，和刘鹗素有私怨，以私购太仓粟和在浦口为外国人买地的罪名，密电两江总督端方将刘鹗缉捕，发配新疆迪化（今乌鲁木齐），次年因脑溢血病死，死后归葬于江苏淮安。】维基百科上写的是官僚私怨，题主的魔幻故事似乎和事情真实面貌不符。
当然我知道题主真心想问的是现状，现实问题，支持开放社会者应当以何种心态去面对诸如小粉红或岁静婊或爱国贼，此类愚昧不堪的人群。
【刘鹗他救的是人吗？】农夫与蛇的问题大家都听过，开放社会的道德谱系也是不会容忍以怨报德的行为的，在现实中以此种丛林价值观者当然是开放社会所摒弃厌恶的，当然此种价值观对于2000年秦制统治下来的中国人来说要求有点高，如果非要达到此种价值观才能称的上是“人”的话，那么【刘鹗他救的当然不是人而是牲畜】。
【这样的“人”值不值得救？】这是另一个问题，这就涉及到你是以个人体验为目的还是以效用最大化为目的来看待“值得”这个问题的。对于个人体验来说，世界上总有一些圣人——康德式理想主义者，比如伯夷叔齐、墨子、耶稣、甘地、曼德拉，”求仁得仁“，他们在实现理想的时候第一目标是实现内心的道德标准而非功利的计算，因此是圣人的话应当是会一视同仁的，救多救少都有其意义。
但对于现实政治的大众参与者，你我这样的普通人，个人认为还是要以整体效用计算为第一标准。凡事都有机会成本，很多时候我们能做的事是有限的，做了这个就做不了别的，那么让【不清醒的人变得清醒】似乎机会成本有点过高了，有这个时间去做一些更容易达到目标的事情应当是更为理性的选择。

如果问孔子如何做，孔子会说“危邦不入，乱邦不居”，早早就火速离开你清，下南洋或者去日本或者夏威夷，然后写上几十本书来抨击清廷，号召反清复明。

如果问墨子如何做，墨子会买粮之后立刻隐遁而走。

如果问杨朱怎么做，杨朱会一文不拔，坐视饥民饿死，然后痛斥清廷收上来民众的粮食却不能分配好，完全是杀人凶手。

刘鹗的悲哀在于他买粮之后不走，还要在体制内工作，指着清廷吃饭，那就要接受清廷一切的倒行逆施，被迫卷入一切恶心的事情里去，在这种情况下，你要么不要脸到极致，要么做个好人被害死，他是第二个。

有句老话，以德报德，以直报怨！以德报怨，何以报德？
对待这种反咬的毒蛇，第一回就当瞎了眼，再有下回就不救。真当开放社会者是助纣为虐者、是圣母婊嘛？