已隐藏

道德没有左右，政治才有。

不偷不抢不杀乃人类文明的根基。

违背这些最基本原则的，大多都得为世间之问题负责。比如今天的美国共产风跟随者，今天的法国福利养的穆斯林，瑞典白左们吹嘘的「童话国」，全面破产的希腊福利制度。中国共产党的「打土豪分田地的共产主义」终于「国企改制」也算其一。

革命的唯一实际效果，是破坏那些不够强韧的东西。比如今天的「美式文化大革命」就摧垮了足够多的左路向往者们心里还没彻底扎根的乌托邦。

有一个非常有趣的现象是，很多自称Post-Modernists的人（就是你说的第一点）却是对基督教和保守派道德攻击最激烈的群体，也是对文化马克思主义最支持的群体。我个人认为1的逻辑结果就是3，既然所有道德都没有意义的话，那就随便各种道德观同时存在呗。但是他们显然不这么认为，即使假设他们是专注于攻击传统道德势力的存在的话，那他们为什么要支持新的道德势力呢。他们的行为与其理论完全不符与。其说他们是反对一切道德，不如就说他们是反对传统文化的马克思主义者，本质上跟红卫兵没有区别。

我对1，3，5都赞同。

謝邀.個人觀點應該傾向於4,言論自由,宗教自由,和生活自由不是靠取締標準來實現的.想要人權和自由,必須有一定的標準限制.

我支持4，公认的道德和法律是对内维持原子化的社会，对外抵御外敌入侵的根基，至少应该划定共同的底线。否则，面对不遵守底线的共产主义者或是极端宗教主义者的威胁，整个社会将难以做出有效的应对。
4和5其实差不多，但是我相信社会道德是可以随人类的价值和追求的变迁而改变的，我也觉得道德是一种自我约束而不是个人追求的目标。这应该算是一种典型的自由主义的观点了。

我應該是3跟4吧。我認為有普世的道德，也有多元化的道德。
即使是多元化的道德，都必定會有共通之處，那或許就是普世道德也說不定。

我個人是這麼想的。

在谈道德之前应该先明确目前的世界秩序是由谁主导的，这个秩序对于人类的发展来说是否有利？


你建的房子肯定是符合你的审美的，但是现在有住客进来说你的房子很丑水电布置也不合理，要用他喜欢的风格重修，你答不答应？这里的重点其实是你出租前承诺房客可以按照自己的喜好装修自己的租住的部分，而碰巧他的风格和你的风格无法对接。