客观的说，目前民主国家的高福利跟共产主义有多大关系？

共产党或者苏联或者马列主义等等这些东西倒逼资本主义福利的倒逼论就是胡扯，详见秦晖老师的一些文章。如 《秦晖：抹红”罗斯福“与“毛巴马”现象》。说到底就是，福利制度本身就在欧洲历史悠久，本身的核心价值和共产主义没有必然联系。有没有所谓的共产主义运动他都会发展，都会有诉求。
最早把福利制度付诸实践的欧洲政府的目的更本不是什么出于社会主义和共产主义的乌托邦，就是面对19世纪工业化带来的劳资冲突所必要做的妥协。说白了就是一种务实的政策。像迪斯累利和俾斯麦这些政治家都是出于传统的“父权福利国家”观念的影响，同时也知道古典自由主义的经济学会导致劳资矛盾冲突，所以走中间的保守主义路线，让政府实行福利政策，维持社会稳定，保持社会发展的延续性。这种观念是完完全全的保守主义的，和共产主义没有关系。当然而后第二国际和一些社会主义的左翼政党通过民主政治把福利制度完善是后话了。
实际上1920年代的苏俄理论家普列奥布拉任斯基曾坦言：社会主义意识形态固然有社会平等、福利保障方面的诉求，然而这是未来“社会主义积累规律”的事。现在的“苏维埃经济”遵循的是“社会主义原始积累规律”，犹如“资本主义”的自由交换之前必须有个暴力掠夺消灭小农的“原始积累”阶段一样，“社会主义原始积累”的任务不是平等对待占当时苏俄人口绝大多数的农民，而是掠夺农民“比资本家拿得更多，而不是更少”。这样的国家和意识形态也算“进步”的？发生在共产主义名下的大清洗，大饥荒，进步在哪？
世界上最早建成完善的福利制度和社保体系的国家是1871年后在俾斯麦统治下的德意志帝国，那时候哪去找苏联？去哪找马列主义的意识形态？
现代福利制度的确可以说是倒逼的结果，但绝不是什么共产主义领导下的暴力革命达成的。西欧的福利国家，都是在宪政民主的框架下，议会斗争得来的，是工人和资本互相妥协的结果。沙俄统治下的工人待遇远比西欧还差，这是因为没有马列主义还是因为没有民主自由和人权？布尔什维克党倒是在俄国高举马列大旗搞暴力革命，建立的“无产阶级专政”的苏俄，是离公平正义更近还是更远了？
更何况，福利制度在西方文明中源远流长，除了基督教的价值传统，古典文明一样不少。雅典的福利制度就是伴随着古典城邦民主的高潮达到顶峰的，每个城邦公民都有法律保障的福利，再到罗马帝国的元老院津贴，以至于罗马帝国晚期光在罗马城领福利过日子的流民就有30多万，甚至有观点认为罗马帝国的灭亡和帝国的高福利有关。这些福利制度随着中世纪的教会等等一些组织流传到现在，从来没有消失。
福利制度背后的核心价值观主要就是公平公正和人人平等，这些东西的追求基于人性中善的本性，就像人们热爱自由，希望独立，对美的热爱一样，和什么马列主义，什么苏联，什么共产党没什么必然联系，有没有共产党或者苏联，平等的诉求都会存在，并且有人会为之实践。

现代民主国家的普选制度和原教旨马克思主义的确有点关系，因为在马克思生活的年代，各个主要资本主义国家还未实现没有经济/阶级门槛的选举，选举权和被选举权都与经济条件/阶级挂钩，而当时马恩最主要的现实主张就是让无产阶级获取和资产阶级相同的选举权和被选举权等政治权利。

一旦实现了不与经济条件挂钩的普选民主制度后，民主国家的福利自然就会因为民主自身的机制而提高了——由于资本主义下的利滚利马太现象，富人必然是国民总数的少数，而民主就是在公共事务上少数服从多数，所以公共政策必然向大多数非富人有所偏斜，自然导致福利提高。

所以，当资本主义社会基本实现没有阶级门槛的普选民主后，福利的提高就和共产主义没什么关系了——而这时苏联还没出现。

共产主义国家和福利民主资本主义国家最关键的区别在所有制：共产主义国家实行国有制，福利民主资本主义国家无论福利再高，也都会保障财产私有制——只从增量上提取福利，而绝不从存量上榨取福利——只在别人赚钱的时候收用于二次分配的税，而不会把别人已经赚到口袋里的钱掏出来。这也是共产主义国家失败的关键原因：人性是偏向于私有制的，人们对把自己口袋里的钱分给别人有强烈的抵制心理，共产过于违背人性，做违背人性的事必然要依靠强力，越违背人性就需要越强的暴力，而只有独裁专制才能获取这种强力，所以共产主义必然走向独裁专制——所有共产主义政府都是趁国家处于混乱当中依靠暴力和阴谋而上台的，没有一个是和平条件下民选出来的。

一个国家一旦建立了独裁专制制度，这个国家的民众的福利就会因为独裁专制本身的机制而降低了——独裁专制就是多数服从少数，所以独裁专制下公共政策必然向掌权的少部分人倾斜，自然导致福利降低。并且，共产主义制度下被剥夺了私有财产的民众，对独裁专制的抵抗能力只会更弱，所以共产主义的独裁专制比封建主义和专制资本主义都更恶劣可怕。

那是赤匪给自己脸上贴金的话，一般认为马克思主义对于福利国家的构建影响是非常轻微的。
福利社会是自古以来就存在的社会制度，“面包与马戏”的词源就是来源于古罗马。古代的哈里发帝国也推行过慈善税制度。
近代首个推行国家福利制度是俾斯麦领导下的德国。1883年俾斯麦推行疾病保险法，法案规定保健服务是在当地建立的，费用由雇主和受雇者分摊。雇主出资三分之一，工人出资三分之二。法律规定了长达13周的最低医疗和带病休假工资。1884年事故保险法，因工伤残的工人可以获得医疗费用和最多三分之二的工资的退休金。1886年，法案扩大到包括农业工人在内的全德所有工人。1889年老年和残障保险法，由雇主和工人共同出资，旨在为70岁以下的工人提供退休金年金。法案涵盖了所有类别的工人（工业，农业，手工业者和仆人）。而且法案规定了中央政府应承担部分承保费用。近代的社会保险制度其实起源于德国。
英国和瑞士也在在同一时期规定了工人保护法案，但是由于两次世界大战的影响，英国和北欧真正成为福利国家是战后的事情了。事实上工党和其他社会民主党派之所以有动机退休福利国家，恰恰在于他们放弃了马克思主义。

有很大关系。
工业化以后，英国工厂里的工人，
寿命竟然还低于工业化以前的农民。
很大一部分原因就是劳动保护太差，
劳动待遇太差，严重超时工作等。
然而资本家又让农民失去了土地，无法过上自给自足的小农生活。
不得不进工厂打工。

而共产主义，在19世纪上半叶，是相对进步的思想
不要拿现在来看，要结合历史背景。
当时共产主义运动席卷全世界各地，
许多知识分子精英都成了共产主义者。
如果资本主义国家不给福利，不提高工人待遇，
他们就要把工人逼向暴力革命这条路。

资产阶级的软弱性妥协性，说的是正确的。
资本家怕失去他们的财富，
因此被迫选择与工人更多的分享他们的财富，
资本主义国家政府也走高福利道路来对抗苏联，
以防自己被共产主义颠覆。

既然在资本主义国家也能过上高福利的好日子了，
那么共产主义革命对于工人阶层来说就不是必须得了。

这就好像现在全部都996，
一旦有一个公司说来我这，工资待遇不变，但是保证八小时工作制。
大量的工人都会跳槽，不跳槽的工人也会对比，会要求同样待遇。
而依然996的公司就会失去在劳动力市场上的竞争优势。

现在中国正是不许搞工人运动，资本家结成了996联盟，
让工人无处可去，去哪都一样，
才会996盛行。
等于就是在1920背景下，缺乏一个苏联这样的角色。

正规经济学认为每个人是贪婪的（理性人假设，追求个人利益最大化）。个人认为这个假设也符合人类的本性（即使所谓的为集体牺牲部分利益，也是因为希望从集体获得更大利益罢了，而且这样集体也就是所熟知的利益集团）。那么基于人性本贪的假设，这个社会就是各个团体及个人为了自己利益相互竞争及妥协的产物。
比如，工厂主张为利大肆压榨工人，工人为利消极怠工或者组织罢工，工厂主为了利提高待遇恢复生产，如果工人诉求过大导致工厂主退出工厂倒闭，那就两害无一利。这也就是现在米国工会团体和工厂主们相互制衡的情况。再比如，英王一次一次下方自己权力，也是为了顺应当时的情况，免得搞得向法王一样给砍了头。
各个团体及个人为了自己利益相互竞争及妥协而产生的微妙的平衡也就形成了，高福利国家的富人们向高税收妥协，换取社会的稳定。普通人获得养老，医疗等等保障下，干活也干的特别顺心（高福利与高税收，高就业是密不可分的）。
好，到马克思主义经济学有一个最大的问题是，他认为只有资本家，统治阶级是贪婪，工人是好的，无私的，工人组成的政府也是好的，无私。但是实际情况下是所有人是贪婪的，包括工人。小范围来讲，工厂主张为利大肆压榨工人，工人为利干掉了工厂主，1，一小部分人成为了新的工厂主，开始新的循环。2，工厂没有工厂主，干多干少利益会被平分，工人们越干越少，工厂会倒闭。放大到社会，就会像千年华夏历史一样，社会稳定在一个极低效率状态，但是一旦因为天灾等，打破这个稳定，阶级会被洗牌开始新的循环。

沒有關係，早在馬克思的爺爺的爺爺的爺爺，還是一條蠕動的精蟲時，你說的那些修路、盖学校、建医院，宗教組織早就在做了，福利的給予不一定是政府給予的，他可以來自許多不同的通道，在西方的基督教導周濟窮人是讚賞的，是視而不見是該譴責的，善用才能經營好神託付給你的產業是該讚賞的，拖欠工人薪水是該譴責的，還有借貸給人收不收息，許多對弱勢的保障，聖經都有律定，早在進入工業時代之前，新教倫理已經在影響資本主義以及福利工作的推展，那被問到工業時代那些壓榨工人的企業主怎麼說，廢話，人人都信上帝，世界上還有那麼多苦難嗎？

反而是當今發生過慘痛的階級壓迫，都是馬克思的徒子徒孫造成的。

有一點關係，某程度上是良性競爭。資本主義國家不想勞工階級羨慕共產國的福利而有異心，所以也跟隨一起提高了福利

这样看怎么归类了。

马克思不是凭空出现的。在他之前，之后，之外，就有人抗争，就有人亲自实践。

马克思那帮人反而嘲笑那些不走极端的工人运动，认为他们不够坚决，或不够科学。只有他自己是科学的，坚定的，辩证的。

再说，抗争是人的天性。马克思主义反而是扭曲了或利用了人的自然天性达到了一个邪恶的目的。

所以，把现在欧美国家的福利归功于马克思主义，有贪天之功的嫌疑。

当今世界二百多个国家没一个和共产主义有关系，朝鲜是封建世袭王朝（中国也快了

欧洲，尤其是西北欧的社会民主主义
就是伯恩斯坦的修正主义啊

在恩格斯指导的第二国际的时候，正统马克思主义和伯恩斯坦是不同的流派

共产党的特色就是好话说尽，坏事做绝。所以在共产党的语言里，一切好的事物都和共产主义有关，一切坏的东西都是资本家的错；而现实中，最坏的就是共产党，全世界的资本家杀的人加起来不如半个布尔什维克。

财富的再分配和福利，并不最近100年才有的
古典文明大多深刻理解这个问题，这个其他答案里已经提到很多了，我就不提了

共产的主张，只是旧米换新装
共产的行为，是利用不满来集权

但你真的拿到权力了，又不能走资本主义路线，所以无一例外破产倒台了

共产的贡献？偷了别人的普世价值，宣扬是自己的，“梁山好汉”夺权后，用愚蠢的政策屠杀了几千万人

罗马城中的免费面包显然和凯撒苗子们的征兵广告关系更大，罗马的财富是诸如布匿战争的成果，没有足够的征服提成换不来维持帝国的兵血。要说福利和康米有多大联系，那也是和红毛的实力相关，绝不是几个斯巴达克斯打游击的结果。至于红毛这个霸权挑战者的因素有没有两次世界大战大，我看根本不值一提。

福利国家与列宁主义是一对双生子，它们都是一/二战(总体战)的产儿，所以，它们之间是并列关系而非因果关系。

我在中世纪及以前烧杀抢掠无恶不作，但我宣扬现代人权。到了后世，人权理论就是我提出的了。人类内心对真善美的追求那都是不存在的，人类能够走向善良和平都是我的功劳。

法國大革命算不算暴力革命呢？世界大戰呢？而且西方國家一向有騷亂和暴動


您複製的文字會自動顯示在此處只要釘住複製的文字片段，它們就不會在 1 小時後過期

正好相反，俄国革命的成功给了美国资本家抹红工运的机会，谁敢要权力，谁就是共产党，就是美国公敌

共產主義唯一的作用是催生了寅吃卯糧吃子孫飯的政府福利體制，同時把大部分人類都變成了巨嬰

已隐藏

已隐藏

西方国家之所以实行高福利是因为苏联是真的吗？好像是真的。

但是为什么共产国家没有一个是民主又高福利的？为什么目前民主高福利国家大多数都不是通过暴力革命建立的？西方国家之所以实行高福利是因为苏联是真的吗？为什么奉行马克思主义的国家对劳工的保护反而不如西方民主国家完善？目前民主国家实行高福利的根本原因是什么？共产主义跟西方国家包括日韩的民主自由宪政福利有多大关系？共产主义在人类历史上有哪些正面作用？

1. 因爲共產注定不民主，所以不存在「民主又blahblah」的可能性
2. 因爲暴力革命=趁亂打劫，所謂revolution不只是把上面人拉下來，還要把下面人轉上去，并沒比較平等。趁亂打劫上臺的劫匪有幾個人是懂民主的？又有幾個是寧願建立一個民主高福利的國家也不要獨裁稱霸繼續打劫的？本來就是劫匪，不要高看他們了
3. 因爲馬克思是生物學挂科（就算沒挂科，也是靠鷄腿買來的）的生物學渣，字面意思上不把人當人。西方民主國家裏有不少人是讀過生物學的，知道人是什麽樣的生物，也知道人應該被當成什麽樣的生物
4. 因爲有錢。沒錢養不起高福利，有錢養高福利的話可以降低犯罪率拉高教育率，除了貴以外誰不喜歡？
5. 炸彈客和良民的關係。腹腹時計瞭解一下？
6. 一定程度上抑制了人口增長，要是沒有世界各共的各路屠殺人類大概還要多