如何评价这句话“此宪法只适合于有道德与信仰的人民”？

这的确很符合约翰·亚当斯的风格，他对“美国式的民主与自由”批判得相当厉害，即使他是个总统。

我还摘录过他的另一句话，忘了出自哪里了：“美国人并没有什么独特的上帝，他们和其他人是一样的，一样贪婪、残暴、愚昧和野心勃勃。”一些学者据此认为亚当斯的身上体现着加尔文主义的哀叹传统，是第一位阴谋集团学说（如“共济会暗中操控全世界”）的理论家。

亚当斯一家子后代都传承了悲观主义，儿子约翰·昆西·亚当斯和孙子查尔斯·弗朗西斯·亚当斯都是坚定的废奴主义者，当时很不受主流社会待见。重孙亨利·亚当斯接受不了越来越普及的选举权，他倒向古典亚里士多德学派，呼吁只有“天然贵族”可以拯救美国的政治。另一个重孙布鲁克斯·亚当斯则恨透了自由放任主义，得罪了垄断巨头与各个大财阀。

这个家族超猛的，他们在各自的时代都是政府的异议者，推动着19世纪的美国走向完善。然而他们的理论也给了美国的敌人充足的弹药，想要批判美国式资本主义？找亚当斯一家就行了。

早在美国建国的半个世纪内，托克维尔就说了类似的话：「墨西哥照抄美国宪法，但墨西哥不能变成美国」。

个人认为，题目里的“道德与信仰”指的是美国清教共和主義信仰。这种信仰深刻体现在美国的内政和外交之中。

刘仲敬：另一個更大的潛流就在美國。清教徒在英國沒有獲得完全的勝利，儘管他們以輝格黨的形式把國王打慘了，限制了國王的權利，但他們最終沒能把英國變成一個共和國。共和主義的傳統流傳在國教會的基要派、長老派和輝格黨的激進派當中，始終沒能佔領主流地位。但是在美國，美國一開始就是清教徒建立的國家。加爾文和希伯萊傳統在美國的政治生態當中始終處於主流。不用說林肯是神學家、威爾遜是神學家，國際聯盟的基本理論就是加爾文宗的神學理論，就是美國的特殊論。威爾遜總統從小就堅信，他作為長老會的教徒 — — 就是說跟長期國會的那些多數派議員屬於同一個教派的 — — 從小就堅信，上帝賦予美國特殊的使命。舊歐洲乃至舊世界之所以充滿了戰爭和流血，歸根結底就是因為他們不夠虔誠，沒有遵守上帝之道。美國的特殊使命，就是用上帝之道去教育他們，讓他們拋棄以國家利益為中心的現實主義的外交，回到集體安全的道路上來。集體安全之所以行得通，就是因為它的行為主體都是受過上帝薰陶的人，他們的道德觀念比舊世界的人要高一頭，所以才能行得通。

如果人們從現實政治角度來看，那麼威爾遜那套國際聯盟還是康得主義的東西，什麼永久和平的國際聯盟啊，完全是書呆子知識份子設計出來的東西，會被現實政治家嘲笑的。這怎麼能行得通？人都是有野心的嘛。但是威爾遜的觀點和他們不一樣，他不是啟蒙主義者，他的根本立場是個神學家，他認為人當然是有罪的，但是用律法和加爾文主義傳統，可以把人改造成像美國一樣道德更高尚的人。這些道德更高尚的人一起搞集體安全是可以搞的，可以實現的。而且這種集體安全比英國人和舊歐洲搞的那種現實政治的勢力均衡要高明得多。他這種做法直接導致了國際聯盟和聯合國的成立。有很多歐洲人比如說基辛格就認為他這種天真的迂腐把歐洲人給害了，本來實力均衡還能夠穩定局勢，一搞起集體安全來了就出來希特勒這樣的人物誰也管不住了。但是照美國的看法就是歸根結底還是道德不夠高。道德不夠高的一個具體體現就是你搞不出一個品德高尚的共和國。品德高尚的共和國相互之間是完全可以搞集體安全不會出現希特勒的，像北大西洋公約組織就是這種理念的體現。既然我們都是高尚的民主共和國，所以我們內部是不可能出現希特勒的。而我們組成一個俱樂部，這個俱樂部內部就可以實行集體安全制度。儘管聯合國和國聯搞不了集體安全，那是因為他們道德沒有我們高尚的緣故。

這一點在現在美國外交中仍然是佔有很大的實力。美國外交家像賴斯這種人，始終堅信美國的特殊使命，始終堅信美國的道德高尚，跟其他地方沒法相比，舊世界比如說伊拉克的混亂，歸根結底要依靠道德高尚的美國人對他們進行救贖。布希總統的十字軍戰爭，你看他的措辭，整個就充滿了十七世紀神學政治家的措辭。林肯總統討伐南方的那些宣言歸根結底都是這個，虔誠不虔誠的問題。虔誠不虔誠的問題比憲法不憲法的問題重要，比利益不利益的問題更加重要。從利益角度看，保留奴隸制很可能是有利可圖的。但是從基督教徒的良心的角度看，這是褻瀆神明的，所以無論如何這一戰非打不可。而從國家主權的角度來看，伊拉克也許是不該打的，但是從正邪不兩立的角度來看，這場現代十字軍戰爭仍然是非打不可的。所以我們可以看到現在新教共和主義和希伯萊主義的精神現在最大的繼承人就是世界上的霸主 — — 美國。也就是憑著美國的力量，它仍然處在世界文明傳統的中流砥柱的地位上。

宪法和宪政是一个相对的概念
例如英国，虽然从来没有一部完整的宪法，但是能以包容心态施行宪政
再说中共，天天让人们记住12月4日是宪法日，但是从来没有依据宪法框架施行宪政
例如宪法规定民主自由，但是如果你上街喊口号“民主自由”就算煽动颠覆国家政权

OUR CONSTITUTION WAS MADE ONLY FOR A MORAL AND RELIGIOUS PEOPLE. 
-President John Adams to the Officers of the First Brigade of the Third Division of the Militia of Massachusetts, 1798.1

https://johnadamscenter.com/why-john-adams/

所以，他真的說過
雖然說過，但不是憲法的一部分，而是演講的一部分。美國憲法的原件圖片在網上都有公開可以看
另外這句話也不能用現代人的角度去理解，必須考慮到當時的美國狀況才行。鏈接門內有詳盡分析

美帝的開國元勳都是虔誠的基督新教教徒，这里面的“信仰”顯然不會包括對共產主義的信仰。

美国总统的话当然不会写在宪法里，不然川普为何还不修宪，无限连任呢。

那群美國國父當然特別多金句，畢竟裡面有不少有文化，有基督信仰的英傑。

这只能证明亚当斯很有远见，200多年前就预计得到会有越来越多的人民有信仰有道德，宪法会越来越来越适合更多的人民。

这里有很多人讨论信仰，其实是信仰就是固化的生活认知。有信仰是好事，问题是不能以暴力迫使别人与自己的信仰一致。世界走向现代文明以后，许多国家都主张信仰自由。严防政教合一。中世纪的宗教裁判所和十字军东征都已受到文明社会的谴责和抛弃，而中共仍处在剥夺人民信仰的自由，强迫他人服从自己的信仰，甚至用一个人的思想统一八亿人的脑袋。

我覺得自己還蠻會乎唬的...
哈哈哈。123456789
湊不到20字阿...真麻煩。

这句话说实在的我是没看懂。

没有道德没有信仰的人咋办？是杀光呢？还是法律就约束不到他们，他们可以为所欲为了？

没有道德，没有信仰的人，不就是动物吗，唯生存至上，吃喝防御杀伐，除了基本的天然动物性，不相信也没有爱和被爱的感觉和需要，焦躁紧张没有灵性，不喜欢协作和分享。这种人，这种人群，除了暴力威慑，管控，还有什么道理可讲？宪法只是一种人类内部的协议约定，都不遵守尊重，就是一纸空文。

子曰：“文武之政，布在方策。其人存，则其政举；其人亡，则其政息。”

那些人（执政者和人民作为整体）没了，宪政也就没了，宪法变成一纸空文。

有的国家，无宪法，有宪政，如英国。
有的国家，有宪法，无宪政。