黑枪自卫的案件怎么处理？自由民主后是否应该开放枪支？
我一直在想象这样的一个案件：
国家没有开放枪支，但是当事人为了保护自己家，从黑市购买了枪支弹药，结果真有劫匪闯入自己家，主人公持枪打死打伤匪徒。
被捕后，被检方以非法持枪、防卫过当等罪名起诉。
辩方能不能这样辩护？防卫过当援引美国的不退让法，法律互相参照学习背后的理论应该很正常吧。
非法持枪，禁枪是为了维护社会治安，保护社会不被暴力伤害，但是当事人从没有用黑枪危害社会，相反当事人用枪支保护了自己和家人，弥补了警察部门的不足。我认为还可以反诉政府没有保护好当事人，用这个案件推动开放枪支，理由是政府没能完全保护公民不受歹徒暴力伤害，所以不应该剥夺公民用枪支自卫的权力。
国家没有开放枪支，但是当事人为了保护自己家，从黑市购买了枪支弹药，结果真有劫匪闯入自己家，主人公持枪打死打伤匪徒。
被捕后，被检方以非法持枪、防卫过当等罪名起诉。
辩方能不能这样辩护？防卫过当援引美国的不退让法，法律互相参照学习背后的理论应该很正常吧。
非法持枪，禁枪是为了维护社会治安，保护社会不被暴力伤害，但是当事人从没有用黑枪危害社会，相反当事人用枪支保护了自己和家人，弥补了警察部门的不足。我认为还可以反诉政府没有保护好当事人，用这个案件推动开放枪支，理由是政府没能完全保护公民不受歹徒暴力伤害，所以不应该剥夺公民用枪支自卫的权力。
如果每个公民家里都有一支枪和五十发子弹，还会有哪一个政府敢侵犯政治自由？
——恩格斯
中文马克思主义文库 -> 马克思 - 恩格斯 -> 《马克思恩格斯全集》 -> 第二十一卷
《*给巴黎国际联谊节组织委员会的信》
——恩格斯
中文马克思主义文库 -> 马克思 - 恩格斯 -> 《马克思恩格斯全集》 -> 第二十一卷
《*给巴黎国际联谊节组织委员会的信》
持枪是枪支诞生以来每个人的自然权利，无需政府赋予，也不能被政府剥夺。
政府本来就是一个的带有垄断性强盗组织，自然希望能够垄断枪支，只有强盗有枪，平民没枪，强盗才能为所欲为。平民之间发生的枪支伤害事件，比得过自枪支诞生以来，政府之间互相发动战争造成的人员财产伤害吗？
所以持枪权就代表着自由，自由之后开放枪支就是一个谬论，没有持枪权，哪来自由。
政府本来就是一个的带有垄断性强盗组织，自然希望能够垄断枪支，只有强盗有枪，平民没枪，强盗才能为所欲为。平民之间发生的枪支伤害事件，比得过自枪支诞生以来，政府之间互相发动战争造成的人员财产伤害吗？
所以持枪权就代表着自由，自由之后开放枪支就是一个谬论，没有持枪权，哪来自由。
没有持枪权，哪来自由。支持开放枪支。向大家推荐诺贝尔奖获得者劳伦兹的《攻击的秘密》。
暴力对等为前提，才能谈自由。
人民持枪会大幅增加警察支出，也会引起很多不必要的杀伤，现代人民持枪也无法推翻拥有飞机坦克大炮的专制政府，没有哪个现代政府会怕这种游击武装。
在我看来最好的方式是继续禁枪，但地方议会有权组织民兵预备役，进行武装训练，这样既能维持地方基本的反抗力量，又不会使警民关系进一步疏远，如果开放拥枪的话，中国警察支出要翻几倍，本来就很贫困的国家因为这点无伤大雅的事情大出血很没必要。
以警察普遍的道德水准来看，估计会出现随便开枪的情况，而因为人民拥枪，警察有自卫击毙敌人的权利，只会出现很多悲剧。
综上所述，拥枪不会威胁政府，只会威胁警察个人，给予警察随意击毙嫌疑人的权利，最后还是无辜的民众承担苦果，所以不支持拥枪。
在我看来最好的方式是继续禁枪，但地方议会有权组织民兵预备役，进行武装训练，这样既能维持地方基本的反抗力量，又不会使警民关系进一步疏远，如果开放拥枪的话，中国警察支出要翻几倍，本来就很贫困的国家因为这点无伤大雅的事情大出血很没必要。
以警察普遍的道德水准来看，估计会出现随便开枪的情况，而因为人民拥枪，警察有自卫击毙敌人的权利，只会出现很多悲剧。
综上所述，拥枪不会威胁政府，只会威胁警察个人，给予警察随意击毙嫌疑人的权利，最后还是无辜的民众承担苦果，所以不支持拥枪。
