苏联解体时候是俄罗斯共和国自己想独立，中亚反而不想独立，那么中国有没有可能汉地自行独立？

轉載自PTT兩岸板
https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1483679488.A.7CD.html

作者Luke2000 (香蕉共和國)
看板CrossStrait
標題[討論] 葛劍雄《統一與分裂：中國歷史的啟示》
時間Fri Jan  6 13:11:24 2017

葛劍雄，浙江湖州人，中國著名歷史地理學者、歷史學家，歷史學博士，教授、博士生導
師。
葛劍雄《统一與分裂：中國歷史的啟示》，中國中華書局，2009年。

不過好像是禁書了。
以前在網路隨便搜尋就有，現在刪得一乾二淨，
只剩下境外反華勢力的一些書評。

中國人難怪不該捫心自問：這真的是你們要的政府？
==============================================================================

在我被國保警察嚴密監控的日子裡，出門去書店買書也需要乘坐國保准備的“專車”。除
了司機之外，還有兩名便衣寸步不離地同行。他們難道懷疑我要到書店去尋找從事恐怖活
動的炸彈嗎？有一次，我去萬聖書園買了一大批書，沉甸甸的，多虧還有國保幫我拎著—
—可惜這不是我自願享受的福利。其中，有一本是葛劍雄寫的《統一與分裂：中國歷史的
啟示》——這本書對中國大一統傳統的衝擊，堪稱一枚“思想炸彈”。國保的姜姓處長說
，他愛讀歷史書，求我將此書借給他一閱。我應允了。隔周，他將書如期歸還，卻沒有跟
我聊他的閱讀感受。我很懷疑他是否看得懂這本書，而接受這本書的觀點對他來說更是難
於上青天。

葛劍雄是極少數讓我尊敬的身處體制內的學者，十多年前我應邀去復旦跟學生作講座的時
候承蒙他接待過。他長期從事歷史地理方面的研究，是該領域開山鼻祖譚其驤先生的弟子
。他不僅著述豐富、誨人不倦，而且常常對公共事務發言，在全國政協會議上點名批評教
育部長和多名大學校長，雖然比不上當年傅斯年放炮轟掉行政院長的勇銳，在一片歌舞昇
平中也算是大音希聲。更為可貴的是，葛劍雄在被“統一壓倒一切”的意識形態所扭曲的
歷史地理領域，不受權力之誘惑，不被時論所左右，無論面對國家機器還是大眾輿論，始
終堅持“獨立”和“求真”兩種品質。在《統一與分裂》一書中，他說出了“在中國的歷
史上分裂的時間長於統一的時間”、“分裂不一定是壞事，統一不一定是好事”以及“所
謂‘某地自古以來就是中國領土不可分割的一部分’的說法根本就站不住腳”的三個讓人
如雷貫耳的歷史真相。為此，他不惜與狹隘的民族主義和國家主義的思潮為敵。誰是大丈
夫呢？文弱瘦小的葛劍雄，就是孟子所說的“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”的
大丈夫。

分裂的常態，統一是異常

長期以來，中國的歷史敘述，尤其是大中小學歷史教科書的敘述，統一是主流，分裂是逆
流或支流。其他的各大文明古國都分裂了甚至消亡了，唯有中國上下五千年一以貫之，何
其偉大，何其光榮。

然而，葛劍雄仔細查驗中國的歷史進程，卻有驚人的發現：分裂是常態，統一反倒是異常
。他指出：“如果以歷史上中國最大的疆域為範圍，統一的時間是八十一年。如果把基本
上恢復前代的疆域、維持中原地區的和平安定作為標准，統一的時間是九百五十年。這九
百五十年中有若干年，嚴格說是不能算統一的，如東漢的中期、明崇禎後期等。”這個結
論，是在對統一採取較低的標准，而對分裂採取比較緊的尺度之下作出的，即便如此，分
裂的時間仍然比統一的時間長得多。葛劍雄深知，他所揭示的事實和結論是很多人在感情
上不願接受的，或者出於現實需要的考慮不予承認。但是，他堅信，歷史事實是不能改變
的，歷史規律更無法抗拒，只有首先承認事實，才能研究和認識規律，作出科學的解釋。

由於“統一是主流、分裂是逆流”這個錯誤前提的謬種流傳，緊接著，統一更被賦予絕對
的正面價值，分裂被賦予絕對的負面價值。誰達成了統一，不管他是否“一將功成萬骨枯
”，是否發動造成“白骨露於野，千裡無雞鳴”慘劇的戰爭，他仍然是風流人物和民族英
雄；誰趨向於分裂，無論他是否保境安民、造福百姓，他也只配得到千夫所指、遺臭萬年
的結局。但是，在葛劍雄看來，這是一種錯誤的歷史觀。暴君的統一，跟老百姓的福祉無
關，“從秦始皇開始的統一，都是統一於一人，統一於一家一姓，至多統一於一個由少數
人組成的統治集團，卻從來沒有統一於人民”。

以暴君為主導的統一，必然給民眾造成無盡的苦難。葛劍雄指出：“如果說修長城造成的
一些損失還可以用國防需要來解釋的話，秦始皇為自己造宮殿，建陵墓給人民造成的災難
是完全可以避免的，而他為自己的宮殿和陵墓動用的人力物力比用在長城上的還多。不能
因為他給後世留下了一些被稱之為‘世界八大奇跡’，就寬恕了他對人民的罪行。在將《
四庫全書》讚揚為‘偉大的文化工程’時，我們不應該無視成千上萬種不符合乾隆皇帝思
想的書籍被毀於一旦的事實，更不應該忘記無數慘死在文字獄中的冤魂和被禁錮在思想牢
籠中的可憐的知識分子。”統一本是一種中性的價值，以什麼樣的方式實現統一才決定其
價值的正負。若是順應民意、獲得民眾授權的統一，當然是好事；但若是“一個人”或“
一家人”用暴力和謊言的手段實現的統一，就是壞事。後者造成了個人自由的喪失，和基
本人權的被剝奪。

中國歷史上演出的從來都是以帝王將相為主角的劇本，如葛劍雄所論：“從秦始皇到乾隆
皇帝這些君主所憑藉的，正是被高度統一於他們意志下的整個帝國、國家所擁有的全部人
力和物力。在這種高度統一之下，不僅全體人民是君主的奴隸，就是地方的各級官員，也
不過是君主派往各地的奴僕，他們的職責只是為主人看守或管理私產，有這樣的官員所主
持的各級地方政府當然不可能代表當地人民的利益，更談不上有任何自主權。”由此，他
發出一句驚心動魄的“天問”——“這樣的統一難道不需要‘分裂’，難道還能容許它長
期延續嗎？中國要是一直保持這樣的統一，哪裡還會有民主和自由？”

分裂時代的自由與繁榮

反之，中國歷史上文化相對繁榮、經濟相對發達、政治相對昌明、個人自由相對較多的時
代，幾乎都是分裂時代。比如，北宋王朝雖然連中原地帶的統一都未能完成，與之同時並
存的有幾個強悍的異族政權，在戰場上北宋也不斷吃敗仗，但北宋時期民間經濟生機勃勃
、市民生活多姿多彩，從《清明上河圖》可以看出當時京城開封的盛況。北宋朝廷對士大
夫還算禮遇，“不殺一個士大夫”是開國之君的遺訓。雖然北宋也興過文字獄，但在黨爭
中失敗的一方尚可有肉吃、有酒喝，比如經歷了“烏台詩案”折磨的蘇東坡仍然優哉游哉
、快意人生，寬松的外部環境，才使得他在詩歌、散文、書法、繪畫等方面都作出卓越成
就。倘若換在大一統的、君主專制臻於頂峰的明清兩代，不合時宜、敢於腹誹的士大夫，
或是下詔獄，或是滅九族，下場可想而知。所以，歷史學家陳寅恪對宋朝的評價很高，他
說：“華夏民族之文化，歷數千載之演進，而造極於趙宋之世。”這是客觀持平之論。

而兩個最讓人向往的分裂時代，是先秦和民國初年。葛劍雄指出：“中國歷史上曾經有過
兩次思想空前活躍、學術上百家爭鳴的局面，一次是春秋戰國時期，一次是在二十世紀‘
五四’運動前後。”從先秦諸子到“五四”時代的大師們，個個元氣淋漓、大氣磅礡，不
是他們比生活在其他時代的人們更加睿智，而是他們有幸生活在權力羅網“吞舟是漏”的
分裂時代。葛劍雄指出，春秋戰國時期周天子的權威已經名存實亡，戰國還沒有形成統一
國家，大小政權並存競雄。而“五四”運動前後中國名義上存在著一個統一的中華民國，
實際上北京的政府政令所及不過數省，其餘則由各種勢力控制或佔據，或數省，或一省，
甚至一省之內也不相統屬；還有國中之國的列強租借和勢力範圍。所以，知識分子在權力
的縫隙之中游刃有餘，自由思考、自由寫作、彼此砥礪、火光四射。相反，中國歷史上天
下一統的太平盛世卻沒有形成與之相稱的思想自由與學術繁榮，更沒有產生一批超越時代
的巨匠。

歷史與現實中的分裂、分治與獨立

在中國，長期以來，分裂被賦予強烈的負面意義，分裂是大逆不道的罪過，是造成民不聊
生的罪魁禍首。為分裂辯誣需要下很大的功夫，因此，倒不如換一種中性的說法，那就是
“分治”。葛劍雄認為：“每一個政權有它自身存在的條件，有自己發展和消亡的過程。
當它還沒有可能與其他地區、其他政權結合或被消滅之前，它的存在和發展無疑是合理的
。它本來就沒有從屬於某一政權，當然也就無分裂可言。”其實，“分治”就是某種獨立
狀態，只是在當下中國的語境下，若直接使用獨立的概念，這本書根本不可能正式出版。

在《分裂與統一》一書中，葛劍雄冒著被戴上“賣國賊”帽子的危險，從歷史事實出發闡
明了吐蕃與台灣跟中央政權之真實關系。就吐蕃而言，青藏高原是吐蕃和他們的先民開發
和發展起來的。“在唐代，不管是和親或戰爭，吐蕃和唐朝的關系都是兩個獨立政權之間
的關系。那種認為吐蕃與唐朝存在主從關係，或認為吐蕃是唐朝的屬國的看法，完全站不
住腳。吐蕃與唐朝的友好是兩個政權間的結盟，吐蕃與唐朝兵戎相見也是兩個政權之間的
戰爭，無所謂統一或分裂。”雖然後來元朝將吐蕃正式納入其版圖，明清兩代亦繼承之，
但吐蕃與中原政權之間在更長的時間段內處於互不隸屬、互相獨立的狀態。

就台灣而言，據《隋書‧東夷傳》記載，當時台灣的土著就已建立了政權，有了初期的國
家形式。台灣與大陸中原王朝之間一直沒有歸屬關系，明代以前還找不到什麼史料記載。
南宋曾在福建同安縣下設置澎湖巡檢司，有人據此推斷這個巡檢司也管轄了台灣，葛劍雄
認為這是毫無根據的說法。“宋朝的巡檢一般官位不高，這個設在同安縣的巡檢司轄區不
可能很大，而澎湖與台灣島距離不小，澎湖的面積與台灣也相差懸殊，即使這個巡檢司的
確管到了澎湖，也不可能再跨越海峽管理台灣島的治安或邊防。元朝也設立了巡檢司，但
同樣沒有證據表明它的轄境包括台灣島在內。”他進而論述說：“至於將孫權派衛溫、諸
葛直去‘夷洲’，隋煬帝派軍隊擊‘流球’也作為台灣自古以來就是中國領土的證據，已
經不是可笑或無知的問題，而是適得其反。這兩次軍事行動都是去台灣擄掠人口的，要是
台灣是孫吳政權或隋朝自己的領土，需要這樣做嗎？”在這樣的歷史事實面前，《反分裂
法》就是強詞奪理之惡法。

而在中國內陸的其他地區，在具備了分治或獨立的相應條件後，也出現過長期分治或獨立
的事實。葛劍雄指出，比如四川盆地，糧食、紡織品、鹽、鐵等基本物資足以自給，人口
有一定數量，地形易守難攻，對長江中下游據有上游的優勢。成都和重慶早就成為該地區
的兩個中心。所以，四川盆地的獨立政權數量較多，存在時間也較長。另外像嶺南地區也
多次形成獨立政權。對於當地民眾而言，在分治或獨立政權的統治之下的生存境遇，未必
就比在大一統的中央王朝的統治之下要惡劣，很多時候反而更好。

研究歷史的目的是讓歷史成為今日的借鑒。葛劍雄在揭示了中央集權體制的種種弊端之後
，建議在權力結構模式上作出相應的改革，即削弱中央對地方的絕對控制，拓展地方自治
許可權，權力應集中在基層；在行政區劃上將省市縣三級制改為省和縣兩級制，將全國重
新劃分為五十個左右的省。其實，最重要的一點，他欲說還休：如《零八憲章》所倡導的
那樣，變單一制為聯邦或邦聯制，以達致分中有合、合中有分、張弛有度、皆大歡喜的理
想結局。

----------------------
別幻想大一統中國一直存在了。

不会，苏联没有大一统传统，但中国有，确切的说中国人有。毛子对东部边疆的看法反而类似于皇汉对朝鲜和越南的看法。
虽然俄罗斯的疆域也很大，但俄罗斯的历史是长年处于分裂状态，到了15世纪晚期才逐渐统一，混乱时期后才开始东进，彼得一世之后沙皇才能管住贵族。而且在很长一段时间对草原以东的部落实行的是宗主殖民政策，因为直接设计政府成本太高，南有奥斯曼帝国，东南面还有波斯帝国，长年的边界冲突确实还不如让这些部落自己看着办，缴税就行。(你派人设置政府，过两天奥斯曼骑兵来打野了，你政府人员白给了，所以俄罗斯只修堡垒，不搞集权政府)
即使到了叶卡捷琳娜二世时期乃至冬皇亚历山大，俄罗斯实际能称的上集权政府的也只有俄罗斯的欧洲部分(还要和旧贵族斗智斗勇)。对东方乃至西伯利亚的态度，就和大英对澳大利亚的态度是一样的。直到19世纪中期俄罗斯击败了波斯确立了中亚霸权，才逐渐开始集权化，然而没几十年沙俄就木的了。
中国就不一样了，中国两千多年大一统的传统不用我科普了。中华民国又全盘接收了满清遗产。蒋介石，毛泽东都是大一统爱好者。中共的宣传机器可比苏共更猛？
顺便说一句，西藏维稳费并不高，算上自然资源怎么算都是中共，甚至包括汉民赚的。西藏独立如果拿不到青海依旧是中共刀下一块肉。否则中共不是白修了青藏铁路？新疆也一样，汉民被奴役了这么多年难得能骑到别人头上当主人，就好比饿狗叼肉，能放嘛？
(这里别扯什么三等少民四等汉，你看看中共上层有哪怕有一个少民？)

为什么总有人拿苏联来比较中国，苏联和南斯拉夫本身就是很多国家的联合体，苏联的全称就是苏维埃社会主义共和国联盟，他们本来就不是一个国家，分裂独立是必然的，而中国一直就是一个国家，你要说西藏独立还差不多，新疆都不可能独立，其他的少数民族更不可能了，根本没有自己的政权和政府，而汉族在历史上一直是大一统的思想，怎么可能独立。

可能啊
你問問上海想不想獨立、廣東想不想獨立？排除中共老大哥的因素，一堆人想的呢，可以把那些該死的外地人拒於國門外，在街頭巷角說自己的吳語粵語，一大堆人願意的
so what？
加上中共老大哥的因素，個個都閉嘴了
上海浙江一路沿海下到廣東，這些富裕地區是很多人覺得自己在掏錢養全國全國都在拖自己後腿沒錯，但他們一來沒膽量（廣東頂多沒膽量，上海還追加沒骨氣）二來聲音不夠響
俄羅斯占了蘇聯多大比例？中國裏所謂的中原才是占了大比例的，中原人在幹嘛？
靠別人養的當然喜歡統一啊，沒你和我統一誰養我
你看就連分裂派居多的品蔥也有一堆反對分裂的意見稱「對内陸省不公平」「内陸省等死」的呢……

陛下何故造反？是皇汉挟持了别人，不是别人赖着皇汉，搞清楚这点。

对于中国人而言，梦想那可是西到里海，北到北海，南到印尼澳大利亚，东到日本太平洋，“一点也不能少”。所以中国人才喜欢美国，喜欢德国，喜欢苏联，没了大国情怀就不是中国了。

中亚人又脏素质又差还特别能生?明明说的是你中国汉族又脏素质又差还特别能生，14亿蟑螂老鼠屎里蹦出来的吗？外表又土又脏心更脏也是你中国汉族，我去过中亚很多次，当地人比你汉族干净到哪去了，热情好客还懂礼貌。

我发现很多来到pincong的中国人，尤其某群汉族小畜生，还是那一套思维思想，获取的资讯还是中国粪坑里的各种意淫各种胡说八道，并且还是肆无忌惮的在pincong表现出来，你们对新疆都没有什么了解更别提中亚了，这里很多关于新疆关于中亚的问题和言论简直就是笑话，还一本正经的说出来，依旧是中国汉族那种对他族他国的不尊重和排斥仇恨的心理，不知道这样的中国人翻墙尤其来到pincong意义是什么？继续宣扬民族仇恨？

无非只是装模作样的所谓反共，真没共产党了，在任何一个正常国家，这群汉族小畜生不是被政府收拾就是被它们所招惹碰瓷的对象给收拾，我太了解汉族怂逼了，只会跟着共产党狐假虎威，但别忘了共产党只是利用你们，煽动挑拨你们的民族主义情绪，随时会反过来让少数民族斗你们，这半个多世纪不一直是这样轮回吗？？维吾尔族回族随时会被共产党变回谁都不敢惹的“大爷”民族

辛亥革命之时本来是要搞汉地十八省独立，满清这样的君合国本来应该像奥匈帝国这样解体，各民族获得自由。

但是北洋、国民党、中共贪恋满清的遗产，重新侵略奴役了其他各个民族，只有蒙古人在苏俄的保护下逃过一劫。

难道中国汉人就没人觉得西藏就是个气候恶劣，又穷又垃圾，不但没资源维稳费还特别贵的倒贴都没人要的地方吗？

应该有，但是这种人应该不太多。

其实国外也有，曾经有俄国人觉得阿拉斯加就是个气候恶劣，又穷又垃圾，不但没资源维稳费还特别贵的倒贴都没人要的地方，于是高高兴兴的把它卖掉了，我估计如果楼主当时生活在俄罗斯，肯定高兴的嘴都合不拢。

西藏不一定没有资源，可能只是中国现在勘探技术还不太行，目光还是不要太短浅了，当年俄罗斯要是不占领西伯利亚现在哪能躺着数钱

苏联本来就是政治目的合并的联邦，才存在60多年，俄罗斯联邦和中亚这些加盟共和国至少法律地位上是平等的，主体的俄罗斯觉得它们累赘了好聚好散其实挺正常
近世意义上的中华帝国的形成在康雍乾就形成了，都杂揉成中华帝国的一部分了，有思想包袱

应该不可能，民国派的都还觉得连外东北都是中国的，汉族人也是想领土越多越好。

我确实接触过部分嫌弃少数民族地区（甚至还有嫌弃东三省的）、主张汉地十八省独立建立汉国的皇汉，但是这部分人在舆论场影响力极小，大多数汉人还是有大一统思维和大中华情结，希望保留新疆、西藏、内蒙甚至收回外蒙，以后中国要与独立风潮也是出现在新疆、西藏、内蒙，不会出现在汉人占绝对多数的地方。

俄罗斯是想，但哈萨克不想。

其实独立不直接等于幸福。还是要看的，弄不要几十年几百年的边境冲突就停不下来了。

看21世纪人类的智慧有没有提高。

还有，其实按理，新疆和西藏也应该不想独立，只是习匪集团对他们迫害太深，如果像苏联的中亚地区，没有收到苏联的深度迫害，那么因为经济问题，自然不独立更合适。

当然不适用于今天的中共国，这些经济不行的地区不独立就会继续被下一个汉人王朝害死，真正实现民主？除非外力，否则汉人们不可信，至少这些少数民族会这么认为的，实际上汉地也不可信。

关于西藏的问题，其他答主都已经回答了。

这里谈题目中所说的汉地是否有可能独立。

现在的中国已经不是古代的中国了，近代之前，中国土地上的人受“王侯将相，宁有种乎”思想的影响，会出现割据政权，而近代以后再也很难出现了。
比如清末辛亥革命各省脱离清朝独立，以及二次革命，以及蔡锷反对袁项城当上中华帝国洪宪皇帝的叛乱中，各省脱离中央政府独立本身并不是要自己建立一个独立国家。

所以最糟糕的情况是出现中华帝国洪宪皇上袁项城被逼死后的军阀割据局面，所谓的独立也只是要么像辛亥革命那样，建立一个新的大一统政权，要么就是为了某种目的逼中央政府让步，独立国家？不可能的。

恩，中国人想，万一世界末日大洪水来了，西藏还是有用的

已隐藏

汉地自行独立需要汉地十八省共和国实体在中华人民共和国内，否则就得联省独立东南互保那一套。在现有中共框架下不可能。

请问中亚人素质差，又脏，又能生的依据，来源在哪里？

因为西藏实在太重要，从地缘政治的角度来说，西藏+青海的人口还不如北京市城五区的人口多，这个地方如果放任不管，不是被印度人控制，就是被中国人控制。从政治上和经济意义上，当地的资源都不足以支撑一个拥有抵御印度/中国的国防的现代化国家。

再看看印度的历史记录，武力吞并锡金，派兵强迫不丹为保护国，国防外交与贸易接受印度的‘指导’，贸易禁运尼泊尔强迫其接受印度的宗主国地位，干涉巴基斯坦内战，分裂东巴基斯坦为孟加拉国，干涉斯里兰卡内战，妥妥的一副帝国主义做派。

任何占据汉地十八省的政权都不能对此坐视不管，若放弃藏区，印度人八成会兼并藏区，然后直接把坦克开到成都旁边的康藏藏区/西宁的青海藏区，形成猛虎下山之势。则一声令下便可掐断河西走廊，嘉峪关/玉门关以东则孤悬海外。或者直接冲下四川盆地，一马平川的成都也就成了国防边塞。

这也就是唐朝面临的形势，无法控制藏区。控制西藏青海和部分印度的吐蕃王朝，对汉地十八省拥有巨大的地缘政治优势。唐朝的只好强迫藩镇出大量人力物力，每年都要在三个防线轮流防秋，同时在河西走廊和关中平原和四川盆地三线作战。稍有闪失，则长安、成都、甘肃+西域不保，毫无战略纵深，而事实上吐蕃也真的占领过长安，切断河西走廊。

既然我们在讨论国防事宜，就必须从地缘政治出发，再看看印度的历史作为，如果我们不控制藏区，有很大理由相信印度会控制藏区。现在我们控制藏区，喜玛朗雅山脉作为天然的物理障碍，只用很少的人力物力就可以保护我们的西南边境。如果失去藏区给印度，就要三个方向部署大军，如同唐朝一样面临河西走廊被随时切断的风险，中亚的经营则无从谈起。

没有河西走廊？一则是河西是汉地十八省之一，我们保护自己的同胞和文化。二则失去河西就失去新疆。失去新疆的结果？要不然新疆被俄罗斯吃下去，就像历史上发生的一样。或者新疆自爆，种族屠杀成为极端主义大本营，或者占据40%人口的新疆汉人形成历史上的盛世才一样的军阀集团，对新疆强力统治。

再说俄罗斯，俄罗斯几乎拥有无限的战略纵深，丢失车臣也没有关系，离俄罗斯的东欧精华地区还很远。我们没有了藏区，西安、成都、兰州就直接成了国防前线。这和民主化没有关系，和地缘政治有关。放弃地少人稀的天然地理屏障，抱歉，我不同意。

给西藏人每人直接公务员待遇，发工资养着他们什么都不做，也比三线防守作战，驻屯三只大军便宜得多。更何况对比我们和藏人，同是汉藏语系的兄弟民族，都接受佛教，拥有血缘和文化的天然亲和力。（达赖喇嘛本人也会说西北官话，同一语系的语言学起来相对容易，他还曾抱怨毛泽东说的塑料中文他听不懂）。

如果西藏保持独立不是可能选项，那么用法理上，现实上，文化上，我们都比印度控制西藏更有正当性。