为什么欧美优先接种老人和医护，而中国是18-59岁？

說句冷血點的吧
就算是所謂文明國家移民都是挑年輕的來收
沒國家的納稅人想要養老人的 中不中國都一樣
共產黨只是把事情做得難看點而己
發達文明國家的年輕人因祖父輩行為受到那些老人們的得益 要回饋他們優先讓老人打疫苗合情合理
但是中國老人 是他們把共產黨捧起來了 之後共產黨要怎麼對他們是他們之間的事
還害了現在的年輕人 憑什麼還要拿年輕人勞動的錢去養這些害自己的老人?
祖父學就是為了斷絕這種食子文化而生的
我很簡單 誰覺得不人道的送那些老人去誰家打疫苗就好 不要演得跟那個瑞典街頭難民實驗一樣可笑
老人們打下發達文明國家讓現在的後人享用 後人孝敬他們非常應該
要是老人們在年輕時的行為害得後人在地獄過日子 也不要怪後人對他們節孝
不要跟我講什麼人道不人道 要說人道先把六四還要其他鎮壓被殘殺的小朋友的命還回來再說
僅僅沒疫苗打這種程度連德匹下都說不上

“和国内人聊天发现他们觉得给那些八十多的人接种也是没几个月大半年可能也要死了，甚至副作用死得更快。不用给他们接种”
这是一个有着“尊老爱幼”优良传统的“五千年文明古国”的国民的总体认识么？总感觉像是养畜生的人说的话。对于畜生来说，老年个体既不能下崽，又不能产奶，就剩宰了吃肉这一种结局了。

据我了解国内的疫苗做临床实验时只对18岁~59岁成人进行了测试，辉瑞+BionTech 是对16岁以上的所有年龄群都做了测试。传说疫苗对59岁以上的人群容易产生副作用，后面的可以发挥你的想象力吧。

歐美優先接種高危群體是為了避免死亡(染病後逝世)

中國優先接種普通群體是為了避免死亡(被辭退餓死)

这样可以保证打了中国疫苗的人很难因为副作用出事，哪怕实在问题太大连年轻人都毒死了最后也能压得住，保证中国疫苗在宣传层面不会翻车。相反欧美给高危人群打疫苗虽然在减少死亡的意义上是最好的，但是由于很多人会由于不可抗力在打疫苗后死亡，在中共这里自然就变成了美国疫苗有毒的最好的证据。最后结论就是中国疫苗比美国疫苗更有用，中共又赢了。

如果疫苗有效，则让能被收税的先别死
如果疫苗有副作用，则身体好的出事概率低

个人觉得也没必要太过于阴谋论。
感觉目前国内的思路是依赖年轻人接种疫苗建立群体免疫，这样一来大部分老人就不需要接种了。基于国内目前的疫情现状，是一个 成本 和 风险 相对较小的路线。
首先是在目前中国，老年人感染的风险要远远小于国外的老人。
老人的活动半径和社交范围比较有限，因此感染的可能性也相对较小。相反年轻人每天要出门工作、活动性大社交频繁，感染传播的可能性也更大。同时年轻人对疫苗的接受度相对较高，而且大部分都有工作单位、学校等单位，也便于进行群体接种和“自愿”接种。

另外就是虽然国内媒体对国外疫苗的副作用个例大加渲染进行妖魔化，而本土疫苗的不良反应只字不提。但不可否认，是疫苗就一定有副作用。老年人因为大量的基础病和较差的身体素质，接种疫苗后产生不良反应拖垮身体（包括跟疫苗关系不大的意外死亡）的可能性都更大，这样的事情会给民众对疫苗的信任度产生不良的影响（虽然都是正常现象，但普通屁民无法理解反而会产生抵触情绪）。既然这样那就先给年轻人接种。

在納粹法西斯國家超過65歲就可以死了，在活都是消耗國家資源。

在中国现代，已经取消了六十不死活埋这一光荣传统。老人就算年长无用，也顶多上山上吊，不给国家添麻烦。真是尊老爱幼，一片祥和。

古代中国人鄙视匈奴：“壮者食肥美，老者食其馀。贵壮健，贱老弱”。

仔细想想，中国的老人死光了对中共来说是个好事，养老金不用担心了，工作岗位也不需要和年轻人抢，消费能力弱吸引外资能力有限，估计死的人有部分绝户会被政府吃掉，又多了一个财政来源。

最近看到的各种真真假假消息太多，所以先核实了一下。

确实有新闻报道是接种十八到五十九岁的。

给楼主道个歉先，怀疑了你不好意思。

至于这个事情吧，大家该骂的都骂了，的确很操蛋。

只是我想起了之前看到的台湾免费打流感疫苗的新闻：
https://www.cdc.gov.tw/Category/QAPage/ulaTihAlZvJpKgnS0fwLlA

所有的考虑都是为了更需要的人，为了弱者，为了社会公益，为了人类社会应有的道德与爱心。

而中共国，只是为了“稳定”，为了经济利益，为了党的统治，为了窃国者自身的卑劣和贪欲。

两相对比，正常社会和互害社会的区别有如天堑。

我也很想告诉大家，不是说中文过农历新年的人不行，而是共党独裁不行。

共党独裁，无论它说任何语言，都不行。

这里提出一个悖论：
以下都是基于这个前提的逻辑：
品葱普遍认为中共疫苗是效果小，副作用大的。

那这里又说，保留青壮年劳动和消费主力人群。
救韭菜要优先救还能割的，能创造税收来压榨的。
那不是说明疫苗有效吗？可以救韭菜们。

如果假设政府知道疫苗作用有限副作用很大的话，
不应该老年人先接种做实验吗？
死了国家不亏，解决养老金和医保问题。
前面也有人说了，老人死光了对中共有好处，
减少养老金压力。
那为什么不先给他们打？加速死亡呢？
并且老人死了，还可以推脱责任：
老人本身就有基础性疾病，打不打疫苗都有很大死亡概率。
不能证明死亡和疫苗相关。

比如欧美老年人先接种我觉得就是最小的损失做实验。
mRna疫苗人类第一次大规模接种，
会产生什么反应并没有大量数据支持明确的结论。
让老人先接种。
死了国家省养老金和医疗开销。
年轻人还能活几十年，贡献几十年社保和税收。
万一大规模出了问题，国家不仅损失税收，还要养这些人一辈子。


那基于这个假设：
品葱普遍认为中共疫苗是效果小，副作用大的。
按照大家对中共的邪恶本性理解，
得出的结论不应该是先给老人吗？
怎么看都是稳赚不亏啊。

18到59岁基本都是有工作的人是生产和消费的主力群体，让他们接种以保证经济生产和消费不会停滞，很好理解深刻的实用主义而已

我大天朝35岁以上的都不当人看了

何况是七八十的

趕快送老人家走
這樣可以節省醫保社保資源吧
跟最近冷天沒收煤炭有異曲同工之妙

如果是爲了國家資源什麽的，第一批應該包括醫護，尤其是年輕醫護
培養醫護需要大量資源，好不容易培養出來，給你年紀輕輕就死了，太浪費了
既然第一批不包括醫護，那就只能理解成不是爲了國家資源而提供接種，甚至爲了國家資源而不接種

因为青年的死亡率远低于老人，成熟疫苗自然是优先供应医护和高危人群。
当然不成熟的疫苗副作用可能比病毒还危险，自然先用年轻人做三期实验咯。

因为三期试验都没做（完） 所以根本只敢给18-59岁的人群注射

小白鼠當然要健康點的 不然實驗品死太多可不好看

優先醫護跟老人：保護弱者，跟重要戰力。
中國優先18-59歲：保留青壯年，也就是能促進經濟跟能上煙硝戰場（會見血被炸死的那種）的。

已删除

中国 疫苗政策 惊呆西方国家，邓恢林 落马吓坏北京高官.（2021.1.4）
https://www.youtube.com/watch?v=SON1jYcy72I

首先作为药品，他们都有同一个效果那就是有副作用。副作用对于老年人来说他们已经有多种基础病，用了副作用强的药物会出大事，所以老年人和幼儿以及未成年人在用药上都是需要特别注意的。这一点也就是说中国的疫苗不安全，因为只有安全的药物才会用于幼儿和老年人，简单的例子就是砷酸，年轻人可以使用，老年患者就一般原则上不给用了。这就说明中国的疫苗安全性不如美国的。


除此之外老年人免疫力差，体质差。得病后死亡率高。所以这部分人应该先保护起来，就如大家坐公交车看到的一样，有老幼病残孕专席，这些人需要特别照顾。要是把这部分人排除在外，他们会更加困难，他们更会死亡。这样一看，高下立判。一个是要年轻人不要老人还不讲人道主义，一个是老幼病残孕优先讲究人道主义真正的体现了人权二字。


除此之外，老年人活着只会消耗社会资源，年轻人活着可以创造价值。给年轻人加以保护对老年人不管死活那就是要钱不要命。反之就是要命不要钱。


纵以上三点。一个是畜生，一个是天使。一个是畜生不如，一个是神一样的存在。

如果是先打老人，那就是中共要消灭老人，减轻社保负担了。

中共做事情就是基于现实意义的，什么对统治有利他们做什么。西方政府要关注民意，中共不需要。

要复产，要税收。

自然青壮劳动力是首要救助（试验）的对象。

本来就捉襟见肘的养老保险一下子就得到舒缓了。岂不乐哉?

"再也找不到比这种清理低端人口更有效又合乎情理的方式了”

补充一下，不仅是仅限18-59岁的打，事实上不能接种的范围是很大的。

比如但凡过敏体质的，无论轻重，都不让打。连一个月内服用过抗过敏药的都不让打。

事实上没大家说的那么复杂，就是副作用和过敏反应未知，所以所有有可能会出现反应的人群都避免接种，否则一旦出了事，可就不是一个两个这么简单的，很可能是成片的人群都要出事。尤其是学校里小孩子集体接种，一旦要是多个省份多个学校集体出现问题，那是真的不容易隐瞒。

正好不用bb领导先打了，领导都六十以上了，只能打辉瑞

都是些什么狗屁，这么简单的道理，就是59以上不能保证安全性，从上到下的人都不敢冒险，出了事那就是政治问题自己的乌纱不保所以不让打，老传统了。

这个年纪正好是古代社会服役参军打仗拉壮丁的年纪

其实西方通通沦陷疫情大爆炸之后，匪的防护压力就没有那么大了。就算放任再次爆发也可以靠比烂存活，顺便清理老年人口。然而它并没有这么做，因为目前的全球形势下，维持一个稳定安全的东方卫生灯塔形象，吸引外资顺便宣传专制优势，带来的好处要比所谓清理老年人口大多了。

感觉这个是信使和灭活的区别，欧美的信使疫苗理论上对任何人的作用都一样，而灭活疫苗对老人身上可能没能建立抗体，或者相反会有可能还原复活病毒？