为什么近两年来很多国家的政治形态都在左倾？

容许(乃至鼓励)财富、财产和地位的极大差异性，极端不平等条件下的自由和民主，只是残酷的谎言。
在存在巨大差异的条件下没有真正的自由，其中的自发同意和自发交换只不过是合法劫掠罢了。


举例来说，想想抗日战争和内战时期的中国，饥荒和战事使很多人饿死。
一些妇女面临着这样的艰难选择：要么饿死，要么通过卖儿誊女生存下去。
对信奉市场原教旨主义的人来讲，卖孩子终究是一个自发的选择，从而也是一个自由的选择，
它完全符合“自由”的条件(pacta sunt servanda，符合条件即可认定)。
当然，这种逻辑是毫无人道可言的。


在上述例子中，形势的结构性胁迫使人们去做那种悲惨的选择。
这里我举的是一个极富道德争议性的例子，这种情况在今天不那么常见。

更贴切的例子是人体器官和婴儿的跨国生意。
请想象一幅动图，追踪肾脏、眼角膜、心脏、骨髓、肺脏和婴儿在世界范围内的转手流动。
它们从最贫困的国家，从其中最贫困的阶层，大多不可阻挡地流向北大西洋的富有国家，尤其是这些国家中最有钱有势的人。
乔纳森·斯威夫特的“小小建议”说的也是类似的道理①。
谁能否认，造就这种珍贵商品的交易的，是全世界生存机会的不均等——两极差异巨大，且它在本质上非个人所能左右。
一些人称之为“结构性暴力”，我认为该说法非常贴切。


要点已经很清楚了。
财富、财产和地位的巨大差异让自由成了笑话。
过去四十年来美国国内财富和权力的联合，加上近年来走新自由主义政策道路的发展中国家对美国的仿效，促成了一个无政府主义者们早已预见的世界。

纯粹通过经济实力获取政治影响力的做法，造成了政治机会的累积性不平等。
这类不平等、巨大到规模堪比国家的经济寡头垄断、媒体控制、竞选献金、操纵立法(可以细致到留下哪些特定的法律漏洞)、更改选区、垄断法律知识，
种种做法使得选举和立法总能被用来放大现存的不平等。

我们很难从现行的制度中找到可行的方式，来消减这种自我强化的不平等。
即使是从2008年开始的这场严重的资本主义危机，也没能催生出类似罗斯福新政的举措，
从现存制度内部解决问题的希望因此变得尤其渺茫。

在很大程度上，民主体制中的各个机构自身已经成了商品，可以为出价最高的买主所掌控。
市场用钱来衡量影响力，而民主制从原则上讲用选票来衡量影响力。
现实中，由于存在一定程度的不平等，钱的作用会污染、压倒选票。

经济发展规律。和平年代久了，财富积累的时间长了，贫富差距开始拉大。没钱的人总是想着社会主义，有钱的人才想着自由主义。

资本主义全球化，好的左，是对的。有时候极左，比如Amen, Awoman就太过了。

比如女消防员叫Fireman就很别扭，哈哈。

任何东西我都觉得要有个度，太过了都不行。发达国家正在对抗一带一路，准备帮助穷国搞基建，这也是好事。