真理掌握在多数人手里还是少数人手里？

首先要定义真理。
是物质世界运行的规律，还是心灵道德崇高的原则？
是哲学，政治学，社会学，历史学，文学呢？还是物理学，生物学，数学，化学？

我认为你们没法定义。

其次是少数人。

假设存在一种客观的永恒的不变的能够指导所有人类的普适性原则，而且它还能被人观察到、认识到，并且深刻理解。

那么它只掌握在掌握它的人手里。这些人既不会是多数，也不会是少数。

如果你要用历史来说明，对客观世界的更准确的观察，对规律的更准确的总结，总是掌握在少数人手里。那么我认为，对这个问题更准确的描述是，知识的提炼、总结、学习和扩散总是从少数人到多数人。

基于这一点。真理掌握在什么人手里，和他们的数量没有关系。

所谓总是掌握在少数人手里，是一种语义模糊带来的神秘主义审美。当然它可能会有一种意外，就是信息的掌握程度。

假设一小群人垄断真实信息，而大多数人无法接触到真实的信息。那么你可以说，真理被掌握在少数人手里。但对于这一点，更准确的描述应该是，少数人借由信息和知识的垄断，切断多数人对世界的认知途径，以此来达到垄断知识和信息的目的。

一人一票本来就是错的，普选制根本不是什么西方价值，左派偷梁换柱之后才成为政治正确。民主=暴民政治=多数人剥夺少数人的自由。最喜欢标榜民主的国家：朝鲜，苏联，中国，无一例外都是暴民政治。获得公民权应当是有付出的（比如说交税，参军）。如果所有人无条件获得公民权，其投票结果一定是多数人剥削少数。

这句话通常的表达方式是“真理往往掌握在少数人手里”

少了一个“往往”，意思大不一样

说真理往往掌握在少数人手里，并不是绝大多数人就掌握不了真理，也不是说绝大多数人掌握的一定不是真理。

绝大多数人掌握的、普遍接受的有真理（符合客观实际），也有不是真理的。

绝大多数人掌握的，也就是常识，可以解决日常生活中大多数实际问题。

但是，当人类的生活环境发生急剧变化、人类与自然界交往有重大突破、人类社会经历巨变的时候，一开始认识到新条件、新环境、新趋势的必然只是极少数人。这时，只有极少数人才认识到了后来才被大多数人认识的真理。日心说就是经典例子。

这当然不是说，凡是少数人认识到的，都是真理，或者任何少数人都可以宣称自己认识的是真理。

关于真理确定的问题，不要与民主问题相混淆。民主不是用来决定真理的，否则大家都不需要科学研究，投票就可以决定知识真伪了

看到楼上的观点让我想起了法国大革命，所以看看法国大革命就知道了，就知道当权利在多数人的手中会产生怎么样的后果。

实际上所谓的人民民主就是多数人（也就是无产阶级流氓）的专制统治。这也是个人对法国大革命的总结，多数人的暴政。

我不否认当时法国社会封建等级制度的不合理之处，法国实行的三等人制度，3%的人占据1,2等级，剩下97%都是三等。也不否认法国大革命推翻封建统治推动历史进步的积极意义。

政治哲学家约翰·斯图尔特·密尔(John Stuart Mill〉在《论自由》(OnLiberty)一书中论述了国家和个人自由之间业已改变的界限，提醒人们提防“多数人暴政”，并强调了积极参与民主的重要性:“一个人的作为可能给别人带来伤害，他的不作为也同样如此。”

最近在看《英国史·全3卷（大英帝国的光荣与梦想）》这本书，也让我理解了英国人普遍对法国大革命的评价不太高的原因。我摘一段给大家看看
“
伯克一开始带着谨慎的乐观态度看待法国大革命，然而到了秋天，乐观就变成了惊惧的不信任。7月14日过后发生的一切—私刑肆虐；焚烧庄园；一片混乱中，贵族慌忙抛弃财产，表示赎罪；最严重的，还有“没收教堂财产抵偿国债”的行为……

这些在伯克眼里，都是国家自我解体的疯狂之举。

在伯克看来，最荒谬绝伦的，是法国风传这样一种说法“路易十六热情支持这一切破坏活动”；实际上，路易十六不过是这种打砸抢团体的阶下囚。1789年11月，恰好是普莱斯认为应该教训乔治三世，让他明白自己的使命，将自己看作“人民公仆”的时候，路易十四的真正景况，以最为残忍的方式对外曝光了。要求

的一些女商贩，领导巴黎市民向凡尔赛进军，这进军却变成了对宫殿的进攻，市民冲进了皇家成员的私宅。混乱中，两名瑞士卫兵被杀，但伯克写道，这两人都不是岗哨。国王和王后在拉法耶特催促下，先是紧张地在宫殿阳台上露了一面，接着就屈辱地被人塞进一辆长途马车，押回了巴黎。面对很多挑在矛尖上的头颅，两名阶下囚拼命装出勇敢的样子，假装与人民“团结在一起”。伯克用极尽渲染的笔法写道：“国王……与王后，还有他们幼小的孩子们，这些孩子本来应该是伟大而慷慨的民族的骄傲和希望；如今，一家人却被迫离开全世界最华美的宫殿，离开的时候，在大虐杀污染的血泊中游泳，一片血海洒满了残肢与四分五裂的尸骸。”




”

450页。

“
法国大革命中曾有一次，民众冲进王后玛丽·安托瓦内特(Marie Antoinette）房间，要把她杀掉，玛丽急忙逃跑，“几乎全裸地......匍匐在国王脚边，想要得到庇护”。伯克认为，这样的屈辱，标志法国骑士精神的死亡，对此哀痛不已。伯克从来没有想到过，“反转的骑士精神”，也就是男人被残忍虐待的时候，女人会挺身而出保护男人。这种事，他肯定会贴上“违反自然”的标签，但这种事却是的的确确发生了的。




”
451页。

所以这位英国哲学家伯克对法国大革命是持批判态度的。

把光荣革命和法国大革命做一个对比：

光荣革命是英国的精英阶级领导的，也就是辉格党和托利党驱逐詹姆斯二世，被称为光荣革命就是因为没有流一滴血。

而法国大革命其实主要是无产阶级的暴政，我不否认法国当时三等级制度压榨底层确实很严重还有法国大革命的积极意义，但是过程和方法真的很值得反思，可以看看伯克的《反思法国大革命》。

你再怎么有理，也不能冲入皇宫随便杀人吧？你再怎么有理，也不能连手无缚鸡之力的弱女子和儿童都屠杀吧？这不是推翻暴政了，反而就是侵害人权。

再摘一段，也是我个人最喜欢的：
“


那些煽动家如此放肆地呼唤的“人民”，在法国已经暴露了本来面目。他们无知、轻信、嗜血！

“民主”就 是“暴民做主”。

伯克坚持说：“一名理发师或是一名蜡烛制造者，不可能成为任何人眼中的荣誉……这些人不应该受到国家的迫害，但如果这些人被允许进行统治……国家反而是受到了这些人的迫害。”但他们并不知道自己在做什么。有些本应更加明智的人，却愚蠢地给了他们幻想，让他们以为自己很重要，执掌大权。这种责任是不可原谅的。

”
451页。
法国大革命的本意是好的，可惜太具有煽动性，太激进了，反而让人观感大打折扣，个人还是比较推崇当年东欧剧变那几个国家的和平演变的方式。


不过不是民主政治是错的，是民粹主义是错的，是暴民政治是错的。

所以美国才会有少数的法律精英来进行违宪审查的宪政机制，美国和英国都是两院制，英国的上议院和美国的参议员本身都是精英议院，来牵制，制衡所谓“多数人的暴政”的。

我后排提醒一下，“真理掌握在少数人手里“ 这句话是列宁说的，经腊肉引用在你国发扬光大，属于典型的中文污染信息。

如果它存在，那就是『我』的手裡
每個人自己看到的、相信的，就會成為他的真理，其他的都會是謊言

目前人类不能通过数学或者逻辑推理严格证明某个决策对于社会整体是有益还是有害。
比如支持同性恋对人类社会是否有害。没有数学方法能证明这一点，也没有任何理论能严格证明这一点。

所以人类想判断政府决策的对错，试错是唯一的方法。
这使得中国的皇帝不得不学习大量的历史试错经验，比如毛最爱的书是《资治通鉴》，书名就直白地告诉了人们这本书的目的。

现代文明，尤其是成熟民主制度，最大的好处就是，更容易发现政府决策的错误，使得在错误无法挽回之前就可以被纠正。

说白了，政府试错成本更低。

美国的法律条文比中国还要复杂和繁多，某种意义上也就是美国其实限制个人自由更多，但是美国给人更自由的错觉，就是因为它虽然只有200多年，但是试错的速度非常快，很快就能将很多不合理的东西过滤，逐渐摸索出一套合理的限制个人自由的方法。

那么此时，回到问题上，真理是不是少数人才懂得？

答案是，社会运行的真理，没有一个人懂，因为人类还没发现（甚至可能就是混沌系统，无法计算）。
所以民主制度才比专制更好，因为试错成本低，速度快，立法（限制个人自由）更加合理。

多数人只是被真理表述，只有少数人才能表述真理。

是少数人手里，就拿品葱上最热门的，中共的罪恶，美国人中，是不是也只是少数人明白中共的罪恶？多数人都不知道。

但，即便“好的独裁者”能够快速进步，他能好多就？老了之后就贪婪了，晚节不保，如何移交给下一代等等？民主的普选下，会走不少弯路，确实最稳的路，最安全，且可持续。

假如有100个极度热爱民主自由的人士，他们独裁掌握一个国家，开头可能真的能大公无私，后来呢？这是不可能持续的。

没办法，只能忍耐100年才建好一条地铁的民主弊端，也不能选独裁，否则更惨。

少數，如果是多數，那人類不應該有那麼多戰爭和革命。

你可以发起个投票

A 真理掌握在多数人手里
B 真理掌握在少数人手里

在品葱混了这么久还没搞清楚大众民主（所谓一人一票）只是19世纪末以来全体战和福利国家的产物，那真是白混了。

民主不等于一人一票。

民主首先要界定共同体的边界，举个最简单的例子，台湾人民跟对岸14亿是一个共同体吗？当然不是，所以一人一票投台湾地位当然不能包括汁人

有時候多數人決定的方向的確不是最好的方向
但是大家一起決定之後一起承受後果
這個最符合倫理了吧
至少牽涉到每個人切身利益的部份
大家都會作出保護自己權益的選擇
其他少數人決定的政體
經常會出現少數決策者可以破壞多數人的利益
但自己得益的事情
這種情況下他們幾乎都會選擇自己得益
這些事我們看的還不夠多嗎
所以說絕對的權力帶來絕對的腐化
難道真會有所謂大批精英完全無私
活著就只是在為人民服務嗎？
你覺得驅動他們決策行為的是真理，還是他們的私人利益？
有特權他們會不要？
結論就是老生常談的
民主不是什麼好制度
但是是現存制度裡面最不壞的一個

真理開始只有少數人知道，但到了後來，就慢慢成為多數人的認知了。比如地球是圍著太陽轉的。

至於民主政治是不是優秀的政治制度，這個問題可能要過幾萬年後再去評價吧。

真理当然掌握在少数人手里，但这少数人是多数人培养出来的。牛顿要是生在中国，也就做个太监文人的命。

我也看法也是「真理往往掌握在少數人手裡」。大多數人缺乏遠見，貪圖眼前享樂。青銅器時代的索多瑪人、俄摩拉人就是這種鄙視道德、不敬神明、無惡不作的典型。後來文明崩潰，這幫人四處燒殺搶掠、烤人扒，在歷史上書寫了血腥的頁碼，最終自取滅亡。

而青銅器時代的亞伯拉罕則去西奈半島建起了山巔之城，構建出了虔誠、勇武、嚴守清規戒律、鄰里有愛互助的社會，從而成為了鐵器時代新文明的開端。

把「真理掌握在少數人手裡」與「一人一票的民主制度」對立起來是偷換概念。民主制度不是為了尋求什麼真理，而是為了防止出現非常壞的暴政、防止政府被這樣的暴政綁架而成了暴政的幫兇。

真理往往祗會是社會上的少數人追求的。他們是社會德性的源泉、下一個文明時期的開創者。有的時候他們能夠立下戰功，獲得很高的民望，使得他們的信條以憲法或者修正案的形式流傳下來，成為後人構建國家的原則。有的時候他們與社會大多數人存在對立，這種時候，民主制度則是汲取平民大眾的寬容和仁慈，保障少數人的權力，避免出現貴族制或者僭主制下殘酷的政治迫害。

人類歷史上的絕大多數非正常死亡都是政府造成的，遠遠超出了所有民間偶發暴力的總和。民主制度的思想就是要把政府的權力，通過一人一票的監督，關在籠子裡。這樣的話，即使是暴君、列寧黨，也無法劫持政府、並將其變為自身搞極權暴政的工具，從而就避免了類似中共三年飢荒那種政府濫權，害死幾千萬人的慘劇。

民主制度下，社會上的大多數人是否掌握真理是不重要的。歷史上沒有新文明的政府開創的。政府也沒有那個職能。一人一票是為了讓政府受到監督，從而做不出非常壞的、非常傷天害理的事。

真理不论是掌握在多数人手里还是掌握在少数人手里，都必须被多数人认可才可能成为有效的真理。真理即使真的掌握在少数人手里，也不能自以为是地认为自己掌握的就是“真理”而强迫他人实行。民主不是手段也不是目的也不是过程，而是一种权利，是某一群体当中所有合资格个体在决定群体行为的时候，以平和理性非暴力的协商讨论形式，共同参与决定的权利。所有暴力都不是民主。选举权（包括罢免权）只是法定的最高级别的具有强制性的民主形式，因为选举结果必须强制执行。除了选举权，著书立说，演讲，参与甚至组织各种合法的社会组织，合法的游行示威，合法游说执政者执行某种政策，都是社会民主的权利，这是非强制性行为。我们在这里反对的是暴政而不是反对多数人或反对少数人。如果我们不是反对暴政，而是反对多数人暴政，就不可避免地跌入支持少数人暴政的陷阱。所有反对民主的人都应该在这里闭嘴。因为发表自己的意见企图影响他人或者希望得到别人认同这本身就是最基础的民主行为。

补充
我认为真理就在我手里，而且仅在我手里，别人都没有，所有人都该闭嘴，反对我的人更应该死。有人认同吗？没有人认同？这就对了。

一旦窥见真理，渺小的自我概念就将湮灭，人就没有了分别心，就更不存在所谓的少数人多数人。

真理存在于宇宙万物之中。

于是所谓掌握在谁手里，本就是个伪命题，没有什么讨论的意义。

真理不掌握在任何人手裏
那些聲稱掌握了真理的人
就是要奴役別人的人

现在要更进一步，从定义就开始讨论：谁能定义什么是“真理”？

真理掌握在恁包里，原始太初，包创造天地，地面一片空虚混沌，渊面黑暗，只有包的灵运行在梁家河上，包说疯狂宇宙，于是便有了宇宙

忽然想起habermas講交流理性，我覺得真理搞不好也是相似的道理。

不是說少數人/多數人掌握真理，真理不是被某些特定的人掌握的，而是由人們經過思想的碰撞，言語的互動而來不斷接近的。不過這些進行思想實驗的人可能是少數，因為這個世界重視木匠勝過哲學家。民眾喜歡錢，勝過哲學和政治......

也是可以用這個論點去批評民主啦，所謂所有人實行公共理性，做出最好的選擇，基本只是理想而已。民主也是會做出錯誤的決定的，就是通常不會錯得那麼誇張。

投票居然还涉及真理了？问题可不可以不要这么搞笑？知不知道真理涉及的是真和假的问题？要不要来投票来决定一下是爱因斯坦对还是牛顿对？要不要来投票决定一下是地球绕太阳转还是太阳绕地球转？你有没有觉得你走错了门？天哪，希望哪天人们都能明白不懂哲学是多么可怕的一件事。

真理掌握在多数人手里，枪杆子掌握在少数人手里

真理掌握在大多数人手里，少数掌握军队的人非要说真理掌握在他们手里。