中共朝是否是低配版明朝？
网上常常有人说中共朝是后清，但我觉得中共还不配跟大清相比。反倒是更像明朝的低配版。
太祖流氓土匪起家。朱元璋跟毛泽东都是机会主义者，不择手段夺取政权，疯狂杀功臣搞文字狱，朱元璋搞了蓝玉，把开国的34个功臣杀了30个。毛泽东搞了刘少奇，彭德怀……开国功臣基本也杀了个遍。
成祖篡位中兴。
朱棣篡位，把明朝又搞起来了。邓小平也是一样，篡位上来给中共续了一波命.
亡国之君德不配位，志大才疏。
崇祯帝各种骚操作，最后自挂东南枝。
包子帝的各种倒车加速就不说了，每一招都是亡国的必杀招。
明朝设立锦衣卫，东西两厂等特务机关。中共也搞了中纪委，监察委这种差不多的机关。
明朝修建长城，中共修网络长城。
明朝宦官弄权，王振，刘瑾，魏忠贤……中共朝的周恩来，康生，王岐山，王沪宁，栗战书虽然没有去势，但做事跟太监也差不多。
明朝的郑和下西洋出去装逼撒币，中共搞的一带一路基本上也是出去装逼撒币的。
越看越觉得中共跟明朝真挺像的，只是中共属于低配版的明朝。大家觉得呢？中共朝更像哪个朝代？
太祖流氓土匪起家。朱元璋跟毛泽东都是机会主义者，不择手段夺取政权，疯狂杀功臣搞文字狱，朱元璋搞了蓝玉，把开国的34个功臣杀了30个。毛泽东搞了刘少奇，彭德怀……开国功臣基本也杀了个遍。
成祖篡位中兴。
朱棣篡位，把明朝又搞起来了。邓小平也是一样，篡位上来给中共续了一波命.
亡国之君德不配位，志大才疏。
崇祯帝各种骚操作，最后自挂东南枝。
包子帝的各种倒车加速就不说了，每一招都是亡国的必杀招。
明朝设立锦衣卫，东西两厂等特务机关。中共也搞了中纪委，监察委这种差不多的机关。
明朝修建长城，中共修网络长城。
明朝宦官弄权，王振，刘瑾，魏忠贤……中共朝的周恩来，康生，王岐山，王沪宁，栗战书虽然没有去势，但做事跟太监也差不多。
明朝的郑和下西洋出去装逼撒币，中共搞的一带一路基本上也是出去装逼撒币的。
越看越觉得中共跟明朝真挺像的，只是中共属于低配版的明朝。大家觉得呢？中共朝更像哪个朝代？
应该说朱棣祖孙三个人拉高了整个明朝的水准。但是因为现在中共还没完，我不太好评价。应该说谈不上高低配。
在独裁专制国家，皇帝的水平很大程度影响了国家的水平。就如同奥斯曼帝国在苏莱曼一世之前明君辈出，但在苏莱曼废除了图一图兄弟们这个制度之后，奥斯曼就只会出一些宫廷皇帝了。
不管在哪个国家，在宫廷里养大的皇帝基本上都是费拉，这和民族和武德无关。无论是塞里木二世，还是德川家光，都把各自国家的费拉帝国化进度大幅加快了。很遗憾，黄河流域和恒河下游更是最擅长量产宫廷皇帝的地区，在这里先不谈民族。而且这些地区还很擅长腐化入关后的蛮族，中国史不用多说，孟加拉和恒河也腐化了数不清从阿富汗高原进入的征服者。
所以到了脱脱元末帝时代的关内蒙古贵族，已经和传统的汉民一样费拉，很多蒙古贵族连马都不会骑，自然他们先被朱元璋这种农逼义军赶出中原，之后再被也先这样一直在草原求活的穷亲戚篡权是一个注定的过程。
朱元璋培养他的长子和长孙建文，用的就是宫廷文人皇帝的培养方式，让一群士大夫去教育他们，他们身边只有一群废物文人。而朱棣和他的兄弟朱权，是在边关伴着蒙古人的刀子和弓箭养出来的皇帝，朱棣手下有各种各样的幕僚，像披着和尚皮的姚广孝，穆斯林郑和以及一批在蒙古草原斗争失败但具有武德的蒙古将领和经历过起义的汉民将领。所以靖难之役结果并不出人预料，而朱棣的上位也让明相对于宋获得了更长久的生命力—他大大的延缓了帝国费拉化的进度。如果是朱元璋建国，估计明也就熬个一百年出头就灭国了，虽然也不是什么坏事就是了。
即使肥胖如猪的朱棣儿子朱高炽(他和建文帝是同辈)，他都在守卫北京的战斗中日夜巡城，亲登城楼，和打了三年连南京皇宫都没出过的建文形成了鲜明的对比。
这种马背上的君主(同样的像毛泽东，德川家康之类)对帝国的延续有先天上的直觉，所以有了朱棣积极雇佣蒙古边骑，雇佣大批穆斯林工匠去造船，适度开放贸易，在东北和云南设计各种宣慰，灭国越南之类的。说句难听的，没有朱棣可能今天四川云南和广西中共都圈不到。
这种开国的武德不可能延续太久，在明朝因为朱棣的原因延续到了朱瞻基，在中共延续到了邓小平，之后的宫廷皇帝天花板就是江泽民，明孝宗水平的裱糊匠了。而更大概率，运气平稳一些可以量产一些像万历一样的废物，运气差就是崇祯习近平之流志大才疏的炸弹。
在独裁专制国家，皇帝的水平很大程度影响了国家的水平。就如同奥斯曼帝国在苏莱曼一世之前明君辈出，但在苏莱曼废除了图一图兄弟们这个制度之后，奥斯曼就只会出一些宫廷皇帝了。
不管在哪个国家，在宫廷里养大的皇帝基本上都是费拉，这和民族和武德无关。无论是塞里木二世，还是德川家光，都把各自国家的费拉帝国化进度大幅加快了。很遗憾，黄河流域和恒河下游更是最擅长量产宫廷皇帝的地区，在这里先不谈民族。而且这些地区还很擅长腐化入关后的蛮族，中国史不用多说，孟加拉和恒河也腐化了数不清从阿富汗高原进入的征服者。
所以到了脱脱元末帝时代的关内蒙古贵族，已经和传统的汉民一样费拉，很多蒙古贵族连马都不会骑，自然他们先被朱元璋这种农逼义军赶出中原，之后再被也先这样一直在草原求活的穷亲戚篡权是一个注定的过程。
朱元璋培养他的长子和长孙建文，用的就是宫廷文人皇帝的培养方式，让一群士大夫去教育他们，他们身边只有一群废物文人。而朱棣和他的兄弟朱权，是在边关伴着蒙古人的刀子和弓箭养出来的皇帝，朱棣手下有各种各样的幕僚，像披着和尚皮的姚广孝，穆斯林郑和以及一批在蒙古草原斗争失败但具有武德的蒙古将领和经历过起义的汉民将领。所以靖难之役结果并不出人预料，而朱棣的上位也让明相对于宋获得了更长久的生命力—他大大的延缓了帝国费拉化的进度。如果是朱元璋建国，估计明也就熬个一百年出头就灭国了，虽然也不是什么坏事就是了。
即使肥胖如猪的朱棣儿子朱高炽(他和建文帝是同辈)，他都在守卫北京的战斗中日夜巡城，亲登城楼，和打了三年连南京皇宫都没出过的建文形成了鲜明的对比。
这种马背上的君主(同样的像毛泽东，德川家康之类)对帝国的延续有先天上的直觉，所以有了朱棣积极雇佣蒙古边骑，雇佣大批穆斯林工匠去造船，适度开放贸易，在东北和云南设计各种宣慰，灭国越南之类的。说句难听的，没有朱棣可能今天四川云南和广西中共都圈不到。
这种开国的武德不可能延续太久，在明朝因为朱棣的原因延续到了朱瞻基，在中共延续到了邓小平，之后的宫廷皇帝天花板就是江泽民，明孝宗水平的裱糊匠了。而更大概率，运气平稳一些可以量产一些像万历一样的废物，运气差就是崇祯习近平之流志大才疏的炸弹。
朱明作为支那历史中独一份的本土贫下中农流氓无产者政权，逼格上是不如进口苏联列宁主义的支共的。
回复楼上，知乎答主把我的想法都说了，明朝的内阁跟西方民主没有任何关系，属于往自己脸上贴金
知乎用户
11 人赞同了该回答
一个开国之君为了加强中央集权，废掉了宰相的朝代，你还指望它开出民主之花？
明朝内阁看着很好，但是正如上面李磊说的，没有法律和成文的制度，这根本就是不可靠的东西。内阁走向责任内阁与其说是明朝的制度安排，不如说是明朝皇帝堕落后的一种制度变形。按照明初的制度，应该是皇帝直接领导六部，但是后代之君没有朱元璋那么勤政，于是出来了一套秘书班子，慢慢形成内阁。但是正如钱穆先生所言，内阁和宰相相比有实无名，所谓名不正则言不顺，宰相都无法制衡皇帝，这么一个有实无名的首辅就可以制衡皇帝吗？
1 人赞同了该回答
英国那个内阁，是日本人翻译过来的，和明朝所谓的内阁制没什么关系，英国在十三世纪就有了大宪章，这是秦制国家可以想象的吗？在秦制国家，没有任何力量能够有效制衡皇权，所以皇权专制越来越深，至明清达顶峰。欧洲实行分封采邑制，国王无权支配封建主，要征收税赋也只能在议会和议员们商议，如此有效的抑制了皇权和政府势力的膨胀
发布于 2019-04-16
知乎用户
11 人赞同了该回答
一个开国之君为了加强中央集权，废掉了宰相的朝代，你还指望它开出民主之花？
明朝内阁看着很好，但是正如上面李磊说的，没有法律和成文的制度，这根本就是不可靠的东西。内阁走向责任内阁与其说是明朝的制度安排，不如说是明朝皇帝堕落后的一种制度变形。按照明初的制度，应该是皇帝直接领导六部，但是后代之君没有朱元璋那么勤政，于是出来了一套秘书班子，慢慢形成内阁。但是正如钱穆先生所言，内阁和宰相相比有实无名，所谓名不正则言不顺，宰相都无法制衡皇帝，这么一个有实无名的首辅就可以制衡皇帝吗？
1 人赞同了该回答
英国那个内阁，是日本人翻译过来的，和明朝所谓的内阁制没什么关系，英国在十三世纪就有了大宪章，这是秦制国家可以想象的吗？在秦制国家，没有任何力量能够有效制衡皇权，所以皇权专制越来越深，至明清达顶峰。欧洲实行分封采邑制，国王无权支配封建主，要征收税赋也只能在议会和议员们商议，如此有效的抑制了皇权和政府势力的膨胀
发布于 2019-04-16
Wtf，怎么回事啊，上面一个毛粉，一个皇汉，品葱什么时候被引流的这么严重了
低配版明朝？？！
明朝很高级吗？！
都是💩，新鲜的💩和几百年前的💩，有什么好比的？
明朝很高级吗？！
都是💩，新鲜的💩和几百年前的💩，有什么好比的？
明亡于李自成。
李自成，陕西米脂人；
包帝，陕西富平人。
看来包帝不仅是崇祯，还是李自成，一人扮演多个角色，辛苦辛苦。
李自成，陕西米脂人；
包帝，陕西富平人。
看来包帝不仅是崇祯，还是李自成，一人扮演多个角色，辛苦辛苦。
友情提醒：明朝可是延续了276年，你让土共活个276年，人家能把火星给你占了
中共就是后清
清灭明，和共灭民是一样的。
当然，你可以说国民党也怎么怎么样，但是共产党发展起来，就是国民党的言论自由的体制下发展起来的。
国民党更多的是像中国传统威权，这种是可以慢慢改良的。
而共产党是那种控制到每一个毛细血管的极权，这种是不可能改良的。
清灭明，和共灭民是一样的。
当然，你可以说国民党也怎么怎么样，但是共产党发展起来，就是国民党的言论自由的体制下发展起来的。
国民党更多的是像中国传统威权，这种是可以慢慢改良的。
而共产党是那种控制到每一个毛细血管的极权，这种是不可能改良的。
明朝中央預算少得可憐
跟中共朝這種觸角伸到社會方方面面
到處吸血吸掉大部分生產
甚至一度可以控制到每個人生計與消費的政權怎麼比？
跟中共朝這種觸角伸到社會方方面面
到處吸血吸掉大部分生產
甚至一度可以控制到每個人生計與消費的政權怎麼比？
明朝开国远征北元余孽。还有郑和下西洋，多次拓展邦交，宣示国力。
明朝生产力，技术都是相对同时期的西方有先进性的，中后期火枪大炮已经是标配了。也就是西方文艺复兴后才开始落后。
前期明朝对内稳固统治和对外开拓方面都是做的不错的。就算中后期的朝鲜保卫战打日本 吃了些亏也还是赢了。
TG拿个锤子和明朝前期比，韩战死伤惨重，绝对的伤亡比大败，换了个停战结果。和越战输出革命最后翻脸打了十多年，最近的非洲大撒币也能算？
也就跟十缺老狗的糠稀盛世，历代的文字狱有的比。还有清代的汤若望案这些西方科学天文历法，在中国敌不过风水占卜这些妖言迷信的构陷，也和现在的局面很像。
明朝生产力，技术都是相对同时期的西方有先进性的，中后期火枪大炮已经是标配了。也就是西方文艺复兴后才开始落后。
前期明朝对内稳固统治和对外开拓方面都是做的不错的。就算中后期的朝鲜保卫战打日本 吃了些亏也还是赢了。
TG拿个锤子和明朝前期比，韩战死伤惨重，绝对的伤亡比大败，换了个停战结果。和越战输出革命最后翻脸打了十多年，最近的非洲大撒币也能算？
也就跟十缺老狗的糠稀盛世，历代的文字狱有的比。还有清代的汤若望案这些西方科学天文历法，在中国敌不过风水占卜这些妖言迷信的构陷，也和现在的局面很像。
清袭明制，ccp是承袭苏联，古代王朝控制力只能到县城，也无党组织怎么能和ccp相比较？就算明朝不如清朝，好歹明朝有的大臣还以怼皇帝挨板子为荣，比较哪个朝代好哪个差纯属无聊
如果这样就挺好，来次土木堡直接捉拿猪头
字数补丁字数补丁
字数补丁字数补丁
不觉得中共是翻版大清，别碰瓷明朝了，人家明朝是东亚霸主亚洲天花板，就拿楼上最重要的一点来说明朝的言官制度现在有吗？反倒是红八旗八王议政等等满清制度可以算是一脉相承，对了楼主可能还不知道吧！满清为了控制辽沈汉人会安插满族人住在汉人家有没有既视感啊！
国际形势肯定是晚清。明朝还没被洋人包围过，晚清才尝到洋人的铁拳。
政治上确实和明朝很相似：
洪武 毛泽东
永乐 邓小平
嘉靖 江泽民
万历 胡锦涛
崇祯 习近平
政治上确实和明朝很相似：
洪武 毛泽东
永乐 邓小平
嘉靖 江泽民
万历 胡锦涛
崇祯 习近平
共匪大陸是明清混合糟粕的低配版，反共必須反中華文明，同樣應該反古典專制朝代最登峰造極的明朝和清朝的文化，現在支持明朝的腦殘漢民族主義，是最壞的內耗型民族主義，簡直反人類，反常識，反智慧，明朝和清朝專制腐朽得半斤八兩，是漢文化發展到一定程度必然導致自我毀滅的歷史見證。
崇古的还真多。你再怎么看不起中共，制度上终究是现代国家，中国独裁王朝连像样的封建都没有，就别吹了。
低配版清朝，还差不多
虽然是汉族统治
但是和清朝统治非常像
虽然是汉族统治
但是和清朝统治非常像
先驳一个过度民主论，民主是人民的统治，明朝有人民的概念？现而今还没有呢！明朝一个君主制，君主制是唯一绝对的统治。按照过度民主论来说，也只能算是个开明专制，跟民主十万八千里。君主制和民主制，基本上就是相矛盾的两面，当然后来有了君主立宪。
唐宋元明清，中共最类似明，终于实现了左脚反复，右脚清明。
唐宋元明清，中共最类似明，终于实现了左脚反复，右脚清明。
应该是高配版明朝吧，不是捧共，但是共再怎么差也比中国古代蠕家专制王朝缠小脚八股文强多了，社会毕竟是在发展的
明可不弱，推翻的可是大元，打遍天下无敌手的上帝之鞭。
明和清的版图就差一个蒙古和一个新疆而已。
明和清的版图就差一个蒙古和一个新疆而已。
明显不同，朱元璋20多个儿子，杀人是为了自己后代永享国祚，朱氏子孙吸血中国两百多年，目标基本达到了。
毛泽东自己都绝后了，明显不是为了家族私利。
我相信毛泽东是个理想主义者。
如果毛泽东一开始就分封诸王，林彪南越王、邓小平云南王、陈毅上海王……经济早就达到现在的水平了。
毛泽东的各种措施都在打击并避免了封建贵族的重现，最大限度实现了平等(算是均贫)，毛泽东夺权自50年代致80年代，40年人口净增长8亿，是东亚人类史上唯一的神迹。不信的话，回去问一下你们父母，毛泽东之前是不是都人丁凋零的，我们这附近的村子包括我们家，基本都是十几代单传，到了毛时代，个个生六七个甚至十个，全部一起爆发，然后传承下来的，让我们能苟且传承到现在。
从汉族基因传承的角度看，毛泽东绝对堪称伟大。O系特别是O2系汉族深耕东亚3万年，艰难而倔强地积累了一点人口，结果几万年积累，被邓小平短短几十年消灭一半，何其心疼！
几十年之后，随着汉族人口数量的拦腰折断，积累汉族人口的毛泽东，和消灭汉族人口的邓小平，评价估计会完全倒过来。
现在中国已经变成了封建制国家，各大家族掌控了各地各领域的经济，毛泽东已经永远成为了历史。也许几百千年之后，再回眸看毛泽东，会像现在看王莽一样，是中国万年人类史上的一股清流。
毛泽东自己都绝后了，明显不是为了家族私利。
我相信毛泽东是个理想主义者。
如果毛泽东一开始就分封诸王，林彪南越王、邓小平云南王、陈毅上海王……经济早就达到现在的水平了。
毛泽东的各种措施都在打击并避免了封建贵族的重现，最大限度实现了平等(算是均贫)，毛泽东夺权自50年代致80年代，40年人口净增长8亿，是东亚人类史上唯一的神迹。不信的话，回去问一下你们父母，毛泽东之前是不是都人丁凋零的，我们这附近的村子包括我们家，基本都是十几代单传，到了毛时代，个个生六七个甚至十个，全部一起爆发，然后传承下来的，让我们能苟且传承到现在。
从汉族基因传承的角度看，毛泽东绝对堪称伟大。O系特别是O2系汉族深耕东亚3万年，艰难而倔强地积累了一点人口，结果几万年积累，被邓小平短短几十年消灭一半，何其心疼！
几十年之后，随着汉族人口数量的拦腰折断，积累汉族人口的毛泽东，和消灭汉族人口的邓小平，评价估计会完全倒过来。
现在中国已经变成了封建制国家，各大家族掌控了各地各领域的经济，毛泽东已经永远成为了历史。也许几百千年之后，再回眸看毛泽东，会像现在看王莽一样，是中国万年人类史上的一股清流。
楼上皇汉和满人也没必要撕了，要我说明清差不多一样烂，就帝制王朝里也是属于歧视链最底层的两个。对女性压迫最严重（裹脚能在中下层蔓延可就只有明清，更别说还有清朝那种首创的打断骨头的裹脚，这俩朝代绝大部分女性跟牲口没区别）、刑罚最严酷（能凌迟几千刀可就只有明清，还有站笼，清朝居然能把明朝的这种诏狱刑罚发扬光大也是绝了）、最保守封闭（世上最丧心病狂的文字狱就明清时候才有，郑和下西洋也别吹了，跟大航海两个性质）的两个王朝，大哥也别说二哥了
文治武功（疆域、永乐大典和四库全书）和人口增长（红薯盛世？要不要跪谢拉丁大爷天恩浩荡？）什么的真的可就别吹了，跟你个底层臭韭菜有半毛钱关系？
你支的帝制王朝，说真的，横向比较来说能跟同期的西方文明对比没那么难看的也就安史之乱前的唐朝，算上秦统一建立帝制前的真.封建时代，最多加个西周早中期和春秋，这几个时期你支的底层韭菜勉勉强强能活得算半个人，其他真的别吹了，恶心
如果算上辛亥革命以后，那民国时期，你支底层韭菜除了战争年代那勉强能算半个人。支共朝，改开以后如果纵向比较那肯定强于明清，横向比较，低配版明清毋庸置疑。毛时代，不管横向纵向都是你支3000年地狱谱系最底层最恶臭最黑暗的那一块
文治武功（疆域、永乐大典和四库全书）和人口增长（红薯盛世？要不要跪谢拉丁大爷天恩浩荡？）什么的真的可就别吹了，跟你个底层臭韭菜有半毛钱关系？
你支的帝制王朝，说真的，横向比较来说能跟同期的西方文明对比没那么难看的也就安史之乱前的唐朝，算上秦统一建立帝制前的真.封建时代，最多加个西周早中期和春秋，这几个时期你支的底层韭菜勉勉强强能活得算半个人，其他真的别吹了，恶心
如果算上辛亥革命以后，那民国时期，你支底层韭菜除了战争年代那勉强能算半个人。支共朝，改开以后如果纵向比较那肯定强于明清，横向比较，低配版明清毋庸置疑。毛时代，不管横向纵向都是你支3000年地狱谱系最底层最恶臭最黑暗的那一块
ejdh11
🤬不友善用户
推荐杜车别的考据明史《大明王朝是被谁干掉的》，少看点清修明史，明朝有结社自由、出版自由、言论自由，中共和明朝完全不沾边，中共是以满清为正朔，同样是从东北入关。满清入关，顺治五年1648年始,清国各地方府学县学有三条禁令。
第一,生员不得言事。
第二,不得立盟结社。
第三,不得刊刻文字。
这三条,禁令,恰好是当时西方人所要争取的言论自由、结社自由和出版自由。弥尔顿在此时的英国1644年出版了《论出版自由》 ,东西方在此时有一个恰好相反的对比。
鉴于贴主一直在质疑明朝的过度民主，却不愿意去读书，我就辛苦一点挑选其中内容大意摘抄一份
1、明代皇帝面临的弹性约束和刚性约束
那内阁和给事中的封驳权,舆论保持相对独立，可以指摘批评皇帝和朝廷
明代的政治不但不是皇帝一个人的专制，甚至也不是类似于英美所谓议会民主国家的那种寡头专制。
但在明代还有直属于皇帝的暴力手段：廷杖、诏狱。皇帝在动用这些手段的时候，受到的是弹性约束，也就是
皇帝可以动用这些手段对那些违抗他意志的官员进行肉体惩罚，但其代价就是，皇帝要受到舆论的丑化羞辱，
要受精神上的惩罚。
2、废除宰相更进一步限制了皇权
一般看法都认为明朝废除宰相是加强皇权专制，但是事实刚好相反
有宰相的时候，无非是两种情况，一是宰相自己专制，二是宰相帮助皇帝专制。无论哪种情况，都是宰相加强
了专制独裁，而并非相反！
在有宰相的时候，皇帝能够和宰相以及附属宰相的文官集团结成一个联盟，实行对国家的统治管理，这是多对
多的局面，而一旦废除宰相，皇帝就不得不独自面对庞大的文官集团，
内阁在明代从形成到演变的过程中，逐渐在中期形成了一套比较稳定的制度惯例。内阁成员不是皇帝直接可以
任命的，而是必须经过推选，不经过推选的内阁没有合法性。
明末陈继儒曾经总结明代善政：“更有十事：边镇督府以文臣为将，天子自为居守；内阁六卿外廷会推，内廷
不得专擅；母后不称制；勋戚不干政；皇子讲官郎宫坊僚寀，不立博望苑，不开天策府；无殉葬；生员不讦利
病；不用黥鼼腐刖之刑；京师有热审，直省有恤刑，非大典不轻赦；三品以上始荫子入监，纨裤不得滥朝籍。
善乎平涵朱相国之推言也。”
3、明代言官
明代言官是很有名了，骂大臣，骂皇帝，几乎没有他们不敢骂的人。
对各种政策提出异见，乃至对皇帝的隐私进行揭发批判，都成了工作的内容，而且以此为荣。
关于明代的言官的威力，《利玛窦中国札记》一书中也有比较生动的描绘
“他们在某些方面相当于我们要称之为公众良心的保卫者的人，因为他们在认为有需要时经常和皇上报告全国
各地的违法事件。没有人逃得过他们的监视，即使是最高的官员，即使涉及皇上本人或皇族，他们也直言无忌
，……他们如此恪尽职守，真使外国人惊奇，并且使模仿的好榜样。无论皇上还是大臣都逃不过他们的勇敢和
直率，甚至有时他们触怒了皇上到了皇上对他们震怒的地步，他们也不停止进谏和批评，直到对他们猛烈加以
抨击的恶行采取某种补救的措施为止。事实上当冤情特别严重时，他们控诉得就一定很尖锐刺骨，即使涉及皇
上和朝廷也刚直不阿。根据法律，这种书面提出批评的特权也同样给予所有大臣，甚至还给予公民个人，但大
多数场合还是只由负有这种特殊职责的人来行事”
既然从制度上就有以批评皇帝批评朝廷为己任制造独立舆论的言官，那民间舆论的自由度和独立性就更甚了。
言官制造的舆论和民间的舆论互相传染，互相反馈，互相煽动。这也让明代的舆论很难控制在皇帝或少数官员
手里
4、奏疏等文件的公开化
明代大臣给皇帝的奏疏，皇帝的批示，种种争吵议论，几乎都是公开的，通过邸报，传遍全国各地，乃至成为
民间街谈巷议品评的谈资。其公开化透明化程度，历朝未有。
明人于慎行有一则记载“南宋时元兵南下，诏中外不许传播边事。此虽末世之政，然于军国机密，亦不可不知
也。近日都下邸报有留中未下先已发抄者，边塞机宜有未经奏闻先已有传者，乃至公卿往来，权贵交际，各边
都府日有报帖，此所当禁也。幸而君上起居，中朝政体，明如悬象，原无可掩。设有造膝附耳之谋，不可使暴
于众，居然传播是何政体。又如外夷情形，边方警急，传闻过当，动摇人心，误事大矣。报房贾儿博锱铢之利
，不顾缓急。当事大臣，利害所关，何不力禁？”
奏疏皇帝没有批示就已经广为传抄；边塞军事消息没有奏闻就已经散播；“公卿往来，权贵交际”的情况，每
天都有邸报上的报道。而报房的商人为了谋取利益，不顾事情缓急，就贩卖传播邸报上的各种消息。
《利玛窦札记》里也有记载
“所有这些呈送皇上的书面文件和对它们的答复，都要复制很多份。这样，在朝廷所发生的事情就迅速传到全
国每个角落。这种文件也编辑成书，如果其内容被认为值得流传给后代，就载入本朝的编年史”
这和满清的政府事务大多是密折往来，皇帝的旨意可以不通过六部，直接下达地方官员自然也是天壤之别。
5、明代文官、皇帝、宦官三种权力制衡关系综述
明代的政治体系是各方面的力量之间相互平衡相互制约的体系，但这个体系中最核心，权力最大，起作用最大
的还是文官。而文官集团代表的利益，所推行的政策又和民间的舆论，民间的利益之间有千丝万缕的瓜葛。
皇帝要贯彻自己的意志，必须突破制度上的刚性约束，但无论采取三种办法中的哪一种办法，实际上都并不容
易，也正因为如此，在明代近三百年的时间内，一大半以上的时间，官员都能保持自己的独立精神，皇帝的行
为都受到相当大程度的约束限制。
即便在被许多人目为皇帝专制或者宦官专权的的时期，真正起最大作用的仍旧是文官，表面上看是皇帝和文官
斗，或者宦官和文官斗，背后的真相其实往往是文官内部不同派系之间在互相斗，而皇帝和宦官恰恰是充当了
一个被利用的工具而已。也就无怪明人编的《清流摘镜》序中评天启魏忠贤之祸的时候说“是缙绅杀缙绅也”
。（见谢国桢《增订晚明史籍考》）
如果要评论明代文官、皇帝、宦官三者之间的关系，可以打个比方。就比如一架天平，左侧放10斤的物体，右
侧放9斤的物体。天平完全倒向左侧，但这个时候，如果你在右侧加上两斤的砝码，天平完全倒向右侧，在明代
的政治天平上，一些嚣张太监和皇帝的联盟，实际上就充当了这个砝码的作用。表面上看他们当时起到了举足
轻重的作用，但从本身的分量来说，其实仍旧是很小的，真正的重量还是在文官那边。皇帝和太监通过把自己
的砝码投向一部分文官，让他们在权力天平上获得优势，而这些文官则以让皇帝和太监满足自己的一些欲望作
为回报
这其中皇帝本身具备意识形态所授予的砝码的资格，如果太监抛开了和皇帝的关系，那就是连当砝码的资格都
不具备了。魏忠贤等天启死后，尽管掌握东厂，掌握锦衣卫，尽管他的亲信占据了朝廷内大部分文官要职，但
他那看似炙手可热的权力，没多久马上就土崩瓦解就是这个道理，就是因为没有皇帝这个关系，他连当砝码的
资格都不具备。他掌握的权力确实已经等于皇帝的权力，但问题是在明代，皇权已经相当萎缩，这些权力脱离
了文官意识形态上的许可，在文官集团的力量面前仍旧是一文不值。所以魏忠贤只能自杀了局。
6、明代舆论控制权的独立
明代政治一个重要的特点就是舆论控制权和政治权力的分离独立，
孟森说“廷杖虽酷，然正人被杖，天下以为至荣，终身被人倾慕，此犹太祖以来，与臣下争意气，不与臣下争
是非之美俗。清君之处臣，必令天下颂为至圣，必令天下视被处者为至辱，此则气节之所以日卑也”
这段话说明一个最简单的事实！那就是在明代，舆论的控制权不在皇帝的手里！
应该说廷杖的目的本身不仅仅是给官员肉体的惩罚，更重要的应该是给以精神上的羞辱，但从实际效果来看，
这个目的显然没有达到，甚至适得其反，许多官员反而以被廷杖为荣。
在明代，政府尤其是皇帝如果想要炮制支持某个政策的舆论简直难比登天，舆论基本上是按照自己的独立逻辑
来发挥作用。甚至象张居正这样的强势铁腕人物，推行的政策又是这么小心翼翼，按部就班，但仍旧是被舆论
丑化得不堪，以至焦头烂额，张居正也没有办法，因为即便他和皇帝结成联盟也无法控制舆论的走向。
而嘉靖和严嵩这一对搭档也同样是如此，从政治权力上说，可以很大，生杀予夺操之于手。但是在舆论上，基
本上没有办法控制，严嵩被丑化成大奸臣，嘉靖被丑化成大昏君。最后海瑞甚至公然给嘉靖上疏说“盖天下之
人不直陛下久矣”，也就是天下的舆论不待见你很久了。这就是明代的政治现实！
最合适的比较，还是拿是清朝的情形和明代对比一下，清朝就是对舆论控制达到登峰造极的一个社会。正如孟
森说的，清朝的皇帝如果处置官员臣民，那就不仅仅是肉体遭受痛苦了，而是要把他们置于人格被羞辱的境地
。他们本身的尊严彻底扫地，被全国上下声讨成狗彘不若。
清朝的统治下，你对皇帝是只能颂圣。所以尽管从具体的事迹来看，道德水准和人格素质远远比明代的永乐、
正德、嘉靖要低劣得多的康熙，乾隆之类，在清代的舆论下，却是英明无比，仁慈宽厚的圣君了。
永乐七下西洋在明代的舆论中是劳民伤财；正德下江南，修建豹房在明代的舆论中是荒淫奢糜；嘉靖爱好修道
，重用严嵩在明代舆论中是昏庸无道。
康熙，乾隆蝗虫过境般七下江南游玩作乐在清代的舆论中是佳话美谈，修建承德避暑山庄、圆明园在清代的舆
论中是发展园林艺术；至于在康熙乾隆统治下，饥荒连年，卖妻鬻儿，人民在糊口贫困中挣扎；康熙吹嘘自己
每天打六百个兔子；乾隆苍蝇拉屎一般到处留诗甚至剽窃臣下诗文，和坤之类巨贪贯穿统治始终等等，不消说
，仍旧无妨于在清代舆论中康熙乾隆的英明圣武，康乾盛世的伟大繁荣。
在明代可以被舆论猛烈抨击，极度丑化的皇帝行为，而在清朝，同样性质，程度更甚的行为却可以毫无例外成
为歌功颂德极度美化的对象。如果对照明代和清代，舆论独立程度的差别，你会产生一个错觉，这两朝代是分
属于两个不同的星球。如果说这是同一个国家的两个紧邻的朝代，那一定是开玩笑。
明代不仅传导到中央层面的舆论对皇帝有巨大约束，地方上平民知识分子的舆论，对地方政务影响力也很巨大
。明代的生员也就是一般所谓秀才，未入学的叫童生，童生经过岁考，分为六等，一二等的就是科举生员，可
以参加乡试，乡试考中的，就是举人了。明初对生员的限制较多，但生员也都有以天下为己任的精神了。到明
代中晚期之后，生员更成为地方上影响相当大的一个阶层。这些人有知识有文化，有政治前途，而且又和平民
阶层紧密联系，关心国家政治，经常以道德是非的维护者自居。到明代中晚期，生员群体已经成为地方上举足
轻重的政治力量舆论力量。一般地方官员对生员是非常头痛，礼敬有加，不敢轻易得罪。
7、对少部分时间皇帝和宦官专权的辨析
明代也确实存在皇帝专制跋扈，大臣唯唯诺诺的时期（除了开国太祖和成祖的军事专制时期之外，还有如嘉靖
中晚期），也存在宦官专权横行的时期，那对这些现象又应该怎么来理解呢？是否和我上面所说的制度保障有
矛盾呢？
回答是一点都不矛盾，任何一种制度，它针对的只能是大多数人和大多数情况，如果是针对所有人和所有事情
，那也不成其为制度。一种制度无论设定了什么样约束，都必然有突破这种约束的人，否则这种制度本身就没
有必要存在。制度之所以为制度，恰恰是少部分人少部分时间能够突破约束，而多数人在大部分时间宁愿遵守
约束中得到体现。
嘉靖一个老头子了还要被海瑞进行羞辱，被说成是“盖天下之人不直陛下久矣”。严嵩，张居正等人卖力为皇
帝效劳，结果却弄得家破人亡。这样由制度原因造成的结果，当然是让大部分的皇帝，大部分的文官还是宁愿
遵守约束。于是才有大部分的时间里，明代文官个性张扬，皇帝的个人意志难以贯彻，甚至寸步难行的现象。
8、有些人把崇祯当成专制云云，根本错误
有些人看见崇祯时期换了很多内阁成员，换了很多兵部尚书，然后说崇祯明明很专制么，否则怎么会换这么多
人？这些人完全搞反了，崇祯恰恰是无法专制，才不停的换人。
要是真正的专制，只要找到了迎合自己心意的人，那就一直用下去就是了。崇祯时期的情况，内阁也好，兵部
尚书也好，只要一上任就不断被弹劾攻击。崇祯满意的人如温体仁、杨嗣昌，被攻击弹劾的尤其厉害。某些清
流推举上去的，偏偏又说空话，无能居多。无能的人想不换也不行啊。你要找到了清流舆论满意的，而本身又
确实有能力的，太难了。就是崇祯末期提拔重用名誉非常好，也有实际能力的方岳贡，一有加税的提议，马上
仍旧会被人非议。 另外，一些人对专制与否的评判，两只眼睛完全盯着上层。他们看见西方近代的君主立宪，
议会选举制，忙不迭的拜服，感叹：这才是民主啊。完全没看到所谓君主立宪，所谓议会选举其实本质都不过
是寡头专制的前提下，在大资产阶级，大贵族集团内部的权力分配，政府对舆论的控制，对中小资产阶级的压
制都是远远超过明代的。
第一,生员不得言事。
第二,不得立盟结社。
第三,不得刊刻文字。
这三条,禁令,恰好是当时西方人所要争取的言论自由、结社自由和出版自由。弥尔顿在此时的英国1644年出版了《论出版自由》 ,东西方在此时有一个恰好相反的对比。
鉴于贴主一直在质疑明朝的过度民主，却不愿意去读书，我就辛苦一点挑选其中内容大意摘抄一份
1、明代皇帝面临的弹性约束和刚性约束
那内阁和给事中的封驳权,舆论保持相对独立，可以指摘批评皇帝和朝廷
明代的政治不但不是皇帝一个人的专制，甚至也不是类似于英美所谓议会民主国家的那种寡头专制。
但在明代还有直属于皇帝的暴力手段：廷杖、诏狱。皇帝在动用这些手段的时候，受到的是弹性约束，也就是
皇帝可以动用这些手段对那些违抗他意志的官员进行肉体惩罚，但其代价就是，皇帝要受到舆论的丑化羞辱，
要受精神上的惩罚。
2、废除宰相更进一步限制了皇权
一般看法都认为明朝废除宰相是加强皇权专制，但是事实刚好相反
有宰相的时候，无非是两种情况，一是宰相自己专制，二是宰相帮助皇帝专制。无论哪种情况，都是宰相加强
了专制独裁，而并非相反！
在有宰相的时候，皇帝能够和宰相以及附属宰相的文官集团结成一个联盟，实行对国家的统治管理，这是多对
多的局面，而一旦废除宰相，皇帝就不得不独自面对庞大的文官集团，
内阁在明代从形成到演变的过程中，逐渐在中期形成了一套比较稳定的制度惯例。内阁成员不是皇帝直接可以
任命的，而是必须经过推选，不经过推选的内阁没有合法性。
明末陈继儒曾经总结明代善政：“更有十事：边镇督府以文臣为将，天子自为居守；内阁六卿外廷会推，内廷
不得专擅；母后不称制；勋戚不干政；皇子讲官郎宫坊僚寀，不立博望苑，不开天策府；无殉葬；生员不讦利
病；不用黥鼼腐刖之刑；京师有热审，直省有恤刑，非大典不轻赦；三品以上始荫子入监，纨裤不得滥朝籍。
善乎平涵朱相国之推言也。”
3、明代言官
明代言官是很有名了，骂大臣，骂皇帝，几乎没有他们不敢骂的人。
对各种政策提出异见，乃至对皇帝的隐私进行揭发批判，都成了工作的内容，而且以此为荣。
关于明代的言官的威力，《利玛窦中国札记》一书中也有比较生动的描绘
“他们在某些方面相当于我们要称之为公众良心的保卫者的人，因为他们在认为有需要时经常和皇上报告全国
各地的违法事件。没有人逃得过他们的监视，即使是最高的官员，即使涉及皇上本人或皇族，他们也直言无忌
，……他们如此恪尽职守，真使外国人惊奇，并且使模仿的好榜样。无论皇上还是大臣都逃不过他们的勇敢和
直率，甚至有时他们触怒了皇上到了皇上对他们震怒的地步，他们也不停止进谏和批评，直到对他们猛烈加以
抨击的恶行采取某种补救的措施为止。事实上当冤情特别严重时，他们控诉得就一定很尖锐刺骨，即使涉及皇
上和朝廷也刚直不阿。根据法律，这种书面提出批评的特权也同样给予所有大臣，甚至还给予公民个人，但大
多数场合还是只由负有这种特殊职责的人来行事”
既然从制度上就有以批评皇帝批评朝廷为己任制造独立舆论的言官，那民间舆论的自由度和独立性就更甚了。
言官制造的舆论和民间的舆论互相传染，互相反馈，互相煽动。这也让明代的舆论很难控制在皇帝或少数官员
手里
4、奏疏等文件的公开化
明代大臣给皇帝的奏疏，皇帝的批示，种种争吵议论，几乎都是公开的，通过邸报，传遍全国各地，乃至成为
民间街谈巷议品评的谈资。其公开化透明化程度，历朝未有。
明人于慎行有一则记载“南宋时元兵南下，诏中外不许传播边事。此虽末世之政，然于军国机密，亦不可不知
也。近日都下邸报有留中未下先已发抄者，边塞机宜有未经奏闻先已有传者，乃至公卿往来，权贵交际，各边
都府日有报帖，此所当禁也。幸而君上起居，中朝政体，明如悬象，原无可掩。设有造膝附耳之谋，不可使暴
于众，居然传播是何政体。又如外夷情形，边方警急，传闻过当，动摇人心，误事大矣。报房贾儿博锱铢之利
，不顾缓急。当事大臣，利害所关，何不力禁？”
奏疏皇帝没有批示就已经广为传抄；边塞军事消息没有奏闻就已经散播；“公卿往来，权贵交际”的情况，每
天都有邸报上的报道。而报房的商人为了谋取利益，不顾事情缓急，就贩卖传播邸报上的各种消息。
《利玛窦札记》里也有记载
“所有这些呈送皇上的书面文件和对它们的答复，都要复制很多份。这样，在朝廷所发生的事情就迅速传到全
国每个角落。这种文件也编辑成书，如果其内容被认为值得流传给后代，就载入本朝的编年史”
这和满清的政府事务大多是密折往来，皇帝的旨意可以不通过六部，直接下达地方官员自然也是天壤之别。
5、明代文官、皇帝、宦官三种权力制衡关系综述
明代的政治体系是各方面的力量之间相互平衡相互制约的体系，但这个体系中最核心，权力最大，起作用最大
的还是文官。而文官集团代表的利益，所推行的政策又和民间的舆论，民间的利益之间有千丝万缕的瓜葛。
皇帝要贯彻自己的意志，必须突破制度上的刚性约束，但无论采取三种办法中的哪一种办法，实际上都并不容
易，也正因为如此，在明代近三百年的时间内，一大半以上的时间，官员都能保持自己的独立精神，皇帝的行
为都受到相当大程度的约束限制。
即便在被许多人目为皇帝专制或者宦官专权的的时期，真正起最大作用的仍旧是文官，表面上看是皇帝和文官
斗，或者宦官和文官斗，背后的真相其实往往是文官内部不同派系之间在互相斗，而皇帝和宦官恰恰是充当了
一个被利用的工具而已。也就无怪明人编的《清流摘镜》序中评天启魏忠贤之祸的时候说“是缙绅杀缙绅也”
。（见谢国桢《增订晚明史籍考》）
如果要评论明代文官、皇帝、宦官三者之间的关系，可以打个比方。就比如一架天平，左侧放10斤的物体，右
侧放9斤的物体。天平完全倒向左侧，但这个时候，如果你在右侧加上两斤的砝码，天平完全倒向右侧，在明代
的政治天平上，一些嚣张太监和皇帝的联盟，实际上就充当了这个砝码的作用。表面上看他们当时起到了举足
轻重的作用，但从本身的分量来说，其实仍旧是很小的，真正的重量还是在文官那边。皇帝和太监通过把自己
的砝码投向一部分文官，让他们在权力天平上获得优势，而这些文官则以让皇帝和太监满足自己的一些欲望作
为回报
这其中皇帝本身具备意识形态所授予的砝码的资格，如果太监抛开了和皇帝的关系，那就是连当砝码的资格都
不具备了。魏忠贤等天启死后，尽管掌握东厂，掌握锦衣卫，尽管他的亲信占据了朝廷内大部分文官要职，但
他那看似炙手可热的权力，没多久马上就土崩瓦解就是这个道理，就是因为没有皇帝这个关系，他连当砝码的
资格都不具备。他掌握的权力确实已经等于皇帝的权力，但问题是在明代，皇权已经相当萎缩，这些权力脱离
了文官意识形态上的许可，在文官集团的力量面前仍旧是一文不值。所以魏忠贤只能自杀了局。
6、明代舆论控制权的独立
明代政治一个重要的特点就是舆论控制权和政治权力的分离独立，
孟森说“廷杖虽酷，然正人被杖，天下以为至荣，终身被人倾慕，此犹太祖以来，与臣下争意气，不与臣下争
是非之美俗。清君之处臣，必令天下颂为至圣，必令天下视被处者为至辱，此则气节之所以日卑也”
这段话说明一个最简单的事实！那就是在明代，舆论的控制权不在皇帝的手里！
应该说廷杖的目的本身不仅仅是给官员肉体的惩罚，更重要的应该是给以精神上的羞辱，但从实际效果来看，
这个目的显然没有达到，甚至适得其反，许多官员反而以被廷杖为荣。
在明代，政府尤其是皇帝如果想要炮制支持某个政策的舆论简直难比登天，舆论基本上是按照自己的独立逻辑
来发挥作用。甚至象张居正这样的强势铁腕人物，推行的政策又是这么小心翼翼，按部就班，但仍旧是被舆论
丑化得不堪，以至焦头烂额，张居正也没有办法，因为即便他和皇帝结成联盟也无法控制舆论的走向。
而嘉靖和严嵩这一对搭档也同样是如此，从政治权力上说，可以很大，生杀予夺操之于手。但是在舆论上，基
本上没有办法控制，严嵩被丑化成大奸臣，嘉靖被丑化成大昏君。最后海瑞甚至公然给嘉靖上疏说“盖天下之
人不直陛下久矣”，也就是天下的舆论不待见你很久了。这就是明代的政治现实！
最合适的比较，还是拿是清朝的情形和明代对比一下，清朝就是对舆论控制达到登峰造极的一个社会。正如孟
森说的，清朝的皇帝如果处置官员臣民，那就不仅仅是肉体遭受痛苦了，而是要把他们置于人格被羞辱的境地
。他们本身的尊严彻底扫地，被全国上下声讨成狗彘不若。
清朝的统治下，你对皇帝是只能颂圣。所以尽管从具体的事迹来看，道德水准和人格素质远远比明代的永乐、
正德、嘉靖要低劣得多的康熙，乾隆之类，在清代的舆论下，却是英明无比，仁慈宽厚的圣君了。
永乐七下西洋在明代的舆论中是劳民伤财；正德下江南，修建豹房在明代的舆论中是荒淫奢糜；嘉靖爱好修道
，重用严嵩在明代舆论中是昏庸无道。
康熙，乾隆蝗虫过境般七下江南游玩作乐在清代的舆论中是佳话美谈，修建承德避暑山庄、圆明园在清代的舆
论中是发展园林艺术；至于在康熙乾隆统治下，饥荒连年，卖妻鬻儿，人民在糊口贫困中挣扎；康熙吹嘘自己
每天打六百个兔子；乾隆苍蝇拉屎一般到处留诗甚至剽窃臣下诗文，和坤之类巨贪贯穿统治始终等等，不消说
，仍旧无妨于在清代舆论中康熙乾隆的英明圣武，康乾盛世的伟大繁荣。
在明代可以被舆论猛烈抨击，极度丑化的皇帝行为，而在清朝，同样性质，程度更甚的行为却可以毫无例外成
为歌功颂德极度美化的对象。如果对照明代和清代，舆论独立程度的差别，你会产生一个错觉，这两朝代是分
属于两个不同的星球。如果说这是同一个国家的两个紧邻的朝代，那一定是开玩笑。
明代不仅传导到中央层面的舆论对皇帝有巨大约束，地方上平民知识分子的舆论，对地方政务影响力也很巨大
。明代的生员也就是一般所谓秀才，未入学的叫童生，童生经过岁考，分为六等，一二等的就是科举生员，可
以参加乡试，乡试考中的，就是举人了。明初对生员的限制较多，但生员也都有以天下为己任的精神了。到明
代中晚期之后，生员更成为地方上影响相当大的一个阶层。这些人有知识有文化，有政治前途，而且又和平民
阶层紧密联系，关心国家政治，经常以道德是非的维护者自居。到明代中晚期，生员群体已经成为地方上举足
轻重的政治力量舆论力量。一般地方官员对生员是非常头痛，礼敬有加，不敢轻易得罪。
7、对少部分时间皇帝和宦官专权的辨析
明代也确实存在皇帝专制跋扈，大臣唯唯诺诺的时期（除了开国太祖和成祖的军事专制时期之外，还有如嘉靖
中晚期），也存在宦官专权横行的时期，那对这些现象又应该怎么来理解呢？是否和我上面所说的制度保障有
矛盾呢？
回答是一点都不矛盾，任何一种制度，它针对的只能是大多数人和大多数情况，如果是针对所有人和所有事情
，那也不成其为制度。一种制度无论设定了什么样约束，都必然有突破这种约束的人，否则这种制度本身就没
有必要存在。制度之所以为制度，恰恰是少部分人少部分时间能够突破约束，而多数人在大部分时间宁愿遵守
约束中得到体现。
嘉靖一个老头子了还要被海瑞进行羞辱，被说成是“盖天下之人不直陛下久矣”。严嵩，张居正等人卖力为皇
帝效劳，结果却弄得家破人亡。这样由制度原因造成的结果，当然是让大部分的皇帝，大部分的文官还是宁愿
遵守约束。于是才有大部分的时间里，明代文官个性张扬，皇帝的个人意志难以贯彻，甚至寸步难行的现象。
8、有些人把崇祯当成专制云云，根本错误
有些人看见崇祯时期换了很多内阁成员，换了很多兵部尚书，然后说崇祯明明很专制么，否则怎么会换这么多
人？这些人完全搞反了，崇祯恰恰是无法专制，才不停的换人。
要是真正的专制，只要找到了迎合自己心意的人，那就一直用下去就是了。崇祯时期的情况，内阁也好，兵部
尚书也好，只要一上任就不断被弹劾攻击。崇祯满意的人如温体仁、杨嗣昌，被攻击弹劾的尤其厉害。某些清
流推举上去的，偏偏又说空话，无能居多。无能的人想不换也不行啊。你要找到了清流舆论满意的，而本身又
确实有能力的，太难了。就是崇祯末期提拔重用名誉非常好，也有实际能力的方岳贡，一有加税的提议，马上
仍旧会被人非议。 另外，一些人对专制与否的评判，两只眼睛完全盯着上层。他们看见西方近代的君主立宪，
议会选举制，忙不迭的拜服，感叹：这才是民主啊。完全没看到所谓君主立宪，所谓议会选举其实本质都不过
是寡头专制的前提下，在大资产阶级，大贵族集团内部的权力分配，政府对舆论的控制，对中小资产阶级的压
制都是远远超过明代的。