品葱人如何看待西方年轻人的tankie化？
我的这个问题源自于一份差不多半年前的民调：
https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3136389/western-views-china-more-positive-among-those-aged-18-24
标题：调查显示，年龄段为18到24的西方人对中国的态度更为积极。
这份调查是德国的Bertelsmann Foundation和美国的马歇尔基金会共同主办的，所以我认为这份民调在主办方上面没有什么倾向性，基本上反映了现实情况。
这份民调中显示了：
1.42%的加拿大和德国年轻人认为中国是合作伙伴，这两国的平均数据为27%和28%。
2.英国29%的年轻人认为中国是合作伙伴，高于该国25%的平均数据。
实际上皮尤20年的调查也有同样的趋势：https://www.pewresearch.org/global/2020/04/21/u-s-views-of-china-increasingly-negative-amid-coronavirus-outbreak/
这份调查中18到29岁的人和比他们老的人群的数据割裂很严重，例如对中国的恶感，从老一辈的67%坠崖下跌到53%，他们对习近平的信心也是所有年龄段中最大的。
基本上来说，这个年龄段的数据显示该年龄段更加国际化，且更注和中国“合作”，更接受差异，从而他们能够在接受外国的威权领导人的情况下在本国持续主张进步议题，还有最明显的，美国年轻人更加倾向于社会主义。
所以品葱人对这种趋势有何看法，美国的未来可是这么一群人。。。
https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3136389/western-views-china-more-positive-among-those-aged-18-24
标题：调查显示，年龄段为18到24的西方人对中国的态度更为积极。
这份调查是德国的Bertelsmann Foundation和美国的马歇尔基金会共同主办的，所以我认为这份民调在主办方上面没有什么倾向性，基本上反映了现实情况。
这份民调中显示了：
1.42%的加拿大和德国年轻人认为中国是合作伙伴，这两国的平均数据为27%和28%。
2.英国29%的年轻人认为中国是合作伙伴，高于该国25%的平均数据。
实际上皮尤20年的调查也有同样的趋势：https://www.pewresearch.org/global/2020/04/21/u-s-views-of-china-increasingly-negative-amid-coronavirus-outbreak/
这份调查中18到29岁的人和比他们老的人群的数据割裂很严重，例如对中国的恶感，从老一辈的67%坠崖下跌到53%，他们对习近平的信心也是所有年龄段中最大的。
基本上来说，这个年龄段的数据显示该年龄段更加国际化，且更注和中国“合作”，更接受差异，从而他们能够在接受外国的威权领导人的情况下在本国持续主张进步议题，还有最明显的，美国年轻人更加倾向于社会主义。
所以品葱人对这种趋势有何看法，美国的未来可是这么一群人。。。
这是2012年的皮尤民调：
https://www.pewresearch.org/global/2012/09/18/chapter-1-how-americans-view-china/
其中一段：
Young people are far more likely than older respondents to see China as trustworthy. More than four-in-ten people younger than 30 say the U.S. can trust China (43%) compared with fewer than a quarter in older age groups.
上一拨年轻人也明显比中老年人更亲华。那拨人现在大部分应该在您贴出的2020年那次民调的30-49岁这个区间，这个区间的受调查者对中国的正负面观感对比为26-67，仍然相当负面，而且更接近50岁以上而不是30岁以下的人的观感。当然因为问的问题不同，这个对比只是大致的。
所以有一种可能是，不是西方这一代年轻人观念有问题，而是年轻人观念有问题。对这类民调最直接的解读是，年轻人的观念和政策偏好不一定是社会最优的选项。然而年轻人也会变老，也会增长经验和见识，所以尽管他们是美国的未来，他们现在的观念和心态不一定是主导美国未来的的观念和心态。
仍然可能有其他民调表明这一代年轻人确实比以前的年轻人对国外威权政体有更多容忍，如果情况如是，我暂时能想到的解释有这些：1. 文化多元主义视野在国际观上的投射；2. 美国本世纪以来在全世界推行民主的失败；3. 美国内部的政治乱象降低了他们对民主的信心。4. 当代年轻人更倾向于主张为了实现公共善可以弱化一些民主社会的常规。
其中1和2只与他们对国外威权的态度有关，3和4则与他们对威权政体本身的态度相关。前三条可能不需要太多解释。至于4，我的直觉是它是真的，而且在塑造年轻人的政治选择时起了不小的作用，但是要进一步解释4并不容易。
把我在底下回复里的想法添加到这里：
把我对第4点的想法整理一下的话，大概是这样：对民主制优越性的辩护有两类，第一类是工具论的，认为民主制作为工具，可以比其他政体达到更好的结果，比如合理的决策，公平的分配等等。第二类是非工具论的，强调不论结果如何，民主过程本身就有价值，比如说它让所有人都有参与和发言的机会。我认为两类辩护都是必要的。过分看重民主制的工具价值的危险是，一旦目前的民主进程无法达到持有此看法的人所青睐的结果，他们会倾向于绕过民主来实现目标。我的感觉是美国青年一代对民主的支持相比往届的同龄人，工具论的因素更重。于是很多年轻人，不论左右，发现他们主张的政策在当前两党协商的机制下无法实现的时候，会倾向于支持“雷霆手段”，比如executive order或者废掉filibuster. 如果这个判断是对的——我其实不大确定——那么接下来就要追问，为什么今天的年轻人对民主有更强的工具性理解。第一个解释也许是，有些问题在势均力敌的两党议会民主中一直得不到妥善解决，比如左边关注的医保，右边关注的移民，所以年轻人不是对民主有什么不当的理解，只是失去了耐心。但这可能不是全部答案，因为我从他们身上看到的主要不是消极的不耐烦，而是一种积极的“文化自信”，认为自己主张的价值有时可以凌驾于民主之上（以及其他一些通常认为是民主社会的标准价值之上，比如言论自由）。这是我觉得不能给予简单解释的一点。也许这是承平日久的民主社会里很可能出现的现象，也或者像一些右派观察家认为的那样，这种他们认为虚妄的“文化自信”，或者进步主义的虚荣，是自由主义充分展开的必然产物——不论最终解释是什么，我觉得它会是一个包含了历史、社会学和心理学的复杂解释。
https://www.pewresearch.org/global/2012/09/18/chapter-1-how-americans-view-china/
其中一段：
Young people are far more likely than older respondents to see China as trustworthy. More than four-in-ten people younger than 30 say the U.S. can trust China (43%) compared with fewer than a quarter in older age groups.
上一拨年轻人也明显比中老年人更亲华。那拨人现在大部分应该在您贴出的2020年那次民调的30-49岁这个区间，这个区间的受调查者对中国的正负面观感对比为26-67，仍然相当负面，而且更接近50岁以上而不是30岁以下的人的观感。当然因为问的问题不同，这个对比只是大致的。
所以有一种可能是，不是西方这一代年轻人观念有问题，而是年轻人观念有问题。对这类民调最直接的解读是，年轻人的观念和政策偏好不一定是社会最优的选项。然而年轻人也会变老，也会增长经验和见识，所以尽管他们是美国的未来，他们现在的观念和心态不一定是主导美国未来的的观念和心态。
仍然可能有其他民调表明这一代年轻人确实比以前的年轻人对国外威权政体有更多容忍，如果情况如是，我暂时能想到的解释有这些：1. 文化多元主义视野在国际观上的投射；2. 美国本世纪以来在全世界推行民主的失败；3. 美国内部的政治乱象降低了他们对民主的信心。4. 当代年轻人更倾向于主张为了实现公共善可以弱化一些民主社会的常规。
其中1和2只与他们对国外威权的态度有关，3和4则与他们对威权政体本身的态度相关。前三条可能不需要太多解释。至于4，我的直觉是它是真的，而且在塑造年轻人的政治选择时起了不小的作用，但是要进一步解释4并不容易。
把我在底下回复里的想法添加到这里：
把我对第4点的想法整理一下的话，大概是这样：对民主制优越性的辩护有两类，第一类是工具论的，认为民主制作为工具，可以比其他政体达到更好的结果，比如合理的决策，公平的分配等等。第二类是非工具论的，强调不论结果如何，民主过程本身就有价值，比如说它让所有人都有参与和发言的机会。我认为两类辩护都是必要的。过分看重民主制的工具价值的危险是，一旦目前的民主进程无法达到持有此看法的人所青睐的结果，他们会倾向于绕过民主来实现目标。我的感觉是美国青年一代对民主的支持相比往届的同龄人，工具论的因素更重。于是很多年轻人，不论左右，发现他们主张的政策在当前两党协商的机制下无法实现的时候，会倾向于支持“雷霆手段”，比如executive order或者废掉filibuster. 如果这个判断是对的——我其实不大确定——那么接下来就要追问，为什么今天的年轻人对民主有更强的工具性理解。第一个解释也许是，有些问题在势均力敌的两党议会民主中一直得不到妥善解决，比如左边关注的医保，右边关注的移民，所以年轻人不是对民主有什么不当的理解，只是失去了耐心。但这可能不是全部答案，因为我从他们身上看到的主要不是消极的不耐烦，而是一种积极的“文化自信”，认为自己主张的价值有时可以凌驾于民主之上（以及其他一些通常认为是民主社会的标准价值之上，比如言论自由）。这是我觉得不能给予简单解释的一点。也许这是承平日久的民主社会里很可能出现的现象，也或者像一些右派观察家认为的那样，这种他们认为虚妄的“文化自信”，或者进步主义的虚荣，是自由主义充分展开的必然产物——不论最终解释是什么，我觉得它会是一个包含了历史、社会学和心理学的复杂解释。
多讀書多旅行, 倘若自由國度的年輕人還熱衷於旅行我認爲可以不太擔心.
公民應多發聲, 各種媒體變多了, 千禧年之後人類整體發展更快了, 傳統媒體有些適應不良.
非政黨形式的公民團體也應多參與到社會討論中來, 小圈子重要性也變高了.
若我有選票每次必投, 即使因過於忙碌或有恙未能仔細研判當前選舉也要投,
隨機選一個成爲噪聲也好過不去投票, 不投票的人多了就會引起覬覦者操縱選情的欲望.
投票率低也會削弱選舉的受認性, 公民自然有拒絕投票表達不滿或其他主張的權利.
政黨也要簡化吸引年輕人加入, 使更多人參與到社會大事裏去.
代議制雖有一定問題, 但我覺得遠未到其極限改進空間還很大. 我雖傾向直接民主,
變更民主方式這種大事上態度還是很謹慎保守的.
倘若年輕人真的發生不思不學不出門了, 那我要說自由暗淡了.
公民應多發聲, 各種媒體變多了, 千禧年之後人類整體發展更快了, 傳統媒體有些適應不良.
非政黨形式的公民團體也應多參與到社會討論中來, 小圈子重要性也變高了.
若我有選票每次必投, 即使因過於忙碌或有恙未能仔細研判當前選舉也要投,
隨機選一個成爲噪聲也好過不去投票, 不投票的人多了就會引起覬覦者操縱選情的欲望.
投票率低也會削弱選舉的受認性, 公民自然有拒絕投票表達不滿或其他主張的權利.
政黨也要簡化吸引年輕人加入, 使更多人參與到社會大事裏去.
代議制雖有一定問題, 但我覺得遠未到其極限改進空間還很大. 我雖傾向直接民主,
變更民主方式這種大事上態度還是很謹慎保守的.
倘若年輕人真的發生不思不學不出門了, 那我要說自由暗淡了.
《娱乐至死》很好的讲述了这一过程。
越来越多的年轻人沉沦在电游，社交媒体等娱乐中，对政治的敏感度越来越少。欧美的年轻人，参与选举投票的人也越来越少。拿英国举例，为何保守党能大比例的胜出。分析选票，70%以上的选票来自上年纪的人。而年轻人，压根连选举投票什么时间都不知道。
支共也是很好的利用了这一点，抖音不是正在毒害欧美青少年么？
越来越多的年轻人沉沦在电游，社交媒体等娱乐中，对政治的敏感度越来越少。欧美的年轻人，参与选举投票的人也越来越少。拿英国举例，为何保守党能大比例的胜出。分析选票，70%以上的选票来自上年纪的人。而年轻人，压根连选举投票什么时间都不知道。
支共也是很好的利用了这一点，抖音不是正在毒害欧美青少年么？
对比一下不同时代的数据，你都会发现年轻人往往比其他年龄段的人更左，但当他们成长起来以后，会逐渐对现实形成正确的认知。因此除了少部分成长环境极为特殊的年轻人以外，我觉得未来他们认识中共真实面目的可能性会更大。
咸鱼之体
灰名单
艾茵·兰德说过如果社会继续保持利他的道德观，那么人们就会越来越偏向社会主义。因为论利他，共和党比不过民主党，民主党比不过社民，社民又比不过社会主义。
是这样的，美国的政治有一点点在向社会主义倾斜，当然，不是鸡国的特色社会主义，欧洲的部分国家体现出了社会主义的形态，但是，它们并不是真正意义上的社会主义，共匪看到了一点缝隙好像社会主义可以挺直腰板了，乖乖其实呢，没有同道中人，现如今就连俄爹也愧与他们站同一个阶梯，好歹十来亿韭菜，让一个小学生成为班霸，可想而知这些后台推手有多不知廉耻，什么主义都行不通，土地人口福利啃到死
除了执掌教鞭的左派知识分子属实赢麻了，我还能说什么呢。当然我在人生中也经历过这样一个阶段，不是有句老生常谈的话这么讲么，“一个人年轻时不左倾是没良心，上了年纪还左倾是没脑子。”
如果这些年轻人不爱投票那反倒是好事，等他们心智真正成熟了，再参政议政也不迟。然而问题是某党要大力推行邮寄投票，帮他们扫清了投票最大的阻碍，免查验ID还给那些思想更左倾的中学生违规参与选举活动大开方便之门。
这帖子终归要进旮旯区的，我不浪费时间了，就借此机会和大家分享一篇文章吧，文章的内容在今天看来依旧不过时，或许永远也不会。
如果这些年轻人不爱投票那反倒是好事，等他们心智真正成熟了，再参政议政也不迟。然而问题是某党要大力推行邮寄投票，帮他们扫清了投票最大的阻碍，免查验ID还给那些思想更左倾的中学生违规参与选举活动大开方便之门。
这帖子终归要进旮旯区的，我不浪费时间了，就借此机会和大家分享一篇文章吧，文章的内容在今天看来依旧不过时，或许永远也不会。
1945年3月，一队美军士兵在德国科隆大教堂的断壁残垣中举行弥撒。
2018年7月4日，是美国建国242年的独立日，也是川普总统上任后的第二个国庆日，我们发现，美国正在走向回归真正立国之本的道路上。
什么是美国的立国之本？大家耳熟能详的多个概念词汇：自由、信仰、人权、民主、宪政等等。人们可以从不同角度，来叙述美国的立国之本。
那么，什么才是真正的美国立国之本？或者说，在美国立国之本的众多内容中，哪些才是最重要的呢？
美国《独立宣言》的第二段：“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”
其实，这已经明确地昭示了美国的立国之本：
造物主创造人，个人的权利——生命权、自由权和追求幸福的权利，都由造物主赋予——人的一切自由和权利，都来源于神！
当年创立美国的开国国父们，华盛顿、杰斐逊等人，都具有一个共性，他们都是民众心中仰望的伟人，是从始至终维护道德的伟人。
因为这些伟人最善良的本性告诉他们手中的权力来自神，是为大众乃至全人类服务的。美国人信奉的上帝不是任何教堂或者宗教教派的上帝。而是最深刻含义上的上帝－－宇宙中最伟大的造物主。
美国的开国先贤们都认为宗教是美利坚合众国道德伦理的基础，如果没有宗教信仰，那这个共和国将很快土崩瓦解。
美国首任总统华盛顿说：“美国的政策以个人道德原则为基础，以赢得民心和全世界尊敬的一切特点而显示其优越性。宗教和道德是必不可少的支柱。纯粹的政治家应当同虔诚的人一样，尊重并珍惜宗教和道德。”
“人权”对于杰斐逊来说，不仅是指不受政府干涉的权利；“人权”指的是一个人享有主动行使真正的上帝赋予的使命的权利，以及通过内心隐含的神意（或者叫良心）做一个高尚的人的权利。这样看来，美利坚建立的目的在于创造这样一种政府，在这个政府的管制下的人类社会将成为一个道德和精神信仰的引导力，从而促使社会成员整体的精神升华。
毋庸置疑，所有起草美国重要建国文献——《独立宣言》、《联邦条款》、《宪法》和《人权法案》的先贤们，都接受过牢固和整体的基督教教育，他们大部分是敬虔的基督徒。美国宪法的基础：自由、民主、法治、人人平等、人权不容剥夺、分权等都是来自基督教圣经的概念。
美国著名政治学家塞缪尔‧亨廷顿在那部充满忧患意识的《我们是谁？》中写道：“在美国社会，无神论者正是‘局外人’。他们可以不信教，不诵读誓词，不参加他们所不赞成的任何带有宗教色彩的活动。但是他们也没有权利把他们的无神论强加于所有信教的美国人，因为正是这些美国的信仰界定了美国是一个信教的国家。”
纵观美国200多年的历史，我们可以看到，美国人民 “对人类向善的信心并没有降低，对自然法的敬畏、对有一个高于人类的欲念的上帝的敬畏，从来没有消失。”
但是，近几十年来，在共产主义的侵蚀下，美国正在逐步远离其立国之本。
在美国历史上产生的45位总统中，绝大多数都笃信上帝，其中最为虔诚的包括美国历史上最伟大的总统之一的罗纳德‧里根总统，他利用其总统职位号召整个国家归向上帝，并决心利用这一职位“事奉上帝”。里根之后，美国迎来了另一位大声提醒人们信神的总统川普。
2017年1月20日，川普在就职典礼的演讲中三处提及了“上帝”，并引用《圣经》中的说法：“当上帝的子民团结在一起时，那将是何等愉悦和美好。”此后，川普多次公开表示信神。
同年7月1日，川普晚来到肯尼迪艺术中心，出席“自由集会”并演讲，庆祝即将到来的美国独立日。川普说：“神不仅赐予我们自由，还把许多英雄人物赐予我们，保卫我们拥有的这份自由，其中之一的就是二战时期的美国将军巴顿。当巴顿将军在战事中遇到无法逾越的艰险时，他知道自己该做什么——他去祈祷，求助神的力量和帮助。”
几天后的7月6日，川普在波兰首都华沙克拉辛斯基广场上发表了强有力的演讲，几次呼喊，“我们需要神！”
川普在2017年7月26日的推特中，用英文大写字体写道：“在美国，我们不向政府祈祷——我们向神祈祷！”（IN AMERICA WE DON’T WORSHIP GOVERNMENT —— WE WORSHIP GOD!）
可喜的是，川普担任美国总统之后，坚定地站在了神的身边。美国向传统回归，向真正的美国立国之本回归。
atierTi
新注册用户 (待解除)
我觉得我的经历有一定代表性。我在USC，一个左派主导的大学，我认识一个美国女性本科生，典型的加州中产出身左派。她对社会主义很有好感，我和她说起中国因为政府权力大会导致很多坏事时她不以为然。不过有一次偶然和她谈到中国计划生育政府可以大规模强制绝育时，她表示不可置信。他们生活在很好的环境中，被保护得很好，想象不到左翼集权能有多邪恶，可能认为左翼政府会像他们父母一样友善博爱。
42和28的差別還比較大，但29和25的差別比你把「其他」放在哪裏帶來的誤差還小
樓主給的鏈接需要訂閲，我看不了詳情。但如果我對中國無感而你硬要我在五顆星裏選一個等級，有的人就會選三顆星因爲在中間，有的人會選五顆星因爲沒什麽好扣分的，這點差別就大於29和25的差別了
還有要看你問哪些人、怎麽問、在哪問
反正這些詳情，不付錢都看不到
樓主給的鏈接需要訂閲，我看不了詳情。但如果我對中國無感而你硬要我在五顆星裏選一個等級，有的人就會選三顆星因爲在中間，有的人會選五顆星因爲沒什麽好扣分的，這點差別就大於29和25的差別了
還有要看你問哪些人、怎麽問、在哪問
反正這些詳情，不付錢都看不到
于万物之中
82ADFB47E974B953FB85CD5426A42B54033FB33D57437ECE2F7A748B0E3AC24AD5435B037F7B0E0628C2E60ECDF604CBA807021658873F0B4DB3CDFA532F516E
有个笑话是：一个人如果三十岁之前没当过左派，那他就是没良心；如果三十岁之后还是左派，那他就是没脑子。
和之前美国顶尖大学做的中国年轻人翻墙意愿调查类似
有些东西调查不出来的(比如到底多少中国人会给美军带路)
有些和你结论相反地数据我倒是觉得更可信
比如在美国学校中学中文的人数最近几年一直在下降
2000-2016(目前只会更惨)
https://www.infoplease.com/us/society-culture/most-studied-foreign-languages-us
有些东西调查不出来的(比如到底多少中国人会给美军带路)
有些和你结论相反地数据我倒是觉得更可信
比如在美国学校中学中文的人数最近几年一直在下降
2000-2016(目前只会更惨)
https://www.infoplease.com/us/society-culture/most-studied-foreign-languages-us
每個國家都只會宣傳自己的美好形象，所以才會有外國月光特別圓這句話。
美國推崇社會主義是歐洲那種富人抽重稅，一般人可以低價甚至免費看醫生唸大學、生孩子有長長的產假的那種制度，而不是某國那種把你的財產變成國家財產，然後把國家財產變成自己財產之後還要匯出國外的那種。
美國推崇社會主義是歐洲那種富人抽重稅，一般人可以低價甚至免費看醫生唸大學、生孩子有長長的產假的那種制度，而不是某國那種把你的財產變成國家財產，然後把國家財產變成自己財產之後還要匯出國外的那種。
年輕人因為缺乏社會經驗，所以更加偏向理想主義。納粹主義和共產主義的支持者大多都是年輕人，文革時期出現最多的是子女舉報父母，學生舉報老師。
承平日久脫離現實，根本不知道世界上就是有壞人會來害他們
一个更简单的解释是中共的全球宣传更侧重于年轻人群体和他们喜欢的传播方式，一个年轻人如果不关心政治那么他的观点自然很可能是他接受宣传的复制
毛澤東有性病
《毛澤東私人醫生回憶錄》第二篇：「毛陰莖包皮過長，平時又不清洗，成為滴蟲攜帶者。許多女孩子與毛有特殊關係，沒有一個不受到傳染。我勸毛局部清洗乾淨，他說：『沒有這個必要，可以在她們身上清洗。』」
貿易戰後又被搞病毒戰，然後你現在說未來會對中國更開放？更優待？
支布林沒有一個是無辜的
支布林沒有一個是無辜的
