公民有沒有主動讓政府限制自己人權的權利？
就是有些人 不被管不高興 不被侵犯私隱不高興，巴不得警察在他家中裝cctv以策安全，巴不得把自己手機電腦全連上CIA 的棱鏡計劃
假如他主動同意甚至願意付錢，且不要求其他人也這麼做
那麼這個行為符不符合道德（無論是他本人和政府）
假如他主動同意甚至願意付錢，且不要求其他人也這麼做
那麼這個行為符不符合道德（無論是他本人和政府）
那就不叫公民了。
再说即使有人愿意做奴隶，也不允许有人做奴隶主
再说即使有人愿意做奴隶，也不允许有人做奴隶主
有啊。很多人都巴不得要掃碼、定位、封城。其實就是要安全感。國內管的根本不嚴，他們卻相信是因為國家管得嚴才沒有外國那麼多感染數字。西方人很多也是這樣。就是virtue signalling。我做了努力所以我很棒我很安全。出問題了就要讓政府do something😭就和女人一樣，也難怪女人更偏向左派，他們只是想男人、政府安慰她，說一些好聽的話，送個禮物，如果你和他們說實話，他們就要怪你直男癌不懂空氣沒人情味。
这要取决于：采用的是什么道德哲学。
不同的道德哲学，对于consent(同意)的效力，有不同的看法。
有的认为，人有一些不可剥夺的权利，即便自己同意，也不能被剥夺。比如自由，生命，等等。
我不能同意“你把我吃了”或者“你把我奴役了”。
因为这些权利，是人之为人根本性的，不能被转让，哪怕是自己同意。
至于隐私权，一般不是被认为那么根本的“人之为人”的根本权利。
不同的道德哲学，对于consent(同意)的效力，有不同的看法。
有的认为，人有一些不可剥夺的权利，即便自己同意，也不能被剥夺。比如自由，生命，等等。
我不能同意“你把我吃了”或者“你把我奴役了”。
因为这些权利，是人之为人根本性的，不能被转让，哪怕是自己同意。
至于隐私权，一般不是被认为那么根本的“人之为人”的根本权利。
美利坚反对持枪权利的人大概算吧?
有人觉得持枪可以保护自己的生命权利,有人觉得控枪可以保护自己的生命权利,
也没有道德和不道德之分吧.
有人觉得持枪可以保护自己的生命权利,有人觉得控枪可以保护自己的生命权利,
也没有道德和不道德之分吧.
人权是天赋的，也就是说人权具有天然正当性，这种正当性先于法律存在。法律只能承认人权，不能赋予人权。如果法律承认人权，则法律是有效的。如果法律不承认人权，则人作为上帝的子民，不必遵守法律。
权利包括占有、行使、处分、收益、放弃。反之，如果不能占有、处分、收益、放弃，则说明不拥有此权利。一个人往票箱里放入一张选票，说明他有选举权；一个人不参与选举，不投票，同样是选举权的一部分。如果一个人被迫去投票，说明他没有选举权。
一个人可以放弃自己的人权，比如把自己抵押给债主，如果还不上钱，就甘愿为奴。左派会跳起来说，不对，这不是奴隶制么，奴隶制是反人权的！有奴隶制是否损害了人权，要和没有奴隶制比。有奴隶制，人可以出卖自己的自由；没有奴隶制，人不能出卖自己的自由。可见奴隶制扩大了人权。
当然，自由是安全的必要条件，人没有办法用自由去换安全，否则只会既失去自由又没有安全。这个是反复证明的道理，只有傻子才会让政府限制自己的自由。不过我们换个角度想，如果人的行动反常，那么非蠢即坏，可能不是蠢而是坏。所以我们看到的更多是高喊口号，要求政府限制人权；这些人的真实想法往往是，通过政府打击和排除异己，让政府更多地限制别人的人权，而较少地限制自己的人权，甚至给自己捞好处。
权利包括占有、行使、处分、收益、放弃。反之，如果不能占有、处分、收益、放弃，则说明不拥有此权利。一个人往票箱里放入一张选票，说明他有选举权；一个人不参与选举，不投票，同样是选举权的一部分。如果一个人被迫去投票，说明他没有选举权。
一个人可以放弃自己的人权，比如把自己抵押给债主，如果还不上钱，就甘愿为奴。左派会跳起来说，不对，这不是奴隶制么，奴隶制是反人权的！有奴隶制是否损害了人权，要和没有奴隶制比。有奴隶制，人可以出卖自己的自由；没有奴隶制，人不能出卖自己的自由。可见奴隶制扩大了人权。
当然，自由是安全的必要条件，人没有办法用自由去换安全，否则只会既失去自由又没有安全。这个是反复证明的道理，只有傻子才会让政府限制自己的自由。不过我们换个角度想，如果人的行动反常，那么非蠢即坏，可能不是蠢而是坏。所以我们看到的更多是高喊口号，要求政府限制人权；这些人的真实想法往往是，通过政府打击和排除异己，让政府更多地限制别人的人权，而较少地限制自己的人权，甚至给自己捞好处。