如何反驳“假如真的民主，英国51%的人同意脱欧，49%坚决不同意的人，那他们的利益谁来保证？”

这个要完全解释清楚，需要1个学期的大学院（硕士）课程，而且也就是能理解理论的大致框架。

首先，多数决只是民主的政策决定方式。也就是程序。并非本质。

类似于程序法和实体法之间的关系。

民主的本质是要努力达成共识，与启发民众的政治智慧，把社会问题揭示给大众。
这才是民主与威权的核心不同，威权是努力营造社会底层的割裂，愚民，隐藏社会问题。
这个参考中国人最喜欢的商君书就可以了。

在民主体制中，一般通过议会的辩论，和社会层面上的讨论来完成上述目标。，
一部分学者称之为政治舞台剧，由此让国民能更加清晰得认知到各个问题上的利弊关系。

最终，在某些问题上，可能无法达成共识，
但是为将来应对相同的问题和矛盾做出了政治上的判例。
从而可以根据之前的结果进行修正。
也就是民主体制的自我纠正和愈合效果。

打个比方如果脱欧最终的结果是负面的，那就会出现[政治清算]，
之前的论点和决策方式会被否定。国民会留下历史记忆。

这是威权体制（最起码存续期间）所没有的。威权体制更倾向于掩盖，比如中国的清零政策等等。

个体与个体之间的矛盾是不可能完全调和的。
民主体制为这种对立，创造了一个互相理解的平台。
社会的本质是一个互相合作的体系，所以从宏观上来，
这种人与人之间的互动才是永恒的。

想要说的东西太多，也没整理清楚思路，将就看一下，能理解多少就多少。

虽然题主说的是英国，但是举几个美国的制度设计来说明一下这个问题（民主制度下如何保护少数人的合理诉求）：

1.私有产权神圣不可以侵犯，即使因为国家利益需要侵犯私产，也需要履行正当程序，因此，很难出现以多数人的名义侵犯少数人财产权的现象。反之，在产权法如同儿戏的中国，公权力随便以一个什么理由就可以把你给“共产”了，实际上共产党发家也是这么来的；

2.联邦主义+迁徙自由，联邦政府的权力需要由宪法明确规定，其余权力都由州拥有，联邦政府的权力有限，各个州的政治生态也极其不同，再加上迁徙成本极低，加州、德州、佛州总有一款适合你；

3.法治，这一点同第一点类似，如果少数人的权力是被法律保护的，那么即使是99%的多数人也无法强制侵犯1%的少数人的利益。

4.言论自由，美国推崇言论自由的其中一个核心理由是，言论自由的流动会产生一个意见得以交流的市场（marketplace of ideas），有价值的言论会在这个市场机制下胜出，少数人的诉求可以在这个过程中充分显现，官员做决定时也会适当考虑少数人的诉求。（说句题外话，目前美国的极左挥舞cancel culture大棒实际上是对言论自由的极大的侵蚀）

上面只是普适性的一些设计，笼统套用在英国脱欧的少数人群体肯定不合适，但是反过来说，反对英国脱欧的很多都是全球化（或者欧洲一体化）的受益者，换言之，至少迁徙自由对他们来说是适用的，这些人即使离开了英国也可以在别的地方找到合适的生活。

民主在汉语里被混用的现象很多

Democracy这个词在政治层面肯定不是"人民当家作主", 甚至不简单是"少数服从多数"

而主要是权利的分散制约, 和解决纠纷的一套机制

复旦大学中国研究院(你看张扯蛋的节目来源)专门负责给中国人混淆这些概念

我对民主的理解非常粗浅，我分享下自己的理解：

1. 在绝大多数议题上，满足所有人利益的方案是不存在的。民主制度包含了议事规则，既然公民认可这个规则，那么他们也会认可这个规则产生的结果（因此国会山事件是真的恶劣）；

2. 基于民主制度的议事规则，以及对于平等、自由理念的实施，使得每个人拥有不容侵犯的、最基本的权利，例如财产权、言论自由等；

3. 大多数人通过的议题，并不一定对少数群体不利——这一点我认为是民主制度最具有优势的地方。社会对于公平、自由、正义的定义和理解在不停进化，当这个社会产生新的共识，文明的进步就产生了：比如解放黑奴、对女人权益的保护。由于这是大多数人的共识，且有法律作为载体予以成型、实施，使得民主社会中文明的进步虽然缓慢，却是非常稳固的。

4. 议题的结果并不总是由多数人的意志而决定的。在民主制度的设置中，有不少“少数牵制多数”的安排：美国最高法院的大法官是终身制的，且他们的裁决就是最终裁决；美国参议院人数是固定每州两人，而不是按照州人口分配；美国选举总统是通过选举人团投票决定的，理论上可能出现选举人团和他的选民投票不一致的情况。这样的设置既有避免“多数人的暴政”的考虑，也有平衡各方利益的考量。

题目中“假如真的民主，英国51%的人同意脱欧，49%坚决不同意的人，那他们的利益谁来保证？”真的是非常粗糙的提问，就是为了巩固中国民众对于他们心目中的“民主”的怀疑。个人认为要较好地理解民主制度，可能需要对哲学、历史、政治、法律等都有些许涉猎。而绝大多数中国民众是不具有这个基础的，只能粗浅地理解“自由”就是随心所欲，“平等”就是平均，“民主”就是一人一票做决定。

假如没有民主，一个人要倒车，十四亿个人不同意，那个人如果坚持倒车，十四亿人的利益怎么保证？

说得好像中国的“中国式民主、集体领导”能做到一件事让全部人都满意似的。

假如中国民意51%的人同意中共下台，49%的人不同意，请问张教授，在没有民主的中国，你伟大的党如何处理此事？七常委开个会说我们解散吧？应该不会这么干吧~请出坦克大炮镇压恐吓威胁才是正解吧？那么51%的人的利益又是谁来保证呢？本来少数服从多数的结果被中共逼成多数服从七人，好棒哦！中国式民主~就这还好意思说集体主义是中国特色社会主义的价值观？哦，你们是“特色”嘛，那没事了。

那就脱欧呗，同时商讨制定一些方案，平衡和保护49%的人的利益。

没有什么让人100%满意的制度。民不民主也是相对的，北欧比美国民主，美国比墨西哥民主，墨西哥比中国民主。但就像上面题主自己说的那样，总比中共中南海几个拍桌子人决定一件事，要强得多吧。

而且，这不就是"真正的苏格兰人"的那个谬论吗？民主有缺陷，所以没有"真正"的民主，所以全过程民主也不错，哈哈哈

_ _ 通俗説下, 公民會商量好規則然後投票, 再然後一起遵守. 自由的一面在我看來也是制度性不讓爛人耍賴. 投票既有民主制規則也有共和制規則, 還有事先商定好比例的精細化民主制+共和制.

_ _ 總之就是不想被奴役也拒絕奴役別人, 運用智慧和理性找到事情最不壞的解法. 說複雜也複雜, 說簡單也簡單. 有興趣的去找公民課, 更有興趣的去看憲法並聼下公民的講解.

和粉红们扯淡有意思么？他们想跪着就跪着，就这么喜欢对牛弹琴么？

大英早就经历过比这种时期严酷地多的内部分裂了。就是天主教和圣公会（新教）分裂那个时代。如果太阳王早上位几十年，法国说不定就真的能征服英国了。对于大英这样法统严密，而且并非法式民族国家，靠想象的共同体发明出来的体制来说，所谓51对49完全不是什么危急的事情。而且那49的人的利益并不一定就会在脱欧中完全受到伤害。

把国家重大事务交给公投做决策，本身就是政客们不负责任的体现，美国国父们在建国初期极力避免雅典式的“大众民主”。

民主不等於簡單的小數服從多數, 民主制度加上沒有審查的言論自由, 社會往往傾向中間而非極端,
議案和政策的制訂亦會傾向中間, 爭取大多數人的支持,
所以一些重要的議題例如修憲等, 都會提高門檻到64比或者3分2大比數通過。

沒有民主制度和言論自由, 即使你那51%甚至是90%也不能表達反對, 相比之下民主雖然不好, 但比專制政權好多了。

这次你是49%，下次你就是51%。只要不是每次都就你特殊，大部分情况下，你都跟大部分人想法一样，所以在民主国家，你的大部分愿望都能被满足

天朝墙舆还说非洲国家与印度都属民煮体制，只要不是社会主义，天朝都说成是“民煮制度”，厉害吧，天朝的宣传

这是两个不同的问题。公投是做决策，保障少数人利益是制定政策。简单打个比方就是，公投是“决定走哪条路”，怎么保障少数人权益是“怎么走接下来的路”。英国也没有哪条法律说“政府可以根据公投结果抛弃少数派的权益”。所以如果问“谁来保证少数人的权益”，那回答当然是法治了。至于具体怎么做让他们自己去查资料就好了，反正你说了他们也不会听。

评论区的人大道理讲得太多了，只适合对民主制度有一定基础的人理解。

在绝大多数时间里，英国人的民意调查一直都是反对加入欧盟的，甚至以前还要更高，为什么政府能不经过人民同意随意将主权交出去呢？怎么想脱欧比入欧要民主多了。挪威就好多了，两次公投人们都拒绝了加入欧盟。但有一点没错，那就是在这种事情上公投并不总是最好的主意，到现在英国都不能算完全脱欧了，要是每几年来一次公投，那和脱没脱欧都没差。所以中国还是太稚嫩，不懂得耍流氓，西方的左派流氓就会让你每几年来公投，不满意就捣乱，直到满足他为止，然后就不让你投了。

民主是妥协，少数对多数妥协，多数也要照顾少数的利益。

如果多数完全不照顾少数的利益，那么少数当然不会再妥协。最后要么一方消灭或压制另一方，要么就是分开了过日子呗。

英国这事也一样。