请问葱油们觉得高福利高税收好还是低福利低税收好捏？

不讨论民族国家的构建就讨论高福利高税收还是低福利低税收好是没有意义的，因为不同国家条件不一样，所谓的高福利在北欧和在英法或者在美国条件是完全不一样的。
北欧国家人口少，政治认同高度强大，基层组织也很强大，因此政府清廉，高福利有效解决了社会公平和治安问题，但是换到英法这种传统帝国，社会认同是分裂的，而且有移民问题，更重要的是英法都是全球帝国政府涉及的问题比国内治理问题多，高福利很容易滋生腐败争议要大得多。至于美国高福利就更不可能了，美国的传统就是新移民的社会自治，而且美国作为全球霸主联邦政府空前强大，如果真的搞了高福利，这么大的权利很容易重演罗马共和国末年凯撒上台的局面背叛民主，因此在美国搞高福利是不可能的。
福利与税收说到底是共同体内部分配的问题，如果共同体内部高度一直高福利自然有益于公平，如果共同体内部分裂福利制度产生的巨大政府机关很容易变成腐败的源泉。因此不讨论共同体讨论福利是没有意义的。

划蛋糕，而不是做大蛋糕的思路。

政府一旦手里钱多了，就一定会乱花，以目前各个政治制度的监督约束力讲，没有哪个国家政府能把税收都可丁可卯的用在该用的地方。

高福利国家很多都负债累累，寅吃卯粮，人类推行高福利制度也就短短几十年，这套制度未来能否进行下去还很难说，这些年几次经济下滑，都险些让一些高福利国家破产。本质上，人类社会目前的硬件和软件不支持一定程度的高福利。那几个确实可以做到高福利而负债少的国家，要么是可以靠卖资源比如中东，要么是虹吸效应的国家比如新加坡。

理论上，如果对富人多增税，那就会驱使富人离开，但财富又都集中在他们手里，只能促使富人多投资，但投资一方面让富人更富，另一方面，富人会去价值洼地投资，对本国带来不了理想中的税收和就业。这是个全世界难题。

要看税收的主体对象是谁
如果税收能做到主要针对富人收税而不是像现在这样主要针对中产收税
那么很显然高税收高福利更好

如果税收还是像现在美国和中国这样主要针对中产而富人有无数种方式避税
那么我认为低税收低福利就不错了

如果税收连中产都覆盖不了，最终变成只是面向穷人和底层为主的消费税
那么谈所谓的税收和福利就是耍流氓

关键不是这，是政府是否公平公正，是否有公开舆论？否则谁知道政府拿到钱干什么

以中国这个过度鸡贼败坏的文化环境，当然是低福利低税收判例法好

民间如果谁有能力搞ngo搞教会搞XXX来提高福利，谁能组建工会提高薪水，或者谁有能力像美帝那样自己巡逻治安，可以自己搞自己的

必须要先把一部分没法自己维持秩序法律福利的败坏人，像市场经济淘汰劣质企业那样淘汰掉

低福利低税收

毕竟政府才是最大的魔鬼
政府可远比财团可怕的多

苏联的一次大会上，主持人突然说：下面请认为社会主义好的同志坐到会场的左边，认为资本主义好的同志坐到会场右边。大部分人坐到了左边，少数人坐到右边，只有一个人还坐在中间不动。

主持人：那位同志，你到底认为社会主义好还是资本主义好？

回答：我认为社会主义好，但是我的生活像是资本主义。

主持人慌忙说：那请您赶快坐到主席台上来。

如果我是坐在主席台下，我当然希望高福利低税收，但我要是坐在主席台上，我肯定是希望低收入高税收啦。

低稅收低福利國家就好像一個人手裡拿著很多錢，卻一毛不拔，不拿去讀書，不買健康食品，不拿去投資，不拿去建屋，整天躲在最便宜最差的房子吃著便宜的垃圾食物，沒錯生活成本很低，但省下來的錢不用在合理的地方其實也是一種浪費。什麼樣的國家低稅收低福利？原始漁耕狩采就是那樣，沒有稅收也沒有福利。

高稅收高福利是不是比較好？也不一定，視乎花錢的人有沒有遠見，有沒有智慧，可以把有限的預算投資獲得回報，並且把錢花在有用的地方。這點僅僅是民主是不夠的，要專業、聰明、科學、理性。

干嘛要福利？再低都不应该有。
中国能高速发展，是因为高税收，又没福利。二者却一不可。

高税收高福利对我国人民也是渴望而不可得的待遇，我朝是高税收低福利。中等国家陷阱我们没有资格进入，我们只能进低等国家陷阱。

低/低
收入掌握在自己手中，改上什麼保險自己定

后者反不了垄断很遗憾，政府不干涉市场的模式已经失败了，要干涉的话必然会加税；
实际上现在全世界的问题是税主要是普通人和中产阶层在承担，高收入者反而在同时享受中产平民的税收和自身的高收入，其中欧洲做的稍微出色一点，但还是不够。
历史上美国梦的最好时代也是对富豪最严格的时代，只有富豪的高税率才能支撑的起福利制度，实际上我们已经有相应的例子了，还算正面的北欧大家一样重税，勉强抗住了福利，负面例子中国玩命从普通人身上刮钱，福利制度怎么样也是显而易见了（甚至别说福利，普通人消费市场都维持不住了，权贵买爆所有城市的爱马仕也支撑不起来）

你如果能看懂現今的政治環境.高稅收就是引誘貪婪政客犯罪而已.就算有你認為所謂的高福利.也是被政客扒了一輪後剩下的.如果不讓他們經手.這些資源可以創造更多利益.

高税收高福利不能交给国家执行，如果一个地区发展程度够高，可以率先实行。

高福利高税收是让渡自己更多的经济权利给予政府更多的分配上的权力，
然而往往意味着更大的，更臃肿的政府机构，然而政府往往并不是效率最高的，政府也不创造价值，也不能完全信任政府的道德，
我不主张政府做高福利高税收，但会主张一个相对较高的税收，然后给予企业做社会福利的税收优惠

秦晖说，中国还没到讨论这个问题的阶段。

所以说没必要讨论，先把人权问题解决了，再谈其它。

我倾向于普适的税率低,甚至没有,例如所得税

针对特定行为或行业的税率高,例如排放污水废弃,垃圾填埋

反对出现国企特许经营

合理的税收政策是可以做到对大多数人低税收高福利的

最好是在國會中左右派勢均力敵，形成左右搖擺的態勢。左右派提的政見，各自會有優缺點，太靠左發現一些問題就修正，太靠右也是，一直保持在中間偏左、偏右之間調整。這樣就會某些政策採高稅收高福利，某些選低稅收低福利的方案。

低福利高税收好，最好收穷人说单身税，还有人头税

是不是说咱考虑这个有点早，议会还没有呢就研究上搞左翼还是右翼

对高收入者高税收，剩下低税收。对小企业低税收，大企业高税收

这都不是固定的，针对富豪中产和下层应该制定不同的税率

低税收低福利。因为以中国这个情况下我预估高税收也不会有什么高福利。而降低税收带来的好处是实打实的

已隐藏

各有各的好处

最糟糕的就是中国这样收50%收入(实际税率)却不承担感冒药管够责任的

权利无限大责任无限小(秦晖)政府

大政府還談個屁民主，自己管自己的，非要事無大小都要集體做決定這十分‘’共產‘’

新加坡那样的低税收实现居者有其屋的”低福利”

中国的文化特点是：1. 人和人之间是有等级 2.赢者通吃，输家则只能喝西北风。这种文化下只能高福利，否则低税收低福利下中高收入者更倾向于存钱投资而不是消费，只会导致社会贫富分化非常极端，造就大量暴民，从而撼动民主社会的根基。

某個時間點的福利稅收要與國家在同一個時間內的發展水平相適應，不能總超前消費，亂印錢，這樣一味高稅收也永遠得不到實質的福利提升，反而因為分薄國內沒有繼續增長的資源，變得越耗越窮。

我是低收入的懒人，我喜欢累进税率高税收高福利。我每天只工作两三个小时，到月底看到收入快达到累进税线的时候就开始停工，因为低收入的税率很低，实际到手跟中等收入相差不大。我把时间都用在玩耍上，自己玩耍，陪孩子玩耍。这才是生活。

初階, 福利到運氣很差的人沒藉口犯罪, 稅收要和這個福利相匹配.
中階, 福利到大家覺得互相都還像個人樣, 社會財富要夠負擔這種福利的.
高階, 福利達到大家覺得生活很便利沒什麽可擔心的, 社會財富要有較多積纍能不爲高福利而覺得負擔沉重.

_ _ 目前我們大陸人, 負福利去開個老年病的藥也要為權貴的進口醫療設備承擔點. 流轉稅讓人看不到世上重稅前三的真面目.
 
_ _ 建議教育免費或學票制, 醫療不免費但低廉. 也就是說教育全補貼, 醫療大部分補貼. 只在自由市場運行以後才能量入爲出.

腐败不好！！腐败不好！！腐败不好！！腐败不好！！腐败不好！！

也不過舉那麼極端的例子。這種問題不是一或二的選擇。

不過我想問樓主一個問題，
你喜歡當古代帝王時代的億萬富豪，還是想要當現代文明世界的億萬富豪。
2當然這兩者一個肯定是極權國家，另一個肯定是自由民主的國家

（相对）低收入者永远占社会的大多数一边，除非这个低收入的绝对值也已经足够高，高到中产阶级的程度，否则低福利就是在把普通民众推向极权主义者一边。

高税收高福利 v. 低税收低福利

怎么选？

你根本没得选。

多民族组成的大国，各地经济、文化差异比较大的情况下低福利低税收好，小国民族单一高福利高税收好