如何看待《理想国》？其认为民主导致了大众的无知、歇斯底里和最终的专制。
虽然我没有看过，但很多书评都提到《理想国》里面充斥着对民主的批评，和对（言论）自由的钳制。以及如何看待“历史终结论”，即所谓“自由民主制”是最优及最好的制度。顺便，如何看待一些中西方重要的哲学家对民主的反对态度？
柏拉图的著作《理想国》被公认为是西方哲学的基石，它的问世标志着人们对政治生活的首次伟大探索。尽管写于公元前375年左右，书中对伦理和政治生活的见解却十分深刻，即使是对现代世界来说仍然具有很高的参考价值。潜移默化中，《理想国》影响着世世代代西方人的思想。阿尔弗雷德·希区柯克·怀特海（Alfred Hitchock Whitehead）声称：“欧洲哲学传统中随处可见柏拉图的影子，这种说法还是比较稳妥可靠的。”20世纪，民主的思潮席卷欧洲大陆，欧洲政治思想随即开始被对民主价值观的评定所主导。但这似乎与柏拉图的的想法相左，他以《理想国》为例，强烈地谴责了民主制度，并认为正是民主导致了大众的无知、歇斯底里和最终的专制。
柏拉图认为，专业知识是领导者应该具备的关键属性之一，且在民主制度下基本不会有此类人物出现。相反，那些可以轻松操纵民意的无知者当选率甚至会更高一点。为了阐释这一点，柏拉图在《理想国》第六卷中打了一个航海比喻：为了选出合适的船长，全民投票是无效的，因为人们可能会被候选人的外表或者其他无关紧要的因素所左右。相反，我们应该寻找最有学识的那个人，因为他拥有干好这份工作所必需的专业知识。
然而，在一个民主国家里，领导人往往会忽视那些令人不快的事实。在英国脱欧运动期间，英国著名政治家迈克尔·戈夫（Michael Gove）拒绝透露任何一个支持英国脱欧派经济学家的名字，他说：“这个国家的人民已经受够了‘专家’这个名词。”由此可见，这种对哲学（真知）的敌视早已在《理想国》中被预言。就柏拉图的观点来说，兴奋性、情绪以及大规模的动员活动会煽动人们去进行歇斯底里的民主行为。公众支持的异想天开违背了理性，并将随着时间的推移产生致命的不一致性。
在这个自由泛滥的社会里，公民、移民和侨民之间几乎没有区别。老师害怕学生，年轻人不尊重老人，一切都充满了自由的精神，甚至连动物都带着“权利”二字走在街上。在今天，上述自由社会的方方面面都得到了人们的庆祝。但事实上，柏拉图对拥有公民身份和动物权利的移民持有明显的谴责态度，且在当今自由民主的背景下显得格外苛刻。但是，这位伟大的哲学家并没有谴责事实，而是担心这个社会将引起更大的冲突。政治冲突让人们渴望拥有一个强有力的领导人，甚至是一个暴君。由于担心共产主义的胃口越来越大，德国国会担起了责任，提出要引入民主制。随后建立起了魏玛共和国（Weimar Republic）。1919年魏玛共和国成立时，民主似乎有希望在德国扎根。新的民主宪法及其扩大的权利法案是当时世界上最进步的宪法之一。关于魏玛共和国的灭亡，历史学家提出了许多解释，其中之一是《凡尔塞和约》的惩罚性质，它使几代德国人承受着经济匮乏的负担，背负着战争责任完全归咎于德国的所谓“罪责条款”。罪行和经济崩溃激怒了德国人，他们觉得这是对民族自豪感的巨大羞辱。柏拉图的观点认为，此类情绪会导致政治上的歇斯底里，从而使得人们对强大领导能力的渴望和实施暴力复仇的意愿被暴君所利用。我们都清楚接下来发生了什么。
（本文汇编自一些国内自媒体）
柏拉图的著作《理想国》被公认为是西方哲学的基石，它的问世标志着人们对政治生活的首次伟大探索。尽管写于公元前375年左右，书中对伦理和政治生活的见解却十分深刻，即使是对现代世界来说仍然具有很高的参考价值。潜移默化中，《理想国》影响着世世代代西方人的思想。阿尔弗雷德·希区柯克·怀特海（Alfred Hitchock Whitehead）声称：“欧洲哲学传统中随处可见柏拉图的影子，这种说法还是比较稳妥可靠的。”20世纪，民主的思潮席卷欧洲大陆，欧洲政治思想随即开始被对民主价值观的评定所主导。但这似乎与柏拉图的的想法相左，他以《理想国》为例，强烈地谴责了民主制度，并认为正是民主导致了大众的无知、歇斯底里和最终的专制。
柏拉图认为，专业知识是领导者应该具备的关键属性之一，且在民主制度下基本不会有此类人物出现。相反，那些可以轻松操纵民意的无知者当选率甚至会更高一点。为了阐释这一点，柏拉图在《理想国》第六卷中打了一个航海比喻：为了选出合适的船长，全民投票是无效的，因为人们可能会被候选人的外表或者其他无关紧要的因素所左右。相反，我们应该寻找最有学识的那个人，因为他拥有干好这份工作所必需的专业知识。
然而，在一个民主国家里，领导人往往会忽视那些令人不快的事实。在英国脱欧运动期间，英国著名政治家迈克尔·戈夫（Michael Gove）拒绝透露任何一个支持英国脱欧派经济学家的名字，他说：“这个国家的人民已经受够了‘专家’这个名词。”由此可见，这种对哲学（真知）的敌视早已在《理想国》中被预言。就柏拉图的观点来说，兴奋性、情绪以及大规模的动员活动会煽动人们去进行歇斯底里的民主行为。公众支持的异想天开违背了理性，并将随着时间的推移产生致命的不一致性。
在这个自由泛滥的社会里，公民、移民和侨民之间几乎没有区别。老师害怕学生，年轻人不尊重老人，一切都充满了自由的精神，甚至连动物都带着“权利”二字走在街上。在今天，上述自由社会的方方面面都得到了人们的庆祝。但事实上，柏拉图对拥有公民身份和动物权利的移民持有明显的谴责态度，且在当今自由民主的背景下显得格外苛刻。但是，这位伟大的哲学家并没有谴责事实，而是担心这个社会将引起更大的冲突。政治冲突让人们渴望拥有一个强有力的领导人，甚至是一个暴君。由于担心共产主义的胃口越来越大，德国国会担起了责任，提出要引入民主制。随后建立起了魏玛共和国（Weimar Republic）。1919年魏玛共和国成立时，民主似乎有希望在德国扎根。新的民主宪法及其扩大的权利法案是当时世界上最进步的宪法之一。关于魏玛共和国的灭亡，历史学家提出了许多解释，其中之一是《凡尔塞和约》的惩罚性质，它使几代德国人承受着经济匮乏的负担，背负着战争责任完全归咎于德国的所谓“罪责条款”。罪行和经济崩溃激怒了德国人，他们觉得这是对民族自豪感的巨大羞辱。柏拉图的观点认为，此类情绪会导致政治上的歇斯底里，从而使得人们对强大领导能力的渴望和实施暴力复仇的意愿被暴君所利用。我们都清楚接下来发生了什么。
（本文汇编自一些国内自媒体）
你只看见柏拉图骂民主，你没看见他口中的三种好制度还包括共和制呢。
这还是那个词汇含义漂变的问题。以前民主不包括共和，现在包括了。
然而所谓的“发达民主国家”都是共和国，非共和的民主有的是值得唾弃的，比如文革；有的是没那么优秀的，比如原始人的民主。
所以这个显然是共匪利用词义漂变在搅混水。他们利用非共和民主的缺陷来反对共和制。
1.非共和的民主的缺陷
非共和的民主很容易出现的一个问题就是侵犯私有权（应该不止这一个问题，但我没能力都罗列出来）。像很多民主反对者（包括独裁者和共和支持者）诟病的苏格拉底之死，实际上就是因为苏格拉底的生命权没有得到尊重。
私有权当然应该凌驾于公共意志之上，而公共意志应该用来决策那些无法私有的东西，比如空气，比如政府开支。
如果以上原则没有被满足，那么这就不是一个好制度。
三个好制度（君主、贵族和共和）都满足了以上原则，但是从现代人的视角来看共和的优点似乎更多。这就引出下一个观点：
2.好制度和好制度，坏制度和坏制度之间同样存在歧视链。
虽然普京也是个狗逼独裁者，然而符拉迪沃斯托克至今都是蓝天白云，你看看中国东北是什么样。
虽然伊朗也是个垃圾独裁国家，可是伊朗人能为了个头巾上街游行，你国人是真的要字面意义上快饿死了，才有一小部分人出来嚷两声。
所以中国人配碰瓷苏格拉底之死吗？雅典就算再怎么不尊重生命权，它和中国仍然没有可比性。
与共和制相比，非共和民主就很糟糕；但是和秦政相比，非共和民主就很优秀了。甚至哪怕是文革，我也一再说，它起码比土改强。
因为土改是共产党主导的，他们可以精准的找到危害他们的人，而文革超出了共产党的控制能力，反贼反而可以通过“打着红旗反红旗”的方式活下来，甚至如果操作够好的话还可以让那些忠于中共的狗奴才反过来遭批斗。
3.中国是位于歧视链底端的大一统秦政国家，一切普通的僭主、寡头和非共和民主制都优于大一统秦政。
纳粹够不够坏？可是纳粹给本国人发足了福利，中国统治者（包括但不限于中共）不行；
苏联够不够坏？可是苏联的计划经济真的是用微积分算出来的，中国统治者的计划经济是拍脑门幻想出来的。
而中国历史上周期性的大洪水人相食，却是这些国家难以复现的。
然而这些还不算什么，秦政最可怖的一点在于它毒化文明。即使只看表象我们也不难发现：纳粹和苏联都没能毁弃德国和俄罗斯原有的思想和艺术，但是秦政可以。秦政令每个人之间都丧失信任，从而不得不抛弃良知，变成畜生。
共产党能够在中国建政，和它获得了大量秦政制造的流氓无产者支持是分不开的。权利和义务相伴相生，而流氓无产者最讨厌的就是义务，即使因此丧失了权利，但流氓无产者原本就是不在乎权利的，所以就无所谓了。
这些流氓无产者是共和制的天敌。共和制没有宪政和法治是无法运转的，但是流氓无产者不会允许宪政和法治存在。
4.文明被长期毒化的中国显然无法实现共和（即使诸夏也需要花很长时间），但能从秦政进入非共和民主也是进步了
非共和民主最坏能坏到哪去呢？无非共产党在的时候是上层支人杀下层支人，非共和民主在最坏的情况下会反过来，下层支人杀上层支人。且不论这只是最坏的情况，但更重要的是它会给西方的优质秩序，比如基督教提供进入中国的契机，而不是像现在一样被共产党打压，完全看不到希望。如果说流氓无产者是共和制的天敌，教会就是流氓无产者的天敌。所以非共和民主来了，秦政就有机会走向灭亡。
所以我很多时候并不喜欢民小的理想。民小的理想是一步到位，直接把中国变成共和制，这无疑是痴人说梦。但我也不赞成有的人说中国非得解决支性才能民主——你指望中国人能靠自己解决支性，怕是等太阳爆炸都等不来那天。能有一点空间，让外国秩序进来，这就很不错了。
就算是诸夏，很长一段时间也够呛能搞出共和，甚至没准连非共和民主都保不住，最后变形成僭主或者寡头政治了——然而它比秦政强，能为后来的政治正常化留下空间，或者最起码解决了秦政帝国对自由世界的威胁，那已经很够了。
5.能更好一点吗？
不要替中国人争取民主，要替你自己争取民主。
不要给所有人发放公民权，而是只发给那些勇于反抗暴政的人。
好处第一是提供正向激励，第二是把流氓无产者排除出去，避免他们选共产党上台。
别说什么这不民主。首先只要能形成权力制约就绝逼不是独裁，其次你没有那个能耐实现共和，但最重要的是，中国人什么时候委托你给他们争取民主啦？
这还是那个词汇含义漂变的问题。以前民主不包括共和，现在包括了。
然而所谓的“发达民主国家”都是共和国，非共和的民主有的是值得唾弃的，比如文革；有的是没那么优秀的，比如原始人的民主。
所以这个显然是共匪利用词义漂变在搅混水。他们利用非共和民主的缺陷来反对共和制。
1.非共和的民主的缺陷
非共和的民主很容易出现的一个问题就是侵犯私有权（应该不止这一个问题，但我没能力都罗列出来）。像很多民主反对者（包括独裁者和共和支持者）诟病的苏格拉底之死，实际上就是因为苏格拉底的生命权没有得到尊重。
私有权当然应该凌驾于公共意志之上，而公共意志应该用来决策那些无法私有的东西，比如空气，比如政府开支。
如果以上原则没有被满足，那么这就不是一个好制度。
三个好制度（君主、贵族和共和）都满足了以上原则，但是从现代人的视角来看共和的优点似乎更多。这就引出下一个观点：
2.好制度和好制度，坏制度和坏制度之间同样存在歧视链。
虽然普京也是个狗逼独裁者，然而符拉迪沃斯托克至今都是蓝天白云，你看看中国东北是什么样。
虽然伊朗也是个垃圾独裁国家，可是伊朗人能为了个头巾上街游行，你国人是真的要字面意义上快饿死了，才有一小部分人出来嚷两声。
所以中国人配碰瓷苏格拉底之死吗？雅典就算再怎么不尊重生命权，它和中国仍然没有可比性。
与共和制相比，非共和民主就很糟糕；但是和秦政相比，非共和民主就很优秀了。甚至哪怕是文革，我也一再说，它起码比土改强。
因为土改是共产党主导的，他们可以精准的找到危害他们的人，而文革超出了共产党的控制能力，反贼反而可以通过“打着红旗反红旗”的方式活下来，甚至如果操作够好的话还可以让那些忠于中共的狗奴才反过来遭批斗。
3.中国是位于歧视链底端的大一统秦政国家，一切普通的僭主、寡头和非共和民主制都优于大一统秦政。
纳粹够不够坏？可是纳粹给本国人发足了福利，中国统治者（包括但不限于中共）不行；
苏联够不够坏？可是苏联的计划经济真的是用微积分算出来的，中国统治者的计划经济是拍脑门幻想出来的。
而中国历史上周期性的大洪水人相食，却是这些国家难以复现的。
然而这些还不算什么，秦政最可怖的一点在于它毒化文明。即使只看表象我们也不难发现：纳粹和苏联都没能毁弃德国和俄罗斯原有的思想和艺术，但是秦政可以。秦政令每个人之间都丧失信任，从而不得不抛弃良知，变成畜生。
共产党能够在中国建政，和它获得了大量秦政制造的流氓无产者支持是分不开的。权利和义务相伴相生，而流氓无产者最讨厌的就是义务，即使因此丧失了权利，但流氓无产者原本就是不在乎权利的，所以就无所谓了。
这些流氓无产者是共和制的天敌。共和制没有宪政和法治是无法运转的，但是流氓无产者不会允许宪政和法治存在。
4.文明被长期毒化的中国显然无法实现共和（即使诸夏也需要花很长时间），但能从秦政进入非共和民主也是进步了
非共和民主最坏能坏到哪去呢？无非共产党在的时候是上层支人杀下层支人，非共和民主在最坏的情况下会反过来，下层支人杀上层支人。且不论这只是最坏的情况，但更重要的是它会给西方的优质秩序，比如基督教提供进入中国的契机，而不是像现在一样被共产党打压，完全看不到希望。如果说流氓无产者是共和制的天敌，教会就是流氓无产者的天敌。所以非共和民主来了，秦政就有机会走向灭亡。
所以我很多时候并不喜欢民小的理想。民小的理想是一步到位，直接把中国变成共和制，这无疑是痴人说梦。但我也不赞成有的人说中国非得解决支性才能民主——你指望中国人能靠自己解决支性，怕是等太阳爆炸都等不来那天。能有一点空间，让外国秩序进来，这就很不错了。
就算是诸夏，很长一段时间也够呛能搞出共和，甚至没准连非共和民主都保不住，最后变形成僭主或者寡头政治了——然而它比秦政强，能为后来的政治正常化留下空间，或者最起码解决了秦政帝国对自由世界的威胁，那已经很够了。
5.能更好一点吗？
不要替中国人争取民主，要替你自己争取民主。
不要给所有人发放公民权，而是只发给那些勇于反抗暴政的人。
好处第一是提供正向激励，第二是把流氓无产者排除出去，避免他们选共产党上台。
别说什么这不民主。首先只要能形成权力制约就绝逼不是独裁，其次你没有那个能耐实现共和，但最重要的是，中国人什么时候委托你给他们争取民主啦？
先不论古代民主和现代民主的差别，即使是被某些人诟病为暴民政治的古希腊民主，其虽有诸多不成熟之处，但依然是当时人类的政治模式中最先进、最人道、最开明、最包容的制度。考不夸张的说，当时的雅典已经是同时代人类最好的去处了，不信你到同时代的埃及两河波斯和中国去看看！
事实上古代雅典社会秩序良好，人均财富极高，犯罪率很低，死刑率更低，而且几乎不存在折磨人的酷刑。这样的社会已经是当时人类文明人知水平能达到的极限，还有啥可苛求的？
不是说不能批评古代与现代的民主制度，但是拿民主制的青春痘去为专制的恶性肿瘤开脱，那就其心可诛了。
事实上古代雅典社会秩序良好，人均财富极高，犯罪率很低，死刑率更低，而且几乎不存在折磨人的酷刑。这样的社会已经是当时人类文明人知水平能达到的极限，还有啥可苛求的？
不是说不能批评古代与现代的民主制度，但是拿民主制的青春痘去为专制的恶性肿瘤开脱，那就其心可诛了。
然而柏拉图的大后期作品《法律篇》里重新肯定了民主。
_ _ 兩千多年前的舊民主, 現代民主才是通常縮略的民主. 舊民主問題很多, 問歷史學者會更清楚. 例如經典的陶片式能侵犯人權, 現代人權概念在當時也沒有. 那時也沒共和制, 民主制會變成暴民統治無可避免.
_ _ 但在奴役遍地的時代能有<理想國>不得不説人生來就追求自由, 共匪批這舊書原因有倆, 一是好批過於老舊漏洞如篩子, 二是麻痹奴隸 "看吧, 民主就是獨裁".
對了, 書裏的哲學也很有價值.
_ _ 但在奴役遍地的時代能有<理想國>不得不説人生來就追求自由, 共匪批這舊書原因有倆, 一是好批過於老舊漏洞如篩子, 二是麻痹奴隸 "看吧, 民主就是獨裁".
對了, 書裏的哲學也很有價值.
底层哪敢歇斯底里啊，底层拿个a4都要遭殃。流氓和其爪牙才是肆无忌惮。不停的制造绝望，不停的甩锅卸责。把所有问题耍给底层，抵对势力。
强暴是无知、草菅人命是无知、变态而疯狂的报复底层还是无知
强暴是无知、草菅人命是无知、变态而疯狂的报复底层还是无知
多数人的暴政本就不是民主，而是民粹，尤其是在古希腊这种文明初创、人文素养未建立的时代，一切更可怕
现代人戾气早磨得差不多了，教育普及、思想百家争鸣，要再次出现多数人暴政有难度
而且当时民粹的雅典也能称得上是所有城邦的天花板
现代人戾气早磨得差不多了，教育普及、思想百家争鸣，要再次出现多数人暴政有难度
而且当时民粹的雅典也能称得上是所有城邦的天花板
这个讲一个月都讲不清楚，但是理论和实践本来就是两回事，混为一谈就没意思了。而且完美的制度本来也就不存在，批评也不是否定。
你开始思考这个问题也就踏上了颠覆政权的道路
哲学史这才刚开头, 接着学习一段到了法国启蒙运动大概就都明白了
哲学史这才刚开头, 接着学习一段到了法国启蒙运动大概就都明白了
永远都有这种风险，因为民主体制理论上可以修改所有法律，可以罢免所有机构，民选上台的纳粹就是一个例子。但是精英政治百分百会由寡头政治演变到独裁者，所以即便民主制有缺陷，那也轮不到独裁制度来碰瓷，这就好比我坐交通工具出行永远有概率出事暴毙，但是这不代表我应该天天蹲在家里哪儿也不去，虽然民主有风险，但是不民主，失去更多
民主的定義不明確，無從討論。
有的人都能講成要是中國明天改行民主政治，十億人投票要武統台灣了。
"民主就是多数人的暴政"這句話也偏頗，你去找個你認為的民主國家正在實行暴政的我們討論討論。
民主的定義這麼模糊，我們換個說法好了。
"不要讓權力集中在少數人手上"，所謂"反獨裁，反寡頭"
政治的目的就是讓眾人的事好好運行，我們承認人性的存在，所以我們想辦法透過制度來運行。
無論如何
1."選賢與能"是一件重要的事。
再來
2."不讓權力腐化政府"我們透過一種機制來讓政府有辦法迭代更新，不致於陷入死胡同。
只要能長久做到以上兩件事，它就是一個成功的政治制度，
是什麼政體，或是這個政體叫什麼名字都無所謂。
有的人都能講成要是中國明天改行民主政治，十億人投票要武統台灣了。
"民主就是多数人的暴政"這句話也偏頗，你去找個你認為的民主國家正在實行暴政的我們討論討論。
民主的定義這麼模糊，我們換個說法好了。
"不要讓權力集中在少數人手上"，所謂"反獨裁，反寡頭"
政治的目的就是讓眾人的事好好運行，我們承認人性的存在，所以我們想辦法透過制度來運行。
無論如何
1."選賢與能"是一件重要的事。
再來
2."不讓權力腐化政府"我們透過一種機制來讓政府有辦法迭代更新，不致於陷入死胡同。
只要能長久做到以上兩件事，它就是一個成功的政治制度，
是什麼政體，或是這個政體叫什麼名字都無所謂。
我一直反对中国民主的。不多重复了，至少表个态
公元前427年，希腊人说的话，如果真有用，也不会被灭国了。
柏拉图也是经过考虑的，毕竟他老师苏格拉底就是死于民主。
民主本来就是贬义词，西方一贯只主张自由，而不是民主。民主是现代产物，而且已经证实被左逼滥用。一人一票实际上并不公平，属于强制平均，带有左派色彩。卢梭认为只有公民才能拥有选票。不是出生在国家就是公民，公民要有责任和义务。古罗马亡于选举权扩大。
什么是民主？亚里士多德说，民主就是多数人的暴政，是流氓无产者翻身做主人。亚里士多德还指出，苏格拉底死于寡头政治。民主政治和寡头政治都是劣质的政治制度，都是有害的。
这么一说，有些反贼不高兴了，你这不是给中共洗地吗？别搞错了，支那一直是奴隶制，连自由都没有，所以跟西方没法比。苏格拉底的古希腊再烂，还能比支那烂？古希腊简直就是天堂好吗？
刘慈欣经典名言：假如支那民主了，我第二天就逃到欧美。
他这么说有问题吗？没问题，因为十几亿农逼玩民主，只能玩成遍地军阀土匪，跟非洲差不多，连印度都不如，有钱人肯定润，蒋介石不就尝过这种滋味了吗？孙中山认为实现民主需要分三步走，军政、训政、宪政，真的是他想当独裁者吗，显然是把支那人看透了。
我认为根本原因还是支那人太多，太能生，什么时候支那人口跟美国差不多，再谈民主吧。
民主的前提条件一定是人均资源丰富。美国要是现在有20亿人，还能玩民主吗？早就打不知道多少次内战了。为什么有人觉得美国这些年会打第二次内战，还不是因为人太多了。整个美国加起来有五六亿人，日子肯定没以前舒服。
成熟的反贼都会认同，民主不是目的，自由才是目的。比起民主，法治显然更重要。这种观念显然更偏向柏拉图和亚里士多德。支那的法家就别碰瓷了，法家就是奴隶制。
民主本来就是贬义词，西方一贯只主张自由，而不是民主。民主是现代产物，而且已经证实被左逼滥用。一人一票实际上并不公平，属于强制平均，带有左派色彩。卢梭认为只有公民才能拥有选票。不是出生在国家就是公民，公民要有责任和义务。古罗马亡于选举权扩大。
什么是民主？亚里士多德说，民主就是多数人的暴政，是流氓无产者翻身做主人。亚里士多德还指出，苏格拉底死于寡头政治。民主政治和寡头政治都是劣质的政治制度，都是有害的。
这么一说，有些反贼不高兴了，你这不是给中共洗地吗？别搞错了，支那一直是奴隶制，连自由都没有，所以跟西方没法比。苏格拉底的古希腊再烂，还能比支那烂？古希腊简直就是天堂好吗？
刘慈欣经典名言：假如支那民主了，我第二天就逃到欧美。
他这么说有问题吗？没问题，因为十几亿农逼玩民主，只能玩成遍地军阀土匪，跟非洲差不多，连印度都不如，有钱人肯定润，蒋介石不就尝过这种滋味了吗？孙中山认为实现民主需要分三步走，军政、训政、宪政，真的是他想当独裁者吗，显然是把支那人看透了。
我认为根本原因还是支那人太多，太能生，什么时候支那人口跟美国差不多，再谈民主吧。
民主的前提条件一定是人均资源丰富。美国要是现在有20亿人，还能玩民主吗？早就打不知道多少次内战了。为什么有人觉得美国这些年会打第二次内战，还不是因为人太多了。整个美国加起来有五六亿人，日子肯定没以前舒服。
成熟的反贼都会认同，民主不是目的，自由才是目的。比起民主，法治显然更重要。这种观念显然更偏向柏拉图和亚里士多德。支那的法家就别碰瓷了，法家就是奴隶制。
