历史上为什么民主国家往往在关键时刻可以患难与共, 而极权国家互相拆台?
你这个前提就有问题，历史上的民主国家共患难和袖手旁观都是55开。
一战之后到海军假日之间，英国就是想拆美国的台。二战爆发前的法国也英国也貌合神离。
再往前推，英国和法国对于西班牙内战的态度也很冷淡，而任由苏联和纳粹德国插手。
往后退就是捷克，波兰亡国，英法就是在随意出卖其他民主国家的主权。
就你说的俄乌战争，印度作为民主国家也很明显就是站队俄罗斯。
根据实际驱动利益，民主国家可以帮助独裁国家，独裁国家也可以帮助民主国家。
冷战期间就只最典型的例子，美国确实就是扶持了大量独裁军政府来对抗苏联的共产主义扩张。
从法理和行为逻辑上来看，短视的说法，民主国家只对国民承担宪法内规定的义务。
现代国际秩序的成型，不单单是民主体制本身特质的问题，
而是在经历了一战和二战（经典现实主义国际关系系统的崩溃），
冷战（结构主义国际关系系统的重建），等等一系列现实问题的洗礼而形成的。
从新现实主义的角度来看，国家的外交行为和国家的政体属性关系并不大，
而和这个国家长期的自我定位认知和政治家本身的国际关系观有紧密的联系。
说粗暴一点，是历史教训告诉民主国家要抱团对抗威权国家，
而不是民主体制的内面逻辑驱使这种结果产生的。
一战之后到海军假日之间，英国就是想拆美国的台。二战爆发前的法国也英国也貌合神离。
再往前推，英国和法国对于西班牙内战的态度也很冷淡，而任由苏联和纳粹德国插手。
往后退就是捷克，波兰亡国，英法就是在随意出卖其他民主国家的主权。
就你说的俄乌战争，印度作为民主国家也很明显就是站队俄罗斯。
根据实际驱动利益，民主国家可以帮助独裁国家，独裁国家也可以帮助民主国家。
冷战期间就只最典型的例子，美国确实就是扶持了大量独裁军政府来对抗苏联的共产主义扩张。
从法理和行为逻辑上来看，短视的说法，民主国家只对国民承担宪法内规定的义务。
现代国际秩序的成型，不单单是民主体制本身特质的问题，
而是在经历了一战和二战（经典现实主义国际关系系统的崩溃），
冷战（结构主义国际关系系统的重建），等等一系列现实问题的洗礼而形成的。
从新现实主义的角度来看，国家的外交行为和国家的政体属性关系并不大，
而和这个国家长期的自我定位认知和政治家本身的国际关系观有紧密的联系。
说粗暴一点，是历史教训告诉民主国家要抱团对抗威权国家，
而不是民主体制的内面逻辑驱使这种结果产生的。
马克龙很有可能角逐北约下一任秘书长，做中间人需要勇气经得住诋毁，他的职业生涯还很年轻这个活给他挺适合的，对习近平是不屑的没办法为了战绩
因为没底气，基础实力不雄厚，专制独裁国家的‘不谋而合’是上不了台面的
因为没底气，基础实力不雄厚，专制独裁国家的‘不谋而合’是上不了台面的
现代意义上的民主国家一共出现也不到一百年，谈什么“历史上”，时间范围太短了
已隐藏
