关于国际分工的问题，是否总有一些国家/区块要承担低廉与贫穷呢？

这种叙事一看就是马左的思路。亚当斯密早就指出，文明和经济发展的根本在于分工和交换，这是客观存在，没有善恶的。但马左在这个基础上，发展出了新的思路，认为在交换过程中，存在着道德的优劣。具体来说，通过劳动拿到报酬是高尚的，而承受风险运作资本是卑鄙的。

这种思想直接导致了前苏联大饥荒，中国大饥荒，中国高等教育十年断档，红色高棉死亡迁徙，北朝鲜直到21世纪都普遍存在的大饥荒等人道主义悲剧，原因就是用权力代替资本进行分配，而权力的腐败程度远远强于资本。惨烈程度可能不如伊斯兰极端主义造成的灾难，比如最近的哈马斯以色列冲突，但在死亡人数上，马左思想造成的灾难远远超过任何一种思潮。

楼主把劳动分为高端和低端就马左思路，高端压迫并剥削低端，而中共就是顺着这个思路，宣传要产业升级，要科技独立，可谓一丘之貉。事实上很多发达国家都有畜牧业，矿业等所谓的低端产业，一个国家经济是否发达，不在于产业是否高端低端，而在于是否有自由稳定的经济环境。比如法制导致合同的遵守，导致知识产权保护，导致建立品牌；而品牌渠道运作是直接到达消费者段可谓最高端的产业，这完全可以跟畜牧业直接结合起来。事实上中国1995-2018年的高速发展，就是建立在逐渐法制化，自由市场经济，引进外资的基础之上。只不过这是对内，对外则一直是欺骗WTO，补贴倾销的德行，最后才被指出皇帝没有穿衣服的唯一说真话的政客川普针对，然后配合习近平的连任组合拳，到达了今天人人喊打的境地。

楼主什么“残羹剩饭”，什么“倒霉蛋”，什么“承担低端制造”，无一不是中共常用的话术，简直让人恶心。

这种情况不会是永久绝对的，而是变化相对的。贫穷低廉是相对而言的，并且各个地区的情况也会互相转化。人不单单负担生产的任务，也会负担消费的任务。所以相对比较贫穷的地方，他的生活成本也会相对较低。对于这个地区的普通人来说前往富裕地区反而不会是一个好选择。但是对于富裕人群来说，则完全可以更换生活环境，前往相对富裕的地区，同理相对富裕地区的贫困人口也应该能够随时转移到相对贫穷地区生活，所以真正理想的国际分工一定要建立在人口的自由流通之上。也因此假如未来真正实现了全球化的国际分工，贫穷地区的生活环境并不会是绝对的穷苦，而更有可能是相对不那么丰富。同时根据时间的发展一个地区的分工也肯定会发生变化，比如这个地区过去从事工业，后来转向金融，之后又转向农业，最后又转向工业。分工和流通一定得是自由化的，否则就只是独裁官僚话的类似苏联这样的计划分工，那不管哪里最后肯定都是贫穷。

不用,現代有機械人
還有後發優勢

当前回答字数不足20

一看就是没工作过的小学生。

等你没工作了。才不会在乎什么高端低端。

相对贫穷不等于社会分工

绝对财富也不等于社会分工

1.低端製造和貧窮是兩回事
美國農民直接從太陽能裡變出莊稼來，不只是產業鏈上來說，連食物鏈上來說都是接近低端的部分。但他們個個大地主，住大house，可消費的資源比雞籠裡的996韭菜高多了
2.只要有貿易就會有貧富差，哪怕只有一種商品、沒有收入區別，只要有貿易就是會有貧富差。用電腦寫個數學模型出來就能看到這個結果，貧富差是數學現象

說的對這個問題很嚴重，黨中央剛剛決定
要將世界第二大經濟體的全國收入大撒幣到
非洲黑叔叔國給黑叔叔玩三個中國女大學生
共產主義世界之光，謝謝中國

是啊 不然呢？

但你覺得的"低廉" 對後發國說不定是高薪啊

或者也可以我不入地獄誰入地獄

把自己國家經濟搞爛 讓"低廉"的時間延長

不過後發國也不會因此感謝你

有些今天的年轻人抱怨马云996

却不知道上山下乡和古拉格的境遇要糟糕的多的多的多