请问专制是否必然存在，是意识体的集体抉择？西方当前的政治制度真的是所谓短期意识体专制？

常识的普及任重而道远。

题主给出的材料中参与讨论的对方提出的观点，是在混淆概念和诡辩。

先谈谈专制和极权的定义。

虽然我们经常把专制(Despotism)和极权(Totalitarianism)相提并论，其实两者原不是同一个概念。

专制描述的是一种形态，是由一个人或一个小团体掌握政府的权力进行统治。独裁是专制的子集概念，表明政府的统治权力集中在一人。

极权主义（又可翻译为全权主义）是指一种不允许一切反对的声音和力量，谋求控制公众生活，包括私生活甚至思想的一种国家政治制度。

专制描述的是政府的组织形态，而极权是一种国家政治制度。极权的反义词是自由，极权程度越高，民众的自由越少，直至接近全部消失。而专制（独裁）的反义词是民主。极权主义国家的政府常以专制（独裁）形态出现。

您的朋友通过混淆程序正义和结果正义的概念，试图为专制和极权政府洗白。

专制，现在通常指国家执政的个人或团体没有经过民众授权，政府的组织权力来源不正当，是“非法”的，比如中共政府。

民主国家的决策程序是少部分人决策，但是决策机构的产生是经过民主程序选举的。为了保障民众的自由不被侵犯，美国等民主国家还有高于立法机构制定法律的宪法、权利法案和惯例。比如立法机构程序上可以通过灭绝某一少数民族的这种法案，但由于宪法或者自然法惯例的存在，这种法案实际是无法成为法律的。

公司制度下的董事会也一样。董事会的决策是少部分人决策的，但董事会是经民主流程由股东大会选举的。所以董事会代表公司的决策，程序是合法的。

您提到的对方发明出来的“短期意识专制”这类名词，其实没有意义。

自己發明新詞然後說別人的新詞扯淡……
他把“社會資源的集中”、“意識的統一”和“民意”混為一談。而且忽略了“對政府權力的問責與監督”。
或者說，他是“先把所以政府都當作是專政（不被監督問責的）”，然後再來跟你談“是哪一種專政”。屬於偷換概念。

你只要知道。民主國家犯錯，國民要對此負責。專制國家犯錯，統治者負責，國民不需要對此負責。那麼你就明白為什麼專制必亡。任何國家都希望能夠把債追到國民頭上。只要這點不變，那麼國家在本質上就是民主的。

罗斯福讲了一个观点，大家都同意，最后采用了罗斯福的法案，他说这是专制，因为只有罗斯福的法案通过了
萨达姆讲了一个观点，有人不同意当场被一枪崩了，最后没人敢不同意，他说这是意识体的集体选择
你别扯什么狗屁集体意识体或者什么西方都是脑控所有媒体搞洗脑的共济会笑话，你就说能不能免于恐惧公平地去竞选去投票吧？能，就是民主，不能，就是专制，就这么简单
你不能说最后都是只有一个法案能通过所以就是一样的，恰如野人强奸了你母亲生了你和你父母做爱生了你并不能说是一样啊，虽然结果都是有了你，都是男女草比所生

都是思政课老师给你们胡扯的

你就问他要不要换裤衩, 这种简单的道理比什么新极权主义的东拉西扯都靠谱

非要玩弄这些文字游戏，把一个简单的问题用许多个抽象的概念给复杂化了。说真的，我觉得应当尽量说的简单明了，这样反复绕圈子诡辩。我真的感到厌倦，还是依靠chatgpt把这些似是而非的概念理清吧：（以下引用内容全是chatgpt说的，要人工一条一条反驳真的工作量太大了）

1. 首先，专制的确是一言堂。这样的表述没有错误。
          是的，专制通常被描述为一言堂，意味着权力高度集中在一个人或少数几个人手中，他们可以单方面做出决策，而其他人没有发言权或权力参与决策过程。在一言堂的情况下，领导者或精英少数人拥有绝对的控制权，他们的意见和命令往往不受挑战，而其他人必须服从。这种权力结构通常导致权力滥用、民主权利受到侵犯以及社会不公正。  
2. 专制和意识体的集体抉择是两码事，可以说是完全截然不同的。不能混为一谈
        专制和意识体的集体抉择代表着两种截然不同的决策模式和权力结构。它们的区别主要体现在以下几个方面：1. **权力结构**：  - 专制制度下，权力通常集中在一个或少数几个人手中，这些人对群体或社会的决策具有绝对的控制权。决策通常是由少数精英或领导者单方面做出，并强制施行。  - 意识体的集体抉择则是由一个群体中的多个个体共同参与决策，决策过程更加民主化和分散化。决策的形成是通过讨论、协商和达成共识来实现的，每个个体都有发言权和参与权。2. **决策过程**：  - 在专制制度下，决策过程往往是单向的，由领导者或精英少数人单方面决定，群体中其他成员的意见和想法往往被忽视或抑制。  - 意识体的集体抉择则是通过集体讨论和协商的方式进行的，每个个体都有机会表达自己的观点，并参与到决策过程中。决策的形成是基于多数人的共识和协作。3. **决策结果**：  - 在专制制度下，决策结果可能更加单一和强制性，往往符合领导者或精英少数人的利益，而不一定考虑到整个群体或社会的利益。  - 意识体的集体抉择所产生的决策结果更具有代表性和民主性，因为它考虑了更广泛的群体利益，并基于共同的理解和价值观做出。总的来说，专制和意识体的集体抉择代表着两种截然不同的权力结构和决策模式。专制偏向于集中权力和单方面决策，而意识体的集体抉择更倾向于分散权力和民主决策。    
3. 专制不是必然存在的。甚至民主也不是必然存在的
          专制和民主并不是必然存在的，它们是人类社会组织和政治制度的两种极端形式，取决于特定历史、文化、经济和社会环境下的各种因素。在现实世界中，存在着各种各样的政治制度和组织形式，介于专制和民主之间，或者同时具有专制和民主的特征。专制和民主的出现与社会的复杂性和多样性密切相关。在一些情况下，特定历史事件、领导人的个人魅力、社会动荡等因素可能导致专制政权的形成。而在另一些情况下，社会的发展、公民意识的觉醒、民主价值观的普及等因素可能促进民主政治制度的建立和发展。虽然专制和民主是两种不同的政治体制，但它们之间存在着各种中间形式和变种。例如，一些国家可能具有选举制度，但在实践中权力高度集中，政治权利受到限制，这种情况下就可能存在民主缺失。另一方面，一些专制国家可能会在一些特定领域或层面上实施一定程度的民主制度或参与机制。因此，专制和民主都是由复杂的政治、社会和历史因素交织而成的结果，并不是一成不变的。在不同的时代和环境下，政治体制可能会发生变化，并在不同的形式中不断演变和调整。    
4. 短期意识体专制这个术语不存在
           "短期意识体专制"这个术语似乎是您自己创造的，可能用于描述一种特定的政治或社会现象。从字面意义上理解，它可能指的是一个短期内形成的、具有专制特征的群体或组织。这种专制可能是临时性的，只存在于某些特定的情况或事件中。
5. 说“党派选举领袖，由领袖代表党派争夺国家的统治权。”，这不准确。其实也有独立候选人的存在，并非完全是由党派提名候选人才行。

        

独立候选人是指在选举中独立参选，不属于任何政党的候选人。在西方民主国家的选举中，除了由各大政党提名的候选人外，通常也允许独立候选人参加选举。

独立候选人通常不受政党的约束，他们的竞选活动和政纲可能更加自由和个人化。他们的选举策略可能会侧重于个人魅力、政策主张或特定议题，而不受传统政党的束缚。

独立候选人参选的背后可能有多种原因，包括对现有政治体制的不满、对特定议题的关注、个人理念或政治立场等。他们的竞选往往面临着挑战，因为他们缺乏政党的组织资源和支持网络，但在一些情况下，独立候选人也可能取得成功，成为国家领导人或在地方政府中占据重要职位。

6.先不提政党内部也是有分歧的，不一定总是能达成“意识统一”。而且社会发展总方向，受到许多复杂因素的影响，并不是某个人就可以掌握的，这需要各方的努力配合才行。        

社会发展总方向的掌舵者可以是多方面的，包括政府、社会组织、民间团体、国际组织以及个人等。以下是一些可能扮演重要角色的社会发展掌舵者：

1. **政府**：政府通常是制定和执行政策的主要机构，具有引导社会发展方向的权力和责任。政府通过制定法律法规、实施经济政策、推动社会改革、提供公共服务等手段来影响社会发展的方向。

2. **社会组织和民间团体**：社会组织和民间团体包括非政府组织、慈善机构、志愿者组织等，它们在社会发展中扮演着重要角色。这些组织可以通过开展社会公益活动、推动社会变革、倡导社会价值观等方式来影响社会发展的方向。

3. **国际组织**：国际组织如联合国、世界银行、国际货币基金组织等，在全球范围内推动可持续发展、减贫、环境保护等方面发挥着重要作用。它们通过制定国际议程、提供技术支持、协调国际合作等方式影响着全球社会发展的方向。

4. **企业和商业机构**：企业和商业机构通过投资、创新、就业创造等方式对社会发展产生重要影响。企业在发展过程中可能影响环境、社会公平、消费习惯等方面，因此其行为和决策也在一定程度上影响着社会发展的方向。

5. **个人和公民**：个人和公民作为社会的基本组成部分，通过行为和态度也可以对社会发展产生影响。积极参与社会活动、关注公共事务、遵守法律法规等都是个人和公民参与社会发展的重要方式。

总的来说，社会发展总方向的掌舵者是多方面的，涉及政府、社会组织、国际组织、企业和个人等多个层面，需要各方共同努力，形成合力推动社会向着可持续、公正、和谐的方向发展。

          7.关于”民意的表达是需要通过专制的输出口的“

民意的表达是一个民主社会中的重要组成部分，它通常是通过各种渠道和机制进行的，而不是通过专制的输出口。在民主社会中，民意可以通过以下方式进行表达：

1. **选举投票**：选举投票是民主社会中最基本的民意表达方式之一。选民通过选举投票选择他们认为最能代表自己利益和观点的候选人或政党，从而参与到政治决策中。

2. **示威游行**：民众可以通过示威游行等方式来表达对某些政策、措施或政府的不满和诉求。示威游行是一种公开的表达意见的方式，可以吸引更广泛的关注和支持。

3. **舆论监督**：媒体和社交网络等平台为民众提供了表达意见和监督政府的渠道。公众舆论的形成和表达可以影响政府的决策和行动，起到监督政府和促进政策改革的作用。

4. **公民参与**：公民可以通过参与政治会议、公民论坛、社区活动等方式来表达自己的意见和建议，参与到政府决策的制定和执行过程中。

5. **民意调查**：民意调查是了解公众意见和倾向的重要工具，政府和民间组织可以通过民意调查了解民众对各种政策和议题的看法，从而更好地制定政策。

在专制体制下，民意的表达通常受到限制和控制，公民的自由和权利受到严格限制，因此民意表达的渠道和方式通常受到限制。然而，在民主社会中，民意的表达是受到保护和鼓励的，公民有权利自由表达自己的观点和意见，政府也有责任倾听并回应公众的声音。

几乎每一句话都是错的。最基本的政治概念都没搞懂。还自造所谓”短期意识体专制“。就从”希腊、罗马等古代欧美民主政权本质上是权力集合体统治整个国家。“这句话知道，他不光对西方政治不了解，还对古代世界历史一窍不通。古希腊那时存在很多很多的城邦，一个城邦几乎就是一个国家了，这些城邦也有独裁的，也有民主的。其中雅典城邦是民主的典范。并不是整个希腊地区都是民主的。即便存在民主制，这和现代代议制民主也有很大不同。而且古罗马共和国的政体是古典共和制，古代罗马帝国也没有民主制。他把古代的罗马、希腊一概称为“欧美民主政权”很荒唐。那时美洲也没有所谓“民主政权”啊。

简单，这样编出一套精致辞藻颅内高潮说梦话的孔乙己，只要等着他自己被铁拳砸一下，马上就比他瞧不起的乌合之众农逼村炮还要歇斯底里不讲理性了。现在看来希望很大。

批判民主经常说的是多数人暴政，但是多数人暴政只是过渡，少数人暴政才是归宿

假如某个民粹野心家实现了多数人暴政，他组织了70%的人，对剩下30%实施了多数人暴政，这30%屈服了；

然后呢？然后他会止于这个70%？他又从70%的支持者内部，又挑出30%的“阶级敌人”又对他们进行多数人暴政，这两次已经让他的支持率变成49%，所以他已经是“少数人暴政”了。

然后他还可以继续提纯粉丝，而当他已经是少数派了以后，他也会扔掉民主的框架，走上专制的道路。

民主的最大问题，就是会变成专制。这难道不能说明专制是劣于民主的一个政治形式吗？

美国人可以骂总统，支那人稍微有点“不服管理”就会被批斗教育
西方人的灵魂是平等的，支那人的灵魂是分高低贵贱的
支那人最热衷的事就是攀比，比输的人不仅输了比拼也输了人格，所谓“既决高下，也分父子”
支那没有阶级，因为人人都在比拼高低贵贱，从乞丐比到皇帝，不存在阶段性的分野
支那不仅是专制社会、极权社会，更是人与人之间等级分明的社会
这种社会，不存在博弈、合作，只存在管理和被管理、征服与被征服

嗯，你的亲戚是个政治理论的二手贩子，三人成虎，精致的政治理论经过多人传送，就会失去原来的意涵了，贵支是一个编户齐民，治理地方靠流官的恶劣国家，流官是什么，流官就是领袖任命，只听领袖，不管地方的政治家奴，告诉我，这哪里有集体意志？

你把他给绑了，然后嘴里塞块布。隔一阵抽他两鞭子。让他体会一下这种“必然性”。

https://nias.knaw.nl/wp-content/uploads/2019/12/recollections-of-the-third-reich-2-crop-1576162972-2048x1344.jpg

虽然有些葱油觉得楼主这个问题问得不好，点踩了，但毕竟楼主也不是同意这种观点，帖子也不至于转到水区，我就不另加谴责了。
但楼主要时刻注意概念的混淆，当一般人说“专制”的时候，指的就是一言堂、搞独裁，你亲戚谈论的出发点正是一般人对专制的看法，那么任何试图转移概念来评价他们看法的做法都是错误的。比方说，一般人觉得“apple”就是苹果，这是一种水果，你的亲戚说，“不对，我觉得这些人的看法不好，apple是一种手机，我昨天还看见专卖店在卖呢”，你怎么想？
然后你的亲戚给“专制”下的那个定义，其实就是“决策不可被打断”，而觉得民主国家和独裁国家差不多，这里使用的障眼法包括同意主体的不同、决策的合法性、打断后所预备的惩罚的正当性等等，可以说你的亲戚对问题的理解完全是一团乱麻，相当于把“我今天想出门走路，没人可以阻止我”和“我要把你封在家里，谁敢阻止我，我就叫大白把ta送进方舱医院”混为一谈。

这些观点简短回应就是不符合事实、没有道理。

原因如下：这些说法是典型的修正的用法。修正的用法如果提高了理解力不算糟糕，如果降低了理解力就很糟糕。

举例：A国和B国发生战争，双方损失均极为惨重，最终A国宣布取得战争胜利，B国承认战败。
很显然按照通常对胜和败的用法，谁胜谁败是显而易见的。
但此时有一名知识分子称：这场残酷的战争带来了巨大的灾难，战争没有胜者。

这里的“没有胜者”就是修正的用法，偏离了“胜者”原本的含义。如果“没有胜者”指的是“损失惨重”，胜者也没捞到多少好处，那么尚且可以算提高理解力，如果强调“没有胜者”是为了颠倒黑白，否认A国战胜的基本事实，甚至扩大为“大家都一样”，那么就是在降低理解力。

按照以上原则，分析他说的“专制必然存在”、“意识体专制”、“民主选举短期专制”等观点，就会发现这些观点极为荒谬，当然也可以反向运用分析出他观点的合理成分。但总的来讲，修正的用法提高理解成本，让更多人看不懂，这点有好有坏。他这样的人不是增加事实可以改变的。以上原则分析文宣和pua等等也很好用。

专制是最容易产生的政治。

猩猩，狮子，野人都是专制小部落。

中国几千年也没有走出专制，就如同要先有植物再有低等生物然后有掠食生物。
掠食生物最容易进化到高等生物。

但是掠食生物太强就会不“想”进化了，就如同中国割韭菜太爽不想更文明一样。

专制国家和民主国家确实没有绝对的定义和高下之分，但是养猪场国家肯定两者都比不上

哪有那么玄虚，很多时候就是简单的事情，为了显得高深莫测搞了一堆虚头八脑的说辞

独裁，民主后面跟的是什么词，是制度，

那和考勤制度有什么区别吗？没有，都是制度

制度就是人为的约定

考情制度就是约定作息，什么时间上下班

独裁，民主属于政治制度，约定的是谁说了算（权力属于谁），独裁就是你和我的事情都是我说了算，民主就是你和我的事情我们谁说了都不算，要我们都同意

专制的存在有它的必然性，这其中有人性的成分，也有博弈的成分。当一群无脑教众整天跪拜高呼“圣教主千秋万载一统江湖”的时候，应该没几个教主不想当教皇的（练葵花宝典的除外）。如果需要向一个上司跪拜献礼，但以此可能得到十个跟班接受其跪拜献礼，应该也会有不少人出于自身利益或是囚徒困境自发加入这种传销般的社会结构。就算推翻专制，也难免是“屠龙少年终成恶龙”。

权力的集中也有经济和技术上的合理性。在有互联网之前，大规模的全民民主是很难维持的，光是全民大会和统计选票就要巨大的开销，甚至在有扩音器之前连全民大会都没法开。

随着社会发展，政府职能越来越专业化，并不是每个人都能胜任，也并不是每个人都愿意从事。有的人不愿关心政治，或者忙于其他工作，更愿意将大多数决策交给专业人士。也有的人贪图权力，自然会把权力往自己身上揽。民主的不平均和职能的划分便导致了一定程度上的专制。

一个好的民主制度应该有合理的规则来抑制过度的专制趋势，包括保障公民自由，对权力制约和监督，在多数人希望行使个体民主权利时（例如普选和公投）予以保障。如果没有先行制定好这些规则，没有对人性的阴暗面加以防范，而对领导过分信任和盲从（包括世袭），即使曾经的愿景多么美好，也必然早晚沦为难以逆转的专制。

专制和民主都有制度优势和劣势，没有绝对好坏。
重要的公民的自由，言论自由，信息自由。
重要的是政府执法公开透明。
重要的是司法独立，不受权力管控。
重要的公民隐私