假如"在民主制度下,國民黨贏得選舉發動實質"統一",此刻選擇起義的台灣人是"反民主"與"法治"的嗎?

这是个陷阱题，如一台公交要在山路上转弯，一边是悬崖鞘壁一边是山谷只有中间有路，结果车上有六成的乘客是抑郁患者而且想死，另4成的人是正常人并不想死但表决失败，6成民意则表达【这台是自杀公交（秋海棠宪法）是你们不懂而上车的，而且上了车就别想下车了（投胎在台湾而且要当兵随时要为反攻去牺牲，想润出去也要看有谁敢收）】，那4成人民是否为了自身自由与生存去对抗6成想要自杀的民意而反抗民主？

就像是反贼们老是图图叫要无差别恐攻与伤害岁静和黑皮体制内的家人一样却无法否认这些人就是多数并站在支共旁当帮凶而反贼则是极少数，那反贼的行为是否符合【民主】？如果反贼占了多数呢？会否因此清算与和自己讨厌的支共一样以多暴寡？屠龙者终成为下一个龙。这是一个令人反思的问题。很多人都误以为民主是对的那watch man里的kill millions to save billions也是对的了。一个没有自由跟尊重的民主就是雅各宾与布尔什维克，也就是支人曾经经历的【文革】。没有理性与同理心和保障自由的民主是比纯粹的独裁暴政更可怕。

這種統一 

現在一般正常國家會用類似公投的模式

贊成的多數就民主

兩德統一比較算例外 沒有走公投模式

不過可以確定的是 不管什麼模式

也不管民主與否

如果國內反抗力量不成氣候 那就水到渠成

剩下的只看國外各政府要不要插手而已

想插手就能找出一堆理由

民主這東西只是對內用的 國外不會只看這個

說不好聽的

就算中國舉行無疑慮公投 9成反對中共解體

1成反賊只要能快速佔據江山 進攻北京坐穩

讓中共殘餘再也沒有拿得出手的利益

只能窩在山裡跟當初的柬共一樣

那就會看到聯合國出現2758號決議翻版

"立即把習近平的代表從它在聯合國組織及其所屬一切機構中所非法佔據的席位上驅逐出去"

你公投再民主其實也沒什麼用

除非新政權無法滿足各國政府的利益

或者是1成反賊只能割據海南島 毫無用處

這時候民主的公投就可以在理由上多加一筆

對，民主和法治的目的，就是為了保護多數人的自由。所以可以明確地說，自由高於民主和法治。

首先自由，一定要強調“自”，你決定你自己做什麼不做什麼，才是自由。你的行為的對象及影響範圍不僅是你自身的時候，就不是自由的範圍內了。所以不存在隨意大聲喧嘩的自由，更別說殺人、虐待動物等的「自由」。

民主制度能最大程度地保障大家免受被逼做什麼的情況。關鍵不是人數，而是行為對象的意願。九個人決定另一個人去做祭品，損害了那一個人的生存的自由，這樣只是多數決制，不是民主。

法治方面更好理解，法律符合自然法時才是法治，跟自然法相左時就成了惡法。

回到樓主話題，假設國民黨或其它親共黨派上台，搞的政策法規危害到了沒有投票給它們的公民，那部分公民當然具有起義的正當性。

侵害人民的權利只在人民本身。
換句話，當人民把政權交付給魯道夫·馮·高登巴姆，或者更微不足道的優布·特留尼西特這類人的時候，責任確實是在人民本身。他們責無旁貸。

而最重要的就要在這一點，所謂專制政治之罪就是人民可以把政治的害處歸結到他人身上。和這種罪惡比起來，一百個名君的善政之功就顯得渺小得多了。更何況像閣下（萊因哈特）您這麼聰明的君主是很難得出現的，所以功過自然就更加明顯了……
-楊威利

你姨：
貴國無產階級資本家、無產階級知識份子和無產階級教會信奉的公民社會、爭取選票策略，首先從技術上講當然是美國爸爸誤導和貴匪利用的自然結果。美國爸爸想和平演變，貴匪想把和平演變當成又一個統一戰線來開發，但從根本上講，還是自身無產階級屬性的體現。只有無產階級才會把選票當成統治權的實質，資產階級憑經驗就知道選票只是秩序分配能力的眾多兌換券當中的一種；只有打工者才會認為鈔票就是財富，銀行家憑經驗就知道鈔票只是財富分配能力的眾多兌換券當中的一種。爭取選票的理論，僅僅適用於無產階級向資產階級或殖民者要求分享已經存在的秩序，猶如窮人向富人討錢，也許會得到錢也行會挨打。

约翰布朗发动武装袭击，击杀奴隶主，解放奴隶。

所以，约翰布朗是叛国贼还是爱国者？

林肯以合众国总统身份抓捕获得最高法院大法官人身保护令的南方邦联支持者，又以合众国军队统帅身份使用军事命令强行在控制区事实废除了宪法保护的奴隶制。

所以，林肯是违宪暴君还是最伟大的总统之一？

法律不是神圣不可侵犯的。

你都說起義了，民啥主還有什麼意義嗎？ 打贏了就是人民當主、打輸了就是另一邊的人民當主呀，哈哈哈。

國民黨一定會演成被動統一的啦，不會主動，美國也不會放之任之，別對這個爛黨有太多期待，他們只是去中國大陸圈錢而已。

如果民主制度连自己都不能保卫，那只能说明它不是一个好的制度，或者说台湾人不适合民主。不论是哪种情况，既然民主制度下的台湾人认为专制更好，那么反对专制当然就是反民主喽。

从理论上说，反政府跟反民主完全不是一回事，甚至民主本身就有反政府的倾向，只不过没有政府也不行而已。

从现实上说，你说的起义如果是指暴力革命，那如果失败了，你肯定就变成所谓的反贼了。

选上去了也不代表政党做什么事情都是可以被允许的

民主社会国民还有监督权, 台湾直接被KMT卖给中国, 台湾人反抗是很正常的行为, 这是捍卫民主的体现

在中國，黨或政府是相當於家長的概念
具有絕對權威，不容質疑

但在民主國家不是這麼一回事
某一黨派當選執政黨，不代表他就是皇帝，所有政策人民都要接受
這其中完全沒有什麼反不反民主的問題

我天天罵民進黨政府，也沒有反民主，這正是民主國家常態
我對民進黨沒有任何忠誠

如果國民黨是以統一為主軸進行選舉，當選後進行統一工作，這就是代表他在施行人民意志，沒問題
如果他告知選民不會統一，卻在當選後違背承諾，就會引發爭議，這是違反民意的行為
通常一開始光其他政黨、其他政府機構、黨內其他派系就會先跳出來反對了
這個都有標準程序來進行，甚至罷免總統都有可能

所以這是不太可能會發生的事情，民主國家的政黨沒有這麼大的權力
不要把中國的人治專制狀況套在其他國家上

但假設真的發生，
那抗議、抗爭、暴力衝突都是可能的 (用起義這個詞好........ 古早味)
與體制衝撞，是現代民主社會的常態
例如罷工癱瘓交通、集體「違規」來反對惡法(太多人警察來不急抓)
當初馬政府硬要通過ECFA，就引發學生佔領立法院

民主國家的政府沒有辦法控制媒體，來洗腦人民，告訴人民那些人都是違法的 (例如香港抗爭中國的宣傳)

媒體天天罵你，人民都反對你，你一個政黨以後要怎玩？
光一個小政策引起不滿都可能引發抗爭了
如果是不顧民意的推動統一...... 我看國民黨就真的在台灣玩完了


------------
法治，在中國似乎有不一樣的解釋，所以中國人通常都很疑惑，以為法治就是人民要遵守法律

民主國家的法治意思：
法治（英語：rule of law）是與人治（英語：rule of man）相反之概念，亦很容易與以法而治或依法而治（英語：rule by law）這概念混淆。後者著重於製訂及執行法律條文，但法治則指以人權保障，和自由保障為前提和基礎立法，以嚴格依法管治國家為核心，以制約權力為關鍵的社會管理機制、社會活動方式和社會秩序狀態[1]。「法治」與「憲政」緊密相關，其內涵不單是要求所有人民守法，更側重於法律對政府權力的控制和拘束。在法治基礎之下，政府只能依法律規定來懲處違法者，不能私自減輕或加重罰則，且即便政府自己違法亦將受罰。

如果發生實質統一

國民黨就是中國共產黨

就像現在香港的李家超以及他的團隊跟中國共產黨就沒什麼區別

或者可以把這些外圍黨 看做中國國內的那些“民主黨派”

在這種情況下

起義明顯是為了民主法治

不信你問在座的中國人

按臺灣年輕人就是瘋了，也不可能大多數接受統一，實際上臺灣民意調查中接受統一的人數每年都在減少。

看怎么“发动”。 如果是全民公投，公投结果是同意统一，那我觉得起义绝对是反民主的。

國民黨想與大陸統一，只問共產黨的意見，卻不問大陸人民的意見，這就離譜，看來他們還是沒吸取敗走台灣的教訓。
共產黨是個什麼東西？他們是把列寧馬克思的話拿來洗腦中國人的一群人，國民黨居然跟共產黨談統一，居然不是深入中國民間尋求民意……國民黨真的沒有最蠢只有更蠢。

那有可能干犯叛亂罪，因為民主和統一都是憲法規定的。

你这个疯疯癫癫的赛博制度爱好者，台湾人使用政治运动杯葛政府已经多少次了，你还跑来发帖，你不就想为你的赛博制度证明优于“民主制”

如果這是一個疑問，那麼這個疑問真的十分過分。「此刻選擇起義的台灣人是"反民主"與"反法治"的嗎？」「還是說自由是超越民主與法治之上的？」請問這兩個選項有區別嗎？無論哪個選項，都意味著是「反」或者「超越」民主與法治。這個問題本身帶著某種立場色彩。


我會以這個角度去思考這個問題。「公民在國家決定放棄自身獨立主權和其他國家合併時，擁有分裂的選項嗎？」

或者我用另一種說法。我愛我的戀人，我願意和我的戀人結合。我願意我們雙方共同承擔所有的一切。是否我的戀人可以把我轉送到另一個人手上，成為這個人的戀人呢？我願意和我的戀人共同承擔一切，並不意味著我願意和我戀人選擇的另一個人共同承擔一切。如果，我和戀人結合後，我的戀人要把他媽也帶進來。他要愛他媽，我是沒有必要愛他媽的。他要承擔他媽是他的事，我承擔的只是他的事，他媽的所作所為是作為他的一部分算進他的賬簿裡面，他媽並不作為獨立的賬簿存在。他媽發生的一切事情，都歸他承擔。我和他的關係，只是我和他的關係，我和他媽是什麼關係都沒有的。他無法作為一個轉接生，把我和他媽連在一起。我和他願意共同承擔一切，並不意味著我把「與他人連結的權力」也交給他。如果他一定要把我和他媽去連結，那麼我應該擁有重新選擇是否和他結合的權力。

如果「國民黨贏得選舉發動實質"統一"」，我認為這個時候，公民擁有分裂的權力。我效忠的是我的國家。當這個國家不再是一個獨立的國家時，我應該有權力重新進行選擇。當這個國家選擇不再是一個國家的時候，我的分裂是完全合理和正當的，也是應有的權力。

====新增====
我發現我可能有一些誤解。我以為發動「實質統一」，指的是發起「全民公投」。如果是政府單方面賣國，這已經沒有任何的理由阻止公民的反抗了。

這是把A跟B胡亂的連結吧，
世界上有兩種邏輯，一種是邏輯，一種是中國邏輯

當年希特勒要發動戰爭前，是需要先破壞民主體制，轉向專制獨裁政府，才能進行侵略戰爭，

另外涉及主權的議題，
不是執政者能隨意裁決，必須進行全民公投，
可以google波多黎各公投加入美國。

(1)所謂民主體制=人民是國家主子的體制=自由,平等,實行服務,德政善政,守全利己,智慧的體制=權力被制約的體制=正常的體制。

那請問佔多數的政黨要和對岸統一...
有經過全體人民的同意嗎?
這對全體人民是德政,善政,有服務性質的決策嗎?
這是有智慧的決策嗎?
基本上....(1)就會完全被顛覆,完全顛倒。
意圖接受一個專制政權統一,從根本上就是違反民主憲法投向專制憲法=叛國(人民)=意圖使主子換人當(失去民主)=失去自由,失去平等,使人民接受奴役剝削,愚蠢,殘全利己的決策體制。
"群體"將由正常轉為不常(變成接受專制政黨的奴役剝削還喊萬歲的蠢蛋=陷於崇拜而不自知的困境) 。

所以你說....想和對岸統一的政黨(藍白)欠不欠揍?
阿對了....和專制國家統一的公投,敢提的人(政黨)不是蠢就是壞。
因為最終哪裡有不平等(奴役剝削),哪裡就會有反抗(革命)....
所以,與其等被奴役剝削後才爆發革命,那為什麼不在這些人把我們推向奴役前....就把他們都革掉?難道還等他們把大家都推進火坑?如果蠢成這樣....建議大家可以像香港人一樣提早規劃移民了。

這種蠢問題根本就不值得討論。
這就像是有人問樓主....
我要讓你吃大便,你願意嗎?並且以後你會把吃大便當正常(吃補)....。
顯然問這個問題的樓主...對民主.自由.平等."法治(=罰惡使之向善,不侵犯他人自由,平等,利益)".智慧之間的關係搞不明白。
也對宗教主義專制之惡(蠢壞)一無所知(=吃大便)....才能問出這種問題。


民主體制的疑問和似是而非的解讀.... 
https://pincong.rocks/article/id-50175__page-2

蠢比你這種囯蛆貨色，記得都把你屏蔽了還摺叠你爹地評論，這種内陸長大的蠢比還是你的母親欠敲打了，得被廣東黑豬狠狠的攻入你猜開心捏，司馬崽子早日全家被錢忠，司馬東西欠吃黑皮的大屌了@tk9999

这个问题就矛盾
如果民主体制 那应该全民公投决定是否统一
如题所说如果真实发生
那就算反独裁呀

统一要修宪，国民党到哪找那么大比例的民意代表来修宪？

你别说中国了，那个太不可能。说过可能性更大点的。就说公投加入美国吧。你不愿意加入美国，不过公投结果是要加入美国，美国人民也同意你台湾加入美国了。
        在这种情况下，你有两个选择啊，一是走人；二是组织政党，推翻现政府。
        民主的结果可能并不让你满意，也不必然推动社会进步，这种例子到处都是。

還是說自由是超越民主與法治之上的?

是。下一题，请

小说都喜欢搞宫廷式独裁政府，原因就是民主政体限制太多，根本不存在“领导一个电话”这种情况，即便是川普这个党魁瞎搞窃选风波共和党也不会支持，也就是说如果党魁做逆天的事，甚至都无法取得党内的支持，更别说“一个电话”就想把国家搞烂了