看台湾立法院，宪政是否优于民主，更难达到？

別幼稚了，沒有民主哪來的憲政？
你以為這是先有雞還是先有蛋的哲學性問題嗎？

香港在1997年以前，確實是沒有民主但有法治。
但這有個前提，是有個深厚法治傳統兼豐富統治經驗的母國（英國），才能辦到這種非常矛盾的事情。
你以為中國能有這種好事嗎？

---

或者我在說得具體一點：
你想要的憲政是什麼？

如果你想要的是表面形式，那中華人民共和國就已經做得不錯了，反正憲法說改就改，還可以「靈活的選擇是否執行」；
如果你想要的是實際落實，那請問你要怎麼讓權力者去遵守？就憑你一張嘴嗎？難道不是應該以民主制度先制衡政府，然後再讓民意機關立法限制政府行為，最後以公民監督的方式去盯著兩者遵守憲法？

指望公民素養更不可能了，中國人是什麼德性你難道不清楚嗎？

楼主真实想法：台湾国会打架太乱了给路人观感很不美观，说明台湾人素质太低，还是缺个大爹搞“开明威权”“不民主的宪政”显得很有秩序才舒服

現在不是就是因為藍白繞過機制大家才出來抗議？
藍白最近在立法院的行徑拿去憲法法庭（大法官會議）都很難勝訴
所以出來抗議的人不正是保護憲法？？

毫无疑问，宪政肯定是比民主更重要的。
纵观历史，做到宪政但是没有民主的国家和光有民主却做不到宪政的国家比较，几乎无一例外是宪政国家的生活水平，社会稳定，经济发展，人权保障水平更高。
有人说“沒有民主哪來的憲政？”，举例说只有像香港这样被殖民的情况才能达到无民主的宪政。
如果是这样，那新加坡呢，还未实现民主化以前的英国自己呢？
这显然不符合事实。而这种宪政基石牢固的国家往往在民主化以后能够更加稳健。

有人说中华人民共和国在宪政的表面形式上做得很不错。那毫无疑问是在侮辱宪政。
对于宪政的理解能力和中共并无区别。宪政的本质是主张国家权力来自宪法并受其约束。
而并不在于所谓的宪法制定。
就像我们不会认为中华人民共和国搞了所谓的人民代表大会进行投票，中国就是一个民主国家了。
我在很多回答底下都有说过，缺乏宪政的民主很多时候是极其危险的。极其容易退回独裁，历史上也有很多类似的案例。

阿伯我本來是個脾氣暴躁的人
現在面對這種言論都平心靜氣

我這個人懶得當槓精，所以就不跟你瞎扯了
不過我建議你去看看<亞瑟府的沒落>這部影集

Everything is Consequential

你做的無數的小小選擇，累積起來會形成你的未來

你今天當然可以用這樣的說詞來說服自己

但這個結果就是，當你身邊腦子清醒的人紛紛潤出國過好日子了
你依舊困在中國，隨時等著政府鐵拳砸在你身上

我奉勸你一句：真實生活的體驗，遠遠大於腦子裡胡思亂想的那一套鬼扯

與其跟我講這些阿里不達的東西，你捫心自問：日子真的好過嗎？
我想你的答案會出來

你是民小吧，看起来是读了一些左派写的民主理论就出来操心地球人的生活了
台湾连国族认同都建立不了，必须打一打排一排反对台湾认同的国民党，台湾国才能建立

现实生活中 还是得一步步来。对台湾来说 是民主和宪政多少的问题。

而对于中国 则是有无的问题

台湾公民素质和西方国家比起来稍微差一点
但是我作为一个支那人没有资格对除了支那和朝鲜以外的国家指手画脚

没有民主绝不可能有宪政，民主是宪政的前提。其实对于我个人的观点来说，自由才是绝对的重要，或者说自由高于一切，如果民主与宪政不能保障自由，那么民主与宪政也是要推翻的。台湾毕竟还只是一个很年轻的民主国家，跟美国、英国这些有200多年民主政治的国家不能比，台湾国会与美国国会最大的区别是，台湾国会有争吵而没辩论，而美国国会则是有辩论而没争吵。

公民權力的存在才滋生了法制，台灣最大的優勢是個人的自由。誰都可以上街，誰都能罵總統罵議員

你的憲政還是建立在大一統之下嗎?
如果是
那麼啥憲政民主的都無所謂的

我覺得台灣政客有表演天分，你可以看到他們一邊打仗，另一邊在笑，到底哪個情緒是真實的？，當然未必所有政客都這樣，但肯定有害群之馬。