法兰克人的认同是怎么消失的?罗马人的认同是怎么消失的?
我们知道法兰克人和罗马人是阿姨钦定的当时世界上武德最充沛,技术最高级,竞争最充分的德性高地
为什么这样的神族,最后也失去了自己的民族认同?能对将来汉族解体,中华民族解体,恢复诸夏秩序有什么启发吗?
为什么这样的神族,最后也失去了自己的民族认同?能对将来汉族解体,中华民族解体,恢复诸夏秩序有什么启发吗?
我倒不是特別在意阿姨說的很多具體的東西，權當小説看看，但是很欣賞他這個思路覺得很特別。
作爲大陸長大從來被紅色洗腦的大多數之一，我喜歡姨學的一點在於，他用實際的内容告訴你大一統是多麽荒謬的一種理論并且有很多弊端。實際的内容是很重要的，因爲儅你自己明白A說的是錯的時候你不能强調“A是錯的”因爲這樣只是反向的强化了A，下意識裏非但沒擺脫A甚至更深陷其中。這個時候有一個B的出現就很重要，你需要一個B來忘記A是什麽，或者從側面證明A根本不足一提。姨學於我而言就是這個B。
但是總歸來講，A也好B也好都不過是萬千可能中的一個罷了，歷史本身而言就像一堆錯綜、無規律、未必有多少聯係的獨立事件，只有儅好事者想要得出某個結論的時候才會試圖從其中找出所謂的規律或者因果。就像有人篤定要從一堆垃圾中找出一串貝殼，他就慢慢一個個去找，找到貝殼就留下其餘的就扔了無視。
作爲大陸長大從來被紅色洗腦的大多數之一，我喜歡姨學的一點在於，他用實際的内容告訴你大一統是多麽荒謬的一種理論并且有很多弊端。實際的内容是很重要的，因爲儅你自己明白A說的是錯的時候你不能强調“A是錯的”因爲這樣只是反向的强化了A，下意識裏非但沒擺脫A甚至更深陷其中。這個時候有一個B的出現就很重要，你需要一個B來忘記A是什麽，或者從側面證明A根本不足一提。姨學於我而言就是這個B。
但是總歸來講，A也好B也好都不過是萬千可能中的一個罷了，歷史本身而言就像一堆錯綜、無規律、未必有多少聯係的獨立事件，只有儅好事者想要得出某個結論的時候才會試圖從其中找出所謂的規律或者因果。就像有人篤定要從一堆垃圾中找出一串貝殼，他就慢慢一個個去找，找到貝殼就留下其餘的就扔了無視。
在羅馬鼎盛時期，基於歐洲民間信仰的羅馬多神教是羅馬帝國的秩序之源和道德之源。那時，羅馬人的道德感和價值觀是依靠上一代對下一代的多神教神話故事來傳承的。在這之上，生長出了羅馬商業社會所依賴的信譽和羅馬軍團兵為國犧牲的榮譽感。
進入西羅馬帝國末期，羅馬多神教出現了嚴重的道德腐化。羅馬民眾不再信任動輒索要賄賂的多神教祭司和官員來為他們提供秩序與安全。這導致能夠幫助民眾自組織、能夠提供秩序與安全的基督教迅速發展壯大。在羅馬城被蠻族征服的年代，在奧古斯丁（Augustine of Hippo）等學者的眼裡，多神教信徒就已經是非常墮落和臭不可聞的了。在西羅馬帝國崩潰以後，「異教徒」（heathen；古英語hæþen）基本上已經成為「強盜、罪犯、食人族」的同義詞。在此後的黑暗時代，強烈憎恨「異教徒」的歐洲平民，對於羅馬多神教信徒往往是見了就殺。
按劉仲敬學派的觀點，中國人由於自身在共產黨的統治下，道德不斷墮落，甚至還幫助共產黨禍害世界，在若干年後也會變得像奧古斯丁時代的「異教徒」身份一樣墮落和臭不可聞，最終使得韓國和台灣那種不願再自我認同為中國人的情緒擴散到整個漢地，而中國人的民族認同徹底消失。
法蘭克人身份認同的消失，原因有些不同。在歐陸的民族國家興起以前，歐洲人也是有大歐洲民族主義的「法蘭克人」身份認同的。在東羅馬女皇艾琳（Irene of Athens）向阿拉伯軍閥割地賠款的年代，歐洲人那時也普遍認為她這是「喪權辱國」的行為。即使到了中世紀晚期，前往伊斯蘭教的奧斯曼（鄂圖曼）帝國經商的歐洲人也往往將自己的民族身份登記為「法蘭克人」（奧斯曼土耳其語：Frenk）或者「羅馬人」（奧斯曼土耳其語：Rûmi）。
後來在黑死病後，羅馬天主教勢力衰微的歐洲，各地封建領主之間經常爆發戰爭，而祗有大一統民族認同的歐洲平民並不認為這是他們自己的戰爭。這在1618-1648年的三十年戰爭中尤為明顯。北歐的新教陣營由於是一個草根民粹勢力，就能夠得到本土歐洲人的支持。而南歐的天主教陣營，則被民眾視為是王侯、貴族的戰爭，難以得到民眾支持。
因此，歐陸知識分子受王侯所託，以民族神話和對外讎恨為基礎，發明了現代民族國家的民族認同。這是為了在戰爭中把民眾爭取到貴族這一邊來。而英國和美國沒有受到這種民族發明的價值觀佔領，他們的民族認同不是以對外讎恨為基礎的（而是以民間自發的共同歷史記憶和對憲法原則的認同為基礎的）。這造就了英國和美國的特殊性，使得她們沒有像歐陸國家那樣陷入常年的戰亂和專制。
進入西羅馬帝國末期，羅馬多神教出現了嚴重的道德腐化。羅馬民眾不再信任動輒索要賄賂的多神教祭司和官員來為他們提供秩序與安全。這導致能夠幫助民眾自組織、能夠提供秩序與安全的基督教迅速發展壯大。在羅馬城被蠻族征服的年代，在奧古斯丁（Augustine of Hippo）等學者的眼裡，多神教信徒就已經是非常墮落和臭不可聞的了。在西羅馬帝國崩潰以後，「異教徒」（heathen；古英語hæþen）基本上已經成為「強盜、罪犯、食人族」的同義詞。在此後的黑暗時代，強烈憎恨「異教徒」的歐洲平民，對於羅馬多神教信徒往往是見了就殺。
按劉仲敬學派的觀點，中國人由於自身在共產黨的統治下，道德不斷墮落，甚至還幫助共產黨禍害世界，在若干年後也會變得像奧古斯丁時代的「異教徒」身份一樣墮落和臭不可聞，最終使得韓國和台灣那種不願再自我認同為中國人的情緒擴散到整個漢地，而中國人的民族認同徹底消失。
法蘭克人身份認同的消失，原因有些不同。在歐陸的民族國家興起以前，歐洲人也是有大歐洲民族主義的「法蘭克人」身份認同的。在東羅馬女皇艾琳（Irene of Athens）向阿拉伯軍閥割地賠款的年代，歐洲人那時也普遍認為她這是「喪權辱國」的行為。即使到了中世紀晚期，前往伊斯蘭教的奧斯曼（鄂圖曼）帝國經商的歐洲人也往往將自己的民族身份登記為「法蘭克人」（奧斯曼土耳其語：Frenk）或者「羅馬人」（奧斯曼土耳其語：Rûmi）。
後來在黑死病後，羅馬天主教勢力衰微的歐洲，各地封建領主之間經常爆發戰爭，而祗有大一統民族認同的歐洲平民並不認為這是他們自己的戰爭。這在1618-1648年的三十年戰爭中尤為明顯。北歐的新教陣營由於是一個草根民粹勢力，就能夠得到本土歐洲人的支持。而南歐的天主教陣營，則被民眾視為是王侯、貴族的戰爭，難以得到民眾支持。
因此，歐陸知識分子受王侯所託，以民族神話和對外讎恨為基礎，發明了現代民族國家的民族認同。這是為了在戰爭中把民眾爭取到貴族這一邊來。而英國和美國沒有受到這種民族發明的價值觀佔領，他們的民族認同不是以對外讎恨為基礎的（而是以民間自發的共同歷史記憶和對憲法原則的認同為基礎的）。這造就了英國和美國的特殊性，使得她們沒有像歐陸國家那樣陷入常年的戰亂和專制。
先問是不是，再問爲什麽
當我父母來大學看我，偶遇我的一位意大利人鄰居時，我父母就像他打招呼。他就自我介紹「我叫XXX，羅馬人」
我當時還覺得很有意思，一是他沒被問起哪裏人居然主動說自己哪裏人，二是他還説了個羅馬，沒説意大利
這就是他的認同
當我父母來大學看我，偶遇我的一位意大利人鄰居時，我父母就像他打招呼。他就自我介紹「我叫XXX，羅馬人」
我當時還覺得很有意思，一是他沒被問起哪裏人居然主動說自己哪裏人，二是他還説了個羅馬，沒説意大利
這就是他的認同
这二者其实都不是民族（nation)认同，前者更接近文化族群认同，后者则是对政权及其组织形式的认同，是对罗马法统的认同，将它们作为民族认同理解是在起点上就误入歧途。
回答这个问题的人多起来了，简单做点补充，以下为补充内容。
题主的问题其实是个非常宏大的问题，完全可以写几百万字加以论述。考虑到只是网络论坛写作，我只能简单地讨论一下这个问题。
先从法兰克人认同开始吧。首先我们需要解决什么是法兰克人认同的问题。
法兰克认同与法兰克王国
法兰克人是日耳曼人的一支，它是基于部落组织和一定文化习俗的、部落制政体下的文化族群认同。在奥托一世重建帝国之前，“日耳曼人”认同其实是一个非常庞大的概念，在罗马人和希腊人看来，莱茵以东的诸多部族都可以被笼统地划为日耳曼人，由于缺乏古典时代日耳曼人自己所形成的历史资料，考究他们自身的群体认同观念是很困难的，传统的“日耳曼人”概念完全是罗马人和希腊人塑造的。在古典时代语境下，日耳曼人内部的诸部族相当不稳定，部落及其文化认同的消解和形成比起成熟的民族主义国族认同要容易变化得多。我并不了解法兰克人在古典时代对应哪些部落，但可以肯定的是，伟人克洛维整合全高卢时，法兰克人的认同已经相对稳固，得益于墨洛温诸王的统治、克洛维一世对大公教会的皈依和高卢的罗马遗产，法兰克人能够长期地保持自身独特的文化族群认同，而且在克洛维之后，法兰克王国也逐渐脱离一个蛮族酋长治下的野蛮王国阶段，而逐渐形成较为稳定的政治结构，当然，终墨洛温一朝，其政治权力依据相当不稳定。此时的法兰克人认同差不多就等同于法兰克王国治下的法兰克部落后代，但是很难说这是一个血统概念，因为日耳曼人各部落之间的融合和分离是时常发生的，它们的文化族群认同非常不稳定，勃艮第人、哥特人、汪达尔人、伦巴第人的文化认同都已经完全消失了，法兰克人也很可能是多个日耳曼部族融合的结果，所以纠结克洛维王治下的法兰克认同与血统的关系恐怕意义不大。
回答这个问题的人多起来了，简单做点补充，以下为补充内容。
题主的问题其实是个非常宏大的问题，完全可以写几百万字加以论述。考虑到只是网络论坛写作，我只能简单地讨论一下这个问题。
先从法兰克人认同开始吧。首先我们需要解决什么是法兰克人认同的问题。
法兰克认同与法兰克王国
法兰克人是日耳曼人的一支，它是基于部落组织和一定文化习俗的、部落制政体下的文化族群认同。在奥托一世重建帝国之前，“日耳曼人”认同其实是一个非常庞大的概念，在罗马人和希腊人看来，莱茵以东的诸多部族都可以被笼统地划为日耳曼人，由于缺乏古典时代日耳曼人自己所形成的历史资料，考究他们自身的群体认同观念是很困难的，传统的“日耳曼人”概念完全是罗马人和希腊人塑造的。在古典时代语境下，日耳曼人内部的诸部族相当不稳定，部落及其文化认同的消解和形成比起成熟的民族主义国族认同要容易变化得多。我并不了解法兰克人在古典时代对应哪些部落，但可以肯定的是，伟人克洛维整合全高卢时，法兰克人的认同已经相对稳固，得益于墨洛温诸王的统治、克洛维一世对大公教会的皈依和高卢的罗马遗产，法兰克人能够长期地保持自身独特的文化族群认同，而且在克洛维之后，法兰克王国也逐渐脱离一个蛮族酋长治下的野蛮王国阶段，而逐渐形成较为稳定的政治结构，当然，终墨洛温一朝，其政治权力依据相当不稳定。此时的法兰克人认同差不多就等同于法兰克王国治下的法兰克部落后代，但是很难说这是一个血统概念，因为日耳曼人各部落之间的融合和分离是时常发生的，它们的文化族群认同非常不稳定，勃艮第人、哥特人、汪达尔人、伦巴第人的文化认同都已经完全消失了，法兰克人也很可能是多个日耳曼部族融合的结果，所以纠结克洛维王治下的法兰克认同与血统的关系恐怕意义不大。
今天法国人的概念算是对法兰克人的认同了，至少从拼写上讲。而且至少也是西法兰克王国的认同。
法兰克本身只是日耳曼的一群部落的称呼，这些部落分布广阔。他们比哥特人来到罗马晚一点，但墨洛温王朝时期把哥特人赶到了伊比利亚，然后在加洛林时期查理曼灭了伦巴底王国，得到了教廷的承认，甚至得到了罗马皇帝的加冕。你所指的法兰克人认同，狭义上可能只是克洛维和查理曼的子嗣和封臣。广义上讲是所向西到但不包括哥特人向东到但不包括萨克森人的居民。但实际上查理曼帝国境内各个小部落小王国，彼此之间不会有我们都是法兰克人的认同。真正把他们拉在一起的是罗马教会。所以这个问题本身只相当于法兰克王国如何瓦解。
对于拜占庭而言，所有跟着罗马教会走的都是法兰克蛮族。这个称呼传到东方也都一样，穆斯林，印度人，东南亚人包括中国人都把西欧信天主教会的人叫法兰克（弗朗基）。但对于中国人而言，最早见到的西欧人肯定是葡萄牙人或西班牙人，但他们并不是法兰克人建立的王国，而是哥特人。而教中国人叫这些炮弗朗基的，肯定是和东罗马人接触过的中亚穆斯林商人了。
罗马的认同瓦解是个连续的过程，比起蛮族入侵基督教起的作用更大。所谓文化认同，是根基于生活方式的，如果生活方式所有方面都转变了，认同自然会消失。罗马人在信仰上是Paganism，在政治组织和公共生活上与中世纪国家完全不同。当人们不参加不信任公民会议，不再去大浴场而每周参加教会活动，由教区神父掌管政治事务，这种改变自然会让“罗马人”的认同消失。
但因为生活方式永远是在改变的，所以也不要奢望什么永恒的认同。设想如果因为环保和能源问题，全世界都不再开车。到时美国人一半美国人过起嬉皮士生活，另一半人过着日本人挤地铁的生活。那时美国这块地方的居民就真不再认为自己是美国人了
法兰克本身只是日耳曼的一群部落的称呼，这些部落分布广阔。他们比哥特人来到罗马晚一点，但墨洛温王朝时期把哥特人赶到了伊比利亚，然后在加洛林时期查理曼灭了伦巴底王国，得到了教廷的承认，甚至得到了罗马皇帝的加冕。你所指的法兰克人认同，狭义上可能只是克洛维和查理曼的子嗣和封臣。广义上讲是所向西到但不包括哥特人向东到但不包括萨克森人的居民。但实际上查理曼帝国境内各个小部落小王国，彼此之间不会有我们都是法兰克人的认同。真正把他们拉在一起的是罗马教会。所以这个问题本身只相当于法兰克王国如何瓦解。
对于拜占庭而言，所有跟着罗马教会走的都是法兰克蛮族。这个称呼传到东方也都一样，穆斯林，印度人，东南亚人包括中国人都把西欧信天主教会的人叫法兰克（弗朗基）。但对于中国人而言，最早见到的西欧人肯定是葡萄牙人或西班牙人，但他们并不是法兰克人建立的王国，而是哥特人。而教中国人叫这些炮弗朗基的，肯定是和东罗马人接触过的中亚穆斯林商人了。
罗马的认同瓦解是个连续的过程，比起蛮族入侵基督教起的作用更大。所谓文化认同，是根基于生活方式的，如果生活方式所有方面都转变了，认同自然会消失。罗马人在信仰上是Paganism，在政治组织和公共生活上与中世纪国家完全不同。当人们不参加不信任公民会议，不再去大浴场而每周参加教会活动，由教区神父掌管政治事务，这种改变自然会让“罗马人”的认同消失。
但因为生活方式永远是在改变的，所以也不要奢望什么永恒的认同。设想如果因为环保和能源问题，全世界都不再开车。到时美国人一半美国人过起嬉皮士生活，另一半人过着日本人挤地铁的生活。那时美国这块地方的居民就真不再认为自己是美国人了
已隐藏