郡县制被墙外自由派狠批，那为什么战国时期七国都效仿郡县制，最后取代分封制呢？

贴主和楼里很多回答似乎都对历史特别是政治制度发展的规律理解不深。古代历史上一个新的政治制度代替另一个旧的政治制度往往并不是因为新的政治制度对普通民众或者国家国力更好，而是因为新的政治制度对统治者更好。东方和欧洲历史上分封制向集权制（也就是贴主说的郡县制）的演化，就是这一理论很好的例子。那么为了更好地说明集权和分封之间的演化，我们先来简单看看分封制和集权制对最高统治者来说分别有哪些好处和坏处。

先看集权制。集权制的好处是很明显的，通过将所有权力集中到自己身上，在法律上让所有国民都成为自己的家奴，统治者可以尽情的享受国家的全部资源，不用担心其他贵族挑战自己的皇位。因此，只要条件允许，统治者总是希望尽可能地集权的。但独裁制有很大的弊端，那就是当权力集中在皇帝手中时，其他官僚只有执行权而没有决策权，这使得国家任何事情都必须上报皇帝再等皇帝决策。因此独裁制下政府的效率必然是极其低的。而低效率必然带来国力的衰弱和军队战斗力的下降。想一想，敌人入侵了，边境的将军要先快马上报皇帝，皇帝召集大臣商议对策，再把对策告诉将军。一整套流程下来，敌人早都打到家门口了。

再看分权制（也就是贴主说的封建制），分权制恰恰能够弥补集权制的坏处。分权制下，皇帝把一个地区的统治权委托给一个贵族。面对领地内的突发事件和外敌入侵，贵族可以及时发现并立刻处理，贵族为了自身安全也有动力积极的训练自己的军队。因此分权制国家的政府效率更高，而且军队战斗力更强。但代价就是，贵族作为国家的一支独立的政治力量会限制皇帝享受全国的资源，并且有可能推翻皇帝取而代之。

那么，分析完了古代集权制和分权制各自的优劣，我们就能够比较清晰的知道集权制和分权制在古代的演化规律了。当一个国家面临较大的国际压力，随时有灭国的危机时，此时这个国家就会向分权制（封建制）演化。比较直接的例子有，罗马帝国在面临多条战线的压力时，主动把自己分成东西罗马两部分。春秋时期的晋国主动把曲沃分封出去抵御北方游牧民族的进攻，唐朝中期的藩镇化等。而当一个国家灭国危机减小或者内部皇帝的继承权比较分散，皇帝的权力面临着贵族比较大的威胁时，这个国家就会开始集权化。比较明显的例子有中国历史各个朝代的多次削藩，罗马从共和国向帝国的演化，威尼斯的共和制，还有就是是贴主给出的战国七雄普遍的郡县化。也就是说，战国七雄郡县化并不是因为郡县化对国力更好，而是因为郡县化对统治者更好。由于战国时期几百年的兼并后，战国七雄都具有很大的体量，不再像之前的诸侯国一样时刻担心灭国，所以它们的统治者才能肆无忌惮的推行集权制，来扩大自己在本国的权力。

既然分封制度能维持社会稳定发展，各派力量制衡能催生民主制度
郡县制导致中央集权个人独裁，权力层出现真空状态，容易发生乱局。
那么在中国古代郡县制是怎么取代分封制的呢？

你從什麼時候開始產生了分封王會喜歡民主制度的錯覺？
站在王的立場想想看：各派力量制衡就是到處束手束腳，能夠大手一揮親自指揮那才叫爽啊！民主了朕就是個公僕，不民主朕就是爹！傻子也知道應該走哪條路，民主個毛線
只有民，才會想要民主，才會覺得民主好東西。王是不想要民主的
至於你說的社會穩定啊容易亂局啊，那對王而言都不是個事。社會不穩定也沒關係，只要不至於造反到影響自己王位就好，韭菜互害就讓他害去。要是駕崩後會亂，也和朕沒關係
所以王當然會想盡辦法讓歷史往可以讓自己大權獨攬的獨裁方向走，中國古代之所以走向獨裁就是因為這個。而西方能走向民主，是因為西方民眾沒允許他們的王把車往獨裁方向開。大憲章可不是國王良心發現大發慈悲簽的啊

战国时代能发展出最早的总体战模式和地缘有很大关系，最早搞郡县制的秦国因为受游牧民族威胁，生存成本最高，也最容易推行严刑峻法。

关东六国迫于秦国的连锁反应不得不加强中央集权以提高军事动员能力，这个过程用了一个半世纪，最夸张的时候达到五民一兵的程度。

欧洲从普鲁士发明军事动员制度开始，也差不多用了一百年就加速到了十民一兵，如果继续下去也就是希特勒和斯大林的独裁帝国统一欧洲。

关键在于大航海时代缔造了两个特殊的域外强权，英国和美国，它们的生存方式天然就与集权帝国冲突。

在希特勒和斯大林之前，查理五世和路易十四就有建立集权帝国的梦想。

而英国两次踩下了刹车，到了希特勒上台终于刹不住了，不是美国出手，欧洲也很危险。

現代已經發展出更好的中央與地方分權模式
就是美國
所以美國發展超過其他國家
坐在帝都辦公室一拍腦門下一個指令，幾百萬平方公里十幾億人都要跟
這已經是落伍的方式

不仅七国都实行郡县制，类似商鞅变法的改革在七国均有发生。春秋到战国，战争烈度逐渐提高，各国均进入总体战模式，秦国只是赢在地理位置优越性上。
现在批判郡县制，是因为两千年后的人知道西欧从封建制过渡到民主制的那条路径才是生门，秦制大一统编户齐民发展到终点就是蜂巢虫族，知道了答案倒推解题过程。
但这还是不能解释为什么欧洲能长期维持低烈度的多国贵族有限战争状态，随着近代化才短暂出现绝对君主制，总体战到一战才真正出现，而中国人早在2500年前还拿着锄头长矛的时候就迅速礼崩乐坏成大逃杀了。

取代又不一定是先进取代落后，贵族堕落成费拉的例子在人类历史中那真是到处都有，人类本来就是趋向于败坏的，问题是古代的天朝地处旧大陆的最远端，和核心文明之间隔得太远，周围不是高原就是山地要么就是一望无际的雪原，在一个封闭的环境里面，自然是越来越堕落的。

只有自由民主制才能够保障每个人的自由。其他的制度，诸如分封、郡县，都不可避免地走向独裁专制。

批判的武器不能代替武器的批判

人家大英搞工业革命去了，才能在远东客场作战打败中央集权的大清

你在东亚大陆搞那些东西，八字没一撇就被中央集权干掉了，所以人家欧洲活该先进，你东亚大陆活该落后
而且就算被打开国门了，你国不是日本，不能躲在岛上，你国领导人一放权，野心家们纷纷起来席卷八荒把你给剁了，想学明治也学不了

分封制不是必然民主 欧州是因为希腊罗马传承的议会制度催生出了现代民主 但原因在于祖上就已经有了公民社会 中国从来就没有公民社会 更没有议会传统 分封诸侯也是割据一方做土皇帝图谋争霸 恰如春秋战国没有催生民主反而催生出了列强争霸一样 这种争霸局势催生出了无数先军政治以服务总体战的变法改革 跟民主沾不了一点边 
不是说习近平去了福建当官选入中央就代表你去了福建就能选入中央，得看爹是谁

這一篇能解答你的疑惑：

反“大中华、大一统”思想有没有什么理论基础？谁能从逻辑上或者现实利弊来论证一下大中华思想不合适？ - 回复 by @红冬里的青鱼

https://pincong.rocks/question/item_id-373434

不知道你在瞎叫什么，不过贵支那的周朝表面是封建，实际上也是跟欧洲比，也是蛮专制的，周王能在个诸侯国设置一个叫诸监的官职，监视封国的动态，还掌握了对诸侯的生杀大权，齐哀公是怎么死的，就是被周王一把烹杀的

中央集權基本上做的事情就是把自己的未來透支取得短暫的強大
如果沒有其他地方給你征服繼續透支，那就等著毀滅。

战争比的就是全国动员能力
郡县制比分封制对中央来说动员能力更强
毕竟分封制下的诸侯是享有不受中央干涉的领地主权

十八、十九世纪之前都是帝国没什么可多说的, 古代东陆各时期帝国是 "有分封必有内乱" -- 吕捷(台湾国)

春秋战国是华夏文化大发展时期, 华夏历史上两次大创制, 一次是周公旦另一次管仲, 之后就鬼打墙糊涂混到十八、十九世纪了.

很多人还是被共匪灌输的上下五千年那胡编乱造的历史呢, 先来一套信史才重要. 李天豪、李文成与吕捷多看吧. 非华夏历史同样重要看看蒙古人口述历史吧.

郡县本身是一种政治形式，配套以编户齐民，严刑峻法，改土归流，开垦等技术实现固化

西周封建本身是一种技术不达标或者没出现时期采取的一种临时措施

历史的结局要么是实际历史线里的大规模下克上然后互打灭国战争，要么就是周王保持优势然后逐步消灭各地领主

如果没有类似大陆均势的外力的话，以耕地立国的地方不可避免要往编户化，吏治话，绝对君主化方向偏

郡县制有利于增加平民人口，更加公平。

分封制容易导致各个封地的人口都是王族、贵族，形成地方一霸，不仅为祸地方，还容易威胁中央。

郡县制管理地方的一般都是流官，到任之后就离开；而分封制的贵族是世袭的，在封地有无限的收税权、生育权，几百年之后，那块封地上全是王族的后代。

实行郡县制其实对王族人口扩张非常不利。西汉皇族早期实行分封制，在封地积累了大量人口，所以汉朝皇族的后代有几千万。而后面没有实行分封制的唐朝皇族后代最多只有几十万，清朝皇族后代不超过3万，和汉朝差得太大了。辛辛苦苦打下江山，实行郡县制，亏大了。

自由派追求的是民主制 郡县制这种集权大一统的制度批判它不就很正常吗

已隐藏