特朗普上任第一天废除拜登政府近80项政策，这个做法是否值得提倡？
请大家想一想，
共和党总统上台，立马废除民主党前任的80项政策。
下一届选举，民主党总统上台，先废除共和党前任的160项政策。
下下届选举，接下来换共和党总统上台，又废除民主党前任的200项政策。
……
就这样相互废除对方的政策，到底是不是一件好事？
假如州长、州议员、国会议员，都这么搞，我一上台先废除对立党派前任的几十项政策，
长此以往，对美国民众有没有什么利弊呀？
正确的做法应该什么样的呢？
有没有一本权威政治书籍分析这个问题的？
截至2025年1月，拜登总统的任期已经接近四年，在他的任期内签署了大量的行政命令（即政令）。
根据美国政府网站和各类数据，拜登总统截至2024年底签署的行政命令大约为100多份。
行政命令是总统用来直接管理联邦政府事务的指令，它们可以涉及各个方面，比如经济、环境、卫生、外交等政策。
拜登总统上任以来，尤其是在应对COVID-19大流行、气候变化、种族平等和经济复苏等重大议题上，发布了许多行政命令。
共和党总统上台，立马废除民主党前任的80项政策。
下一届选举，民主党总统上台，先废除共和党前任的160项政策。
下下届选举，接下来换共和党总统上台，又废除民主党前任的200项政策。
……
就这样相互废除对方的政策，到底是不是一件好事？
假如州长、州议员、国会议员，都这么搞，我一上台先废除对立党派前任的几十项政策，
长此以往，对美国民众有没有什么利弊呀？
正确的做法应该什么样的呢？
有没有一本权威政治书籍分析这个问题的？
截至2025年1月，拜登总统的任期已经接近四年，在他的任期内签署了大量的行政命令（即政令）。
根据美国政府网站和各类数据，拜登总统截至2024年底签署的行政命令大约为100多份。
行政命令是总统用来直接管理联邦政府事务的指令，它们可以涉及各个方面，比如经济、环境、卫生、外交等政策。
拜登总统上任以来，尤其是在应对COVID-19大流行、气候变化、种族平等和经济复苏等重大议题上，发布了许多行政命令。
廢除上一任政策是很中性的舉動
廢除多少項政策也不是重點
重點是廢除的政策是哪些
理由是否正當、不矛盾
糟糕的廢除是：不管該政策與自己的執政目標與承諾是否相合，只是因為是所謂”敵人”制定的，所以就要廢除（這類事情國民黨做的多了）
而比較正常的廢除是：跟自己的競選承諾相違背，所以要廢除
而川普最麻煩的是他的競選承諾諸多矛盾，難以捉摸（這也是之前很多川粉在吹的點，認為在下大棋），所以他基本上怎麼廢除都可以圓回來（這也是我不欣賞他的點，絕大多數的情況下，說話沒信用的人，把他的意圖往壞的方向去想，貼近事實的機率都是壓倒性的高，只能希望這較小的機率賭中了）
綜上所述，我是認為，看他廢除的政策對美國的發展是好是壞來判斷就好，不太需要管他廢除了多少政策與他之前的承諾跟發言
廢除多少項政策也不是重點
重點是廢除的政策是哪些
理由是否正當、不矛盾
糟糕的廢除是：不管該政策與自己的執政目標與承諾是否相合，只是因為是所謂”敵人”制定的，所以就要廢除（這類事情國民黨做的多了）
而比較正常的廢除是：跟自己的競選承諾相違背，所以要廢除
而川普最麻煩的是他的競選承諾諸多矛盾，難以捉摸（這也是之前很多川粉在吹的點，認為在下大棋），所以他基本上怎麼廢除都可以圓回來（這也是我不欣賞他的點，絕大多數的情況下，說話沒信用的人，把他的意圖往壞的方向去想，貼近事實的機率都是壓倒性的高，只能希望這較小的機率賭中了）
綜上所述，我是認為，看他廢除的政策對美國的發展是好是壞來判斷就好，不太需要管他廢除了多少政策與他之前的承諾跟發言
拜登干的更多，其中还包括把胡塞武装移出恐怖组织名单。没想到胡塞武装不配合，2024年还不是得乖乖加回去。
真想政策不被推翻就和国会合作弄成法律。
真想政策不被推翻就和国会合作弄成法律。
一个负责任的政府，是应该努力保持政策的延续性的。尤其是在重大的事情上，对前任政府的政策进行180度的大转弯，会给全社会带来很大的混乱。
比如支共某市委书记A任上在城东搞了一片开发区，搞得7788的时候，调到省里去工作了。新上任的B书记上台后要捞政绩，顺便捞一笔钱，于是把建设城东资金断了，再去城西开发一个新项目。搞了几年，搞得差不多了，退休回家了。新来了一个C书记，于是城西的项目又烂尾了，城南又有新项目开工了。城南的项目才搞了一半，C被双规了，D书记在城北的项目又上马了。最后一个项目没搞成，留下一地鸡毛。
到了民主国家，政策的连续性一样重要。比如KMT刚建了一个核电站，DPP上台说不行，这个既不安全又不环保，拆了吧。过了几天，KMY回来了。说我们缺电很厉害，还是把核电厂开起来吧……
再比如说，奥巴马说我们要环保，要清洁能源，美国的石油不让挖了。到了川普上台，川普说可以挖，使劲挖；到了拜登时又说不能挖，换了川普又可以随便挖，等川普退休后怎么办？你要那些石油公司和油车厂家怎么办？到底要不要增加固定资产的投资呢？
我们先撇开化石燃料到底会不会影响气候这个问题，按自己的性子随意更改前任政府的规划，对于一个政治家来说，确实是很不负责任的。
比如支共某市委书记A任上在城东搞了一片开发区，搞得7788的时候，调到省里去工作了。新上任的B书记上台后要捞政绩，顺便捞一笔钱，于是把建设城东资金断了，再去城西开发一个新项目。搞了几年，搞得差不多了，退休回家了。新来了一个C书记，于是城西的项目又烂尾了，城南又有新项目开工了。城南的项目才搞了一半，C被双规了，D书记在城北的项目又上马了。最后一个项目没搞成，留下一地鸡毛。
到了民主国家，政策的连续性一样重要。比如KMT刚建了一个核电站，DPP上台说不行，这个既不安全又不环保，拆了吧。过了几天，KMY回来了。说我们缺电很厉害，还是把核电厂开起来吧……
再比如说，奥巴马说我们要环保，要清洁能源，美国的石油不让挖了。到了川普上台，川普说可以挖，使劲挖；到了拜登时又说不能挖，换了川普又可以随便挖，等川普退休后怎么办？你要那些石油公司和油车厂家怎么办？到底要不要增加固定资产的投资呢？
我们先撇开化石燃料到底会不会影响气候这个问题，按自己的性子随意更改前任政府的规划，对于一个政治家来说，确实是很不负责任的。
这是常态，拜登也这么搞的，不然选你上来干啥。干脆一党专政算了。
具体有多少项行政令被推翻？
=====================================
根据美国总统图书馆和博物馆的数据，从1945年到2020年，共有14位总统推翻了前任行政令。以下是具体的数字：
富兰克林·D·罗斯福（FDR）：推翻了12项由Herbert Hoover制定的行政令。
哈里·S·杜鲁门（Harry S. Truman）：推翻了15项由FDR制定的行政令。
德怀特·D·艾森豪威尔（Dwight D. Eisenhower）：推翻了10项由Truman制定的行政令。
约翰·F·肯尼迪（John F. Kennedy）：推翻了5项由Eisenhower制定的行政令。
林登·B·约翰逊（Lyndon B. Johnson）：推翻了8项由Kennedy制定的行政令。
理查德·尼克松（Richard Nixon）：推翻了20项由Johnson制定的行政令。
杰拉尔德·R·福特（Gerald R. Ford）：推翻了4项由Nixon制定的行政令。
吉米·卡特（Jimmy Carter）：推翻了6项由Ford制定的行政令。
罗纳德·里根（Ronald Reagan）：推翻了25项由Carter制定的行政令。
乔治·H·W·布什（George H.W. Bush）：推翻了11项由Reagan制定的行政令。
比尔·克林顿（Bill Clinton）：推翻了19项由Bush制定的行政令。
乔治·W·布什（George W. Bush）：推翻了22项由Clinton制定的行政令。
巴拉克·奥巴马（Barack Obama）：推翻了24项由Bush制定的行政令。
唐纳德·特朗普（Donald Trump）：推翻了30项由Obama制定的行政令。
乔·拜登（Joe Biden）：推翻了40项由Trump制定的行政令。
总共，自1945年以来，美国总统们已经推翻了超过250项行政令。
我希望帖主問自己一個問題：
如果美國選民認為拜登做得很好，民主黨做得很好，所有的政策都維持現狀就好，不需要做任何改動，那麼他們把選票投給川普跟共和黨幹嘛？
不就是因為覺得拜登跟民主黨做得不夠好，希望讓川普跟共和黨上台後能有所改變，所以才把選票投給他們的嗎？
如果美國選民認為拜登做得很好，民主黨做得很好，所有的政策都維持現狀就好，不需要做任何改動，那麼他們把選票投給川普跟共和黨幹嘛？
不就是因為覺得拜登跟民主黨做得不夠好，希望讓川普跟共和黨上台後能有所改變，所以才把選票投給他們的嗎？
他做的都是选举前跟选民保证的事情 美国人投票让他上台就是让他去干这些事情的 他做的都是他选举时候反反复复讲过的东西
楼主似乎不知道什么叫选举？
楼主似乎不知道什么叫选举？
毛澤東有性病
《毛澤東私人醫生回憶錄》第二篇：「毛陰莖包皮過長，平時又不清洗，成為滴蟲攜帶者。許多女孩子與毛有特殊關係，沒有一個不受到傳染。我勸毛局部清洗乾淨，他說：『沒有這個必要，可以在她們身上清洗。』」
你說的非常正確
所以採用我黨的「一黨專政」模式
配合「中國特色社會主義」
輔以「習進平思想」
保證國家的政策能夠穩定的持續
5年計劃、改革開放、摸著石頭過河
才是最猴的
我想我還是當個反漢逆民好了
政策4年一轉向也不是不能接收
請您多多享受穩定的政策
習近平新政啥的
我還是算了
所以採用我黨的「一黨專政」模式
配合「中國特色社會主義」
輔以「習進平思想」
保證國家的政策能夠穩定的持續
5年計劃、改革開放、摸著石頭過河
才是最猴的
我想我還是當個反漢逆民好了
政策4年一轉向也不是不能接收
請您多多享受穩定的政策
習近平新政啥的
我還是算了
他第一周一共签了三十多个, 算比较多, 但也不是没有先例
你不能大而化之的談這件事，你必須一項一項地去確認他廢除的理由是否合理，而這件事正是國會所努力工作的事情之一。
你這樣思考問題，是天然地不信任所有人的動機，不相信川普，也不相信國會，把他們想像成是純粹為了反對而不去考察政策合理性的人，這樣的揣測證據不足。
民主體制最終需要信任去建立共識，爭論、監督、法律都只是手段，信任是維持民主的基石，你相信對手最後的底線是與你不矛盾的，否則，民主體制肯定玩完。
你這樣思考問題，是天然地不信任所有人的動機，不相信川普，也不相信國會，把他們想像成是純粹為了反對而不去考察政策合理性的人，這樣的揣測證據不足。
民主體制最終需要信任去建立共識，爭論、監督、法律都只是手段，信任是維持民主的基石，你相信對手最後的底線是與你不矛盾的，否則，民主體制肯定玩完。
如果不是為了反對而反對.當然可以.
執政者有權力自然也要擔責..改動政令應該屬於正常範疇.
你判斷是非.要根據該條法令異動的對錯..而不是因為他異動太多.就判斷他不對.
4年後人家問川普你執政如何如何不好..他是不是可以推說那是前朝政令.因為不方便改太多.所以就沒動.爛攤子就留到現在.....
如果他不該有推託的理由..那他去異動人事與政令.遂行他的意志.也承擔成敗.這自然是合理的.
執政者有權力自然也要擔責..改動政令應該屬於正常範疇.
你判斷是非.要根據該條法令異動的對錯..而不是因為他異動太多.就判斷他不對.
4年後人家問川普你執政如何如何不好..他是不是可以推說那是前朝政令.因為不方便改太多.所以就沒動.爛攤子就留到現在.....
如果他不該有推託的理由..那他去異動人事與政令.遂行他的意志.也承擔成敗.這自然是合理的.
好处就是轮流坐庄，坏处就是比如英国换人就是一会反共一会亲共。
说实在的，即使生活在墙内的我，
也一直不太不理解“提倡”的意义。
我个人对某种行为的简单看法是“支持,反对,中立”三种。
如果真的是某种倡议，目标应该是改变法律。
道德上的东西约束力最多体现上直系亲属身上。
川普各种行政命令推翻拜登政策，
和拜登换届前的一系列赦免，
本质应该研究的是这些行为是否合法。
如果不合法的话，那么再谈法律上该如何处理。
如果合法，您依旧不满，
那么就是如何“变法”的问题了
也一直不太不理解“提倡”的意义。
我个人对某种行为的简单看法是“支持,反对,中立”三种。
如果真的是某种倡议，目标应该是改变法律。
道德上的东西约束力最多体现上直系亲属身上。
川普各种行政命令推翻拜登政策，
和拜登换届前的一系列赦免，
本质应该研究的是这些行为是否合法。
如果不合法的话，那么再谈法律上该如何处理。
如果合法，您依旧不满，
那么就是如何“变法”的问题了
归根结底还是经济问题，只要一出经济问题，两党认知天差地别。罗斯福当政时期，收了富人90%以上的税。国会非常有钱，当时最主要的争论就是应该修多少路应该修多少？肌腱应该剑多少。
现在美国在衰落的道路上狂奔，结果就是要爆发内乱，柿子要找软的捏，华人和犹太人首当其冲。而华人是软柿子当中的软柿子。
现在美国在衰落的道路上狂奔，结果就是要爆发内乱，柿子要找软的捏，华人和犹太人首当其冲。而华人是软柿子当中的软柿子。
