如何判断一个政治是不民主政治？

我们谈民主，不应是对民主这两个字的肆意解释而已。也不是看民主国家表面如何行为而已。也不是看民主国家的价值观如何而已。这三种方式谈都是东施效颦。
民主的前提需要宪政基础，为什么需要宪政作为基础？执政者若不在法律治理的框架下，让你投票选举，那只是施舍给你的权利罢了，他们能给你就随时能收回，民主不是靠施舍得来的，必须把统治者摁在法律之下才可以谈如何实现民主。要把统治者摁在法律之下，司法权必须独立，司受统治者管辖，谈何把统治者摁在法律之下呢？统治者若掌握军权，可随时推翻即定的执政框架，所以军权必须独立才可以谈民主。所以民主的基础必须建立在三权分立的宪政体系上。在这个体系之上民主的形式是可以选择的，比如君主立宪制、议会制、总统制（全民直选形式）。
再论我们为什么必须要民主更深层的逻辑。这里我们要提到《利维坦》，即将国家视为不可战胜的巨兽。但要按中国人的逻辑来看，当称为洪水猛兽。有人说，因为国家是头怪兽，那么这头怪兽自然是越强大越好，这样可以为我们争取更多的利益，给我们提供更强大的保护，我们必须服从国家（国家至上主义）。但这有一个前提——就是国家愿意为我们争取利益并提供保护，而不是反过来吃我们，把我们当成养料，只有这样的怪兽才有让他强大的价值。这个前提不能只是说说而已，必须确实保障到，换句话说，国家必须是我们驯服的国家，所以对国家不是服从而是驯服，我们必须掌握驾驭国家权力的权利，所以个人权利必须在国家之上。很不幸的是，中国人几千年来豢养的国家都是野性难驯的，它只吃中国人，所以中国人只能一次次杀死这头怪兽再重新豢养，中国人豢养国家的技术还一直倒退，被国家吃得越来越死，但按中国人能一次次杀死国家这头怪兽来看，中国人养的怪兽其实一直没达到巨兽的级别，中国一直是个弱小的国家，而且一次比一次弱小，是这个兽种有问题。所以我们才会想要民主国家，统一还是分裂问题倒在其次了。理论上我们当然是要一个统一的国家，因为我们需要自己养的怪兽是最强大的那一头，只是我们要养的怪兽过于强大，必须分而治之，故此应当采取小国分治的手段，在小国之上构建新共和。这就有人想到周制了——对就是周制而不能是秦制，只不过是宪政加三权分立下的周制。扯得太远了，我们看下一个问题。
再来探讨我们为什么要选票。我们从自己的传统出发来谈，不然何以见得是“我们”必须要选票。在《庄子·胠箧》里讲，世人保护自己的宝物选择造一个箱子，把宝物放进箱子里，为了宝物安全，还得给箱子上锁，大盗来了，直接把箱子都盗走了，还生怕箱子不够结实锁不够牢靠。于是又说“圣人不死，大盗不止”。圣人在先秦文献中只要涉及到政治一概指的是统治者——君主，并不是后来引申到的那种品行都趋于完美的人。这里的宝物就是指自身权利，君主专制本质上就是大盗伪装成圣人盗取公众让渡自身权利形成的公权力。所以，今天你盗了公权力，明天我可以再去你那盗取，嘴上还说：我是为公众讨债来了——这就是王朝的兴替。但大盗又怎么会把盗取自上一个大盗的东西还给公众呢！所以中国几千年来的王朝兴替其实是一场闹剧，在权力回到公众自身身上前，这场闹剧永远不会暂停。但公权力又不得不形成，这个“箱子”不得不造，简单的说就是，公众宝物在身会互相倾轧夺取，那如何处理大盗盗取“箱子”的问题，这时有些人就想得明白了——“箱子”里不放宝物，而放票据——我的票据只要在箱子里就可以证明我有多少宝物了，大盗来了把“箱子”盗走，他管着票据，宝物还在公众自己身上，大盗只能凭票据来借用宝物，一个大盗只借给他一种，一个不还让另一个大盗找他麻烦。所以大盗跟大盗之间必须要用一种宝物约束其关系——宪法，这个宝物公众必须自己保护，决不交出，谁动都得弄死他——这是维持大盗只管“票据”成为“管家”的手段。要让大盗成为“管家”，而不是盗走我们的宝物，所以我们必须要有选票，我们交选票，而不是交宝物。

要看一个国家是不是真正的民主国家，就是看公众手上是否握有权利，其他的都是虚谈。

其实我觉得你的重点并非论述是否是民主政治，而是论述政权的合法性，或者说权力的合法性，合法的根源和来源是什么。
例如现在最主流的民主政治，其政权合法性就在于选举，也就是这个政府的权力是由具有投票权的公民赋予的。换言之，只要他的政权合法性来源于公民投票，就可以认为是民主政治。
此外还有一些其他的合法性来源，例如君主制等。

Q: 非民主國家之執政黨或國王或酋長或獨裁政府，需要取得人民授權嗎？
A: 不用。如北韓(朝鮮)及阿拉伯、南美、非洲等部分國家。

Q: 未取得人民授權的非民主國家，其政府是合法政府嗎？
A: 是。同上。

Q: 中國人民共和國是不是民主國家？
A: 不是。

Q: 統治中華人民共和國的中國共產黨，未取得人民授權，其執政黨是否為合法政府？
A: 是。

看權力的來源是一張張選票
還是靠領導提拔 血緣繼承

民主有很多种形式，就像可口可乐也不是一个味，但我可以很肯定的说二锅头不是可乐，同理民主肯定有一个程度的问题，但人民没有投票权，或者投票压根不起作用的国家，肯定不是民主国家。

民主国家里有总统制，半总统制，议会制，有的民主国家可以全民公投，有的民主国家政治被大党绑架，只能两个里面相对选个不烂的，还有的民主国家长期一党执政，反对党很难起到监督作用。甚至有“民主国家”大兴选举舞弊，投票的人不重要，计票的人才重要，大选都是暗箱操作。

以上这些都是民主的程度问题，但压根不投票就是民主的有无问题。

选票有效性呗。

获胜一方拿不到2/3的，证明有事实上的反对党，那就是民主。

取得人民授权的政府，必须遵从基本人权原则以及保护公民权利和自由的原则。以及尊重民众私有财产的原则。

主要不是看这个政权自己的名字或者宣传（不然朝鲜也宣称自己是democratic的），而是看大家敢不敢批评这个政府。如果批评不被允许，那么对它的制度的赞美也必然是虚假的。

主要是看有沒有反對領導人自由，比如在美國可以反對川普的政策。但在俄羅斯如果反對普京攻打烏克蘭，那就是叛國者了。所以美國是民主的，俄羅斯不是民主政體，雖然普京也是選舉出來的。

要看清一個政權真正的本質，要看它的法律是為了捍衛「人民的權益」，還是維護「政權的穩定」而制定；要看它的軍人跟警察在民眾集會遊行時，全副武裝將手無寸鐵的民眾打得頭破血流，還自認是在「鎮壓暴民」後，會有什麼結果。

真正的民主國家肯定是革職查辦，施暴者因此受到牢獄之災也很正常；然而在披著民主國家外皮的威權國家，這種人只會升官；因為在威權政府的視角，軍人與警察站在政權的立場，為維護政權穩定，將人民視為「暴民」鎮壓是再正常不過的事。

几十年下来，就一直停留在国人是不人这种很肤浅的问题上，你不觉得很无聊吗？在一些常识上我们没有异议，更不缺道理和事例，和演员扯皮没用。


最终还是需要力量来决定

标题有语病，应该是“如何判断一个政府是不民主政府”或者“如何判断一个政体是不民主政体”

第一个看投票，第二个看如何对待反对声音，第三个是少数服从多数。

民主最重要的一个是参与人数要足够多，第二个是各项意见充分商议和辩论。第三个遵从是多数人的意见。

副作用有，比如多数人的暴政，效率低。但这就是民主的特点，民主不是完美，是最不差的那个。

@aotuce@神州陆沉
问题其实一直都摆在那里（从民国以来），现在的中国由于中共马列政党的统治，所以时人难免会怀念中华民国时期的相对自由的社会氛围，对那个时代的学者群体们推崇备至也算是寄托一种怀念的意思。但是那个时候的他们对民主政体的引进和介绍绝不是没有问题的，这不是因为他们的学术水平不够高，我也没有贬低他们的意思，甚至像陈寅恪这样的学者的学术含金量是货真价实的。只是他们所秉持的学术宗旨还是过于偏向于在故纸堆里做严谨的考据学探究，这大概还是沿袭的是满清时期训诂学（在满清文字狱和人权压制的环境里）的传统，要他们“知人论世”恐怕是很难的。

宪政或者法治或者其它的一些主权在民的理想只是民主政体所投射下来的诸多影子的一部分，民国时期的文人们这方面谈论的也很多。但是先把这些愿景放在一边，不管是什么样的政体，它里面总是有很多的人，以及人的各种行为。人与人之间所组成的关系网，法规条文约束着这种关系。选民是一群人，选举出来的代表和选民就有权力托付的关系。法官处理的则是人与人之间的法律纠纷。行政司法国会之间的关系，虽然说是三权分立，其实也是一部分人和另外一部分人的关系。如果只是为了推广民主等普世价值理念，那么只要举出政体的优良地方就足够了，或者给出像《利维坦》这样的书籍就足够了。但是如果要真的让这种政体在陌生或者熟悉的土壤上落地，那么最需要的是一部能详细说明如何一步一步地建构这种政体的类似于操作手册的东西。

以中国古代的兵法为例子，中国历史上战争频繁，尤其是春秋战国的时候，诸侯争霸，按理说，这个时期也诞生了很多军事方面的著作，像各种兵法，什么《魏缭子》《吴起兵法》啦，最有名的应该是《孙子兵法》。然后时间到了宋朝，北宋军队将官的选拔有一个武举人（类似于科举考试）的考试，考核的内容也是相当多的，主要是必须熟悉各类兵家著作，像前面所列举的一些兵书。但是结果是，宋朝军队战斗力很弱，在和北部少数民族的战役中是经常吃败仗的，以至于最后连首都汴京都被攻破了。虽然会有人将宋朝军队战斗力的羸弱归结为是文人主导军事（以文制武）造成的恶果，但是我觉得首要的原因在于这些流传下来的兵书都是一些不实用的花架子。以《孙子兵法》为例，三十六计看起来是让人眼花缭乱的，如果本身是一个经验丰富的作战将领，手持一本《孙子兵法》倒是没有问题。可是如果是一个原本对军事一窍不通的人，如果让他也拿起一本《孙子兵法》去指导打战，恐怕他的结局就会像是北宋的那些文官武将们一样落得身死国灭的下场。与此相反，晚清末年爆发太平天国起义运动，太平军将领征战成果非凡，这些将领们也不是什么军事武将世家出身，他们作战技能除了是在实践中历练之外，更主要的是这时候的他们已经有了足够可靠的军事教科书，也就是明代将领戚继光留下来的军事著作。这本书不仅是太平天国将领中流行，在敌对的曾国藩那一边也是获得推崇的。这就解释了为什么作文文人官僚的曾国藩能够组织起来有效率的军队，而北宋的文人们却做不到这点。

把戚继光兵书和《孙子兵法》或者其他的类似的更早以前的兵书做比较，两者的差别是很明显的。戚继光兵书是有着非常详细的操作细节，是一种类似于手册一样的教科书，军事领导人按照这一套东西去实践，是由很大成功的机率去建立一支战斗力强的军队。而像《孙子兵法》或者其他的兵书，则是充斥着各种高深莫测的格言之类的教条，让初学者无所适从的。所以在罗贯中的《三国演义》里面，作者为了表现诸葛亮的神机妙算，也是经常套用“孙子兵法”的格言，以至于连鲁迅都认为，书中的诸葛亮看起来更像是一个妖人。因为表现诸葛亮的神机妙算的种种行为都是一种类似于奇幻的结果，它是没有任何铺垫的，突然就这么发生了，这点倒是很像《孙子兵法》给予的一种印象。

晚清以后的学者在介绍和引入民主政体方面所做的工作更像是《孙子兵法》，而不是戚继光的做法。

民主政治也可以是暴民的政治
选民本身就是未必是理性的

至于你共
首先你搞错了一个问题 即共产党这个群体不需要民众授权
因为共产党并不是 至少名义上并不是政府
共产党只是一个俱乐部 俱乐部的运作模式由他们自己决定
任何人担任某个党派的主席都不需要进行公投 因为这是他们党内的事情

但是历史上 无论东西还是古今 类似的寡头制以及僭主制都屡见不鲜
而且你支又不是到了49年才出现这种情况的
清皇室难道是民主选举产生的？
北洋政府难道是民主选举产生的？
还是国民政府是民主选举产生的？
乃至后来蒋介石逃到台湾 我相信没有任何一个傻逼会承认国民党在台湾 蒋氏父子期间的执政有任何民主可言
--------------
至于最后 共产党统治中国，经过人民的授权没有？
实质是中国共产党征服了中国
被征服者有啥资格说NO呢？

如果说这种统治方式不合法 那么你支自古以来就没有合法政府了
别说台湾西藏的领土主张 哪怕是内地黄泛区也没有什么自古以来的领土 
毕竟你总不见得说秦始皇灭掉其他六国的时候获得其他诸国人的授权了吧？
乃至秦国这块地本来就是西戎的 秦灭掉西戎的时候 俺寻思西戎也没同意

a.有符合法理的宪法, 执行宪政、有宪法法庭. 军警宪特效忠宪法而不是个人.

b.民众授权统治这点通过投票率来体现, 例如投票率只有 7.5% 国家还没分裂真是"奇迹"了.

c.民法、刑法等法律系统运作正常, 整个法律体系独立运行.
   其中立法、执法、审判分别运行并满足一定品质. 

d.自由市场经济制度, 充分多元的市场没有非自然垄断, 经济参与权大致平衡.
   经济大致稳定, 剧烈波动罕见.

e.教育与公民课普及, 进入社会的年轻人里公民不少于暴民.

f.媒体权充分体现, 记者人身权受到足够保护, 采访权得以履行.
g.文化艺术无公权力审查, 作品分级清晰又各 NGO 负责.

h.医疗系统足以应对传染病、流行病与常见病, 医疗协会工作正常.
i.无国教, 没有宗教迫害, 各宗教大致平衡, 宗教协会工作正常.

这是我观察的九项, 其实还有社会团体、政党、税收、军事与人权,
这五大项难以简述没列入其中.

若非要我分先后的话, 就会根据自身技能组合将 d 列为最基本的,
没有合理税源的军警现特只会是强盗.

但 d 依赖 c, 而 c 又依赖 a, 可 e f g i 四项虽然间接相关可仍重要到不可忽略.

总之是得把社会行驶进并维持在: "当国家和社会的力量在粗略的平衡中发展时, 自由社会就实现了." 这一区间中.

主要看法大还是党大，法大那就是民主，党大那就是独裁，习大那就是封建王朝。

选票有效性呗。


但 d 依赖 c, 而 c 又依赖 a, 可 e f g i 四项虽然间接相关可仍重要到不可忽略.