闲聊 是否应该承认贿选/舞弊总统的合法性？

美国抓马杜罗的依据是自己的国内法，这套叙事里马杜罗就是向美国大量走私毒品、自动武器和爆炸物的毒贩头子，跟他是不是外国总统，总统是不是民选，合不合法，关系不大。

当然了，这套叙事以外，是他在美国后院跟支那勾结，对美国境内搞破坏，成功让美国盯上了他，他在委内瑞拉国内的倒行逆施正好给美国有机可趁、有道德高地可站。

至于什么美国国内法跟国际法冲突，想执行这套叙事的时候，肯定是以美国国内法为优先咯。

合法性这种东西也是相对而言的，欧美政坛竞选的合法性标准肯定不能搬到拉美用，拉美之前的各种政党哪个不贿选舞弊，他们给民众发钱，让民众少管政治，我们这些小团体私下黑箱玩耍就行；到了查韦斯，他给民众发钱，是让民众全都参与进来给他拉票投票，好让他一个团体长期玩耍，这两种模式很难说谁更有合法性。

不过马杜罗贿选还输了，输了就舞弊，被人抗议就出动暴力镇压，还把列宁党那套配给制公然拿出来要挟人民，吃相实在是过于难看了。

美国就像是一个全副武装的猎人，没有多少文化，肌肉发达，满口脏话，面容凶恶，守着村庄的入口，防止村庄外的野兽来屠村。 行事有时鲁莽，偶尔打碎村里的瓶瓶罐罐。之前猎人是仗义行事，这两年有点揭不开锅，让村民补贴点钱。村民在危机时全靠猎人保护，这两年危机时刻不多，开始嫌猎人没有文化，口无遮拦，而且居然还开始要钱，简直不能忍。结果这天猎人直接出村袭击一个野兽巢穴，还把老虎给绑了回来，村里人开始议论：这老虎还没威胁到我们诶，他这样子是不是有点过分啊？老虎也是命啊。他出村也没有开个村民大会来表决，太自我了吧，万一他哪天拿枪来我家怎么办？   我要是猎人，直接回家，反正我有抢，我家没危险就行，管其他人死球，妈的我流血流汗还贴钱的，还被骂，我闲的慌？

我的看法和Ben Shapiro一样，国际法没有现实意义，从中国参加朝鲜战争推翻联合国决议到美国以大规模杀伤性武器为名入侵伊拉克，正反两方面例子都有。

国际法本身并不保护任何人

国际关系本来就是丛林法则为基础，不那么丛林法则的是条约体系，比如北约欧盟这种

不存在国际法

只有国际条约体系

法律成立的前提是有一个共同政府管辖，而国际法显然没有一个地球政府来管理地球上各个国家。

天下無賊這東西又出來攪渾水
不承認馬杜羅合法性的
就是世上有公信力的那些國家啊
平常沒有天天隨口造謠的那些國家啊
你以為是中國那種惡劣國家？？

我懷疑這帳號背後的水軍換了
水平越來越低，跟一般粉紅沒什麼兩樣了

习近平是有合法性，因为傻逼中国人的德性匹配习近平这个傻逼。

关键你定义不了什么是选举舞弊，就像川普总统也说拜登总统是选举舞弊上台，没有合法性一样，选举舞弊的争端其实多的是，美国尚且如此，很多非洲南美国家更多了，只要输了大选，都指责对方选举舞弊，赖着不下台。所以选举舞弊肯定应该有一个标准的。我个人认为只要整体程序没问题，没有体制化的造假，个别的选票问题即使有，依然是合法总统。

只有像委内瑞拉这样，本身选举就遭到控制，选票存在体制性舞弊的问题，选举的总统才应该被视为没有法律效益。

法律之所以重要，恰恰是因为它保障的是全体成员的利益，如果可以有经常例外，那侵犯的也是所有成员的利益。

举例而言。刘少奇举着《中华人民共和国宪法》，哀求红小将们：“我是中华人民共和国的主席，如果你们觉得我有罪，那我也要求用法律来审判我。”小将们一把抢过他手里的宪法，扔在地下踏上一万只脚，然后暴揍刘主席。

刘少奇的悲剧告诉我们什么呢？当人们可以以自己的主观道德道德判断取代法律，用私刑去审判他们心目中的有罪之人时，一个社会离崩溃的边缘便不远了。

刘少奇是“资产阶级司令部”，是“工贼”，是“反革命分子”，“背叛了革命”，这些都是主观的道德判断。文化大革命中，道德凌驾于法律之上，宪法和各种法律沦为废纸，（理论上）代表按照法律建立、代表民意的人大和国家机关瘫痪。文革的悲剧，其实恰恰说明了法律不能被道德支配、不能有例外的重要性。

现在为川普违反国际法进行辩护的荒谬之处，同样在此。美国公然违背国际法，一点体面都不要地赤裸裸地搞强权政治，这是一个事实，而用所谓“因为马杜罗搞独裁，所谓川普是为了保护民主等，所以川普这么做是合理的”来为他辩护，这些理由都是主观的道德判断。如果能以主观的道德判断，凌驾于国际公法之上，以私刑取代法律，那这同样会成为国际秩序崩溃的开始。

道德是什么？道德是一个社会中统治阶级意志的体现，好比《庄子·胠箧》中说“彼窃钩者诛，窃国者为诸侯；诸侯之门而仁义存焉”，就是这样一个道理。我杀一人，我是犯了刑法的罪人；假设我杀了百万人流血漂橹，建立了新的中国，那被我所杀的人就成了反革命，我杀了这么多人反而成了正义。道德如果能取代法律，那结果必然是不断制造一个又一个“窃钩者诛，窃国者侯”的闹剧。这一点对任何人、任何团体、任何国家都适用。

具体而言，如果川普能够打着一个好的旗号，去无视国际法抓捕委内瑞拉的总统，那假设台湾选了一个不如美国人意的总统上台，你怎么能确保，川普明天不会再找一个冠冕堂皇的理由，派特种部队把台湾总统抓到美国去受审。川普或许想抓习主席，但是川普还想抓谁不得而知。而且川普的行为还会被其他国家效仿。如果国际法成为了一张废纸，那强凌弱、众暴寡，舰炮外交，大国将自己的意志强加于小国的未来还会远吗？

从理论上说，舞弊，操纵选举 违背民主程序，你说不应该有合法性。

但是符合民主程序 ，但是违背正义的总统，应该有合法性吗？屠杀阿族的米洛舍维奇？迫害俄罗斯人的泽连斯基？以后发动攻台之战的民选中国总统？

还有没有民主程序，但是行善政或者无大恶的传统君主制，比如沙特，约旦，阿曼，列支敦士登这些。他们有合法性吗？

所以我认为合法性就是伪问题，所谓的元首豁免权，只是利益妥协的结果。没必要 被这个利益妥协的条款限制 ，然后发现阻碍正义实现了，就进行打补丁 。 

直接否定掉元首豁免就好，因为这个权利根本 就不应该存在。

顺带说一下，我觉得现在是一个正义应该高于秩序的时代。 为什么？因为正义的一方实力强大，而且至少在可见的未来实力会更强大。因为现是创新时代，而创新来源于消极自由。所以说放弃秩序，追求实质正义，正当其时。非自由国家是无法在实力上达到或者超过自由国家的。

怀念大英帝国在海上四处打贩奴船的时代，去他妈的主权。