你们认为外国人是否应该有言论自由？

比如一个A国公民天天在B国骂B国政府，B国政府能不能把他赶走？

你也别A国B国了，事实是各个国家情况不同，在中国外国人寻衅滋事进监狱分分钟的事。

言论自由这个事科普过很多次了。再说一次重点：

第一，自由世界发达国家里，真正把言论自由写入宪法的只有美国，所以只有美国允许支持纳粹言论。大多数，或者说绝大多数发达国家都没有纳粹言论的自由，也就是有所谓的仇恨罪。就此推论，不少国家连批评伊斯兰教都是犯罪。

换句话说，言论自由是罕见的，而不是常见的。这是没出过国的中国人常有的迷思，觉得中国没有言论自由，外国一定就有言论自由。事实是中美两国是极端，中间大多数国家只有有限的言论自由。

第二，言论自由是保证你没有获罪入狱的危险，不代表你言论自由没有后果。在美国宣传纳粹可能被解雇，生意可能被抵制，可能被发起民事诉讼。

第三，针对外国人，言论自由不代表你说话完全没后果，因为你的签证是privilege而不是rights。政府完全可以revoke你的签证甚至绿卡，然后你面临的就是驱逐或者自行离开。

这些都是复读了六七遍的老话题了，希望楼主主动学习一个。

言论自由是普世价值，自然应该所有人都有的，一旦开始在前面加定语，这件事就开始没完没了了。一开始是外国人打着维护国家尊严的旗号被提出言论自由的范围，然后就是少数族裔和边缘人群以维护大众利益的名义被强制消音，最后就是所有人都只能在政府规定的范围内发声。

根据双重思想的原则，你可以廉价七成正确的认为，凡是在一个政治上通常意味的好词上加定语的行为，其实都是在挂羊头卖狗肉，掩盖实际上糟糕的暴政。包括全过程民主，中国特色社会主义，人民民主共和国。

同样的，如果你发现一个国家，天天凡事遇到事情，都在指责境外势力，你也可以廉价七成认为这个国家的民主事业已经受到了威胁。

犯罪应该是根据行为定罪，而不是根据思想定罪。外国人也是人，驱逐他也要看他的行为，而不是仅凭他的思想和言论做有罪推定。换句话说，如果他的言论涉及极端仇恨和种族主义的法律规定的违法行为，政府当然有权驱逐他。但如果只是他的言论涉及到了一些政治人物，表达了被该国的一些人所讨厌，但不违法的言论，这种情况就是合法的，自然不能驱逐。

骂政府是好事啊，不能禁止，
但是 我估计你根本不知道什么是言论自由
给你举例：
台湾三妇女的  ：“五星月经旗插满台湾”  “武统台湾！”  "台湾是中国的一个省"
这就不属于言论自由， 你要考虑实际情况，相比于这样说中华民国，相比于说美国 韩国是中国的更严重，
这完全不属于言论自由的范畴，这是颠覆他国政权 是特务敌对行为。

又比如，要操彭丽媛的那个台湾馆长，他的言论：“斩掉赖清德狗头”
这也明显不是言论自由的范畴，
首先，人身攻击，
其次，如上三妇女意义的 属于颠覆他国政权，是敌特行为，严重可以入死刑。
当然，馆长说要操彭丽媛 也不属于言论自由范畴，这是造黄谣。

言论自由是基于不危害 不影响他人利益的前提


不过话说回来，我不知道中华民国政府在搞毛，
如果这样颠覆政权 危害国家安全的言论都不处罚，仅仅是驱离，
那 中华民国被颠覆了也是活该。

言论自由特指政府不能以言论治罪。外国人是客人，发表了不受欢迎的言论，当然可以驱逐

言论自由被滥用了.

一个阿拉伯人在美国的土地上说真主至高无上，你们异教徒都该被消灭。这个时候他说警察抓他就是种族迫害，危害言论自由，要怎么处理？

这样的事情已经发生过了，民主党的选择就是包庇，但是没有用，事情会越演越烈，最终美国政府会发现它不得不开启言论管制和审查。

外国人应该享有言论自由

但是入境权是行政自由裁量权
即便行政因为你说了什么而驱逐你 你也不能用宪法规定的言论自由作为拒绝驱逐的理由

你混淆了概念。言论自由 和 居留权 是两个不同的概念。

你作为外国人，当然享有相同的言论自由。也就是说，你不会因为和当地居民说一样的话，而导致你被政府抓起来但当地居民不被抓。

但这和居留权是不相关的。你作为外国人，在他国的居留权是特权（privilege）的一种，不是基本人权。比如你和当地居民一起在超市偷东西，即使够不上刑事判罚，你也有可能被驱逐出境而当地居民不会。

该国政府驱逐你的理由可以有千千万，跟言论自由一毛钱关系都没有。

能不能赶走涉及的是政府有没有权力取消签证这个privilege，有没有言论自由涉及的是能不能因言获罪。完全两码子事。

--------

更新：以上其实是错的。

按法院的解读：
1. 政府没有权力因言论惩罚个人。光凭言论取消签证属于违宪。

2. 外国人只要身在美国也享有宪法的保护。

所以只是发表言论的话在美国是赶不走。

--------

其实也算合理，只是发表一些不受欢迎的言论说到底也没什么大碍，不想听不听就好了。

不过言论自由不保护行动。想要赶走这些外国流氓可以立法大幅降低撤销签证的条件，比如可以把譬如“超速三次以上”一类的加入可以撤销签证的条件。

言论自由必须得有. 因为要保障人权, 而人不说谁能知道他(她)人权受害呢?
选举与被选举权是本国人政治权利, 它和基本人权是处在不同维度的权益.

有鉴于古希腊陶片放逐, 当代公民国不可驱逐本国公民, 而驱逐外国人可以毫无理由.

因言获罪是政治迫害这要坚决反对. 而外国人没滥用言论自由的情况下被驱逐会让当前政府很不体面, 所以政治人要权衡政治上是否合算.

驱逐外国人不涉及政治迫害, 而言论自由也因国别略有不同.

举例来说的话, 因过往太多滥用案例, 目前台湾国禁止东陆人做政治表达, 撕裂台湾社会的中配会被驱逐.

剥夺一切左逼言论自由权不分国籍回复不足二十字也要剥夺

当然没有，从人类实践来看，生而平等只存在于国家之内。各国针对移民的法律都是是最种族歧视法律。

根据国际标准（联合国……）每个人都有言论自由的权利，不区分国籍。在理论上，不论你是本国公民还是外国人，你都有表达意见寻求和传播信息的基本人权。这是现代文明国家普遍接受的人权理念

但不同国家法律规定不同，很多都不是我们说了算的。到其他国家要遵守当地法律，像朝鲜那样的流氓国家瓦姆比尔只是撕了个标题就成了那样

难不成别人在你家骂你，你还得给他端茶倒水夸他骂得好

【有一些权利应该是仅限于本国人的，不包括外国人的，比如加拿大公民在美国就不能投票。】
1.這不是理所當然的嗎?選出錯誤的人，受影響的是當地人，加拿大公民拍拍屁股就可以逃回加拿大了。

【但是我在想，言论自由是不是也是只有公民才有的权利，外国人不应该有言论自由？比如一个A国公民天天在B国骂B国政府，B国政府能不能把他赶走？】
2.對一般正常民主國家而言，政府(政治人物)因為掌握權力，本來就有接受公評的義務，如果A国公民天天在B国骂B国政府，只要沒違法，政府的確要保障他的言論自由。
超出言論自由的例子
1.台灣藝人狄鶯與孫鵬兒子孫安佐，在美國開玩笑恐嚇要拿槍掃射校園及非法持有彈藥，坐牢+終生不能入美國。
2.中配在台灣鼓吹中國發動戰爭侵略台灣，被取消居留證。

外國人進入本國本來就是本國的恩賜，遑論言論自由，只是為了促進國際聲譽及避免法律疑難，通常外國人的人權與國民等同視之。

言论自由应该是每个人都有的把，毕竟嘴巴在自己身上，就算你是外国人在别国也应该有权表达自己的看法。可是，如果你在A国骂B国政府，B国政府能不能赶你走呢？这就跟国家主权沾边了，你说自己想说啥就说啥，国家就得听，这不太现实吧？要是你骂得过分，煽动暴力，或者干点不靠谱的事，B国就有权利赶你走。
话又说到这里，品葱之所以存在就是因为中共嘴上说支持言论自由，实际上只要你一说了些让他们不爽的东西，马上就开始动手了。
所以言论自由也是有条件的。言论自由能有多少就看你说的是谁的好话了。

主权国家可以随时驱逐境内外国人，没这么做是因为左翼政客和选民反对

这个几个方面的问题。

首先，言论自由是什么保障的？是由所在国法律保障的。一般来说，本国的法律对于外国人的管理和对于本国人是不同的，这是很好理解的。本国的法律对本国民意机构负责，对外国人不负有责任。所以本国法律可以对外国人区别对待。从法理上说，本国法律不保障乃至剥夺外国人的言论自由是一点问题都没有的。

其次，言论自由的普世性。很多人，主要是自左派自由派，总是说普世价值，而言论自由就是其中之一，所以这个应该得到无条件的保障。我就想问，这个普世价值谁来保障？谁来执行？不执行又怎样？事实上，不能怎样。中国长期不执行普世价值，不是活得好好的吗？所以这个普世价值只能用做宣传，并无其他价值。

最后，极端一点，外国人在本国连生存权都可以没有，何况驱逐？参见大清帝国，外国洋人进入广州，吊起来砍头，又如何？英国人是派人和道光讲道理讲通的吗？当然不是，是用大炮来讨论这个问题，然后解决这个分歧的。有人说这不文明，文明国家应该如何如何balahbalah，ok, fine. 确实不文明。问题是，不文明又怎样？要是文明的没有大炮，不文明的会怕吗？

其他不论，总之支那贱畜一定不能有。毕竟排华法案也是独一份了