為何1950s的美国是亲共还是反共?

之前跟朋友聊天時提到「美國在羅斯福時代對蘇聯的好感」比如蘇聯建國時期美國經濟援助蘇聯，經濟大蕭條時代部份美國人移民蘇聯，或是二戰開打時租借法案對蘇聯的援助。

但在1945年二戰結束後出現了分歧點。在雅爾達體系以及百分比協定下，英美容忍蘇聯在東歐的擴張。但同時又在西歐開始偉大的馬歇爾戰後重建計劃以及建立北約，蘇聯也做出相應的舉動。顯示美國有防著共產主義擴張，但並沒有想要主動發起第三次世界大戰從打納粹再打共產。

但同時的亞洲上演的是不同的畫風，比起對蘇聯的圍堵，美國對中共是客氣許多，對亞洲的增兵僅限南韓日本與東南亞，並沒有在中國大陸派遣美軍。馬歇爾調停與中斷美援也被一些人認為是對國軍方的重大失誤。中共雖然一直表現的對蘇聯的忠心耿耿，但面對美國時卻又展現出一副民主開明派的姿態，強調自己跟入關中(西歐)爭霸的史達林的不同，中國人只是想要驅逐蔣介石，中國人無意爭霸。

當時的美國並不傻，他們知道中共是別有用心，但還是希望用一些利益交換(比如讓共產黨統一台灣)讓中共跟蘇聯分離出來。類似像南斯拉夫或是現在的越南，兩頭賺左右搖擺的關係。但在驅逐司徒雷登跟韓戰後，美國短時間內放棄了拉攏策略。

(我發現「韓戰」幾乎是在繁體圈中才在用的名詞，簡體圈中用的是「抗美援朝」「入朝作戰」的字眼)

美國真的親共嗎
朋友的質疑點在：如果美國早期真的是對共產黨有美好濾鏡，為何會有麥帥或是巴頓這些在二戰時期就已經不信共產黨的將領? 以及面對歐洲圍堵的政策積極，似乎美國也沒想像中親共啊。

我們人的看法是：美國先歐後亞的政策仍就不變。那個時代背景下的反共確實是針對蘇共而言，而中共在韓戰前還排不上號，可控可拉攏。而且美國在二戰後有股強烈的厭戰情緒，光是西歐的駐兵或是柏林危機就讓一般民眾非常反彈，想回到二戰前那個歲月靜好的日子。

「美國歲月靜好＝親共?」這點成為了我跟朋友的討論焦點。中共數年來誇大韓戰的影響力，但比起舉國之力的中方，美國在38線投注的心力是很有限的(跟越戰一樣都是有限戰爭)。

為什麼之後美國出現麥卡錫主義，就是因為美國當時確實搞不清楚孤立主義跟親共的差別在哪裡。美國本來就沒有義務要幫助歐亞大陸，但是CIA或政府開始搞不清楚強調孤立的聲音是美國的傳統，還是共產黨偽裝來呼籲美國從歐亞全面撤軍的。

會聯想到這問題，是因為我朋友以此為模型，認為「現在的台灣人有一批人跟美國人的歲月靜好選民相似」就是從來沒仔細認識共產黨，也沒被鐵拳過，那你不認識共產黨，共產黨就用公知，網紅，抖音，小紅書幫助你們認識共產黨。美國所謂的孤立，其實就像「去中國化」一樣，不讀孔子蘇軾是小事，重點是把對敵人的認識也刪光了，這對美日韓台的利益都是危險的。

雖然我反駁我朋友，目前政府的「去中國化」並沒有積極到把中共的爛事刪光，但我知道是有些台灣人是完全不想知道中國的一切資訊的，比如王志安在2024年採訪的民進黨支持者「我不關心中國，我只在乎台灣」。對一個立場思維固化的成年鐵票並不是什麼問題，成年人可以鐵票死忠反中反共，但你要怎麼讓自己的下一代鐵票? 父母不懂中共，孩子會懂? 而且台灣教育現場必須保持客觀中立，不能像軍中莒光園地一樣只有單一立場。

問題還是回到前面說的，孩子沒有被家長教育，就被公知，網紅，抖音，小紅書教育了。

川普會禁抖音也是同樣理由。但各民主國家對共產黨的應對力道還是遠遠不夠。這並不是僅限在台灣的去中國化問題，全球民主國家都有類似的問題。

----------------------------------------------

(標題設得很怪不好意思，蔥不知道為什麼只要用問句就建議發問題，那我發問題又說你要用為何，請問，一直undo抓狂了打個為何送出去，改不了)