你认为外国人是否可以享有投票权？
拥有新西兰永久居民身份的外国人享有和新西兰公民相同的投票权。
在英国定居的英联邦国家的公民享有和英国公民相同的投票权。
拥有韩国永久居民身份的外国人可以在地方议会和政府的选举的投票，但是不能选举总统和国会议员。
在英国定居的英联邦国家的公民享有和英国公民相同的投票权。
拥有韩国永久居民身份的外国人可以在地方议会和政府的选举的投票，但是不能选举总统和国会议员。
新西兰：1975年新西兰修改选举法时，删除了“英国臣民”这个老资格，直接把投票权扩大到所有永久居民（无论国籍）。核心理由是：“只要你长期居住在这里，就和公民一样关心这个国家”。
新西兰是典型的移民国家，他们认为永久居民已经深度融入社会，纳税、遵守法律、贡献经济，应该享有政治权利。这项政策被公认为全世界最开放的之一。
英国：这是英帝国和英联邦的历史遗留。过去英国殖民地时期，所有英联邦国家的人都被视为“英国臣民”，享有相同权利。二战后虽然英国国籍法变了，但投票权这个“老传统”被保留了下来。只要是英联邦国家的公民（比如印度、澳大利亚、新加坡、马来西亚等），在英国合法居住，就能和英国公民一样投票（包括议会大选）。这是英国特有的“帝国后遗症”，其他国家基本没有类似安排。
韩国：2005年韩国修法，成为亚洲第一个允许永久居民投票的国家（但仅限地方选举，总统和国会议员选举仍只限公民）。主要目的是促进外国人融入社会，尤其是吸引长期居住的高技能移民和韩裔侨民。
同时也有“互惠”考虑：希望其他国家也能给海外韩国人更多权利。但韩国人还是很谨慎地把全国性选举牢牢掌握在公民手里，担心外国人影响国家主权。
其他国家（包括绝大多数欧洲国家、美国、加拿大、日本等）都认为投票权是国家主权的体现，必须由公民行使，所以严格限制。
新西兰是典型的移民国家，他们认为永久居民已经深度融入社会，纳税、遵守法律、贡献经济，应该享有政治权利。这项政策被公认为全世界最开放的之一。
英国：这是英帝国和英联邦的历史遗留。过去英国殖民地时期，所有英联邦国家的人都被视为“英国臣民”，享有相同权利。二战后虽然英国国籍法变了，但投票权这个“老传统”被保留了下来。只要是英联邦国家的公民（比如印度、澳大利亚、新加坡、马来西亚等），在英国合法居住，就能和英国公民一样投票（包括议会大选）。这是英国特有的“帝国后遗症”，其他国家基本没有类似安排。
韩国：2005年韩国修法，成为亚洲第一个允许永久居民投票的国家（但仅限地方选举，总统和国会议员选举仍只限公民）。主要目的是促进外国人融入社会，尤其是吸引长期居住的高技能移民和韩裔侨民。
同时也有“互惠”考虑：希望其他国家也能给海外韩国人更多权利。但韩国人还是很谨慎地把全国性选举牢牢掌握在公民手里，担心外国人影响国家主权。
其他国家（包括绝大多数欧洲国家、美国、加拿大、日本等）都认为投票权是国家主权的体现，必须由公民行使，所以严格限制。
英国的这个规定根本不是现代白左的平权产物，而是大不列颠老帝国封建习惯法的皮肤残余。历史上，印度、加拿大、澳大利亚、甚至是加勒比海英联邦岛国的子弟，在前两次世界大战中，是真正开着军舰、拿着步枪替大英帝国在壕沟里流过血、挡过子弹的。他们用血税换取了宗主国法权体系内的次级特权。这是一种古老的、封建主义的契约延伸
韩国这种模式符合市镇自治与土豪产出的封建逻辑，出了钱可以参与地方分赃。但没出血税就绝对不能染指最高国家权力。新西兰模式就是文明晚期秩序消费主义的自杀行为了，这种政策直接导致了大量的跨国蝗虫与温室做题家（尤其是来自东亚盐碱地的技术移民或富豪），他们根本不认同新西兰盎格鲁-撒克逊习惯法传统。是在用消费主义的态度去挥霍前人拿血换来的盎格鲁-撒克逊宪制红利
韩国这种模式符合市镇自治与土豪产出的封建逻辑，出了钱可以参与地方分赃。但没出血税就绝对不能染指最高国家权力。新西兰模式就是文明晚期秩序消费主义的自杀行为了，这种政策直接导致了大量的跨国蝗虫与温室做题家（尤其是来自东亚盐碱地的技术移民或富豪），他们根本不认同新西兰盎格鲁-撒克逊习惯法传统。是在用消费主义的态度去挥霍前人拿血换来的盎格鲁-撒克逊宪制红利
涉及到很多，但是只需要一条就可以否定掉外国人投票。
主权来源于人权，尤其是财产权。
由于国家内部有大量的公共财富，公共资源。这些都是属于本国公民的。所以本国人投票本质在行使财产分配权。
而允许外国人投票，也就是相当于允许别人参与决定你的房子怎么装修。即使他是一个长租客，也没有权利参与决定你的房子如何装修。甚至自从他来后，物业费都 是他交的，他也没有房子的产权。外国人的投票权也是这个道理，即使他来了交税，也不行。
有人追问，如果外国人买了房产，有没有投票权呢？ 这里还是不行，为什么？ 还是上面的类比，国家=房子 外国人买房产=外国人买了房子里的一个板凳。买了板凳当然不能拥有房屋产权。也就是说，你买了公司的大楼，不代表，你拥有公司的所有权（股份）
主权来源于人权，尤其是财产权。
由于国家内部有大量的公共财富，公共资源。这些都是属于本国公民的。所以本国人投票本质在行使财产分配权。
而允许外国人投票，也就是相当于允许别人参与决定你的房子怎么装修。即使他是一个长租客，也没有权利参与决定你的房子如何装修。甚至自从他来后，物业费都 是他交的，他也没有房子的产权。外国人的投票权也是这个道理，即使他来了交税，也不行。
有人追问，如果外国人买了房产，有没有投票权呢？ 这里还是不行，为什么？ 还是上面的类比，国家=房子 外国人买房产=外国人买了房子里的一个板凳。买了板凳当然不能拥有房屋产权。也就是说，你买了公司的大楼，不代表，你拥有公司的所有权（股份）
不可以也不應該
只拿永久居民而不是公民身份往往意味著想兩頭吃，意味你即想要享有所在國的權益的同時又不肯放棄自己母國的權益作為交換，既然你連切割都做不到那我作為你所在國的國民憑什麼相信你會為了這個國家還有它的國民謀益而不是充當你的母國在我這裡的代理人甚至是間諜？想有選舉和被選舉權，請入籍並宣誓忠誠。一個人不能同時腳踏兩條船
只拿永久居民而不是公民身份往往意味著想兩頭吃，意味你即想要享有所在國的權益的同時又不肯放棄自己母國的權益作為交換，既然你連切割都做不到那我作為你所在國的國民憑什麼相信你會為了這個國家還有它的國民謀益而不是充當你的母國在我這裡的代理人甚至是間諜？想有選舉和被選舉權，請入籍並宣誓忠誠。一個人不能同時腳踏兩條船
你在講的是少數情況，而且頂多算有條件支持
世界上其他大部分國家都不支持這種政策的
各國已經用實際行為告訴你答案
世界上其他大部分國家都不支持這種政策的
各國已經用實際行為告訴你答案
合法永久居民可以投票，但第一代絕對不能做公職，需在外國當地出生第二代居民才可以，而且要按照當地公職有否雙重國籍許可來判斷。
这就是扯淡，永居又不是公民。永居犯罪要滚蛋的，直接踢出去。很多人拿了个永居，就把自己当公民用，也是搞笑。
公民不一定是真正的身心都归化，但真正归化的人一定会选择成为公民。很多支人，拿了个永居，满嘴还是厉害了我的国，made in China万岁，这种你让他有投票权，是让他捣乱吗？比笑话还笑话。
等你们入籍归化后，要回家的时候，才会真正体会到，哪个才是你的家，哪个才是你的国，哪个才是真正回家的感觉。
公民不一定是真正的身心都归化，但真正归化的人一定会选择成为公民。很多支人，拿了个永居，满嘴还是厉害了我的国，made in China万岁，这种你让他有投票权，是让他捣乱吗？比笑话还笑话。
等你们入籍归化后，要回家的时候，才会真正体会到，哪个才是你的家，哪个才是你的国，哪个才是真正回家的感觉。
只有永居權又不是有國籍為什麼會有投票權？不爽的話，去其他國家啊，或是回自己國家啊，沒有國家一定要給其他國家的國民投票權的
违宪
司机故事必须看懂开发必须几个回归土建工程
司机故事必须看懂开发必须几个回归土建工程
已隐藏
那就看宪法呗, 若觉得义务与权利不对等, 可考虑推动修宪.
真实可贵
新注册用户 (待解除)
分哪种形式的外国人 有永居权的外国人我支持可以有投票权
