如何看待那些希望中国民主化，又支持维护中国领土完整、增强民族自豪感的人？

人心不足蛇吞象，得了鱼还想要熊掌。
 
然而，这些人其实正是民小的主流。
 
你如果骂他“反共”，他会很乐意接受这顶帽子。但是如果你骂他“反华”，他就会像受了天大的委屈冤枉死的声嘶力竭的撇清自己和“反华”的关系，并一再声明自己很“爱国”，并且反击“TG才是卖国”。可见他们潜意识里认为爱国才是first priority政治正确，以任何形式和立场“卖国”都是不可接受的。
 
他们大体上都很热爱“民煮柿油人拳”，但如果你要是对他说，民煮了就会国家解体分裂大一统就维持不了民不聊生了，他们中的90%就会大叫“妈呀，太吓人了，我不要民煮柿油人拳了”。剩下的10%则声嘶力竭的argue“民煮不会导致分裂解体，大一统还是可以维持滴，比如米国就是...”。可见他们骨子里还是认为大一统是好，分裂解体是坏。
 
虽然他们也经常鄙视小粉红，嘲笑他们被TG对外转移矛盾的沙文主义伎俩玩弄于鼓掌之中。但窝老把话放这，如果有朝一日王师或者皇军攻打桂枝，TG只要振臂一呼“民族大义高于一切！摒弃前嫌，一致对外！”，这帮民小们多半是会投入TG怀抱的。他们对“中国主义”的免疫力不见得比小粉红强到哪里去。
 
这种事情在俄国也发生过。纳粹逼近莫斯科时，斯大林不得不做出某种妥协，比如允许东正教牧师随军祈祷，一度被“敏感词”的沙俄时代的帝王将相们也开始出现在斯大林鼓动爱国主义的演讲中，直让古拉格的囚犯们，流外海外的白俄们激动的热泪盈眶，恨不得立即上战场干掉几个德国人报效祖国（等于报效苏俄），全然忘了是谁把他们害得这么惨。“我们的国家正在变好！斯大林变得开明了！有希望了！”
 
这真是统一战线策略+斯德哥尔摩综合症的集大成者。

1 中華民族這個概念是在清末產生，實際是指清朝版圖下的民族
2 這類人沒有真正理解國與民的關係，國家是人民的工具為人民而存在，兲朝則正好相反
3 評價一個國家的好壞，不是其是否強大，而是這個國家的人民幸福程度

有什么问题吗？
最高赞那位，不好意思，我还就是10%的那一员。我从不觉得民主就意味着要分裂，但我本人也不会对上战场有什么想法，自保还来不及呢。
说白了，你要真的争取支持民主（不过说句难听的，反正品葱各位大佬都不把我支当人看，对吧？），“反共不反华”绝对是一大主力。我是真的搞不懂，讨厌“反华”，有什么问题吗？谁愿意因为民族出生就被人套个“chingchong”？真不知有病的是谁。
补一句，你要是说“民主会民不聊生然后大家慌了”这TM不是废话吗？对国内的人来讲，民主的内涵尚不重要，带来的利益才能促使他们行动。嘛，不过品葱的额道德家们人人皆圣人，又要国内民主化，又要把中国拆了，又要国内民不聊生，就算这样还得大喊“民主好！”才满意，对吧？反正死的是支那猪，跟我民主人士有什么关系？
 
算了，BB那么多，回答一下题主的问题。
     你说的这种人，在中国普遍存在，而且可能在中产阶级中占有相当大的比重（不过个人认为别的阶级也不会少）。这种想法可能在姨粉们看来可能是“被洗脑，弱智”，那我逐条解释。
   1 不用讲了吧。
   2 作为一个公民，我当然希望维持领土完整（但前提是民主化）。维持领土的稳定对于一个国家的转型是至关重要的，这至少可以不激怒温和的略带民族情绪的民主派（这里的“民族”专指被各位大佬嘲讽的“中华民族”），偏偏这种人中还不乏将来国内可能投靠民主阵营并稳定民主社会的人。
  3 增进民族自豪感，有什么毛病吗？人作为群居性动物，自发的会对自己所生存的族群产生归属感。你要说这种情绪被用来护主不好就算了，在转型民主化时它能让人们更有发奋的动力。虽然我一直觉得民族主义是个危险的玩意，但事实上我还真不知道哪个国家彻底摆脱了民族主义，凭什么中国民主化就得打压民族情绪？（其实这点旧品葱中有个大佬给了个长篇解释，可惜他没来新品葱）
  4 “既要马儿跑得快，又要马儿不吃草” “人心不足蛇吞象，得了鱼还想要熊掌”
     我得笑死，民主化时高一些的期望能让人更有动力（我全都要！），我就是想要更多，有毛病？说句难听点的，现在不论是维持民族自豪感，还是民主化，都是熊掌，结果到高赞那里就成了“民主化”是鱼，“民族自豪感”是熊掌？在现在的中国，任何指点江山本来就是放屁，事实就是两手空空什么都拿不到（没错，你一个都别想拿到）。若有机会，我当然想拿两个（机会还不比你只拿一个的小），你没胆量还嘲讽别人贪？而在现在，不好意思，不止我们贪，你也贪，想要民主，就是在贪。那是不是在“民主”是奢望的中国，就不需要民主了？

这是典型的无产阶级思维——我什么都想要，什么都不想付出。

和国民党“三民主义统一中国”差不多，这种理论属于科幻小说类型的，忽视中国内部极大的民族和地区差异，没什么好说的。

很正常，民主主义里面也是可以再分出左右翼的。

地方自治不发达，再怎么大一统也是白搭。高度中央极权专制换来的是民众百倍的痛苦，这与海峡对岸地方自治制度全面推行下欣欣向荣的议会民主形成了鲜明对比。对岸是以"族群"代替"民族"，并以相关法律保障各族群享有平等之权利的。此岸推行地方自治之后，也是水到渠成的事了。

因为土地是好东西，有问题吗？哪怕是新疆那种荒地也有矿可挖，没矿也可以留着当战略缓冲区。
 
哪怕是美国的美利坚联盟国要从合众国独立，林肯都宁肯为此发动一场战争，为什么民主和土地就不能兼而得之。

（回答跑題了，刪除）

对这问题，提问本身就错了。
似乎民主化就必然的和分离为统一体。这不是必然。现实中，美国就没有分离。
 
作为中国人，作为唐宋明清后的中国人，必然的拥有固有的中国文化。唐诗宋词元曲，春秋百家。必然的把中国的传统或流传下来的文化及中国字做为自己的荣誉及骄傲。
 
中国文化中，统一是可贵的，是传承的，是不可分的。
 
我知道民主意味着对各个民族每个个体的尊重。但，但，没有绝对的自由。同理，也没有绝对的民主。
如同美国的选票并非以人数为重，而是区块为重。就是此理。
 
同理。中国的民主如果不能传承中国的文化而形成。那这样的民主，于中国这国土本身，就是灾难。
 
我支持中国的民主，是在国家的统一的基础上，实现民族的互溶共生，实现法制平等公正。
倘若我为首，除以上外，还必然的－宗教的存在必须在民族之下，也就是说，民族之间必须通婚。不能互溶的民族及宗教将被我驱之。

如果认为民主必然导致分裂，那么估计秦晖这个演讲要被批死了吧：
秦晖：多民族国家的统一与分裂——印度与南斯拉夫的比较
 
这里面有个问题是：民主到底是有利于大一统还是有利于诸夏？
 
 
秦晖恐怕论证了一个非常令姨粉不安的结论：民主有利于民族团结，至少，民主社会之内，民族矛盾无法打破大一统。
因为：民主社会，主要矛盾是左右之争，而不是民族之争。
 
相反，专制才不利于民族团结，在没有左右之争的国家，比如铁托时代的南斯拉夫，民族矛盾随然被强权压制，但是一旦开始民主转型，反而打得头破血流。
 
阿姨的民族发明学有点类似于把汉族解读为铁托发明大“南斯拉夫族”。铁托的民族政策是：要求塞尔维亚人和克罗地亚人以及其他东欧民族放弃原有认同，组合成一个“南斯拉夫族”。

这样大家都不用打来打去了，但是最后南斯拉夫解体，大家还是没有民族认同，各种民族分离战争非常惨烈。
 
而印度虽然有印巴分治，但是旁遮普人，Malayalam人这些宗教，文化，乃至人种，这些和印地人非常不一样的民族，今天依然留在印度，印度保持了完整。
 
我认为秦晖的结论有一定准确性，在政治自由的环境中，民族矛盾无法成为国家分裂的原动力，
巴分治也是因为宗教而非民族，而印度要求民族独立的呼声一直存在，甚至很多地区都有反政府武装。
 
但是印度进入90年代之后，允许有独立诉求的政党参选，允许他们执政，允许他们发出独立呼声之后，使用暴力活动去争取独立的声音反而越来越不得人心。
因为他们可以选择自己的语言，文化风俗，可以讨论任何事情，除了用暴力手段去屠杀印度人以获得独立，他们什么事情都能做，他们不喜欢德里中央政府，选一个和中央政府对着干的反对党就可以了。
 
结果到了最后，反对党因为各种和中央国会对着干，经济政策不得人心，反而不得不转向经济实用主义，提升本地区生活水平，最后的大家还是去吵左右经济政策，而不是什么民族问题了。
 
=====================
某种意义上，一个国家是不是大统一，其实不重要。
专制和大统一没什么关系，秦刘对谈中，秦就隐晦地指出，所谓的现代化，就是人类走出专制的过程。
在欧洲，这个专制是贵族和国王，在中国这个专制就是皇帝和中共。
 
但是无论这个国家是不是民族主义的，是不是大一统的，都有可能是专制的。
 
并不存在说，分散的国家，就是年轻的国家，大一统就是费拉国家，年老的国家。
他甚至给出一个刘无法解释的反例：如果大一统的国家是费拉的，国民都是傻逼一样崇尚专制的。
那么就很难解释晚清出使英国的大臣，对英国民主议会大加赞赏，说这才是“三代之美”。这个大臣是绝对没有任何现代国家、民主或专制这类观念的。
但是就算如此，他也觉得英国民主制度非常好，不是因为他懂民主，屁股在那里，而是普世价值。
 
我一定要强调普世价值，这种价值，是不分民族，文化，地区的。
民主是人类普世追求的体现，这种追求，和什么大一统无关，更和什么民族主义也无关。