民主和自由: 也许不是并列关系
最近我看到部分葱油出乎我意料的观点，总结如下：
我差点吓死。大撒币计划在参众两院（几乎？）是全票通过。难道说美国国会人均共产党员？
我越想越不对。不过在另一个帖子我又看到说：
这个时候又要把台湾拎出来。台湾和美国谁更民主？见仁见智，我个人认为台湾更民主，但应该都会同意，台湾不会比美国更差。而台湾的“民主代价”，似乎远少于美国。要说的话，台湾的各种强制措施，也是雷厉风行。传染病防治法几乎是空白授权，全凭政府自觉。还没有什么征兆的时候就禁止口罩出口，第一时间征用口罩厂。经常也会有报道，又抓了多少违反隔离令的人，罚了几个一百万。
接着我读到：
当看到两个关键词的时候，我忽然想明白了。长期以来，我都陷入了一个误区，以为民主和自由是并列的。实际上并不是。如果我没记错，冷战时的口号，就是苏联民主，美国自由。只不过共产主义阵营最终走向了既不民主，也不自由，因此西方把顺理成章地把两个全占了。
如果民主决定隔离一个人，必然会限制他的自由；如果防疫完全靠每个人自由发挥，那也不需要民主投票选出一个总统了。
于是这样这句话就变成：
忽然读起来更通顺了。
以长期以来的刻板印象来说，西方人对自己生命是很随便的。当然，你讲这种冒险主义是好的或是坏的都有道理，我在此没有评论，仅阐述这个事实。再以长期以来的刻板印象来说，东方人是怕死的，不那么有冒险主义的。同样，我仅阐述这个事实。那么仅以刻板印象来说，现况就可以解释了。
三权分立架构失败了吗？并没有。既然选择了绽放自己的生命，那么生命就绽放了。自己不在乎自己条命，那么也就会有愿意“亲自牺牲”的副州长。求仁而得仁，何怨乎？
所以当我看到：
然而台湾/韩国就是强制让（部分）人留在家里了。而且并不能因为对民主选出政府的配合，就说台湾/韩国人均共产党员。美国能学到台湾，韩国的水平吗？我觉得是没有可能，毕竟连纾困方案都违背自由市场。
那么只能请老天爷保佑美国了。
截至目前，美国有超过12.3万人确诊感染新型肺炎，死亡个案两日内倍增至超过2200人。
- 川普周五援引DPA强制通用生产呼吸机，违背他本周前几天的谨慎，违背自由市场，违背小政府承诺；
- 美国2万亿美元的大撒币计划违背市场的自然调节，以行政力量扶植夕阳产业，是共产主义行径。
我差点吓死。大撒币计划在参众两院（几乎？）是全票通过。难道说美国国会人均共产党员？
我越想越不对。不过在另一个帖子我又看到说：
越民主越难以执行……中间的损失就是民主的代价。
这个时候又要把台湾拎出来。台湾和美国谁更民主？见仁见智，我个人认为台湾更民主，但应该都会同意，台湾不会比美国更差。而台湾的“民主代价”，似乎远少于美国。要说的话，台湾的各种强制措施，也是雷厉风行。传染病防治法几乎是空白授权，全凭政府自觉。还没有什么征兆的时候就禁止口罩出口，第一时间征用口罩厂。经常也会有报道，又抓了多少违反隔离令的人，罚了几个一百万。
接着我读到：
民主有民主的代价，大多数人愿意为了364天的自由与幸福，付出1天的痛苦。
当看到两个关键词的时候，我忽然想明白了。长期以来，我都陷入了一个误区，以为民主和自由是并列的。实际上并不是。如果我没记错，冷战时的口号，就是苏联民主，美国自由。只不过共产主义阵营最终走向了既不民主，也不自由，因此西方把顺理成章地把两个全占了。
如果民主决定隔离一个人，必然会限制他的自由；如果防疫完全靠每个人自由发挥，那也不需要民主投票选出一个总统了。
于是这样这句话就变成：
民主有民主的代价，（台湾的）大多数人愿意为了351天的幸福，付出14天的自由。
自由有自由的代价，（美国的）大多数人愿意为了幸存之后的幸福，防止（即使是民选的）政府权力过大。
忽然读起来更通顺了。
以长期以来的刻板印象来说，西方人对自己生命是很随便的。当然，你讲这种冒险主义是好的或是坏的都有道理，我在此没有评论，仅阐述这个事实。再以长期以来的刻板印象来说，东方人是怕死的，不那么有冒险主义的。同样，我仅阐述这个事实。那么仅以刻板印象来说，现况就可以解释了。
三权分立架构失败了吗？并没有。既然选择了绽放自己的生命，那么生命就绽放了。自己不在乎自己条命，那么也就会有愿意“亲自牺牲”的副州长。求仁而得仁，何怨乎？
所以当我看到：
美国/自由世界就无法选择强制让人留在家里……美国最多学到就是台湾，韩国的水平了
然而台湾/韩国就是强制让（部分）人留在家里了。而且并不能因为对民主选出政府的配合，就说台湾/韩国人均共产党员。美国能学到台湾，韩国的水平吗？我觉得是没有可能，毕竟连纾困方案都违背自由市场。
那么只能请老天爷保佑美国了。
截至目前，美国有超过12.3万人确诊感染新型肺炎，死亡个案两日内倍增至超过2200人。
29 个评论
zzzzz11111
观察
冷战时的口号，就是苏联民主，美国自由。只不过共产主义阵营最终走向了既不民主，也不自由，因此西方把顺理成章地把两个全占了
=================
这个其实是国内最近几年红区党搞得宣传，居然还有人信，布尔什维克当年是推翻立宪会议建立统治的，苏联当时的宣传是大萧条时工人还能过好日子
=================
这个其实是国内最近几年红区党搞得宣传，居然还有人信，布尔什维克当年是推翻立宪会议建立统治的，苏联当时的宣传是大萧条时工人还能过好日子
台灣的防疫措施是有法源依據的：傳染病防治法
相信世界各國也都有類似法律，允許在傳染病發生後，賦予政府限制人民部分自由的權力
只是法律歸法律，是否執行，如何執行，執行是否過當，都會是問題
歐美跟日本的問題在於，一開始沒有執行，之後則是非常優柔寡斷
自由不代表絕對自由：例如人民沒有汙辱別人的言論由，沒有壟斷市場的自由
民主也不代表完全由人民決定：人權不能以公投決定
我剛隨便找了一下，英國的有 Legal Responses to Health Emergencie
To prevent the spread of infection or contamination, the Public Health (Control of Disease) Act provides that Justices of the Peace may impose restrictions and requirements on individuals, premises, groups, and objects through orders, known as “Part 2A Orders.” Only local authorities may apply to a Justice of the Peace for a Part 2A Order, and these orders may, in certain circumstances, be made without notifying the individual affected by the Order.[68] Once made, an individual affected by the order, the local authorities, or any other body that is responsible for enforcing or executing the order may apply to have it revoked or varied.[69]
Such an order may require that an individual
submit to medical examination;
be removed to a hospital or other suitable establishment;
be detained in a hospital or other suitable establishment (unless otherwise stated, for a maximum period of twenty-eight days);[70]
be kept in isolation or quarantine (unless otherwise stated, for a maximum period of twenty-eight days);[71]
be disinfected or decontaminated;
wear protective clothing;
provide information or answer questions about their health or other circumstances;
have their health monitored and the results reported;
attend training or advice sessions on how to reduce the risk of infecting or contaminating others;
be subject to restrictions on where they go or with whom they have contact; and
abstain from working or trading.
相信世界各國也都有類似法律，允許在傳染病發生後，賦予政府限制人民部分自由的權力
只是法律歸法律，是否執行，如何執行，執行是否過當，都會是問題
歐美跟日本的問題在於，一開始沒有執行，之後則是非常優柔寡斷
自由不代表絕對自由：例如人民沒有汙辱別人的言論由，沒有壟斷市場的自由
民主也不代表完全由人民決定：人權不能以公投決定
我剛隨便找了一下，英國的有 Legal Responses to Health Emergencie
To prevent the spread of infection or contamination, the Public Health (Control of Disease) Act provides that Justices of the Peace may impose restrictions and requirements on individuals, premises, groups, and objects through orders, known as “Part 2A Orders.” Only local authorities may apply to a Justice of the Peace for a Part 2A Order, and these orders may, in certain circumstances, be made without notifying the individual affected by the Order.[68] Once made, an individual affected by the order, the local authorities, or any other body that is responsible for enforcing or executing the order may apply to have it revoked or varied.[69]
Such an order may require that an individual
submit to medical examination;
be removed to a hospital or other suitable establishment;
be detained in a hospital or other suitable establishment (unless otherwise stated, for a maximum period of twenty-eight days);[70]
be kept in isolation or quarantine (unless otherwise stated, for a maximum period of twenty-eight days);[71]
be disinfected or decontaminated;
wear protective clothing;
provide information or answer questions about their health or other circumstances;
have their health monitored and the results reported;
attend training or advice sessions on how to reduce the risk of infecting or contaminating others;
be subject to restrictions on where they go or with whom they have contact; and
abstain from working or trading.
你说的“不是并列的”我理解意思是他们是互相冲突的，现实上看，是，逻辑上严格说来不是。
什么是自由
自由就是不受约束，人生到这个世界上，首先是一只动物，动物是不受任何人约束的，比方说我现在去杀人，没任何不对，一只狗决定把另一只狗咬死，在大自然间，天经地义，天不管地不管，旁边路过的骆驼一边吃草一边看着，看一眼就继续吃草了。
这就是自由的状态，绝对不受约束，但必然面临弱肉强食的挑战。
同时，一个人活在荒山野谷里根本不需要民主，活在人群里且和人群发生利益冲突的时候，才需要民主，在具体点，只有公共事务才可以应用民主方式决断，而世上本没有什么是公共的，公共的来源是私人，要么无人所有，要么某个人所有，没有不可分割和不可分配的东西。
民主和自由冲突吗
民主可以和自由相冲突，比如打土豪分田地，或者投票征税，我是土豪，其他一百个人都是穷光蛋，无论怎么投票我肯定都是要被宰的，这时候民主无论如何都会侵犯我的自由，具体来说就是我不受民主决定约束的自由。
所以好的民主就是我可以选择不参与的民主，一个人可以选择不交税并不再使用税金建成的公路，完全正当。这时候民主一点也不侵犯你的自由，但只要你选择参与，就得认可结果。
可以选择不参与，分裂和独立就是这个意思，当年美国人说无代表不纳税，其实还离这个有距离，是不是有代表就一定纳税呢？实际上美国人就是抗税，最后独立了，就是我知道无论如何都会被征税，我就不跟你民过了不就完了，只有分裂才能保障自由。
不分裂不想打仗，那就苦口婆心跟所有人解释这个道理，并且严格限制可以投票决定的东西，除非无论如何不属于私人事物，不得投票决定。
然后回归楼主的问题，我的立场是这样的，国有化是不是共产主义，投票隔离是不是集体主义，我认为是，这再不是就没什么是了，有的时候就是人的堕落，或是历史的随机性，或是制度的必然性 ，但这对我我反共没有丝毫影响，除非他有天完全挺共毫不反共，那我会反美。
什么是自由
自由就是不受约束，人生到这个世界上，首先是一只动物，动物是不受任何人约束的，比方说我现在去杀人，没任何不对，一只狗决定把另一只狗咬死，在大自然间，天经地义，天不管地不管，旁边路过的骆驼一边吃草一边看着，看一眼就继续吃草了。
这就是自由的状态，绝对不受约束，但必然面临弱肉强食的挑战。
同时，一个人活在荒山野谷里根本不需要民主，活在人群里且和人群发生利益冲突的时候，才需要民主，在具体点，只有公共事务才可以应用民主方式决断，而世上本没有什么是公共的，公共的来源是私人，要么无人所有，要么某个人所有，没有不可分割和不可分配的东西。
民主和自由冲突吗
民主可以和自由相冲突，比如打土豪分田地，或者投票征税，我是土豪，其他一百个人都是穷光蛋，无论怎么投票我肯定都是要被宰的，这时候民主无论如何都会侵犯我的自由，具体来说就是我不受民主决定约束的自由。
所以好的民主就是我可以选择不参与的民主，一个人可以选择不交税并不再使用税金建成的公路，完全正当。这时候民主一点也不侵犯你的自由，但只要你选择参与，就得认可结果。
可以选择不参与，分裂和独立就是这个意思，当年美国人说无代表不纳税，其实还离这个有距离，是不是有代表就一定纳税呢？实际上美国人就是抗税，最后独立了，就是我知道无论如何都会被征税，我就不跟你民过了不就完了，只有分裂才能保障自由。
不分裂不想打仗，那就苦口婆心跟所有人解释这个道理，并且严格限制可以投票决定的东西，除非无论如何不属于私人事物，不得投票决定。
然后回归楼主的问题，我的立场是这样的，国有化是不是共产主义，投票隔离是不是集体主义，我认为是，这再不是就没什么是了，有的时候就是人的堕落，或是历史的随机性，或是制度的必然性 ，但这对我我反共没有丝毫影响，除非他有天完全挺共毫不反共，那我会反美。
冷战时的口号，就是苏联民主，美国自由。只不过共产主义阵营最终走向了既不民主，也不自由，因此西方把顺理...
我其实觉得布尔什维克就是既不民主，也不自由的开端。所以共产主义阵营其实一开始既不民主，也不自由……就但这不是本文主旨，没细究了。
自由里更重要的是你思想上的自由。在法律的框架内会保证你人身的自由，这时法律这一块尤为重要，法律不能只是统治阶级的工具，法律的建设过程中要尊重民意，并且要保持司法独立性，这一点只能在民主制度下才能实现，真正的自由只有在民主制度下才会产生
自由，在我的理解里包括两点：联合国人权宣言和民主国家法律保障的自由权利。
民主：目前我只认同一种，人民主权，代议制。即人民选举议会，议会确实掌握立法、征税和分配税收的权力。
除此以外不过是修辞学问题。
自由包括你随便杀人的自由。但严格定义的自由权利，不包括杀人。法律也不会允许你随便杀人。这其中的区别，就是自由作为一个概念被人发现，并被人广泛认可的原因。
因为不自由，人们才会发明自由。而不是相反。因为有人随意杀人，人们才会反对随意杀人，而不是相反。
人的权利，都是人的发明。
人民不能拥有国家，他就不能保障自己的自由权利。如果不是为了自己的自由权利，他也不需要拥有国家。
权力不被确实行使，就是纸面上的权力。一个国王，他不能征税、立法，拥有国家的军队，他再有钱，说话再被人尊重聆听，他也不是真正的国王。人民不能通过议会掌握征税、分配税收、立法的权力，拥有国家的军队，他就不是这个国家的主人。
民主：目前我只认同一种，人民主权，代议制。即人民选举议会，议会确实掌握立法、征税和分配税收的权力。
除此以外不过是修辞学问题。
自由包括你随便杀人的自由。但严格定义的自由权利，不包括杀人。法律也不会允许你随便杀人。这其中的区别，就是自由作为一个概念被人发现，并被人广泛认可的原因。
因为不自由，人们才会发明自由。而不是相反。因为有人随意杀人，人们才会反对随意杀人，而不是相反。
人的权利，都是人的发明。
人民不能拥有国家，他就不能保障自己的自由权利。如果不是为了自己的自由权利，他也不需要拥有国家。
权力不被确实行使，就是纸面上的权力。一个国王，他不能征税、立法，拥有国家的军队，他再有钱，说话再被人尊重聆听，他也不是真正的国王。人民不能通过议会掌握征税、分配税收、立法的权力，拥有国家的军队，他就不是这个国家的主人。
其实，所有的对内撒钱计划从本质上都是劫富济贫，因为如果大家的账户上涨一样的钱，因为穷人财富少，富人财富多，穷人账面上的财富增长率远远高于富人。如果总财富不变，显然是穷人获得的蛋糕比重要比以前大，而且是通过政府再分配执行的，说是变相共产主义并不为过。
其实共产主义和财富平分，源自于远古时期，那时候打猎获得食物，其实是饥一顿饱一顿，物资极度匮乏。而平分食物可以多活几个人，反而有助于打猎。还有就是战时经济，供给制也会使用。也就是说，如果在宪政或立法时，有时候是要考虑一些特殊场景的。
理论上这些特殊场景其实也可以用自由市场经济解决，最典型的就是保险业。或者采用借债，当然有人会怕富人这时候趁机敲竹杠，但是普通人亦有反制措施。就是疫情过后，还你钱是还你钱，但是对你的企业或者产品来个集体抵制，让你为赚这种黑心钱付出代价。只不过有时候用自由市场的解决办法，一时想不出来，就只好先用一些短平快的办法，但是我仍然主张，在疫情过后，是要考虑一下市场化的方法解决问题，不能每次都这么来一下。
现在回想美国的立宪会议，在我看来，其实还是有一些教训的。就是美国的立宪会议，其实是一个多边协议，现在看来，多边协议的建立过程那真叫又臭又长，如果换了是我，估计早受不了了，我得吐了。还是像trump现在这样好，尽量变成双边，简单明了。而且双边协议还有个好处，也就是南方州的奴隶制和整个宪法也就无所谓冲突了，各自立各自的，也可能就避免了南北战争的幺蛾子。而多边最多也就解决下国防问题，反而还简单了。当然理论上国防也可以通过雇佣兵化竞争解决，然而可能没那么必要。
如果中国日后走宪政民主之路，一定要追求简单，目标是追求自由公平竞争，而不是什么大同社会。特殊场景我们最开始没想明白，最多也只能用应急方案暂时解决，但过后就得想清楚市场化的解决方案。绝对不能出现美国今天的一些问题，比如养老金问题成了老大难问题，医疗也成了老大难问题，最后都推给政府了，这绝对不行。
其实共产主义和财富平分，源自于远古时期，那时候打猎获得食物，其实是饥一顿饱一顿，物资极度匮乏。而平分食物可以多活几个人，反而有助于打猎。还有就是战时经济，供给制也会使用。也就是说，如果在宪政或立法时，有时候是要考虑一些特殊场景的。
理论上这些特殊场景其实也可以用自由市场经济解决，最典型的就是保险业。或者采用借债，当然有人会怕富人这时候趁机敲竹杠，但是普通人亦有反制措施。就是疫情过后，还你钱是还你钱，但是对你的企业或者产品来个集体抵制，让你为赚这种黑心钱付出代价。只不过有时候用自由市场的解决办法，一时想不出来，就只好先用一些短平快的办法，但是我仍然主张，在疫情过后，是要考虑一下市场化的方法解决问题，不能每次都这么来一下。
现在回想美国的立宪会议，在我看来，其实还是有一些教训的。就是美国的立宪会议，其实是一个多边协议，现在看来，多边协议的建立过程那真叫又臭又长，如果换了是我，估计早受不了了，我得吐了。还是像trump现在这样好，尽量变成双边，简单明了。而且双边协议还有个好处，也就是南方州的奴隶制和整个宪法也就无所谓冲突了，各自立各自的，也可能就避免了南北战争的幺蛾子。而多边最多也就解决下国防问题，反而还简单了。当然理论上国防也可以通过雇佣兵化竞争解决，然而可能没那么必要。
如果中国日后走宪政民主之路，一定要追求简单，目标是追求自由公平竞争，而不是什么大同社会。特殊场景我们最开始没想明白，最多也只能用应急方案暂时解决，但过后就得想清楚市场化的解决方案。绝对不能出现美国今天的一些问题，比如养老金问题成了老大难问题，医疗也成了老大难问题，最后都推给政府了，这绝对不行。
答案很简单：
世界上没有完全自由的国家，再自由的国家也要被强制缴税，任何一个国家都是靠公民让渡一部分自由而建立起来的，否则“国家”这两个字都不可能存在。而对于一个民主自由国家来说，被让渡出去的自由必须：
1.经民主程序决定；
2.必须以民主权利作为返还
这就是为什么民主自由两个词一向要连在一起说、一同被作为现代国家的制度基础。评判一个国家民主程度，要看以上两点做得好不好。
至于楼主的“民主代价”那段论述，无非就是个人让渡的自由多点，民选政府的权利就大点，个人让渡的自由少点，政府的权力就小点。
另外，“苏联民主，美国自由” 请求来源？
世界上没有完全自由的国家，再自由的国家也要被强制缴税，任何一个国家都是靠公民让渡一部分自由而建立起来的，否则“国家”这两个字都不可能存在。而对于一个民主自由国家来说，被让渡出去的自由必须：
1.经民主程序决定；
2.必须以民主权利作为返还
这就是为什么民主自由两个词一向要连在一起说、一同被作为现代国家的制度基础。评判一个国家民主程度，要看以上两点做得好不好。
至于楼主的“民主代价”那段论述，无非就是个人让渡的自由多点，民选政府的权利就大点，个人让渡的自由少点，政府的权力就小点。
另外，“苏联民主，美国自由” 请求来源？
xiaow106
新注册用户
只有完善的民主制度，才能保证自由既有充分保障，又不被滥用;只有所有人有充分而且平等参与国家事物的自由，才能保证权利收到监督和制约，不会走向独裁！
自由 民主 法治 這三個詞彙本來就不能畫上等號，雖然大家很喜歡這三個詞擺在一起講，但這三者是完全不同的概念。
民主的反義詞是「專制、極權、獨裁」
自由的反義詞是「保護、干涉、控制」
法治的反義詞是「人治」
這次歐美國家這麼慘，不少人認為是因為「西方人民太過自由，不聽政府的話」。
我的看法是，這話只說對了一半。
首先，歐美人的確不喜歡政府「保護與干涉」，而東方普遍是比較相信「政府是為你好」，所以願意接受政府保護。
然而，歐美人不喜歡被保護的原因是認為「每個人會自己判斷對自己最有利的方法，政府不需要像父母一樣管東管西」，這就是資本主義、自由主義的精神，如同亞當斯密的想法：「只要每個人都選擇對自己最有利的選項，最後就會達成社會集體最大的利益。」
但這種想法在面對武漢肺炎卻失靈了？為什麼？
很大的原因是因為中國隱瞞疫情，資訊不對稱，導致西方民眾在「自行判斷有利方案」時出現了非常非常大的誤差，人民誤以為武漢肺炎不嚴重，所以才會認為政府過度緊張，過度保護，人民不想配合政府防疫，還做出摸麥克風、舔馬桶蓋的荒唐行為。
而台灣由於語言關係，台灣在資訊方面是領先歐美國家很多的，台灣的人民和政府所獲得的疫情資訊幾乎是同步的，那些YT上中國外流的醫護警告影片，台灣人民都看得到，所以台灣人民比政府還緊張，甚至還一直覺得政府做得不夠、一直督促政府要再做更多！
「資訊不對稱」，我認為這才是影響防疫成敗的關鍵點。
民主的反義詞是「專制、極權、獨裁」
自由的反義詞是「保護、干涉、控制」
法治的反義詞是「人治」
這次歐美國家這麼慘，不少人認為是因為「西方人民太過自由，不聽政府的話」。
我的看法是，這話只說對了一半。
首先，歐美人的確不喜歡政府「保護與干涉」，而東方普遍是比較相信「政府是為你好」，所以願意接受政府保護。
然而，歐美人不喜歡被保護的原因是認為「每個人會自己判斷對自己最有利的方法，政府不需要像父母一樣管東管西」，這就是資本主義、自由主義的精神，如同亞當斯密的想法：「只要每個人都選擇對自己最有利的選項，最後就會達成社會集體最大的利益。」
但這種想法在面對武漢肺炎卻失靈了？為什麼？
很大的原因是因為中國隱瞞疫情，資訊不對稱，導致西方民眾在「自行判斷有利方案」時出現了非常非常大的誤差，人民誤以為武漢肺炎不嚴重，所以才會認為政府過度緊張，過度保護，人民不想配合政府防疫，還做出摸麥克風、舔馬桶蓋的荒唐行為。
而台灣由於語言關係，台灣在資訊方面是領先歐美國家很多的，台灣的人民和政府所獲得的疫情資訊幾乎是同步的，那些YT上中國外流的醫護警告影片，台灣人民都看得到，所以台灣人民比政府還緊張，甚至還一直覺得政府做得不夠、一直督促政府要再做更多！
「資訊不對稱」，我認為這才是影響防疫成敗的關鍵點。
民主和自由并不是同等的关系，从一开始甚至可能发生二者相对的事件，而专制人治下也能有自由，民主程序下也会发生集体暴政。
我上面所说的并不是要说民主和自由的关系如何不相匹，虽然确实有些小粉红跨越时间空间，拿处于不同环境的事情强行进行类比，什么因素都不管，就单拿几千年前发生的事情强行论证，拿几千年前的民主来否定现在的民主，而不管这两者到底差别有多大。
我只能说在目前的🌐，趋于完善和愈发健全的民主制度是保障自由最不坏的方式，而反观那种非民主以外的什么什么不同的道路，纯粹是在变着法儿的恶心本国国民。
我上面所说的并不是要说民主和自由的关系如何不相匹，虽然确实有些小粉红跨越时间空间，拿处于不同环境的事情强行进行类比，什么因素都不管，就单拿几千年前发生的事情强行论证，拿几千年前的民主来否定现在的民主，而不管这两者到底差别有多大。
我只能说在目前的🌐，趋于完善和愈发健全的民主制度是保障自由最不坏的方式，而反观那种非民主以外的什么什么不同的道路，纯粹是在变着法儿的恶心本国国民。
民主和自由是两个完全对立的概念。民主要求少数服从多数，自由要求保护少数人的权利。如果要并立的话，民主与法治更贴切。
其实，所有的对内撒钱计划从本质上都是劫富济贫，因为如果大家的账户上涨一样的钱，因为穷人财富少，富人财...
“自由”“公平”竞争，如果按照中共对这两个词的定义，自由和公平是矛盾的。如果存在公平，不论是怎样的公平，总得有人维护；而维护的这个行为，是反自由的。不知道阁下怎么定义这两个词呢？
美国是世界上最自由的国家了吧？如果美国都老大难的话，不能想象其他国家能解决。我不太看好这种思路是否现实可行。
答案很简单：世界上没有完全自由的国家，再自由的国家也要被强制缴税，任何一个国家都是靠公民让渡一部分自...
我可以这样理解吗？
1. 我们用民主+自由的总和来评判一个国家做的好不好；
2. "个人让渡的自由多点，民选政府的权利就大点"所以他们确实是有此消彼长的关系？
3. 但是一个好的国家，总和会更高？
来源的话，我说了嘛，是口号，相信大家一定见过喊这个的粉红。我仅是阐述事实，不代表我同意苏联民主。实际上紧接其后的那句话，我也表达了我不同意苏联民主。
国家可以民主，但自由要看法治，如果法律限制太多，一样不自由，但民主的体制至少确定法治可以更贴近人民的需要，因为民主政体更加注重人民的声音，毕竟有选票。
“自由”“公平”竞争，如果按照中共对这两个词的定义，自由和公平是矛盾的。如果存在公平，不论是怎样的公...
自由和公平从来就不冲突。因为法治化社会，在制定规则的时候，大家是一个议事规则，这个规则下，谁的意见逻辑性强，谁胜出。然后就是规则制定后，谁也不能违背，不违背这些规则就不会侵犯他人的利益，因为制定规则时，一定是参与者认为这个规则下我不亏，他才会同意。自由是在不侵害他人利益的前提下，你想干什么干什么。可没说你跑到别人领地里想干什么干什么。公平竞争就是在这个规则框架之下，你想怎么争都行。两者何来冲突。是你自己没搞清楚。
还有所谓规则的维护，不需要靠某一个人，谁违反规则，其他人一起收拾他就行了，你认为谁脑袋硬，想找死？当然现实中可能人太多，大家没法聚拢一块，找一堆警察办这种事情，然后其他人盯死这些警察的枪和资金就控制住警察了。
本来就是这样，自由是民主的前提，没有自由的民主不能起到良好的作用
哈哈，很少看到我这么认同的答案。根据你的分析，难道你也是无政府自由主义者？
我只能说我认同的是向这个方向渐进，除非全世界是一个大自由市场，也许还有戏。在外交和军事自卫上，目前还不能靠市场化解决。尤其是军人，因为军人确实是用爱发电的，他们获得的回报是荣誉感，是所有公民的称赞。这个荣誉是非常非常值钱的，如果换成雇佣军，那就要交一大笔钱了，功利的说，不划算。
我只能说我认同的是向这个方向渐进，除非全世界是一个大自由市场，也许还有戏。在外交和军事自卫上，目前还...
话说商人不会对自己的品牌有自豪感吗？
不过总体来说，我也没指望能一下全部市场化。把联邦政府的职能改回20世纪之前那样我就挺高兴的了。
省份没有独立权的民主国家是不可能自由的
话说商人不会对自己的品牌有自豪感吗？不过总体来说，我也没指望能一下全部市场化。把联邦政府的职能改回2...
其实我更倾向于自豪感是一种生物本能，是我们生物进化出来的一种正向奖励。如果从理性来说，你的品牌为什么带来自豪感，无非是别人用你的产品获得了好的体验，你很骄傲，也就是你的利他行为为你带来了快感。当然也有一些快感是来自于其他人的称赞。其实从逻辑上说不通。从理性上来说，你的品牌好其实是会给你带来物质奖励的，所以你重视品牌是一种理性选择。而你的快感恐怕完全来自于多巴胺吧。
但是由于这种自豪感快感的存在，会让很多人产生错觉，就是人人利他这个世界会更好，甚至会发展出道德绑架的左派观点，这其实是个负效果。而且有些富豪恐怕是痴迷这种快感上瘾了，就跟吸毒差不多了，越捐钱他越爽，不捐钱反而不舒服。然后他爽的不得了，他号召所有人也这么干，这就会为什么富豪中白左多的原因。
民主与自由本来就不是对立关系的分析维度。
个人认为：
民主，是一种决策方式，一种政治理念，是一种让人民权利最大化的办法。
自由，是人类的一项基本权利，是生而为人自带的属性，但个人自由同时会受集体自由制约，大多数犯罪就是个人自由侵犯了集体自由。
说到底，民主是用来保障集体自由的，目前来看也只有民主制度能保障集体自由，人类作为一种社会聚集型的动物，个人自由约束在集体自由里面，才能真正享有自由。
个人认为：
民主，是一种决策方式，一种政治理念，是一种让人民权利最大化的办法。
自由，是人类的一项基本权利，是生而为人自带的属性，但个人自由同时会受集体自由制约，大多数犯罪就是个人自由侵犯了集体自由。
说到底，民主是用来保障集体自由的，目前来看也只有民主制度能保障集体自由，人类作为一种社会聚集型的动物，个人自由约束在集体自由里面，才能真正享有自由。
所以,除了"民主"之外還需要"憲政".憲政其實就可以理解為限制政府權力
我可以这样理解吗？1. 我们用民主+自由的来评判一个国家做的好不好；2. "个人让渡的自由多点，民选...
只能说个人自由越小，政府权力越大。但自由可以是主动让渡的，也可能是被动剥夺的。
衡量自由是主动出让，还是被动剥夺,就要通过这两点。
1.经民主程序决定；
2.必须以民主权利作为返还
这个主动被动的程度，才是民主程度。
自由相当于兜里的钱，民主相当于交易的公平程度。
货真价实的情况下，多花钱买东西和少花点钱买东西，都是高度民主的。
以次充好，售卖假冒伪劣产品的，就是民主国家里的无良政客。
强买强卖，甚至直接抢劫的，就是独裁专制。
损失了自由，却没有获得相应的东西，这就是民主程度偏低。
民主是人民对统治自己的精英拥有选择权，自由是群己权界，两个东西本来也就不是必然同时出现的
當然不是並列的
可以存在不民主的自由，但是不存在不自由的民主
不民主的自由，如英國，你可以做基本上所有你想做的、物理允許你做的事，所以你是自由的。但你不能成為女王，你也不能選下一任國王。就算可憐的老查爾斯不想，他還是第一繼承人，而且他只是第一繼承人，就算全國人都認為憨豆先生應該成為國王，他也不會成為國王或下一任國王，所以英國不民主
不自由的民主，如俄羅斯（或許有蘇聯），你可以投票，但你不能選擇你投誰的票，所以你不是自由的。因為你投下的票不代表你的真正意願，所以俄羅斯也不是真正民主的，所以俄羅斯不是民主的。不自由的民主不會民主，所以不自由的民主不存在
所以民主是建立在自由的基礎之上的，只有在自由的前提下，民意才是真正的民意，才形成民主
可以存在不民主的自由，但是不存在不自由的民主
不民主的自由，如英國，你可以做基本上所有你想做的、物理允許你做的事，所以你是自由的。但你不能成為女王，你也不能選下一任國王。就算可憐的老查爾斯不想，他還是第一繼承人，而且他只是第一繼承人，就算全國人都認為憨豆先生應該成為國王，他也不會成為國王或下一任國王，所以英國不民主
不自由的民主，如俄羅斯（或許有蘇聯），你可以投票，但你不能選擇你投誰的票，所以你不是自由的。因為你投下的票不代表你的真正意願，所以俄羅斯也不是真正民主的，所以俄羅斯不是民主的。不自由的民主不會民主，所以不自由的民主不存在
所以民主是建立在自由的基礎之上的，只有在自由的前提下，民意才是真正的民意，才形成民主