当我们在说”道德“的时候，是指的什么

前几天在这篇文章下和@小钙 讨论时发现的语言中的歧义
虽然讨论社会问题时保持概念的一致有点困难
但是双方都有意无意同时混淆概念倒也是有点让人惊讶了

我的回复总结一下：

当道金斯一类的人说”无神论也有道德“的时候，和至少基督教意义上的道德不是一个意思。
完整的解释接近是”无神论者也会遵守社会规则，哪怕仅仅是假设我们是理性行为人，我们也不会胡乱伤害他人，而是绝大多数情况下与其他人互利，所以你和我来往不用害怕“。

基督徒说”我有信仰，所以我有道德“
是指的”我心里有相信的绝对价值“（虽然真的能不能遵守是一回事）
现实意义是”你要相信我从原则上来说是会试图做好事的“（虽然真的做不做又是一回事）

但是现实中的两者都会在很多时候有动机在这里不澄清自己到底在说什么。
往往讨论半天都没有结果，或者说就本该看出不会有结果。

无神论者通过说“我有道德”，可以混淆“我在绝大多数情况下遵守规则，与他人互利”和“我本质上是很好的人”
一些基督徒通过说“我有道德，无神论者没有道德”，起到的作用也许是恐吓，“你们不信基督在现实世界都会迅速完蛋！”，也许是故意混淆“你要相信我会守规矩”

摘录@小钙 的评论：

我认为可以给出在演化论上大部分人为什么讨厌张献忠，无论是否有宗教信仰。我提出”filial cannibalism”的目的是想说母猫吃小猫符合演化论，仅此而已。至于张献忠是否符合演化论，我认为是符合的，但讨厌张献忠也是可以从演化论上解释的。即使人类已经不止一次张献忠，对尼安德特人，对黑人印第安人，都有张献忠行为。然而这其实是一种马后炮，因为假使张献忠不符合演化论，人类就因为张献忠灭绝了，所以其实演化论本身是一个tautology。当你进入它的框架里的时候，你就默认了发生到现在的一切都符合演化论，只是需要寻找一个演化论上的解释，和宗教上的value根本不是一回事，演化论是目前最能解释生物演化过程的模型，所以只要你信它，那么一切就是符合演化论的，就好比你信了圣经那么一切都是符合圣经的，直到有确切证据可以证明反之

评论是在https://pincong.rocks/article/2368

附上张献忠问题：

https://pincong.rocks/question/4266