如何评价“民主只是达成小权限政府的手段，民主本身并不重要”和“中国民主化后应让有产者的选票发挥主要作用”还有“中国不经历精英启蒙不太可能民主”这三种观点

这样的观点，就是这些民小们为什么从失败走向失败，连法轮功都不如的原因，他们根本就看不起，不相信普通人的智慧和力量，感觉他们只不过想把共产党换成他们自己，自己来当这个“精英”

先简单说一下我理解的民主吧。
1、民主是主权在民，公民做主。相对应的是专制，独裁、寡头等。
2、谈民主，不得不谈个人权利。人人生而平等。
3、我希望民主，是希望个人权利不被随意践踏。
4、民主不是最好的，也不是最坏的。如果由神来专制，善恶有报，那是最好的。但是你不知道现实中专制的人是神性多一些还是魔性多一些，那就可怕了。另外即使是神，一旦拥有了绝对权力，会不会变成魔鬼也不好说。

评价的话就是这三个观点都不值一驳。追求你认为对的就可以了。

很多这类观点早在70年前就被中共批判过了，搜索《历史的先声——半个世纪前的庄严承诺》看看它们没篡夺政权前是怎么说的，呵呵

啓蒙是一件不難的事情，只消將高中政治將共產黨認同教育改為公民教育，在青少年教育中推動公民意識啓蒙，經年累月，我想中國人整體公民素質必定會大幅提高。一旦推動之，中國的社會性質必將變革，共產黨很快就會失去統治合法性。這種危及共產黨統治、違背所謂的“中國特色社會主義”的行為，共產黨怎麽可能會去做呢。

从客观的，也就是所谓效用角度来看待权力，那么权力的行使方式及其效果也就比权力的来源更重要。不论权力来自于君主贵族还是人民，只要它能够有效的实行统治维护秩序，那么就不存在问题。
但是，所谓的效用是主观，确切地说是被统治者的主观决定的。因此任何政体的权力，都离不开被统治者的接受和承认，否则理论上再公平正义，实际上等于一纸空文。也就是说权力的行使，要迎合被统治者的需求，才能发挥其效果，不管这效果被认为是好是坏。
而被统治者内部也分为不同的政治群体，通常越有物力财力同时内部越团结的群体，其诉求的分量越大。没钱没枪也没有组织的无产者则通常被忽略，这是被很多人所厌恶的事实。
以上就是所谓现实政治的状况，对理想政治的看法，决定了对现实的看法。
所谓的“小政府”学说，就是认识到，不同的人群的需求不同，对于现实政治的看法是不可能一致的。如果说可以通过对政治权力的支配来获取自己所属群体的利益，那么人人都会参与对政权的争夺，而这一互相敌对互相攻击互相消耗实力的战争最终只会对所有群体有害。因此不如大家都不出手，让政权的范围仅限于不影响特殊利益的部分。当然这也就意味着现有的社会利益划分不会被强行改变，因此如果有人说这一学说代表着既得利益者，所谓地主资产阶级利益的话，那么也是难以反驳的。
最终，民主只是一个权力来源的机制，而权力最终来源于人的意志，因此与其讨论机制，不如先搞清楚自己想要什么，自己眼中的公正是什么。之后就会对政治有比较明确的看法。

这算个毛的民小，这种是中国特色右

第一种观点：自由的起源比人类文明都要古老，动物都有自由的本能，政治自由则是人类进化历程中的一种高级的形式，难不成还退化不成？

第一种观点：自由的起源比人类文明都要古老，动物都有自由的本能，政治自由则是人类进化历程中的一种高级的形式，难不成还退化不成？

第一个观点的第一句话“民主只是达成小权限政府的手段”就有问题。限制政府权力是为了保障主权在民，本末倒置。政府权力大小也不在民不民主，在于分权制衡。

民主是什么样子的，每个人有每个人的定义，每个政府也有每个政府的定义，中国在追求自己的民主，别的大部分国家在追求他们从欧美国家学来的民主，无法判定谁好谁坏，别的地方的人觉得中国的民主是假民主，没有言论自由，没有新闻自由，人民生活在一个不敢开口的社会。中国人也有可能觉得外国人的民主是假民主，假的言由，必须政治正确的言论，弄一堆根本不明真相的人来参加公投，谁会说就投谁，不懂政治的人民可以左右谁来主持政治，民主这种东西，不好说。

已删除

第一点是对的，但是除了民主之外所有达成小权限政府的手段都失败了，更不是共产主义追求无限权力政府的借口
第二点是自相矛盾，不是一人一票只能说明不民主
第三点是片面的，现在的中国无论经历什么都不太可能民主，只会变成反乌托邦