亚里士多德《政治学》政体分类（维基百科节选）
（图片是台湾大学《政治学》公开课的讲义，政体的中文翻译与维基百科中文版有些出入，请读者参考英文词条对照，以免混淆）
https://zh.m.wikipedia.org/zh-hans/%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%AD%A6_(%E4%BA%9A%E9%87%8C%E5%A3%AB%E5%A4%9A%E5%BE%B7)
图片来自台湾大学《政治学》公开课 讲义
第三卷
…
亚里士多德继而讨论政制。他把政制定义为：“城邦内职位的组织架构，特别是对最高权力的职位的规定。”他认为寻求城邦共同利益的政制是正确的政制，而寻求统治者自己利益的则是败坏的政制。正确的政制按统者的人数可以分为三类：明君政制（kingship）（一人）、精英政制（aristocracy）（少数人）和共和政制（polity）（多人）。相应地，败坏的政制也可以分为三类：明君政制败坏为暴君政制（tyranny），他只谋求自己的利益；精英政制败坏为寡头政制（oligarchy），他们只谋求富人的利益；共和政制败坏为民主政制（democracy），他们只谋求穷人的利益。
然而，亚里士多德随即指出寡头政制和民主政制的分别其实不在于人数的多少，而在于前者是由富人统治，而后者则是由穷人统治的。两者都是败坏的政制，是因为它们对正义有片面的看法：“寡头派认为他们在一事（例如财富）上占优，一切都应占优；民主派认为在一事（例如自由的身分）上人人平等，万事都应平等。…
https://zh.m.wikipedia.org/zh-hans/%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%AD%A6_(%E4%BA%9A%E9%87%8C%E5%A3%AB%E5%A4%9A%E5%BE%B7)
图片来自台湾大学《政治学》公开课 讲义
第三卷
…
亚里士多德继而讨论政制。他把政制定义为：“城邦内职位的组织架构，特别是对最高权力的职位的规定。”他认为寻求城邦共同利益的政制是正确的政制，而寻求统治者自己利益的则是败坏的政制。正确的政制按统者的人数可以分为三类：明君政制（kingship）（一人）、精英政制（aristocracy）（少数人）和共和政制（polity）（多人）。相应地，败坏的政制也可以分为三类：明君政制败坏为暴君政制（tyranny），他只谋求自己的利益；精英政制败坏为寡头政制（oligarchy），他们只谋求富人的利益；共和政制败坏为民主政制（democracy），他们只谋求穷人的利益。
然而，亚里士多德随即指出寡头政制和民主政制的分别其实不在于人数的多少，而在于前者是由富人统治，而后者则是由穷人统治的。两者都是败坏的政制，是因为它们对正义有片面的看法：“寡头派认为他们在一事（例如财富）上占优，一切都应占优；民主派认为在一事（例如自由的身分）上人人平等，万事都应平等。…
12 个评论
為公還是為私來區分的話，歸根結底不還是文化的問題，再好的制度法律，如果一個國家人人自私那也只是敗壞的型態。
>>為公還是為私來區分的話，歸根結底不還是文化的問題，再好的制度法律，如果一個國家人人自私那也只是敗壞的...
后来的霍布斯， 洛克，密尔，罗尔斯等人相继探讨了自由与民主的关系，说起来就话长了，台湾大学另外一门公开课《西洋政治哲学概论》有相关的内容
嗯，我認為這樣分類可以吐槽的點蠻多的。統治…現代或古代都一樣，這件事本身就不可能只由一個人完成。所以強調明君統冶沒有例外的話，最終都是△形態…專制體制(個人崇拜)，有分別不平等的奴隸體制。同理，由一個人演變成少數人，還是一様是專制體制，大架構是不變的…統治和被統治関係(奴隸主和奴隸)…大△。再往下就形成暴民統治?…這部份應該說就完成了"整個"左邊和右邊體制和意識形態…也就是大△和大▽的區別(各分三層?第三層其實指的是群體的意識形態)。以現在的眼光看都是憲政(有憲法的)，只不過一個主子是人民，一個主子是獨裁者，寡頭，專制政黨。
講白了，你把表列最下列改成良民(公民)意識形態和暴民意識形態，就更明顯了…左右兩邊其實就是善▽和悪△之別罷了。簡單說，服務他人為善，剝削他人為悪....一邊為善一邊為惡。(守全和殘全之別;放現在看是民主和專制之別…守全殘全的解讀比較直觀好懂)
民主是富人統治，寡頭是窮人統治?
嗯…這和我看到的不同(現代)。
寡頭就是專制統治集團(奴隸主集團)…還真沒看到窮的,哈哈。不管是中共還是普京，哈珊，奇奧塞思庫…。
至於民主體制選個窮的還是選個富的上去服務(善).....比較沒差是被制約的(當然,不受制要變大尾那也是可能的....比如希特勒普京之流)......所以才有人說,民主需要高道德標準和信仰的族群才運行的好(正當宗教運行...善和服務;民主運行不好會變專制,宗教運行不好會變宗教崇拜...宗教剝削,俗稱邪教;都是一樣的原理)。
當然，他的時代和我們的時代，知識體量不同，看到的也不同，所以分法也不同…我只是用我的觀點來解讀他的表(還有我認為他沒表達出來的)。
我認為…不要用他的概念(只看原表...No;用我的方式修改下還行....)。
用統治者的人數來分?哈哈...
不能看到更深層的部分(守全殘全體制形塑的意識形態和決策不同…完備性，善和智慧vs不完備性，壞和愚蠢)。好像也沒提到宗教主義崇拜的現象…崇拜是人類的原罪,這可是人類上千年的癥結。
只能說…放棄他也不可惜(當歷史資料，上歷史課看看知道就行了，拿它當碁石往上發展…比不上宗教家探究的深入…説白點就是流於表面，也脫離現代了。)
我比較懶…分民主守全(完被性,服務,善,智慧...信仰.道)，專制殘全(不完備性,剝削,惡,崇拜)來展開........如同太極圖。(宗教家,我認為是最早的思想哲學家...................上千年我們不過是在繞遠路罷了....民主的運行如同宗教的善和惡罷了......只是歷史上我們一直選擇了惡~專制正三角形態)
在近现代史上中国保守主义一直处于边缘化状态的原因是什么？
https://pincong.rocks/question/45211
世界自性完備而運行不怠(如同人體生理運行和反應;所以...自性本足,大道至簡......無為而治▽如何解讀?)
https://pincong.rocks/article/43812
慈不掌兵與防疫視同作戰....智慧與愚蠢，完備與不完備，守全與守己(黨)
https://pincong.rocks/article/41607
泰國 政府 宣傳 廣告 之 領導者
https://pincong.rocks/video/6429
如果中國是一個親美的民主國家，美國是否還是會反中?
https://pincong.rocks/question/48350
講白了，你把表列最下列改成良民(公民)意識形態和暴民意識形態，就更明顯了…左右兩邊其實就是善▽和悪△之別罷了。簡單說，服務他人為善，剝削他人為悪....一邊為善一邊為惡。(守全和殘全之別;放現在看是民主和專制之別…守全殘全的解讀比較直觀好懂)
民主是富人統治，寡頭是窮人統治?
嗯…這和我看到的不同(現代)。
寡頭就是專制統治集團(奴隸主集團)…還真沒看到窮的,哈哈。不管是中共還是普京，哈珊，奇奧塞思庫…。
至於民主體制選個窮的還是選個富的上去服務(善).....比較沒差是被制約的(當然,不受制要變大尾那也是可能的....比如希特勒普京之流)......所以才有人說,民主需要高道德標準和信仰的族群才運行的好(正當宗教運行...善和服務;民主運行不好會變專制,宗教運行不好會變宗教崇拜...宗教剝削,俗稱邪教;都是一樣的原理)。
當然，他的時代和我們的時代，知識體量不同，看到的也不同，所以分法也不同…我只是用我的觀點來解讀他的表(還有我認為他沒表達出來的)。
我認為…不要用他的概念(只看原表...No;用我的方式修改下還行....)。
用統治者的人數來分?哈哈...
不能看到更深層的部分(守全殘全體制形塑的意識形態和決策不同…完備性，善和智慧vs不完備性，壞和愚蠢)。好像也沒提到宗教主義崇拜的現象…崇拜是人類的原罪,這可是人類上千年的癥結。
只能說…放棄他也不可惜(當歷史資料，上歷史課看看知道就行了，拿它當碁石往上發展…比不上宗教家探究的深入…説白點就是流於表面，也脫離現代了。)
我比較懶…分民主守全(完被性,服務,善,智慧...信仰.道)，專制殘全(不完備性,剝削,惡,崇拜)來展開........如同太極圖。(宗教家,我認為是最早的思想哲學家...................上千年我們不過是在繞遠路罷了....民主的運行如同宗教的善和惡罷了......只是歷史上我們一直選擇了惡~專制正三角形態)
在近现代史上中国保守主义一直处于边缘化状态的原因是什么？
https://pincong.rocks/question/45211
世界自性完備而運行不怠(如同人體生理運行和反應;所以...自性本足,大道至簡......無為而治▽如何解讀?)
https://pincong.rocks/article/43812
慈不掌兵與防疫視同作戰....智慧與愚蠢，完備與不完備，守全與守己(黨)
https://pincong.rocks/article/41607
泰國 政府 宣傳 廣告 之 領導者
https://pincong.rocks/video/6429
如果中國是一個親美的民主國家，美國是否還是會反中?
https://pincong.rocks/question/48350
>>嗯，我認為這樣分類可以吐槽的點蠻多的。統治…現代或古代都一樣，這件事本身就不可能只由一個人完成。所以...
2000多年前的探讨，作为理论框架应该还是不错的，而且mit等大学相关专业要求的经典参考文献都是要求必读的
几千年前的分类，放到现在也没什么变化，林林总总也还是不离其宗
>>嗯，我認為這樣分類可以吐槽的點蠻多的。統治…現代或古代都一樣，這件事本身就不可能只由一個人完成。所以...
我做饭的时候匆匆看了一下就匆匆回复了，你的问题很好，记得钱穆先生在他的一篇文章里说过制度和人事的关系，再好的制度也要人去执行，不过这个话题就涉及更多的问题，考虑论语里面一句话，
“道之以政，齐之以刑，民免而无耻。道之以德，齐之以礼，有耻且格。”
人们习惯了以结果论英雄，西方成功的实现了权力制衡，而中国的专制却愈演愈烈。好在孔子还说过，“ 见贤思齐焉 见不贤而内自省也”。
来这里的人都恨死独裁专制（五毛粉红蒙蔽无知例外），历代的儒家士大夫也应该不赞同皇帝专制，蕴含人本和自由的民主政治并没有和中国的传统有根本的冲突。
>>我做饭的时候匆匆看了一下就匆匆回复了，你的问题很好，记得钱穆先生在他的一篇文章里说过制度和人事的关系...
這個問題不是中國獨有.....
人類歷史主流體制就是專制(正三角形態,惡,剝削奴役),往上披上任何宗教.主義.思想那都只是讓專制更惡化(奴隸制變奴隸欺騙制....如同邪教)。
中國歷代披上儒家思想,中世紀歐洲披上天主教,現代中東伊朗,阿富汗披上伊斯蘭教,還有納粹主義德國,法西斯主義義大利,軍國主義日本,社會主義北韓古巴,共產蘇聯,特色社會主義中共.......
哪一個不是災難?中共只是還沒發作而已(正在發作)。
體制要倒轉成倒三角形態才可能脫離上千年的困局.....崇拜(被騙被剝削還喊萬歲的現象,陷於蠢壞盲從的意識形態)是人類的原罪(與生具有的特技?)。
mmfrh
灰名单
居然平等是一种败坏？
再想了想…
我認為那個表格的意思，應該是以善惡來分別。
而不是專注在統治層的人數。
善的叫賢治，菁英，公民。合起來形成倒三角，民主守全善智慧，完備性。
悪的叫暴政，寡頭，暴民。合起來形成正三角，專制殘全惡愚蠢，不完備性。
善惡才是導致表上左右不同的重點。
分三層是展現出來，可觀察到的不同。一善一悪，一天堂一地獄。
希臘式的民主.....並沒導入現代宗教的(信仰.道)....守全,服務,完備性,智慧,善,平等自由的概念。
所以古希臘民主和現代民主字一樣,但概念上有落差。(看看就好......)
亞理斯多德能觀察當時的政治並提出他的政體分類的見解,我們現代當然也可以....。
我認為那個表格的意思，應該是以善惡來分別。
而不是專注在統治層的人數。
善的叫賢治，菁英，公民。合起來形成倒三角，民主守全善智慧，完備性。
悪的叫暴政，寡頭，暴民。合起來形成正三角，專制殘全惡愚蠢，不完備性。
善惡才是導致表上左右不同的重點。
分三層是展現出來，可觀察到的不同。一善一悪，一天堂一地獄。
希臘式的民主.....並沒導入現代宗教的(信仰.道)....守全,服務,完備性,智慧,善,平等自由的概念。
所以古希臘民主和現代民主字一樣,但概念上有落差。(看看就好......)
亞理斯多德能觀察當時的政治並提出他的政體分類的見解,我們現代當然也可以....。
很多人讨论《理想国》，涉及到政体可能的类型，自己再把这个旧贴翻出来，以供参考。
而要全面的讨论这些问题，可能还是要看看密尔的《论自由》，以及罗尔斯的《正义论》。
而要全面的讨论这些问题，可能还是要看看密尔的《论自由》，以及罗尔斯的《正义论》。
常常有人在提...
蘇格拉底是被"雅典式民主"(古希臘城邦民主,古希臘式民主)給處死,藉此來嘲諷民主體制是暴民政治(體制)。事實上,這就是外行不懂在裝懂....到處混淆是非,非蠢即壞。(連民主體制是啥都搞不清楚...。)
首先,你要知道,民主的雅典有高達8成的人口是奴隸,只有兩成是公民,而兩成中的一半,女性也沒有參政權和法律上的權利(女性也不算公民吧?)。所以才有人戲稱,古希臘城邦民主是建立在"龐大的奴隸"上的,與"現代民主體制".....全而不分,人人自由平等,人民是國家的主子......是不相同的,ok?
嚴格來說,古希臘城邦民主更像中共所宣稱的黨內民主.....只有部份的人,黨內,才有民主言論自由,黨外沒有......;講白話一點,整個群體其實就是專治體制(奴隸體制)。事實上,中共連黨內民主,言論自由都沒有就是了~變成了黨內是奴才,黨外則是奴隸了...哈哈。
所以,蘇格拉底其實是被"一群奴隸主"(專制體制,黨內民主)給處死的,和現代民主體制沒有一點屁關係。
頂多是同樣有民主(Democracy)二字罷了,瓶子裡裝的東西根本不一樣,好嗎?
不要再出來丟人現眼了。
蘇格拉底是被"雅典式民主"(古希臘城邦民主,古希臘式民主)給處死,藉此來嘲諷民主體制是暴民政治(體制)。事實上,這就是外行不懂在裝懂....到處混淆是非,非蠢即壞。(連民主體制是啥都搞不清楚...。)
首先,你要知道,民主的雅典有高達8成的人口是奴隸,只有兩成是公民,而兩成中的一半,女性也沒有參政權和法律上的權利(女性也不算公民吧?)。所以才有人戲稱,古希臘城邦民主是建立在"龐大的奴隸"上的,與"現代民主體制".....全而不分,人人自由平等,人民是國家的主子......是不相同的,ok?
嚴格來說,古希臘城邦民主更像中共所宣稱的黨內民主.....只有部份的人,黨內,才有民主言論自由,黨外沒有......;講白話一點,整個群體其實就是專治體制(奴隸體制)。事實上,中共連黨內民主,言論自由都沒有就是了~變成了黨內是奴才,黨外則是奴隸了...哈哈。
所以,蘇格拉底其實是被"一群奴隸主"(專制體制,黨內民主)給處死的,和現代民主體制沒有一點屁關係。
頂多是同樣有民主(Democracy)二字罷了,瓶子裡裝的東西根本不一樣,好嗎?
不要再出來丟人現眼了。