近现代中国最大专制源头和中共白手套：大中华主义
五四运动之后，大量“进步知识分子”发现民主自由没法实现国家强大，中国人就是一片散沙，然后他们发现了列宁式强国集权政党非常符合他们口味，于是乎纷纷投共
1920年各省已经发展出了地方自治的雏形，心怀大中华复兴和统一中国梦的孙文和党徒在穷途末路之下投靠苏联，以军训宪为名，铲除了广东本土议会和陈炯明政权，北伐并建立列宁式党国体制，堪称中共掌权前的“癌前病变”
1930年代-1949年，进步知识分子们感慨国民党没法让中国强大起来，于是乎纷纷中了共产党的统战蜜罐，投奔延安和中共政权，（可笑的是中共还试图统战台独和藏独，说支持建立波巴人民共和国呢）
1950年代之后，虽然外蒙脱离中国法理，但海外爱国华人们看到中共控制了国民党控制不了的疆蒙满藏，感慨中共真的让中国强大了，分泌了大量多巴胺，纷纷归国投共意图在体制内献计献策。当然他们的后果我们都知道了
1980-90年代，中共淡化共产主义强化大中华主义，香港的大中华民主派以反殖爱国为名干扰英方工作，给香港“回归”祖国出了力。
跟中共势不两立的港台大中华文人，如金庸成为了统战座上宾，还有国民党纷纷跟中共媾和，顺带把海外各种原本反共的华侨社团给收入囊中。
借助南斯拉夫大使馆事件和81192撞机煽动的爱国狂热，原本八十年代支持自由化的知识分子纷纷变成强国主义拥趸
到了现在，意识到台湾人对民主中国不感兴趣的推特油管大v，气急败坏的怒斥台湾是民粹和劣质民主，更有甚者觉得国民党杀台独杀太少......还有些大中华主义异议人士，一边反共一边支持中共在新疆西藏搞集中营。
1920年各省已经发展出了地方自治的雏形，心怀大中华复兴和统一中国梦的孙文和党徒在穷途末路之下投靠苏联，以军训宪为名，铲除了广东本土议会和陈炯明政权，北伐并建立列宁式党国体制，堪称中共掌权前的“癌前病变”
1930年代-1949年，进步知识分子们感慨国民党没法让中国强大起来，于是乎纷纷中了共产党的统战蜜罐，投奔延安和中共政权，（可笑的是中共还试图统战台独和藏独，说支持建立波巴人民共和国呢）
1950年代之后，虽然外蒙脱离中国法理，但海外爱国华人们看到中共控制了国民党控制不了的疆蒙满藏，感慨中共真的让中国强大了，分泌了大量多巴胺，纷纷归国投共意图在体制内献计献策。当然他们的后果我们都知道了
1980-90年代，中共淡化共产主义强化大中华主义，香港的大中华民主派以反殖爱国为名干扰英方工作，给香港“回归”祖国出了力。
跟中共势不两立的港台大中华文人，如金庸成为了统战座上宾，还有国民党纷纷跟中共媾和，顺带把海外各种原本反共的华侨社团给收入囊中。
借助南斯拉夫大使馆事件和81192撞机煽动的爱国狂热，原本八十年代支持自由化的知识分子纷纷变成强国主义拥趸
到了现在，意识到台湾人对民主中国不感兴趣的推特油管大v，气急败坏的怒斥台湾是民粹和劣质民主，更有甚者觉得国民党杀台独杀太少......还有些大中华主义异议人士，一边反共一边支持中共在新疆西藏搞集中营。
69 个评论
李泽厚发明的一套“救亡压倒启蒙”的论述，在我看来这种已经是严重美化了。
只要还在纠结到底是强国重要还是自由重要，不论是什么势力或者意识形态，都把“建立强大统一的中国”作为前提，那毫无疑问专制会成为最大赢家。
《斯大林》作者史蒂芬考特金曾经说过这一段话：不要把苏联当成强加在俄罗斯人民头上的怪物。苏联恰恰是大俄罗斯主义者实现帝国野心的工具。
我个人针对中共有个改编：
中共或许不是强加在中国人民头上的专制怪物，因为广大人民本来不知道什么是“大中华主义”，
但中共确实是无数爱国学子们实现中华大一统帝国野心的一次血淋淋的尝试
只要还在纠结到底是强国重要还是自由重要，不论是什么势力或者意识形态，都把“建立强大统一的中国”作为前提，那毫无疑问专制会成为最大赢家。
《斯大林》作者史蒂芬考特金曾经说过这一段话：不要把苏联当成强加在俄罗斯人民头上的怪物。苏联恰恰是大俄罗斯主义者实现帝国野心的工具。
我个人针对中共有个改编：
中共或许不是强加在中国人民头上的专制怪物，因为广大人民本来不知道什么是“大中华主义”，
但中共确实是无数爱国学子们实现中华大一统帝国野心的一次血淋淋的尝试
任何集体都是工具，国家自然也不例外，极权国家必然诞生在一群热衷被奴役的人群身上。
实际上投奔延安共匪的知识分子并不多，共匪打天下也不是因为农民支持。
国共内战就是美苏的代理人战争，而美国放弃了国民党。
你觉得为什么蒙古能独立而新疆西藏不能？用你能听懂的话说，这是苏联安排的。
当然，千万别误会我支持共匪的这个国族，我个人觉得浪费我们的血汗钱养少数民族简直就是傻逼行为。
国共内战就是美苏的代理人战争，而美国放弃了国民党。
你觉得为什么蒙古能独立而新疆西藏不能？用你能听懂的话说，这是苏联安排的。
当然，千万别误会我支持共匪的这个国族，我个人觉得浪费我们的血汗钱养少数民族简直就是傻逼行为。
>>实际上投奔延安共匪的知识分子并不多，共匪打天下也不是因为农民支持。国共内战就是美苏的代理人战争，而美...
新疆不是已经三区革命了么，后来是苏联觉得新疆维哈两族有更大离心威胁，让中亚不稳，所以才把三区交给中共，还反手飞机事故弄死了三区主要领导人。
苏联支持蒙独，是因为蒙古国可以减少苏联境内的蒙古民族主义
苏联不支持疆独，是因为东突国可以增加苏联境内的泛突厥主义
>>新疆不是已经三区革命了么，后来是苏联觉得新疆维哈两族有更大离心威胁，让中亚不稳，所以才把三区交给中共...
苏联支持蒙独是为了保护西伯利亚铁路，这才是最重要的，蒙古人搞民族主义苏联当时根本不怕，反正西伯利亚有的是地方给人种土豆。
苏联把新疆交给中共，这里的原因更复杂一些，我就不继续详细解释了。
伊朗土耳其就是用伊斯蘭主義掩蓋民族矛盾
假设当真是「手和手套的关系」好了。
即便如此，楼主你的「正文」说「共匪戴手套」，你的「回复」说的是「共匪是被戴的手套」，逻辑虽然相同，然而说的方向完全相反。
到底谁是手套？
还是互为手套？
还是「手即手套，手套即手」？这个成真的话，哪还来「手和手套的关系」？
即便如此，楼主你的「正文」说「共匪戴手套」，你的「回复」说的是「共匪是被戴的手套」，逻辑虽然相同，然而说的方向完全相反。
到底谁是手套？
还是互为手套？
还是「手即手套，手套即手」？这个成真的话，哪还来「手和手套的关系」？
>>假设当真是「手和手套的关系」好了。即便如此，楼主你的「正文」说「共匪戴手套」，你的「回复」说的是「共...
我说准确一点
中共起家和现在是利用大中华主义作为自己的白手套，统战了无数爱国知识分子，让其给自己提供意识形态续命的养料。
但大中华主义者也会把中共当成是实现强国梦的工具，自以为是自己“统战”了中共。
两者就是可歌可泣的SM虐恋的关系，你中有我我中有你
就像俄罗斯一样，没了苏共，但为了俄罗斯伟大复兴，原本边缘化的KGB以FSB的形式重新登台表演
>>实际上投奔延安共匪的知识分子并不多，共匪打天下也不是因为农民支持。国共内战就是美苏的代理人战争，而美...
对于能坚定支持汉地独立的人，我从来不会反对
总也比现在好得多
不多？根据任弼时1943统计，抗战期间投奔延安的进步知识分子可是4万人呢
而且49年投奔匪的可以说占了大多数
余英时
〈中国近代思想史上的激进与保守〉
香港中文大学廿五周年纪念讲座第四讲 (一九八八年九月)
第一阶段是在五四运动以前，大致是从十九世纪中叶开始。那时魏源等人提出“师夷之长技以制夷”的口号，就是学习西方人技术上的长处，用船坚炮利来对付外国人。这是技术上的改变，接下来就是政治改革，这要到康有为、梁启超的戊戌变法才正式提出。变法运动是近代思想史上激进与保守对垒的开始。康氏认为枝枝节节的改变是没有用的，于是提出了“全变”、“速变”的主张。康氏首先对传统的政治制度提出基本的怀疑。他认为：这个制度已经没有办法应付“列强瓜分便在眼前”的危急情势，因此必须采取君主立宪的制度。这是中国历史上从来没有的新鲜事物，这种思想激进得不可以道里计，所以引起的反响也极其巨大。换句话说，既然传统的政治伦理秩序不能成为我们的根据，那么我们就需要彻底的改换。这个改换当然不限于政治，也涉及宗教的改变，譬如他要立孔教。他创孔教当然是仿照西方，要把中国的儒家变成有组织、有形式的宗教，有如基督教。因为他认为西方强大的原因之一是由于宗教的力量。我觉得他对西方看得很对，但是要把儒教改变成一个西方式的宗教却是不大可能的事情。在这个时候，基本上还是政治的激进主义，虽然已经接触到文化的层面，但还没有完全直接而全面的碰到文化的问题。
到了五四运动，又叫新文化运动，是从民国六年(一九一七)提倡白话文开始。这个运动将保守跟激进的对峙从政治推进到文化层面，是属于第二个阶段。
从清朝末年到民国初年，我们发现政治的现实是没有一个值得维持的现状。在没有现状值得维持的情况下，就只有另外一股力量，就是激进的力量，拼命的发展。基本上中国近百年来是以“变”：变革、变动、革命作为基本价值的。并不像西方，有一个基本系统在那里，有些人要保守它多少，有些人要改变它多少。
到了五四运动，碰到的问题已不是移用西学、西政就可以解决的，基本上是要以西方现代化来代替中国的旧文化，这就是五四新文化运动的基本意义。进步变成最高价值，任何人敢对“进步”稍表迟疑都是反动、退后、落伍、保守。在这种情况之下，保守的观念和进步的观念就不能保持平衡。在西方，例如英国有保守党，他们并不以“保守”为可耻。但在中国我却未碰过人会称自己为保守党。中国人如果对旧东西有些留恋，说话时就总带几分抱歉的意思，因他总觉得保守、落伍是说不出口的。只有前进、创新、革命才是真正的价值所在。所以中国思想史上的保守与激进实在不成比例，更无法互相制衡。
……
到了抗战，就是我说的第三个阶段。这时文化的问题大家似乎已经不谈了。以主流的思想界而言，他们大致都认定中国文化是阻碍现代化的。在这个思想基调上，有些人就很容易接受马克思主义五阶段论是历史的法则的说法。中国当然还处在封建时期，还没有到资本主义时期。到后来共产党讲了半天也只能讲资本主义萌芽。但是马上又有帝国主义来了，所以中国是一个半封建、半殖民地状态。这都是套西方的模式，都认为文化的发展有一定的阶段，而中国所缺乏的就是一个的最新的阶段。
在这样的情况下，激进的思想就要把中国推到历史的最新阶段，马上就要超越资本主义，进入社会主义，如果社会主义还不够，下一步就是共产主义，愈快愈好! 因此就不顾现实的条件。而民主自由这一西方的传统，在五四时是认为很重要的，可以代表西方文化的精华，到了二十年代中叶反而被看成是资产阶级的文化。而资产阶级的文化在中国思想激进化的过程中，很快就被看做落后的东西。
……
简单的说，中国经过五四，先是否定了自己的文化传统，认为是负面的，是造成现状的主因。如果想改变现状，就先要西方化，或近代化，或全盘西化。西化的标准是什么? 就是以民主与科学为主流的欧美传统。但五四运动不到两三年，共产党就在一九二一年成立了。一、两年之内中国的思想很快就进入更激烈的共产主义阶段。马克思主义得到不少青年的信仰。抗战的最初几年，举国为民族主义的思潮所激动，大家暂时不谈如何改变中国现状的问题。但抗战后期，特别是一九四一年美国参战以后，民族危机基本上渡过了，中国在战后应该建立怎样一种社会文化秩序便立刻再度成为思想界争论的主题。激进化的过程也以更大的速度在中国思想史上重新开始。这个思想的激进化仍是同一历史趋势的继续发展，不过因为民族危机而一度停顿而已。危机一过，它自然又抬头了。最根本的原因还是知识分子对于愈来愈坏的现状不可能认同。因此彻底打破现状，建造一个全新的理想社会，对于知识分子而言，还是具有最大的吸引力。当时虽然也有少数文化上倾向保守的学人大声疾呼，要人们正视革新与传统的关系，但是这种呼声只能招来讥笑，而不能激起深思。这是因为受五四洗礼的中国知识分子已认定现状的造成必须由传统来负责。西方式的民主理念虽然在少数高级知识分子那里还有销路，但市场也越来越小，不但激进的青年对它不感浓厚的兴趣，而且传统派的学人对它也拒多迎少。这种情形并不难理解；在一个中间阶层并没有力量而教育又不普及的社会，西方式的民主政治确是很难在短期内实现的。
最值得注意的是：一九四九年以后，在大陆上所出现的新现状很快的又成为被否定的对象。思想激进化的历程仍然在持续之中。我们可以用毛泽东的思想变化作一说明。毛泽东虽然只能算是一个边缘性的知识分子，但是他确是受过五四激进思潮洗礼的人。因此他不能认同于任何现状，一生都在激进化的历程之中。抗战时期他提出过“新民主义义”的主张，但是等到实现这一主张的时机出现时，他已抛弃了它。一九五五年他便认定“社会主义”的阶段已经来临，从此废除了私有制，在城市中消灭了工商阶层，在农村则收回了土改所分给农民的土地，实行农业合作化。再过三年，他又不甘心停留在“社会主义”阶段，开始办“人民公社”，要立刻进入“共产主义”的阶段。“人民公社”、“大跃进”造成了空前的三年灾害，不得不暂时退却。然而在经济刚刚恢复之后，他又发动所谓“文化大革命”了。我们当然不能天真的把这些一次比一次激进的政治行动都归因于毛泽东个人的思想激化，其中当然涉及无数内在和外在的、个人和社会的复杂因素。我们只是要指出，象文革这样的巨变也可以从思想史的背景方面获得一种解释。百年以来，中国的旧秩序已崩溃，而一个能为多数人所接受的新秩序迟迟无法出现，因此思想的激进化也没有止境。这样就陷入了一个恶性循环：一方面恶化的现状滋生激进的思想，另一方面，思想的激化又加深现状的动荡。无论毛泽东发动文革的真正动机是什么，他之所以能够理直气壮的以越来越激烈的口号煽动群众则正是凭借了思想史上这一股激进化的冲力。
https://pincong.rocks/article/46234
〈中国近代思想史上的激进与保守〉
香港中文大学廿五周年纪念讲座第四讲 (一九八八年九月)
第一阶段是在五四运动以前，大致是从十九世纪中叶开始。那时魏源等人提出“师夷之长技以制夷”的口号，就是学习西方人技术上的长处，用船坚炮利来对付外国人。这是技术上的改变，接下来就是政治改革，这要到康有为、梁启超的戊戌变法才正式提出。变法运动是近代思想史上激进与保守对垒的开始。康氏认为枝枝节节的改变是没有用的，于是提出了“全变”、“速变”的主张。康氏首先对传统的政治制度提出基本的怀疑。他认为：这个制度已经没有办法应付“列强瓜分便在眼前”的危急情势，因此必须采取君主立宪的制度。这是中国历史上从来没有的新鲜事物，这种思想激进得不可以道里计，所以引起的反响也极其巨大。换句话说，既然传统的政治伦理秩序不能成为我们的根据，那么我们就需要彻底的改换。这个改换当然不限于政治，也涉及宗教的改变，譬如他要立孔教。他创孔教当然是仿照西方，要把中国的儒家变成有组织、有形式的宗教，有如基督教。因为他认为西方强大的原因之一是由于宗教的力量。我觉得他对西方看得很对，但是要把儒教改变成一个西方式的宗教却是不大可能的事情。在这个时候，基本上还是政治的激进主义，虽然已经接触到文化的层面，但还没有完全直接而全面的碰到文化的问题。
到了五四运动，又叫新文化运动，是从民国六年(一九一七)提倡白话文开始。这个运动将保守跟激进的对峙从政治推进到文化层面，是属于第二个阶段。
从清朝末年到民国初年，我们发现政治的现实是没有一个值得维持的现状。在没有现状值得维持的情况下，就只有另外一股力量，就是激进的力量，拼命的发展。基本上中国近百年来是以“变”：变革、变动、革命作为基本价值的。并不像西方，有一个基本系统在那里，有些人要保守它多少，有些人要改变它多少。
到了五四运动，碰到的问题已不是移用西学、西政就可以解决的，基本上是要以西方现代化来代替中国的旧文化，这就是五四新文化运动的基本意义。进步变成最高价值，任何人敢对“进步”稍表迟疑都是反动、退后、落伍、保守。在这种情况之下，保守的观念和进步的观念就不能保持平衡。在西方，例如英国有保守党，他们并不以“保守”为可耻。但在中国我却未碰过人会称自己为保守党。中国人如果对旧东西有些留恋，说话时就总带几分抱歉的意思，因他总觉得保守、落伍是说不出口的。只有前进、创新、革命才是真正的价值所在。所以中国思想史上的保守与激进实在不成比例，更无法互相制衡。
……
到了抗战，就是我说的第三个阶段。这时文化的问题大家似乎已经不谈了。以主流的思想界而言，他们大致都认定中国文化是阻碍现代化的。在这个思想基调上，有些人就很容易接受马克思主义五阶段论是历史的法则的说法。中国当然还处在封建时期，还没有到资本主义时期。到后来共产党讲了半天也只能讲资本主义萌芽。但是马上又有帝国主义来了，所以中国是一个半封建、半殖民地状态。这都是套西方的模式，都认为文化的发展有一定的阶段，而中国所缺乏的就是一个的最新的阶段。
在这样的情况下，激进的思想就要把中国推到历史的最新阶段，马上就要超越资本主义，进入社会主义，如果社会主义还不够，下一步就是共产主义，愈快愈好! 因此就不顾现实的条件。而民主自由这一西方的传统，在五四时是认为很重要的，可以代表西方文化的精华，到了二十年代中叶反而被看成是资产阶级的文化。而资产阶级的文化在中国思想激进化的过程中，很快就被看做落后的东西。
……
简单的说，中国经过五四，先是否定了自己的文化传统，认为是负面的，是造成现状的主因。如果想改变现状，就先要西方化，或近代化，或全盘西化。西化的标准是什么? 就是以民主与科学为主流的欧美传统。但五四运动不到两三年，共产党就在一九二一年成立了。一、两年之内中国的思想很快就进入更激烈的共产主义阶段。马克思主义得到不少青年的信仰。抗战的最初几年，举国为民族主义的思潮所激动，大家暂时不谈如何改变中国现状的问题。但抗战后期，特别是一九四一年美国参战以后，民族危机基本上渡过了，中国在战后应该建立怎样一种社会文化秩序便立刻再度成为思想界争论的主题。激进化的过程也以更大的速度在中国思想史上重新开始。这个思想的激进化仍是同一历史趋势的继续发展，不过因为民族危机而一度停顿而已。危机一过，它自然又抬头了。最根本的原因还是知识分子对于愈来愈坏的现状不可能认同。因此彻底打破现状，建造一个全新的理想社会，对于知识分子而言，还是具有最大的吸引力。当时虽然也有少数文化上倾向保守的学人大声疾呼，要人们正视革新与传统的关系，但是这种呼声只能招来讥笑，而不能激起深思。这是因为受五四洗礼的中国知识分子已认定现状的造成必须由传统来负责。西方式的民主理念虽然在少数高级知识分子那里还有销路，但市场也越来越小，不但激进的青年对它不感浓厚的兴趣，而且传统派的学人对它也拒多迎少。这种情形并不难理解；在一个中间阶层并没有力量而教育又不普及的社会，西方式的民主政治确是很难在短期内实现的。
最值得注意的是：一九四九年以后，在大陆上所出现的新现状很快的又成为被否定的对象。思想激进化的历程仍然在持续之中。我们可以用毛泽东的思想变化作一说明。毛泽东虽然只能算是一个边缘性的知识分子，但是他确是受过五四激进思潮洗礼的人。因此他不能认同于任何现状，一生都在激进化的历程之中。抗战时期他提出过“新民主义义”的主张，但是等到实现这一主张的时机出现时，他已抛弃了它。一九五五年他便认定“社会主义”的阶段已经来临，从此废除了私有制，在城市中消灭了工商阶层，在农村则收回了土改所分给农民的土地，实行农业合作化。再过三年，他又不甘心停留在“社会主义”阶段，开始办“人民公社”，要立刻进入“共产主义”的阶段。“人民公社”、“大跃进”造成了空前的三年灾害，不得不暂时退却。然而在经济刚刚恢复之后，他又发动所谓“文化大革命”了。我们当然不能天真的把这些一次比一次激进的政治行动都归因于毛泽东个人的思想激化，其中当然涉及无数内在和外在的、个人和社会的复杂因素。我们只是要指出，象文革这样的巨变也可以从思想史的背景方面获得一种解释。百年以来，中国的旧秩序已崩溃，而一个能为多数人所接受的新秩序迟迟无法出现，因此思想的激进化也没有止境。这样就陷入了一个恶性循环：一方面恶化的现状滋生激进的思想，另一方面，思想的激化又加深现状的动荡。无论毛泽东发动文革的真正动机是什么，他之所以能够理直气壮的以越来越激烈的口号煽动群众则正是凭借了思想史上这一股激进化的冲力。
https://pincong.rocks/article/46234
>>我说准确一点中共起家和现在是利用大中华主义作为自己的白手套，统战了无数爱国知识分子，让其给自己提供意...
你能够定义一下“大中华主义”吗？余英时先生称为民族主义到了你这里就成了大中华主义？
“在中国五四前后的几年，个性解放一度提出，个人主义也一度出现。譬如胡适所提倡的“易卜生主义”(Ibsenism)，可以说就是一种个人主义，妇女解放。可是这种东西都挡不过民族的危机。其实，中国近百年来的变化，一个最大的动力就是民族主义。一个政治力量是成功还是失败，就看他对民族情绪的利用到家不到家。如果能够得到民族主义的支持，某一种政治力量就会成功，相反的就会失败。西方人也承认这一点，他们本来认为民族主义是最落后、甚至反动的东西。可是今天在非西方的世界，民族主义始终是个不可忽视的巨大力量。我们甚至可以说共产主义所以在中国能够大行其道，其背后的力量就是民族主义。”
>>对于能坚定支持汉地独立的人，我从来不会反对总也比现在好得多不多？根据任弼时1943统计，抗战期间投奔...
是不是汉地独立这要投票民主决定，我只是反对花钱养少数民族。
1928年中国有高等学校74所，学生25196人，1936年增加到108所，学生41922人，抗日战争时期一度减为学校91所，学生31188人，1947年高等学校207所，学生155036人。数字来源是《第二次中国教育年鉴》
就算抗战时期投奔延安的全是大学生，也不占大学生的多数，更何况投奔延安的大部分都只有高中学历。
实际上，中共是中华大一统在新的历史条件下应运而生的。
>>是不是汉地独立这要投票民主决定，我只是反对花钱养少数民族。1928年中国有高等学校74所，学生251...
投延安的当然是少数。但国统区许多知识分子也是“身在曹营心在汉”。还有不少心甘情愿不为利不为名地给中共通风报信的。
>>你能够定义一下“大中华主义”吗？余英时先生称为民族主义到了你这里就成了大中华主义？“在中国五四前后的...
中国的民族主义就是大一统，大中华主义。胡适提倡个人解放，妇女解放的目的也是富国强国。个人解放和妇女解放本身不是目的，而是手段。
>>投延安的当然是少数。但国统区许多知识分子也是“身在曹营心在汉”。还有不少心甘情愿不为利不为名地给中共...
那你统计出来具体数量没有。
近現代這三個字可以去掉，中國歷史上從來不缺大中華主義。大中華主義才是延續千年文化傳承，讓不同朝代連成一個中國歷史的關鍵
民族主義（偉大復興！）+籃子主義（你成吉思汗也是中華民族），無往不利啊
想打倒誰就可以用民族主義說『非我族類』，想白嫖誰就『你也是中國人』，隨心所欲，臉皮的厚度上限決定大中華主義的邏輯下限
民族主義（偉大復興！）+籃子主義（你成吉思汗也是中華民族），無往不利啊
想打倒誰就可以用民族主義說『非我族類』，想白嫖誰就『你也是中國人』，隨心所欲，臉皮的厚度上限決定大中華主義的邏輯下限
zzzzz11111
观察
支持大中华主义的，除了国民党内的那些派系军阀以外，主要就是中共所谓的民族资产阶级和知识分子（也包括这些人的学生），其实和现在中国支持大中华主义的群体差不多。这些人仔细一看就知道其实就是受益于大中华主义的极少数人
一切歷史都是這麼熟悉。當年迷戀大中華一統而歸附共產黨。之後來台灣反共的國民黨，還有本來海外的很多反共大v，因為共產黨不提倡共改提倡大中華一統後，又紛紛歸附。由此可見，共產黨背後最可怕的本質，就是那大中華主義
>>支持大中华主义的，除了国民党内的那些派系军阀以外，主要就是中共所谓的民族资产阶级和知识分子（也包括这...
我问了几遍大中华主义的定义，从来没有人正面回答。是不是不赞成姨粉的就是大中华主义？就支持共产党？
>>我问了几遍大中华主义的定义，从来没有人正面回答。是不是不赞成姨粉的就是大中华主义？就支持共产党？
在中国现代政治光谱中可以这么说，只要反对诸夏的就是大中华主义者，从社民主义的秦晖，到田园奥派的铅笔社再到工业党，基本都是大中华主义者
>>李泽厚发明的一套“救亡压倒启蒙”的论述，在我看来这种已经是严重美化了。只要还在纠结到底是强国重要还是...
其实即使是李泽厚本人潜意识里也是大中华主义倾向的，所以在他看来只是错在不应摒弃启蒙，而不是救亡有什么问题
>>在中国现代政治光谱中可以这么说，只要反对诸夏的就是大中华主义者，从社民主义的秦晖，到田园奥派的铅笔社...
厉害，除了姨粉，其他的人都是大中华主义
>>厉害，除了姨粉，其他的人都是大中华主义
但是支持诸夏的不一定是姨粉，很早就有所谓中国七块论之说，支持那些的也不是姨粉，你指的其他的人其实不如说是在墙内公共舆论发声的人，但这些人其实只能代表墙内很少一部分人的利益
>>但是支持诸夏的不一定是姨粉，很早就有所谓中国七块论之说，支持那些的也不是姨粉，你指的其他的人其实不如...
诸夏是刘氏的专利。传统的儒家和历史学者对应的是封建，井田和地方自治。
>>诸夏是刘氏的专利。传统的儒家和历史学者对应的是封建，井田和地方自治。
诸夏只是地方分裂的一个代称罢了（因为知道的人最多）。
>>这叫树新义，负如来
中国分裂本来就不是儒家的讨论范围
>>我问了几遍大中华主义的定义，从来没有人正面回答。是不是不赞成姨粉的就是大中华主义？就支持共产党？
中华民族就是大中华主义的显著标志。凡是口囗声声说“中华民族”的，就是大中城市华主义者
大中华主义有以下几点基本特征：
1病态式拥护中国领土完整，一看到有人说独立就容易情绪激动，统一是绝对正确，分裂是绝对错误
2认为国家领土面积变大是好事，哪怕使用暴力征服手段
3认为有些地方分裂了出去并且实现了一定自由化，也支持独裁的本国收复失地，哪怕会带来独裁统治也是对的，因为促进了“统一”
3把强国统一梦当成终极目标，不论是民主科学/共产/三民主义，都只是实现强国的手段
4认同文化一元化，比如支持推行普通话打压各地母语
5崇尚古代大一统王朝盛世和天下秩序
6哪怕周边少数民族压根不认同“中华民族”，觉得强迫他们认同“中华民族”也是合理的
7认为近代西方势力进入中国是一种“屈辱史”，哪怕出现了一些自由城邦，那也是“屈辱”
8认同中国是个延续数千年，自古以来就优越于/等同于西方，还有四大发明，只不过近代才落后的文明
1病态式拥护中国领土完整，一看到有人说独立就容易情绪激动，统一是绝对正确，分裂是绝对错误
2认为国家领土面积变大是好事，哪怕使用暴力征服手段
3认为有些地方分裂了出去并且实现了一定自由化，也支持独裁的本国收复失地，哪怕会带来独裁统治也是对的，因为促进了“统一”
3把强国统一梦当成终极目标，不论是民主科学/共产/三民主义，都只是实现强国的手段
4认同文化一元化，比如支持推行普通话打压各地母语
5崇尚古代大一统王朝盛世和天下秩序
6哪怕周边少数民族压根不认同“中华民族”，觉得强迫他们认同“中华民族”也是合理的
7认为近代西方势力进入中国是一种“屈辱史”，哪怕出现了一些自由城邦，那也是“屈辱”
8认同中国是个延续数千年，自古以来就优越于/等同于西方，还有四大发明，只不过近代才落后的文明
基本上能存活的共产党都要经过本国民族主义化
而贵匪 早在30年代 由本土出身的土匪腊主席 完全没读过一本马列 不知社会主义是何物的土匪替代了由苏联系统性培养出来的王明
贵支的本土化早的多
而以后贵支实行的 至少在我看来是支纳粹主义而不是共产主义
比如在东南亚 支那人在当地都不是赤贫 反而是中产
他们参加革命的原因倒未必是出于共产主义的理想 而是支纳粹主义的号召
而贵匪 早在30年代 由本土出身的土匪腊主席 完全没读过一本马列 不知社会主义是何物的土匪替代了由苏联系统性培养出来的王明
贵支的本土化早的多
而以后贵支实行的 至少在我看来是支纳粹主义而不是共产主义
比如在东南亚 支那人在当地都不是赤贫 反而是中产
他们参加革命的原因倒未必是出于共产主义的理想 而是支纳粹主义的号召
自从刘仲敬以来，好像分裂就成了个万灵解药。
似乎我们既不应该谈民主共和 也不该谈宪政 当然更不能谈什么富国强兵 国富民弱。自由等等。
分裂和如何分裂似乎是首要问题。似乎这才是千百年来的病根。
不管如何先分裂了再说。重走一遍“封建”路。笑😄
所谓民国前期自治云云。日本入侵上海后 各地诸侯可是自觉纳入中国旗下 发兵奔赴上海。各地自治诸侯都心知肚明 自己一盘散沙 被日本吞掉就是很自然的事情。
为何近现代抛弃了“封建”选择了“国家” 那就是因为你应付不了周边的外部敌人。就因为你是一盘散沙。
现在为何有了一盘散沙似乎也能生存而且生存得不错的假象？那仅仅是因为美国一超独大的世界格局，假设美国不愿意再管世界之事，任由各国起纷争用暴力抢地盘。刘仲敬那个大蜀政权很可能下场就跟科威特一样。
说句实话，你民族发明能比得过乌克兰？国土资源能比的过乌克兰？如果今时今日没有美国，乌克兰今天就已经回归俄罗斯了。谈“大俄罗斯主义”的必然要比这些谈“分裂”的能打。这还用问吗？
这也从一个方面说明了为何中国古往今来没什么大谈“分裂救国”的，因为他们都被灭了。
似乎我们既不应该谈民主共和 也不该谈宪政 当然更不能谈什么富国强兵 国富民弱。自由等等。
分裂和如何分裂似乎是首要问题。似乎这才是千百年来的病根。
不管如何先分裂了再说。重走一遍“封建”路。笑😄
所谓民国前期自治云云。日本入侵上海后 各地诸侯可是自觉纳入中国旗下 发兵奔赴上海。各地自治诸侯都心知肚明 自己一盘散沙 被日本吞掉就是很自然的事情。
为何近现代抛弃了“封建”选择了“国家” 那就是因为你应付不了周边的外部敌人。就因为你是一盘散沙。
现在为何有了一盘散沙似乎也能生存而且生存得不错的假象？那仅仅是因为美国一超独大的世界格局，假设美国不愿意再管世界之事，任由各国起纷争用暴力抢地盘。刘仲敬那个大蜀政权很可能下场就跟科威特一样。
说句实话，你民族发明能比得过乌克兰？国土资源能比的过乌克兰？如果今时今日没有美国，乌克兰今天就已经回归俄罗斯了。谈“大俄罗斯主义”的必然要比这些谈“分裂”的能打。这还用问吗？
这也从一个方面说明了为何中国古往今来没什么大谈“分裂救国”的，因为他们都被灭了。
>>姨粉们自己玩好了
前面说过了中国分裂并不是只有姨粉支持
>>自从刘仲敬以来，好像分裂就成了个万灵解药。似乎我们既不应该谈民主共和 也不该谈宪政 当然更不能谈什么...
诸侯自觉去上海抗日？你知道刘湘是怎么死的吗？
道德文章可以写一千一万遍，但麻烦不要把当年的玩家当傻子
>>是不是汉地独立这要投票民主决定，我只是反对花钱养少数民族。1928年中国有高等学校74所，学生251...
花钱养少数民族是大汉族主义者的幻觉
中共在边疆少数民族地区的投资，与其说是养少民不如说是养边地
边地耗资多不代表少民耗资多
而非边疆的少数民族，如贵州湖南湖北三省交界的苗瑶土家等族群都是穷的叮当响的，宋祖英就是他们当中的一个。
滑稽可笑。建議惡補歷史再來發言。
>>花钱养少数民族是大汉族主义者的幻觉中共在边疆少数民族地区的投资，与其说是养少民不如说是养边地边地耗资...
都一样，不管是养少民还是养边地，都是搜刮我们在他们身上花钱。
我们又没有因此获得任何好处，要是爱旅游的还能去旅个游，对于我这种对穷乡僻壤彻底没兴趣的，那真是一点好处都没有。
明明匪共的專制獨裁是源自列寧，史大林，大中華只是一層外皮。
列寧，史大林那套是內核，是重中之重，從未放鬆過。
不去理會內核，卻偏偏只抓着外皮說事，就種說法也是"小駡大幫忙"的一種技倆。
列寧，史大林那套是內核，是重中之重，從未放鬆過。
不去理會內核，卻偏偏只抓着外皮說事，就種說法也是"小駡大幫忙"的一種技倆。
>>明明匪共的專制獨裁是源自列寧，史大林，大中華只是一層外皮。列寧，史大林那套是內核，是重中之重，從未放...
不靠列宁主义，贵国是没法统一和强大的，这也是很多大中华主义者抱着列宁主义不放的根本逻辑。我可以说他们比你们要务实得多
大中华主义和列宁主义（国民党共产党）是互为表里和患难夫妻，一体两面的关系 ，可不是单纯表皮那么简单。不能只反对一个
列宁主义垮台之后就很难再重建了，但大中华主义会找下一个宿主，就像俄罗斯找了FSB特务系统和普京，但效果是远不如列宁主义的。
>>问题是边境线总是有的，缩小领土又不代表边境地区就不要花钱了
边境收缩，新疆西藏维稳费用就都没有了，你不会觉得那是个小钱吧？
而且各种援建和基础设施维护费用也没有了，少数民族的教育费用也没有了。
我又不想搞一带一路和美国对抗，我觉得只要把欧美舔好了，做生意赚钱就行，那些少数民族怎么样跟我有什么关系。
>>毛子你防不防，阿三你防不防
防毛子和让那些新疆维吾尔人独立吃自己有什么关系？
让西藏独立，那确实不需要防阿三了，只要让西藏维持中立就行，而且中印关系不好也有西藏因素，西藏独立了和阿三关系能变好很多。
>>明明匪共的專制獨裁是源自列寧，史大林，大中華只是一層外皮。列寧，史大林那套是內核，是重中之重，從未放...
内核是大一统，大一统源自“溥天之下，莫非王土”。要是中国的统治者有那个实力，一定会想统一全球，统一宇宙。列宁主义只是实现大一统的组织体系。
>>内核是大一统，大一统源自“溥天之下，莫非王土”。要是中国的统治者有那个实力，一定会想统一全球，统一宇...
大一统根本没有统一全球的欲望，郑和下西洋的时候完全有能力搞殖民，当时谁家酋长搞事就能直接镇压，然后换个酋长，但是完全没搞殖民和直接统治。
从汉到明，边疆地区都是土司自治，很多自治地区甚至连世袭土司都没有，让他们的长老搞选举，然后由皇帝册封。
>>那是因为朝廷的控制力不够。朱元璋要是有现在习近平 拥有的控制手段，不搞才怪呢？
朱元璋设了15个不征之国，朱元璋就是不想征服那些地区，包括琉球那么小的地方都设了不征之国，你不会觉得连琉球都打不过吧？而且琉球的距离也不是远的统治不了。
就是不想统治而已。
>>朱元璋设了15个不征之国，朱元璋就是不想征服那些地区，包括琉球那么小的地方都设了不征之国，你不会觉得...
啥叫不征之国？意思就是不征是我老朱开恩。本应征服你国的，但看在你国态度很好，就网开一面吧！
>>啥叫不征之国？意思就是不征是我老朱开恩。本应征服你国的，但看在你国态度很好，就网开一面吧！
没想到你的文化程度和习近平一样。
什么叫不征之国：“海外蛮夷之国，有为患于中国者，不可不讨；不为中国患者，不可辄自兴兵”
我个人觉得，要消灭大中华主义，只有两种办法，一种是屠支，一种是被西北穆斯林征服，然后伊斯兰化
>>不靠列宁主义，贵国是没法统一和强大的，这也是很多大中华主义者抱着列宁主义不放的根本逻辑。我可以说他们...匪共由建国開始都是以列寧主義的組織架構治国，從來沒變過。而匪共一開始是以共產烏托邦來騙人，直至共產主義經濟破產後才改弦易轍拉起民族主義大旗。
也就是說，甚麼主義都是匪共隨手拿來的外衣，用來騙韭菜奉上自己權利來換取匪共畫下的大餅。
某程度上你說的互為表里是對，但並不是大中華主義找列寧主義做宿主。
正如你所說中国人是非常務實的，那個傻瓜會整天發着強国夢。誰都只顧着自己的錢袋子。誰給得起價錢，国是絕對可以出賣的。
>>我说准确一点中共起家和现在是利用大中华主义作为自己的白手套，统战了无数爱国知识分子，让其给自己提供意...
事实上，直到胡温结束到包子早期时海外民运与国民党正是秘密的在渗透改造支共，各类民族历史工程像夏商周断代工程如火如荼的进行，各种汉支民族传统复兴运动，汉服运动也是。当然了这些汉支民运为了建立民主大支那甚至支持支共在海外的千人计划，与哗尔街勾兑，对外贩售韭菜器官也是出在它们的手里。它们反共只是想当皇帝只想中兴一个领土辽阔且充满侵略性的支那，一个把美国也给忽悠的支那！
说明话，我真的很好奇你葱里到底有多少汉支反共份子？
>>是不是汉地独立这要投票民主决定，我只是反对花钱养少数民族。1928年中国有高等学校74所，学生251...
過不下去可以離婚。問題你們西部大開發挖的是西北資源，東南給西北財政轉移就是為了補償。哪怕共黨都比你知道這個