本人传教经验——中国人逃避信神的边缘性人格描述

我试图给别人传教信神，首先我已经排除掉完全没有任何可能的毫无神性的人了，只在我看来具有一定理想的人的如下范围内尝试：
1 本身学习科学，认同的理念是科学追求首要是追求美and/or对自然界好奇心and/or真理本身。
2 认为自己人生的目的是追求美，比如爱好诗歌、艺术等美的东西。（文艺青年）
3 自己一定要做好人，想要帮助他人，认为自己的任务是要让世界更美好。（小清新）
以上这些人可以说在洼地已经是非常难得的人了，可以说比90%的小粉红都不知道认识高到哪去了。
我解释神是定义成全知全能全善的形而上存在。面对第1类我会说，西方科学家研究科学动机就是为了走向神，而以前学院里强调的所谓科学理论的美、好奇心、求真的非功利态度其实就是神的直接推论。你们既然是非功利目的，懂得真正的科学追求，那么你在向那些功利主义者解释科学研究正确动机的时候，你要很麻烦说明科学研究是为了好奇心，是为了求真本身，以及是在享受科学的美，那需要解释非常多和非常繁琐，还甚至让人感觉太天真理想。如果直接说科学研究就是为了信神，而神就包含了上述一切美好的东西，那不就是非常方便，而且也面对功利主义者更加简洁有力说明白科学的纯粹。但是这些人开始失去了他们科学的理性和严谨来反驳我，比如就是认为神是不存在的（无法证明），他不需要神也可以追求这些美好的东西，不需要宗教也能追求那个美（要不是宗教观念的影响，把美作为第一目的一定会被那些功利主义者视为不务正业在玩物丧志），自己就是不能信神（莫名奇妙的自我禁令），这些话早已经失去科学家需要的严谨精神了。他们说这些的时候明显风格就是气急败坏一样，和他们说其他东西的时候完全不一样。面对第2类，我会强调宗教对艺术的影响，而且宗教有一种特殊的不可替代的美，要为了理解一种不同的艺术不妨先信一下感受，就好像要学会一门外语的思维习惯才能真正理解那门语言里的文学。面对第3类人，我会说耶稣在圣经记载就是这种人，是否可以去参考下经验，如果真的有人做到了里面那种牺牲，难道不值得让人相信他的神吗，不妨学着耶稣去做好事，用着宗教的名义可以有效组织人行善。然后我也得到类似的结果。
     结果就是，就算一个中国人在追求真善美，他也不愿意总结一个神的概念，然后认为神包含了真善美。西方人在这种情况只要说一个词，一个发音就能把问题说明白，而中国人宁愿选择一个繁琐的说法也不愿意总结出一个神的概念。所以说这里就反应出一种中国人边缘性人格，原来他们不知道自己认为美好的事物可以用神学一些概念来简单概括，西方的神学已经总结非常好，讨论起来非常方便，而中国人必须每次都说出具体的解释和内容，但是宁愿这样做也不愿意成为有神论者，自己只能每次去解释自己追求的是一些理想的概念，有神论者说他认为的神包含了这样的概念，那不过就是说明这位国人追求的东西是那位有神论者自己认为的神的一部分，根本没有任何矛盾，但是中国的无神论者就一定要强调别人的神不包含他的理想，自己就一定不能借鉴别人有神论来更好地追求自己的理想。就出现了一个非常滑稽的现象，就算一个中国人和西方学者一样纯粹和非功利地追求美的科学、艺术，实质上几乎是一样的途径去追求科学知识，他也坚决认为自己有不信神的方法追求。这些中国人逃避信仰神是非常刻意的，其实这就是一种边缘性人格的表现。他们甚至在宗教信仰这里失去了做题家的素质，只要他们仍然拿出自己做题家的逻辑判断一下，有别的途径追求理想能说明不应该通过信神来追求理想吗？显然他有没有别的道路是和信神这条路毫无关系的，做题家应该是那个方法好用用哪个，而且应该是像优秀做题家学习，西方的优秀科学家牛顿和爱因斯坦都信一个规律上的神，而他们也提供了他们信神的方法和思路。然而在这里中国这些做题家们表现就非常奇怪了，死活不愿意参考优等生的答案，然后强调自己能用别的方法做出题，宁愿是换一个明显更繁琐更低级的方法区去复杂化解释优等生的答案，也不愿意按照优等生自己的解释。我认为这样的人只能理解成一种扭曲的边缘性的人格。而主体中国人在宗教这里的态度就体现非常明显的边缘性人格。