我很赞赏柯克的”prove me wrong"的态度
当然我不知道他是不是真心说出这样的话来的。
我始终持有一个观点：
辩论的本质在于改变自己而不是改变别人，
在与对手的交锋当中，发现自己的弱点、缺点，并改正之，使其更加完善。
我自己的思想也是在不断变化中的，
但变化不是忽左忽右，
而是希望自己的思想更加牢靠，更加坚不可摧。
我是在言论自由这个议题下，靠着葱友的帮助
又增加补充了对这一思想的完善之处。
品葱不乏一些蝇营狗苟之辈，
但思想深邃之人亦不鲜见。
这也是我之所以愿意留下来的重要原因。
希望品葱能够聚集起更多有思想的人来。
我始终持有一个观点：
辩论的本质在于改变自己而不是改变别人，
在与对手的交锋当中，发现自己的弱点、缺点，并改正之，使其更加完善。
我自己的思想也是在不断变化中的，
但变化不是忽左忽右，
而是希望自己的思想更加牢靠，更加坚不可摧。
我是在言论自由这个议题下，靠着葱友的帮助
又增加补充了对这一思想的完善之处。
品葱不乏一些蝇营狗苟之辈，
但思想深邃之人亦不鲜见。
这也是我之所以愿意留下来的重要原因。
希望品葱能够聚集起更多有思想的人来。
67 个评论
我从那句话里看出的是
“要讲道理 要讲逻辑 不要讲立场 更不要讲情绪”
这句话值得我们所有人学习
在党文化的摧残下 很多中国人失去了思辨能力
变成了只会扣帽子的红卫兵 只会条件反射的复读机 无力地重复着中共的主张
而“prove me wrong”是在真的讨论问题 需要用证据和逻辑去论证
你说“台湾是中华人民共和国的一部分” 那请你拿出证据来支持你的观点
对不起 我能拿出“中华人民共和国与中华民国互不隶属”的证据 你要不要看看
高质量的讨论有一大前提 就是能够“先重复对方的观点 明确对方模糊的概念”
甚至帮对方去寻找论据
只有这样 才是真正的交换思想 在同一个语境下进行认知碰撞
才能在讨论中学到新的内容 即使是错误的反例
我们都知道 那些红卫兵们 复读机们 网络信息化部队们 它们无法做到这些
即使他们能够做到 它们的主子也不会希望这一切发生
那将意味着它们将脱离自身“工具化”和“去人格化”的状态 成为一个有思辨能力的人
因此 努力推动真实信息的流动 维护高质量的讨论
至少在这个战场上 极权统治者的一切企图 都将变成抱薪救火
我们一起努力
“要讲道理 要讲逻辑 不要讲立场 更不要讲情绪”
这句话值得我们所有人学习
在党文化的摧残下 很多中国人失去了思辨能力
变成了只会扣帽子的红卫兵 只会条件反射的复读机 无力地重复着中共的主张
而“prove me wrong”是在真的讨论问题 需要用证据和逻辑去论证
你说“台湾是中华人民共和国的一部分” 那请你拿出证据来支持你的观点
对不起 我能拿出“中华人民共和国与中华民国互不隶属”的证据 你要不要看看
高质量的讨论有一大前提 就是能够“先重复对方的观点 明确对方模糊的概念”
甚至帮对方去寻找论据
只有这样 才是真正的交换思想 在同一个语境下进行认知碰撞
才能在讨论中学到新的内容 即使是错误的反例
我们都知道 那些红卫兵们 复读机们 网络信息化部队们 它们无法做到这些
即使他们能够做到 它们的主子也不会希望这一切发生
那将意味着它们将脱离自身“工具化”和“去人格化”的状态 成为一个有思辨能力的人
因此 努力推动真实信息的流动 维护高质量的讨论
至少在这个战场上 极权统治者的一切企图 都将变成抱薪救火
我们一起努力
辩论的本质在于改变自己而不是改变别人，
我很赞同，可是我有一个疑问，就是Kirk参加了那么多prove me wrong，他有没有改变过在任何一件事情上的立场？如果有，请麻烦他的粉丝们举例。如果没有，那是因为他辩论水平非常高以至于无人可以辩倒他，还是他没有抱着一个开放的心态去参加辩论？
>> 我很赞同，可是我有一个疑问，就是Kirk参加了那么多prove me wrong，他有没有改变...
所以我有点怀疑他说这个口号的真诚性。
我不保证他的真诚，但我能保证我的真诚。
我不觉得他的辩论水平有多么的高，我觉得他的辩论当中有很多漏洞。
但是他确实很有技巧。
>> 我从那句话里看出的是“要讲道理 要讲逻辑 不要讲立场 更不要讲情绪”这句话值得我们所有人学习在...
“要讲道理 要讲逻辑 不要讲立场 更不要讲情绪”
这句话是非常朴素的道理。我觉得能接受的人，本身就在践行它了，不必教；不接受的人呢，跟他说了也没用，也不会听。所以这句话有点多余。
>> 我很赞同，可是我有一个疑问，就是Kirk参加了那么多prove me wrong，他有没有改变...
估计没有，要改变一个人，尤其是一个成年人，的想法是非常困难的。而他自己也足够笃定，不是那种非常摇摆的人
但不代表他听不进去what has been proved wrong
从包容的角度来看，他至少还给人家辩论的机会
这家伙就是川普的宣传喉舌，他参加辩论的目的是宣讲非常过时的保守思想，而不是想真心通过辩论接近真相。我看过他的剑桥辩论等等，他被一个大学女生和男生以及大学教授辩得体无完肤。他正面辩不过对手时，采取的“策略”是：
1、当无法回答对方问题时，用提出新的问题来诘问对方，从而避免回答问题并转移对方注意力、避免对方乘胜追击。
2、自己抛出事先准备的一大堆事实或不实的事实进行信息轰炸，但这些信息跟自己的论点并没有逻辑上的联系或联系不密切。
3、擅长运用“稻草人”策略，虚空打靶。
所以说他在辩论中大量运用诡辩、狡辩策略，本质上就是想赢得辩论胜利，宣讲他的理念。而不是真诚想和对方把真理辨别出来。。。所以他辩输了也绝对不承认对方是正确的。所以哪来的哪门子平和、公正、接受“prove me wrong”?
1、当无法回答对方问题时，用提出新的问题来诘问对方，从而避免回答问题并转移对方注意力、避免对方乘胜追击。
2、自己抛出事先准备的一大堆事实或不实的事实进行信息轰炸，但这些信息跟自己的论点并没有逻辑上的联系或联系不密切。
3、擅长运用“稻草人”策略，虚空打靶。
所以说他在辩论中大量运用诡辩、狡辩策略，本质上就是想赢得辩论胜利，宣讲他的理念。而不是真诚想和对方把真理辨别出来。。。所以他辩输了也绝对不承认对方是正确的。所以哪来的哪门子平和、公正、接受“prove me wrong”?
>> 我很赞同，可是我有一个疑问，就是Kirk参加了那么多prove me wrong，他有没有改变...
辯論的本質並不是改變雙方的立場，而是鋪張雙方立場、碰撞、補強給旁觀者看，讓旁觀者自己決定他們的立場。
本來就不大可能會左右對方和我方的想法，因為就你的想法是他站不住腳，他未必這麼認為，而是這裡有疏漏他需要事後補強，或是他不認為那是疏漏。辯贏辯輸本身也不代表誰的理論相對正確，只是個人的理論在編織和陳述過程有上下之分而已。
（假設）我可以覺得女性身體自主權高於一切，所以我主張無論如何女性都可以墮胎；如果對方告訴我我不把胎兒的生命權當一回事，胎兒不是生命就不能孕婦死了說是一屍兩命，我可能一時想不到怎麼反駁，但我可不可以仍然覺得女性身體自主全高於一切？我是不是仍舊可以這麼主張？我認為是可以的，但我的辯論現場表現會被其他人看到，那也會影響他們如何思考和完善他們在墮胎這件事上的立場，我的陳述機會過了就是過了。
“证明我错了”这个我赞成，说明一个人对于别人的观点持开放态度；辩论这种方式我不喜欢，对即时反应的要求太高，非常难以表达出自己完整的想法；暗杀不可被接受，一个人言辞再激烈，也只是语言上的，不能因为不同意见而搞肉体消灭。
>> 这家伙就是川普的宣传喉舌，他参加辩论的目的是宣讲非常过时的保守思想，而不是想真心通过辩论接近真...
其实我不是说他怎么样，我是想说他提出的这个观点很好。至于他真不真诚，其实我看过他的几场辩论，我也有这种感觉：他肯定不是真诚的。这个也很好理解，如果真的像我一样，真的为真理而战，那一定没有办法造成这么巨大的影响力。
其实这是个悖论。就像说好人往往成不了事一样。一个人要想成就一些事情，一定是不能做一个“好人”。（他自己喜欢讲追求“真善美”，这个东西我是不同意的）
他所参加的所有辩论，形式上都不是很严谨。比如他校园里的辩论，经常都是他来打断学生，或者学生来打断他。
我很喜欢质询式的辩论，但是好像没看到过他有过这类形式。可能他也不适合被质询吧。
>> 这家伙就是川普的宣传喉舌，他参加辩论的目的是宣讲非常过时的保守思想，而不是想真心通过辩论接近真...
是这样的。只能说在欧美大学弱智实在是太多。他并没有什么高明的理念和思想，但是他只是讲了一些回归社会常识的普通人的话，就像照妖镜一样照出了现在充斥教条主义的高等教育有多魔幻
言論自由個屁，他可以說要處死拜登，可以說石刑同性戀是上帝完美律法，可以散播謠言説是民主黨州長殺死明州議員一家人和狗，說裴洛西老公是被同性戀情人襲擊，還鼓勵大家保釋他。只有你的仇恨言論是自由言論了？仇恨活人可以，嘲諷死人是大罪？還自由的土地，笑死人了。英國球迷可以在太子面前全場唱歌嘲笑女王翹辮子，你一個極端網紅多大臉死了還不讓罵。天天說白左雙標文革，自己不還是一樣。噁心死了，一群偽君子。
>> 言論自由個屁，他可以說要處死拜登，可以說石刑同性戀是上帝完美律法，可以散播謠言説是民主黨州長殺...
现在的极右美国，言语上对一个死亡的右派公众人物讽刺、挖苦，就要被举报、被人肉、丢掉工作。。。这是哪门子的言论自由？英女王比你一个柯克对自己国家贡献巨大得多吧？也被大部分国民当老祖母一样德高望重吧？死前死后照样被心理偏激的人群当众辱骂，但这样的人照样安然无恙，没人去报复、威胁他们。。。。。可以说，美国红脖子、maga党这帮弱智，被普世价值压抑了多少年了，自己学业不成、工作不顺，筹划多年靠民粹投出了一个以为能代表自己的坑蒙拐骗吃喝嫖赌五毒俱全的川大骗子，结果除了能痛快一下心里，工作收入没解决，福利、地位还是在底层。。。
我只是在就楼主口中的“辩论的本质在于改变自己而不是改变别人”进行展开的。我赞同你的观点，也就是他的prove me wrong的本质就是Kirk想借此影响旁观者，而不是理解站在他观点对立面的那一方，他并不是抱着一个开放性的心态去和对方辩论的。
>> 辯論的本質並不是改變雙方的立場，而是鋪張雙方立場、碰撞、補強給旁觀者看，讓旁觀者自己決定他們的...
嗯，我只是就楼主的话来展开说的。他在绝大多数问题上的立场都是极其强硬的，也就是这种强硬和不妥协，导致了像Tyler Robinson这种人觉得和他辩论是没有意义的想法，从而想从肉体上消灭对方。
但不代表他听不进去what has been proved wrong
可以展开说一下吗？什么叫what has been proven wrong?
但不代表他听不进去what has been proved wrong
可以展开说一下吗？什么叫what has been proven wrong?
>> 估计没有，要改变一个人，尤其是一个成年人，的想法是非常困难的。而他自己也足够笃定，不是那种非常...
>> 这家伙就是川普的宣传喉舌，他参加辩论的目的是宣讲非常过时的保守思想，而不是想真心通过辩论接近真...
天天叫喊剥夺他人言论自由和持枪自卫自由的类人不该拥有自由 没有边界线的自由是法西斯主义 食人族类人费拉有自由正常人类就无自由了 支那偷渡和政庇白区党有一个是一个匪谍 全是左翼 人类善意的和猴子们握手猴子会把包抢走
儘管CK有些觀點我並不認同，但他的確表現了文明社會應有的態度：觀點可以不同，即管用說話的平台以辯論的手段解決。這才是文明社會真正應該抱持的態度。美國本應享有，但美國極端左派卻棄如敝屣。他日一旦有真正的極端右派向左人開刀，那麼左派就先失卻道德高地：你殺我CK就可以，我殺你極左又為什麼不行？
可惜了，CK之死開啟了美國潘朵拉的盒子，可以預視CK並不會是最後一個，聽說左派已有暗殺名單，馬斯克及JK羅琳等人都榜上有名。美國陷於嚴重分裂，絕非全球之福。普京、習近平及金正恩三人，定必額手稱慶。
有人說CK展示的只是詭辯與話術而已。沒問題呀，左派人才濟濟，若CK說的是歪理，就派個善辯者辯倒他吧。也沒聽說他拒絕過跟什麼人辯論。這不就是prove me wrong精神嗎？敬佩CK主要在敬佩他的風度。越來越多左派口中指CK歧視的黑人及女士，走出來訴說他生前如何幫助黑人，如何有禮地對待女性。這樣的一個人物離世，左人們當然要以派對慶祝了。
可惜了，CK之死開啟了美國潘朵拉的盒子，可以預視CK並不會是最後一個，聽說左派已有暗殺名單，馬斯克及JK羅琳等人都榜上有名。美國陷於嚴重分裂，絕非全球之福。普京、習近平及金正恩三人，定必額手稱慶。
有人說CK展示的只是詭辯與話術而已。沒問題呀，左派人才濟濟，若CK說的是歪理，就派個善辯者辯倒他吧。也沒聽說他拒絕過跟什麼人辯論。這不就是prove me wrong精神嗎？敬佩CK主要在敬佩他的風度。越來越多左派口中指CK歧視的黑人及女士，走出來訴說他生前如何幫助黑人，如何有禮地對待女性。這樣的一個人物離世，左人們當然要以派對慶祝了。
>> 言論自由個屁，他可以說要處死拜登，可以說石刑同性戀是上帝完美律法，可以散播謠言説是民主黨州長殺...
我以前只知道左派伪君子，连右派都是伪君子？整个美国都要否定掉？
>> 嗯，我只是就楼主的话来展开说的。他在绝大多数问题上的立场都是极其强硬的，也就是这种强硬和不妥协...
打个比方吧，意思就是说，他在辩论的时候是会撞上那些会【能够驳斥倒他的观点】
也许他不会因为这些观点成功驳倒他而做出改变，但我相信他是听得进去的
不过我对查理的了解不多，所以也只是打个比方
rock1口口口
非活跃用户
"說石刑同性戀是上帝完美律法"最近传播这个谣言的著名作家史蒂芬金(Stephen King)的道歉推还在那摆着,误以为真的人可以去看看.
这要从动机来看，他的prove me wrong本身就是为了宣传他保守派的观点的，如果他真心觉得自己有错，也不会当众承认。打个不恰当的比喻，中国外交部什么时候说过中国有错？我印象中从来没有，因为中国外交部的主要功能是外宣。
>> 打个比方吧，意思就是说，他在辩论的时候是会撞上那些会【能够驳斥倒他的观点】也许他不会因为这些观...
准确的来说，在面对异见的时候，要秉持一种“存在及合理”的心态，去试图结构异见，而非诋毁、拒绝和谩骂。
最简单的例子就是，站内有无数很奇怪的支那思考方式和想法，想要与其辩论，首先先理解、思考对方为何会这样想，是因为共产党对历史的封锁？还是对教育的阉割？又或者行为动机上就是纯粹网评员身份？
想清楚这些，那在辩论中胜利就不难了，毕竟假如对方是带着任务来的，那就根本不会与你好好交谈～
最简单的例子就是，站内有无数很奇怪的支那思考方式和想法，想要与其辩论，首先先理解、思考对方为何会这样想，是因为共产党对历史的封锁？还是对教育的阉割？又或者行为动机上就是纯粹网评员身份？
想清楚这些，那在辩论中胜利就不难了，毕竟假如对方是带着任务来的，那就根本不会与你好好交谈～
>> 我只是在就楼主口中的“辩论的本质在于改变自己而不是改变别人”进行展开的。我赞同你的观点，也就是...
沒有人格汙辱的開放式談話，在心態上都是開放性的，況且別人講個幾句就非得改變觀點，那也表示你沒有把自己的立場推敲清楚，這也不是一個負責任的辯手和主講者。開放性本身不代表你非得改變自己的立場，實際上你在辯論場和演講中本來就不應該講一講就輕易變換立場。
實際上，他的辯論場合確實比較接近宣傳大會，所謂的辯論則是可供挑戰的Q&A環節，但我的想法是這樣反而對來挑戰的大學生來講比較好，CK的主場你辯不過CK這很正常，挑戰者往往就是抓個漏洞而不是鋪陳自己的想法，拗不過頂多就是拗不過。
真照辯論賽場的規則來執行，因為CK的立場是已經行之有年的「基督教保守主義+美國共和憲政」的傳統保守派立場，公開發言和比較接近一般辯論的場合他也參與過，你發給他一個議題，不要求他講得多說服人但要他陳述+答辯撐滿10分鐘甚至30分鐘那絕對沒問題，臨時Q&A上來的學生排除人身攻擊、立稻草人和講故事的部分，9成的人要立論陳述撐滿5分鐘我看都很難(特別這個情況還要評審)，那不是臨時沒有經過訓練做得到的事，大庭廣眾之下會比單純講不過CK還慘。
這個做法鐵定不完美，甚至差很遠，但要要求真正搞賽制的辯論，首先做不到的就是臨時上場的學生，那還不如就這個模式，而且這個模式跟CK一個Level的人都能複製，另一邊的人也可以辦哩。
嗯，我想表达的是他的主要目的是通过这种“辩论”去宣传自己的观点。事实上，他也有吃瘪的时候，比如说他在剑桥大学的辩论。但是我同意，无论他的真正目的是什么，他都给了反对他的人一个发声平台，左派也需要自己的Charlie Kirk和Joe Rogan，而不是另一个杀手或者直接cancel掉对方。
>> 沒有人格汙辱的開放式談話，在心態上都是開放性的，況且別人講個幾句就非得改變觀點，那也表示你沒有...
>> 嗯，我想表达的是他的主要目的是通过这种“辩论”去宣传自己的观点。事实上，他也有吃瘪的时候，比如...
左派就是出不了一個CK，所以才要毀滅對方的CK。但這次似乎過火了，徹底觸怒右派以至中間派人士。全球右派的瘋狂反噬指日可待。
这只是嘴巴上说而已。说得好听谁不会呢。
实际上这人就是先预设立场然后找各种极端理由来证明自己正确。根本就不值一提。这种方式连马克斯都能从理论上证明自己的剩余价值论是正确的。
https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefs
卫报这篇文章里面的发言，很多针对black，但他一定很想把black换成asian或者chinese。
I think it’s worth it to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the second amendment to protect our other God-given rights. That is a prudent deal. It is rational.
而且这段关于gunshot的发言，拿来评价他自己很多人就急了，这就是双标。
实际上这人就是先预设立场然后找各种极端理由来证明自己正确。根本就不值一提。这种方式连马克斯都能从理论上证明自己的剩余价值论是正确的。
https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefs
卫报这篇文章里面的发言，很多针对black，但他一定很想把black换成asian或者chinese。
I think it’s worth it to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the second amendment to protect our other God-given rights. That is a prudent deal. It is rational.
而且这段关于gunshot的发言，拿来评价他自己很多人就急了，这就是双标。
>> 左派就是出不了一個CK，所以才要毀滅對方的CK。但這次似乎過火了，徹底觸怒右派以至中間派人士。...
其实呢，右派这个也是有问题的，小布什，老布什，罗姆尼，麦凯恩，丽兹切尼这类都是典型20年前的右派，就因为不满川普被贴上rino的标签猛骂
>> 这只是嘴巴上说而已。说得好听谁不会呢。实际上这人就是先预设立场然后找各种极端理由来证明自己正确...
Kirk並沒有針對black 而是針對affirmative action這種不公平的 按照膚色和配額來決定是否錄取的政策(無論是學校還是職場)
另外他覺得black community最大的問題是他們很多都是沒有父親的 因為黑人很多男的跟女的離婚 導致了黑人孩子很大一部分都是單親家庭長大 導致了成績不好
他還說很多black community的問題跟黑人文化也有關 ( https://youtu.be/j3Uv6SCpvRo?si=hyscHkey1fLSx-mf )
另外你說他很想把black換成asian或者chinese 這又錯了 看看這個中國學生跟Kirk的對話:
https://youtube.com/shorts/bxjkX8CLH1k?si=iqpajoiUHDwH900F
裡面的中國ABC說他爸媽拿著6位數的薪水 從來沒有把自己當成受害者 他在大學課堂上說出這些話讓白左同學都瘋了 Kirk說“我們需要更多像你這樣的人”
他說過不止一次白人和亞洲人的SAT分數要比黑人高好幾百分才能得到相近的大學錄取機會 你要是申請過美國大學都知道這就是事實 黑人這幾十年就是高貴的種族 https://youtu.be/3zjGnxOjbys?si=3mwPZJIuWTmy_hyc 他並沒有想把black換成asian或者chinese 他只是想要公平
不知道為啥你有被迫害妄想症 你這種心態跟小粉紅的玻璃心差不多 可能需要聽聽黃明志的《玻璃心》或者看看醫生
嗯，可惜了，我挺喜欢他的，毕竟他是少数真正相信自己政治主张的政治家，如果民主党16年让他上，可能现在就没有特朗普什么事了。
>> 左人有桑德斯，但是他年事已高要退休了
>> 嗯，可惜了，我挺喜欢他的，毕竟他是少数真正相信自己政治主张的政治家，如果民主党16年让他上，可...
川普也赞赏过桑德斯，劝桑德斯的支持者出来投川普票，桑德斯随后反驳，要求自己的支持者们投民主党主流派的票
结果大概率是桑德斯的支持者对两党失望拒绝投票或者投绿党票。
这其实就是非主流和主流转化的关系，奥黑早期不是主流，但是他当上参议员之后就快速向主流靠拢，并在08年击败希拉里成为民主党候选人；桑德斯则一直作为民主党阵营（他绝大多数时候是无党籍）的非主流存在，一直吸收左翼社民派选民支持。川普一开始不是主流，共和党主流还是小布什，麦凯恩，罗姆尼那些新保守派，后来这些主流都跳出来反川，但是共和党发生粒子数反转，新保反而成了末流，川普成了共和党主流。新保在2020年狙击川普搞林肯计划，成功，川普下台，随后新保在拜登期间进一步被边缘化。
>> 估计没有，要改变一个人，尤其是一个成年人，的想法是非常困难的。而他自己也足够笃定，不是那种非常...
这就过度拔高了，在西方国家怎么不给别人辩论机会？直接把对方的嘴缝上吗？
就是两党建制派和反全球化民粹主义的博弈，桑德斯和川普都是民粹，只是一左一右，只是桑德斯被民主党建制派阴下去了，川普成功了而已。
>> 川普也赞赏过桑德斯，劝桑德斯的支持者出来投川普票，桑德斯随后反驳，要求自己的支持者们投民主党主...
这个道理没错的，主动漏出身位让对方攻击自己的弱点。要我说执政党都应该具有这个肚量，发自内心地红红脸、出出汗，而不是为了所谓自身形象堵老百姓的嘴。
我也不是能踩得下刹车的人，我只知道一个小学文化的领导人反历史大势而行只会被碾得渣都不剩。
我也不是能踩得下刹车的人，我只知道一个小学文化的领导人反历史大势而行只会被碾得渣都不剩。
>> 这只是嘴巴上说而已。说得好听谁不会呢。实际上这人就是先预设立场然后找各种极端理由来证明自己正确...
我不能证明这一点：就是他只是嘴巴上说说，但是从他的辩论表现看，我觉得可能真的是嘴巴上说说而已。他似乎从来没有认过错？如果有的话，欢迎有人提出来。
另外，纠正一个错误，在中文语境里，你说的这个人应该叫“马克思”，而不是“马克斯”，马克斯另有其人吧，不是你说的这个人。
你不能只在别人赞同你意见的时候才主张言论自由。
我看言论自由就是什么都可以说，什么都可以谈，既然是公开辩论，就不应该对范围进行限制，大家都可以说可以谈，一吐心中意见，不要当帽子工厂。
我看言论自由就是什么都可以说，什么都可以谈，既然是公开辩论，就不应该对范围进行限制，大家都可以说可以谈，一吐心中意见，不要当帽子工厂。
>> 你不能只在别人赞同你意见的时候才主张言论自由。我看言论自由就是什么都可以说，什么都可以谈，既然...
意见要达成共识也很难的。即便在共和党内部，也是意见纷呈的嘛。柯克也有和川普意见不一的时候，也不可能在他表达这种不同意见的时候，会被川普禁吧。
我记得你前面好像还是设置了言论自由的先决条件的：不能即时对人造成危险还是啥的？
关键就在这了。为啥大鸣大放这种政治运动走向了目前的方向，为什么历次群众运动包括天安门运动和反送中没有一个好的结果，这很值得在这里的各位反思并总结一下经验。
>> 所以川粉对川普阵营和粉红对共产党阵营的态度都惊人一致。很多事都假装无事发生。
如果你想認真的討論問題 你應該針對我的具體回答給出具體的反駁或者解釋 而不是說一些似是而非的口水話
再給你看一個影片 關於Charlie Kirk到底是不是種族歧視的: https://youtu.be/tFo3sXZaZ6s?si=BJbebnqstZklEuTI
>> 关键就在这了。为啥大鸣大放这种政治运动走向了目前的方向，为什么历次群众运动包括天安门运动和反送...
这个其实思路不太对，不要老是在群众运动里挑毛病，正是因为这个社会有毛病才导致群众运动发生，在社会的毛病没有治疗之前，群众运动很难健康起来
类似的说法就是川普主义只是病情不是病因，是因为美国精英损害屌丝利益，才会有屌丝追捧川普损害美国共同利益。
关键不是群众运动有什么毛病，关键是怎样发动群众运动，以及群众运动要达成什么样的成果。
>> 如果你想認真的討論問題 你應該針對我的具體回答給出具體的反駁或者解釋 而不是說一些似是而非的口...
粉红就是中共嘴上说一句为了人民就真觉得自己是为了人民。
如果他直接公开反对反歧视法案，各种认为其他族裔获得太多帮助的话不叫种族歧视，那就是就和粉红对中共的态度一样，或者你英语水平压根就没看出来他的话真实含义。
还有那个最经典误传他评价袭击民主党的人是hero，实际上是观众要他评论佩洛西老公被锤的时候，他在嘲讽被锤活该用的一个词。这种人说prove me wrong和那些中共水军粉红说prove me wrong有什么区别：
>> 粉红就是中共嘴上说一句为了人民就真觉得自己是为了人民。如果他直接公开反对反歧视法案，各种认为其...
我反駁你都是附上了url的 你說的話都是out of nowhere 你先把證據 具體的完整的影片附上來我才有必要回覆你 誰主張誰舉證 你總不能要我去幫你找證據吧
另外你說什麼「各种认为其他族裔获得太多帮助」這怎麼就叫種族歧視了? 這正好相反這才叫反對種族歧視 種族歧視的定義就是通過種族來區分對待不同的人群 幫助某些族裔本質上就是種族歧視 那些沒有被幫助的族群(從入學和找工作的角度就是白人和亞裔)就是被歧視的對象 這很難理解嗎? 所以所謂的BLM本質上就是種族歧視的 這就是「黑人至上」 跟「白人至上」沒有區別 我們要的是「all lives matter」 (而我看過很多BLM的支持者是反對all lives matter的)
>> 我反駁你都是附上了url的 你說的話都是out of nowhere 你先把證據 具體的完整的...
你和这个kirk就是一路货色，别人说的任何话都是不听不看，只管自说自话然后又赢一次。
我也给了你链接，很多东西甚至直接从你给的链接里取的，你自己给的资源自己都不看全就在这里胡说八道。
你恰好证明了kirk和他的粉丝都是压根不值得信任的一群人，他说prove me wrong没人信的地方。而更好笑的是kirk锤的就是你这种非白人移民，你还给他点赞。
>> 你和这个kirk就是一路货色，别人说的任何话都是不听不看，只管自说自话然后又赢一次。我也给了你...
1. 我看到你唯一給的url是the guardian的 但那只是隻言片語 缺乏context 這種沒有上下文的隻言片語很容易被誤解 我要的是完整的影片 有上下文的那種 謝謝
2. 另外你說你講的東西是從我給的url裡面取的 我可以問一下具體在哪個url的哪一秒鐘嗎 (我給了三四個url 我不知道你說的是哪個) 他哪句話是racist? 真心求教 完全沒看到
3. 另外你對我之前發的內容也沒有回應 你說「kirk锤的就是你这种非白人移民」我之前發了兩個影片反駁你這個觀點 你看了嗎? 我再複製一遍 以防你裝作沒看到, 順便把你這句話還給你 “别人说的任何话都是不听不看，只管自说自话然后又赢一次”
看看這個中國學生跟Kirk的對話:
https://youtube.com/shorts/bxjkX8CLH1k?si=iqpajoiUHDwH900F
裡面的中國ABC說他爸媽拿著6位數的薪水 從來沒有把自己當成受害者 他在大學課堂上說出這些話讓白左同學都瘋了 Kirk說“我們需要更多像你這樣的人”
他說過不止一次白人和亞洲人的SAT分數要比黑人高好幾百分才能得到相近的大學錄取機會 你要是申請過美國大學都知道這就是事實 黑人這幾十年就是高貴的種族 https://youtu.be/3zjGnxOjbys?si=3mwPZJIuWTmy_hyc 他並沒有想把black換成asian或者chinese 他只是想要公平
----------------
至於你說的有道理還是我說的有道理 其它蔥友眼裡會有評價
我真的看不懂你對他的仇恨從何而來
>> 1. 我看到你唯一給的url是the guardian的 但那只是隻言片語 缺乏context...
你真的看了你自己提供的视频么。
第二个35分钟的视频，最开始几分钟在反复强调白人男性被歧视，白人没有被公平对待，这和中共说自己为人民服务有啥区别。
所以你就是典型的kirk说什么你就无条件相信，哪怕他都是睁着眼睛胡说八道。只要质疑kirk的你就全力怀疑。
这就是典型的粉红支人思维。至于说kirk公平真的是笑死了，kirk支持的川普maga什么想法到现在还看不出来，这就叫做思想配得上苦难，我不和傻子多讨论这个问题。
>> 1. 我看到你唯一給的url是the guardian的 但那只是隻言片語 缺乏context...
什么叫平等，是我和白人表现差不多的时候，获得更好工作的机会应该都差不多。而不是我要超出白人表现几倍或者是无可替代的时候才能获得这个机会。
而kirk无视这个现实和存在的问题，闭着眼睛胡说八道他所谓的公平，实际上就是要求强化白人特权。我又不是白人为什么要支持他。
他被枪击有人幸灾乐祸，那全是他自己从宏大叙事角度支持合法持枪，把人简化成数字，和中共差不多，肯定有人讨厌。
>> 你真的看了你自己提供的视频么。第二个35分钟的视频，最开始几分钟在反复强调白人男性被歧视，白人...
1. 他說白人被歧視是有根據的 我都說了 你如果對不同種族區別對待 就是歧視 BLM就是歧視除了黑人以外的其它種族 (你怎麼連這個道理都不懂? 這智商也是醉了) Kirk用的例子就是DEI 和Affirmative action 而且是有數據支撐 黑人的平均錄取分數比白人和亞洲人低了幾百分 他認為這是歧視白人和亞洲人 這有什麼問題? 他並不是沒有證據支撐 他只是要求取消DEI和affirmative action這些用種族配額來區別對待的政策而已
Affirmative action的案子 你可以自己搜一下 Students for Fair Admissions (SFFA) v. Harvard 都打到最高法院了 最終Harvard敗訴 因為最高法院認為affirmative action is unconstitutional because they were racially discriminatory
所以Kirk的結論完全沒問題 最高法院也是這樣認為的 只是你不認為而已
另外SFFA v Harvard的案子裡用的很多是asian students的案例
2. 中共說為人民服務是沒有根據的 不僅沒有根據 而且有反向證據 它害死幾千萬人 享受特權(包括但不限於高額退休金 免費醫療 高幹病房 特供食物) 剝奪中國人人權 剝奪言論自由 等等
3. 白人是美國的一個人種 而不是政權 你把白人跟中國共產黨相比 這邏輯也是夠混亂的 美國政府或者議會中現在或者曾經沒有非白人? Obama是白人嗎? Kamala是白人嗎? 連Rubio、Ted Cruz、AOC都不是白人
4. 為什麼你刻意忽略Kirk在影片裡面提到Asians 也被歧視的部分 而只提他說白人被歧視的部分? 你是有什麼目的嗎?
5. 到底是我無條件相信 還是你只要是右派就無邏輯反對 蔥友能看得到 不用給我扣帽子
6. 說不過就跑 要麼就刺殺 果然是左派和粉紅思維 天下左派是一家
>> 什么叫平等，是我和白人表现差不多的时候，获得更好工作的机会应该都差不多。而不是我要超出白人表现...
沒錯啊 你說的對 你跟白人表現差不多的時候 獲得的機會理應差不多
但是現實就是DEI和affirmative action就是讓你跟黑人表現差不多的時候 黑人獲得的機會比你多得多得多 比如你如果SAT跟黑人考一樣的分數 如果你跟黑人申請同一所大學 那麼他被錄取的概率比你高好幾倍 這就是DEI和AA 而白人跟你的錄取機率差不多
這你怎麼就不反對了?
>> 1. 他說白人被歧視是有根據的 我都說了 你如果對不同種族區別對待 就是歧視 BLM就是歧視除...
你充分证明了kirk为什么讨人厌，就是闭着眼睛胡说八道。
白人在有的情况下占据美国中高层和中高收入工作的大多数，而且明显是学历履历和这个履历不匹配，把其中一部分数据拿出来扭曲，然后推翻否认美国现存的不平等就是kirk干的事。
至于你，我把kirk和中共类比是他们说谎的方式，就是靠嘴扭曲定义掩盖真实信息这一套。而你就抓住中间一个瑕疵就要把全部的有道理的话全盘推翻，这就是粉红的逻辑，也是kirk的逻辑。
这就是他那么多人反对的地方，而你这种人只会固化大家讨厌他的地方。而你作为非白人，支持他只会让人觉得搞笑。
>> 你充分证明了kirk为什么讨人厌，就是闭着眼睛胡说八道。白人在有的情况下占据美国中高层和中高收...
你能不能把邏輯梳理清楚再說話? 錄取分數和hiring過程搞種族配額是一回事 種族之間的收入是另一回事
事實就是事實 你先承認了錄取過程中有種族歧視 然後再來說其它的 我寫了那麼多 你終於承認AA是種族歧視了 你一開始就可以說“確實AA是種族歧視的政策 但是黑人平均收入比白人低” 這樣我們可以省下來很多時間
1. 看來你承認大學招生的時候黑人獲得了優惠了 所以白人和亞裔受到了歧視 Kirk說的沒問題
2. 白人確實平均收入高 但是這有什麼問題? 這能說明什麼問題? 能說明白人歧視黑人?
3. 在美國的亞裔平均收入比白人平均收入還高 (我隨手搜了一下 2023年的數據 亞裔大約是$112,800, Non Hispanic White大約是$89,050, Black/African American大約是$56,490) 是不是說明亞裔在美國歧視白人和黑人?
4. 平均收入跟入學機會有什麼必然聯繫? 為什麼黑人平均收入低就要對他們錄取分數比別的種族低? 這裏的邏輯是什麼? 根據是什麼?
5. 美國的印度人的平均收入在亞裔裡面是最高的$147,600 他們很多都是從印度移民來美國的 難道印度人從小生活條件比美國黑人還好嗎? 印度前10%的平均年收入大約是1.5萬美元 而美國黑人平均是$56,490, 比印度人生活條件好多了 也比中國大陸長大的孩子條件好多了 按照你的邏輯 是不是應該給印度和中國來的申請者降更多的分數錄取 或者印度裔是不是在美國歧視其他所有族裔?
6. 很多亞裔移民也是低收入 你去紐約chinatown看看多少中餐館打工人 他們的收入高嗎? 為什麼亞裔的錄取分數比黑人高幾百分?
7. 退一萬步說 就算收入低 就要降低分數錄取 為什麼不直接按照家庭收入來區分申請者? 而要按照種族? 你覺得Lebron James, Stephen Curry的孩子成長環境會比紐約中餐館打工的老中成長環境差嗎? 為什麼他們的孩子能以比紐約中餐館打工人的孩子低幾百分的分數錄取同一個學校?
=====
另外你說我“你就抓住中间一个瑕疵就要把全部的有道理的话全盘推翻” 這句話完全是瞎扯 我抓住的是一個瑕疵嗎? 你看我每次回覆了多少條? 你的話裡到處都是瑕疵 瑕疵多得像馬蜂窩的洞